Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело №10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кош-Агач 22 августа 2019 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре Унтаковой А. Д.-Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кош-Агачского района Вакалова Д.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абатаевой М.Ж.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого и апелляционным представлением прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай на приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 16 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимый:

1. 26 августа 2016 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (основное наказание отбыто 20 января 2017 года, дополнительное – 05 сентября 2018 года);

2. 16 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 16 мая 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 16 мая 2017 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселени.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Абатаевой М.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей, просившей не лишать свободы осужденного, выступление государственного обвинителя Вакалова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении своей сожительницы ФИО9, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 20 апреля 2019 года около 23 часов на территории домовладения, расположенного по ул.Самтакова, д.3А в с.Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, просит изменить приговор суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и применить к нему условное осуждение, приводит смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также ссылается на приближающуюся зиму и суровые климатические условия, в которых его беременная сожительница не сможет справиться с бытовыми проблемами, отоплением и уходом за детьми.

В апелляционном представлении прокурор указывает на необходимость изменения приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, связывая их с тем, что во вводной части приговора не указана неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и необоснованно указана погашенная судимость по приговору от 14 марта 2017 года. Ссылаясь на изложенное и формальный учет судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также некие данные о личности осуждённого, автор представления просит изменить приговор, исключить из его вводной части указание на судимость по приговору от 14 марта 2017 года, а также снизить окончательное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В судебном заседании осуждённый полностью поддержал доводы жалобы, дополнив о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела они с потерпевшей были неверно поняты судом первой инстанции, когда выяснялся вопрос о его осведомленности о беременности сожительницы на момент совершения преступления. По его словам, отвечая на вопросы суда, он и ФИО10 думали, что речь идет о том, знает ли он о ее беременности в принципе, в связи с чем суд необоснованно признал совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, обстоятельством, отягчающим его наказание, в то время как беременность ФИО2 следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании просила о применении к ФИО1 условного осуждения, указывая о том, что он попросил у неё прощения, она простила его и не имеет претензий, реальное отбывание наказания отрицательно скажется на условиях жизни их семьи, так как ФИО1 является единственным кормильцем, содержит её и двоих малолетних детей, а в октябре у них родится третий ребенок, так как она находится в состоянии беременности, о которой ФИО1 узнал после совершения преступления. Сожитель исправился, не пьёт, занимается случайными заработками, содержанием семьи и воспитанием детей. Также ФИО2 представила суду письменное заявление аналогичного содержания.

В своем выступлении защитник Абатаева М.Ж. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и позиции, высказанные в судебном заседании осуждённым и потерпевшей, дополнив о том, что в начале апреля 2019 года семья ФИО3 потеряла совместного трёхлетнего ребенка, который утонул в реке в тот период, когда за ним присматривала ФИО12, а ФИО1 находился на заработках. С этим обстоятельством защитник связывает наличие продолжительного семейного конфликта между осуждённым и потерпевшей, который в настоящее время закончился примирением, в связи с чем просит отнестись к ФИО1 с пониманием и учесть изложенное при вынесении апелляционного постановления.

Прокурор в судебном заседании настоял на доводах апелляционного представления и также просил учесть вышеуказанные семейные обстоятельства осуждённого при снижении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО13 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Процедура и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину свою признал полностью, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия адвоката, государственного обвинителя, потерпевшей в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку оно подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений норм процессуального закона при принятии решения об особом порядке судебного разбирательства и рассмотрении дела допущено не было.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 никем не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует требованиям ст.307 и ч.8 ст.316 УПК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья правильно исходил из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные об обстоятельствах его совершения и личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение морального вреда. Из этого следует, что при вынесении приговора судом были учтены обстоятельства, связанные с раскаянием, признанием вины и принесением извинений потерпевшей, а также принятие этих извинений последней. Также на это указывает протокол судебного заседания, в котором отражено исследование судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе касающиеся условий жизни семьи и ее содержания ФИО1.

Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, на основании п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ. Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о беременности ФИО14 на момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям. ФИО1 заявлял о своём согласии с обвинением в присутствии защитника, получал квалифицированную юридическую помощь на протяжении следствия и судебного рассмотрения дела, заблаговременно получил копию обвинительного заключения по делу, имея возможность основательно подготовиться к защите и был вправе потребовать исследования доказательств, связанных с вменением ему обстоятельства, отягчающего наказание. Вместо этого, как следует из протокола судебного заседания, после исследования справки БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» о беременности ФИО15 на л.д.47, когда суд выяснял у неё и подсудимого обстоятельства, влияющие на назначение наказания, они заявили о том, что ФИО1 знал о беременности ФИО17 со слов последней. Впоследствии, в судебных прениях, когда государственным обвинителем было предложено при назначении наказания учесть беременность ФИО16 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, на это не последовало никаких возражений потерпевшей или стороны защиты. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что версия о неосведомленности ФИО1 о беременности ФИО18 на момент совершения преступления является ложной и выдуманной после провозглашения приговора. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством беременности сожительницы осужденного, поскольку преступление, за которое он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ совершено им в отношении сожительницы, которая является потерпевшей по данному уголовному делу.

При рассмотрении доводов апелляционного представления судом не получено разъяснений, какие именно данные о личности осуждённого не в полной мере учтены судом первой инстанции, а также какие данные о неотбытой части наказания должны быть указаны во вводной части по приговору с отбытым основным и дополнительным наказанием, а также по приговору, осуждение по которому признавалось условным. Указанные доводы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку не усматривает в них какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 14 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. При этом предыдущий приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от 26 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. По приговору от 14 марта 2017 года ФИО1 был снят с учета 14 сентября 2018 года в связи с истечением испытательного срока, что в соответствии с п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ означает погашение названной судимости и необходимость ее исключения из вводной части приговора. Также в описательно-мотивировочной части приговора имеется подлежащее исключению указание о том, что осуждение за данное преступление признавалось условным, и назначенный судом испытательный срок истек со снятием учета в уголовно-исполнительной инспекции. Отсутствие других отсылок к данному приговору и указаний на наличие рецидива в действиях ФИО1 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данный приговор лишь упомянут при разрешении дела и не учитывался мировым судьей при назначении наказания.

Внесение вышеуказанных изменений в приговор не может являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания и суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами о чрезмерной суровости приговора, поскольку судом учтены требования ст.ст.60, 61, ч.5 ст.62, 63 УК РФ и все смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются стороны. Принимая во внимание установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства, назначенное наказание находится в пределах ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, и, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежит большему снижению.

Также суд первой инстанции обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 16 мая 2017 года, поскольку в течение испытательного срока он вновь совершил умышленное преступление, которое настолько сходно по обстоятельствам с предыдущими, что полностью опровергает вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, сделанный судом при постановлении приговора 16 мая 2017 года. Несмотря на то, что вновь совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал решение вопроса об отмене условного осуждения и верно оценил личность ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Действительно, предыдущие преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, по приговору от 16 мая 2017 года были совершены ФИО1 в отношении ФИО21 28 февраля 2017 года, также в состоянии опьянения, также при наличии двух малолетних детей и, судя по данным о составе семьи потерпевшей (л.д.43), во время беременности ФИО19. Тогда суд счел возможным применить в отношении ФИО1 условное осуждение и не отменять условное осуждение по предыдущему приговору за совершение сходного деяния в отношении ФИО20. Те же данные о личности, условия жизни семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств уже служили основаниями для вывода о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, но лишь для суда, а не для самого ФИО1, вновь и вновь преступающего закон и совершающего посягательства в отношении своей сожительницы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, даже с учетом просьбы потерпевшей о назначении условного наказания, суд апелляционной инстанции также полагает невозможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно руководствовался требованиями ст.70 УК РФ, однако без какой-либо мотивировки применил более мягкий по отношению к осуждённому способ присоединения наказаний, из двух предусмотренных законом, что представляется спорным. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ изменение судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного допускается не иначе как по апелляционному представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, чего данными участниками судопроизводства в рассматриваемом случае не заявлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Апелляционные жалоба и представление не содержат каких-либо иных доводов, суд апелляционной инстанции также не усматривает иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 14 марта 2017 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание о приговоре мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 14 марта 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.А. Панин