Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 10-10/2019

№10- 10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма 26 марта 2019 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием прокурора Деревягина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитников Лапшиной И.В.,

представившей удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

Ковалева В.Г.,

представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Деревягина А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 <данные изъяты>, защитника адвоката Ковалева <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО3 <данные изъяты>, ранее судимый:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по постановлению Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> УДО на 1 год 8 месяцев 26 дней;

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Майминского районного суда Республики Алтай по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по отбытию срока;

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый

1) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Гагаринским райсудом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 угрожали убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а ФИО1 также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В суде первой инстанции осужденные ФИО3 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признали, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Деревягин А.В., не оспаривая доказанность вины осужденных в совершении преступлений и квалификации их действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, указывая на то, что мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО1 и ФИО3 в части причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4 с использованием стеклянной сахарницы, так как суд ограничился лишь оценкой доказательств в части преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, тогда как мотивы принятия решения в части доказательств стороны защиты по ст. 115 УК РФ приняты не были, также суд первой инстанции при указании в приговоре в качестве отягчающего наказание ФИО3 и ФИО1 обстоятельства признал совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако не мотивировал как данное состояние повлияло на совершение ими преступлений, приведенная в приговоре формулировка, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не позволяет установить к какому из совершенных преступлений относится применение данного отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, судом необоснованно зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по день начала исчисления срока наказания, включительно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановленный в отношении него вышеуказанный приговор изменить ввиду чрезмерно сурового наказания, указывая на то, что судом первой инстанции формально приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, а также факт того, что на его иждивении находятся все члены семьи, не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, при определении судьбы вещественных доказательств суд неправомерно принял решение о конфискации бензопилы, поскольку данная бензопила принадлежит сожительниц Зоновой.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Ковалев В.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изменить, применить к назначенном наказанию ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание, а также указал, что поскольку бензопила «Штиль МС 170» принадлежит 3- ему лицу, соответственно, данная бензопила подлежит возврату собственнику данной вещи, т.е. ФИО5

Иные участники судебного разбирательства приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционного представление государственного обвинителя, а также на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника в суд не представлено.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Выводы мирового судьи о виновности осужденных ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме собственного признания вины осужденных в совершении преступлений, их вина установлена последовательными показаниями потерпевших <данные изъяты>, о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, используя и демонстрируя заведенную бензопилу, высказали в отношении них угрозу убийством, которую потерпевшие восприняли реально. Кроме того, ФИО1, взяв в руки стеклянную сахарницу и используя ее в качестве оружия, нанес удар по голове ФИО4, причинив ему телесные повреждения, повлёкшие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья до 21 дня.

Виновность осужденных в совершении преступлений установлена также показаниями свидетелей <данные изъяты>, заключением эксперта, установившего наличие у потерпевшего ФИО4 телесного повреждения в виде раны мягких тканей левой височно-теменной области головы.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно исследованным в судебном заседании доказательствам и квалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а действия подсудимого ФИО1 – и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мировым судьей обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, признание вины, раскаяние, участие в боевых действиях, наличие отца-инвалида, за которым он осуществляет уход. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание им вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно судьей признан рецидив преступлений в действиях ФИО3 и ФИО1.

Суд признает, что показания осужденных в части иного механизма причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4 с использованием сахарницы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом в приговоре не приведено мотивов, по которым необходимо признать совершение ФИО3 и ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, не установлено каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного. При таких обстоятельствах, суд признает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осужденных признать отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что данные преступления ими совершены в состоянии алкогольного опьянения, они сами перед совершением преступления привели себя в состояние алкогольного опьянения, что способствовало совершению ими данных преступлений.

Между тем, с учетом совокупности всех указанных обстоятельств, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 65 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначил наказание ФИО3 и ФИО1 в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно вида и размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, назначив ему справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Мировой судья обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершения осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденными совершено совместно лишь одно преступление – угроза убийством, именно к данному преступлению и имеет отношение данное отягчающее обстоятельство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора мирового судьи в части указания о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей ФИО3 с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

На основании требований ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В судебном заседании суда 1 инстанции были оглашены показания обвиняемого ФИО1, из которых усматривается, что бензопила «Штиль» принадлежит ему.

Таким образом, разрешая при постановлении обвинительного приговора вопрос о вещественных доказательствах, суд принял верное решение о конфискации признанной вещественным доказательством бензопилы «Штиль МС 170», являющегося орудием преступления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Защитниками осужденных в судебном заседании по назначению суда апелляционной инстанции выступали адвокат Лапшина И.В. и Ковалев В.С. Судом удовлетворены заявления об оплате вознаграждения адвокатам.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом имущественной несостоятельности осужденных, тяжелых заболеваний ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, принимает решение об освобождении осужденных от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 11 октября 2018 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> изменить.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осужденных признать отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что данные преступления ими совершены в состоянии алкогольного опьянения, они сами перед совершением преступления привели себя в состояние алкогольного опьянения, что способствовало совершению ими данного преступления.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Ковалева В.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационной жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин