Приговор № 1-299/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-299/2017

Дело № 1-299/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 сентября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Метелкина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цатурова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленном следствием месте, примерно в январе 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у неустановленного следствием лица кустарно приготовленную спиртосодержащую жидкость, находящуюся в двух полимерных бутылках объемом 1,0 л каждая, без данных о производителе, месте производства и полного наименования продукции. В дальнейшем ФИО1, осознавая, что хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является незаконным и может повлечь за собой заболевание или смерть людей, умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступление в и результате них общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, а с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, хранил в целях сбыта спиртосодержащую жидкость, находящуюся в двух полимерных бутылках объемом 1,0 л каждая, без данных о производителе, месте производства и полного наименования продукции, в помещении кафе «Лагуна», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 00 мин (более точное время следствием не установлено) ФИО1, осознавая, что сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является незаконным и может повлечь за собой заболевание или смерть людей, осознавая противоправность своих действий и наступление в результате них общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, имея умысел на извлечение материальной выгоды в виде денежных средств, сбыл спиртосодержащую жидкость, находящуюся в одной полимерной бутылке, объемом 1,0 л, в помещении кафе «Лагуна», расположенном по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 300 рублей. Остальную алкогольную продукцию: спиртосодержащую жидкость, находящуюся в одной полимерной бутылке, объемом 1,0 л, без данных о производителе, месте производства и полного наименования продукции, ФИО1 хранил в помещении кафе «Лагуна», по адресу: <адрес>, до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое одной полимерной бутылки емкостью 1,0 л без этикетки, представленной на исследование, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 42,6 об %.

Содержимое одной полимерной бутылки емкостью 1,0 л без этикетки (образец №), представленной на исследование, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 47,0 об %. В результате проведенного газохроматографического анализа образца № в представленной жидкости обнаружены: ацетальдегид - 4,0 мг/дм3, метилацетат - 9,3 мг/дм3, этилацетат - 409,4 мг/дм3, метанол - 0,01 об%, 2-бутанон - 1,7 мг/дм3, гексанол- 50,7 мг/дм3. В результате проведенного газохроматографического анализа образца № в представленной жидкости обнаружены: ацетальдегид - 2,6 мг/дм3, ацетон- 2,76 мг/дм3, метиалацетат - 6,4 мг/дм3, этилацетат - 2,9 мг/дм3, метанол - 0,00005 об%, 2-бутанон - 1,9 мг/дм3, гексанол - 12,85 мг/дм3. Согласно экспертному заключению №/ОИ от ДД.ММ.ГГГГ, в спиртосодержащей жидкости, содержащейся в одной полимерной бутылке, объемом 1,0 л (образец №) без этикеток, обнаружены вредные и опасные вещества для здоровья граждан - этилацетат, метанол, ацетальдегид, метилацетат, 2-бутанол, гексанол, концентрация некоторых из обнаруженных веществ превышает допустимые уровни и является опасной для жизни и здоровья. Сумма обнаруженных концентраций сложных эфиров превышает допустимую концентрацию 13 мг\м3. Этилацетат (обнаруженная концентрация 409,4 мг\дм3); метилацетат (обнаружен в концентрации 9,3 мг\дм3). Гексанол - обнаружен в концентрации 50,7 мг\дм3, не нормируется и не допускается в алкогольной продукции. 2-бутанол обнаружен в концентрации 1,7 мг\дм3, не нормируется и не допускается в алкогольной продукции. Таким образом, спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья потребителей. В спиртосодержащей жидкости, содержащейся в одной полимерной бутылке объемом 1,0 л (образец №) без этикеток, обнаружены вредные и опасные вещества для здоровья граждан - этилацетат, метанол, ацетальдегид, метилацетат, 2-бутанол, гексанол, ацетон, концентрация некоторых из обнаруженных веществ превышает допустимые уровни и является опасной для жизни и здоровья. Гексанол - обнаружен в концентрации 12,85 мг\ дм3, не нормируется и не допускается в алкогольной продукции. 2-бутанол обнаружен в концентрации 1,9 мг\дм3, не нормируется и не допускается в алкогольной продукции. Ацетон - 2,76 мг\дм3 не нормируется и не допускается в алкогольной продукции. Таким образом, спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, по предъявленному обвинению, признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Цатуров С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Гособвинитель Напсо Р.Р. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

По характеру, совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ - в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

две полимерные бутылки, объемом 1,0 литров каждая, без этикетки, со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Темрюкскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

два билета Банка России достоинством по 100 (сто) рублей каждый с серией и номером: сх №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – передать по правовой принадлежности;

документы – материалы ОРМ, являющиеся первоначальным материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту реализации ФИО1 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метелкин