Приговор № 1-206/2017 1-28/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-206/2017

Дело № 1-28/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 14 февраля 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры г. Качканар ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката по соглашению Деревянкиной Н.В., представившей ордер № от 08.01.2018

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимой ФИО2 совершено в городе Качканар Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2017 года в 00 час. 11 мин. в дежурную часть МО МВД России «Качканарский» поступило сообщение о причинении ножевого ранения Свидетель №2 по адресу: 5 микрорайон <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщения о преступлениях МО МВД России «Качканарский» за №. С целью установления всех обстоятельств произошедшего, Потерпевший №1, являющийся младшим сержантом полиции на должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Качканарский» и находящийся на службе в составе суточного наряда ППСП МО МВД России «Качканарский с ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин., по указанию оперативного дежурного отдела около 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, 5 микрорайон <адрес> вместе с сотрудниками бригады скорой медицинской помощи прошел в <адрес> указанного дома. Во время оказания Свидетель №2 сотрудниками бригады скорой медицинском помощи первой медицинской помощи, в данную квартиру зашли ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, стали выражаться грубой нецензурной бранью и мешать сотрудникам бригады скорой медицинской помощи оказывать медицинскую помощь Свидетель №2. На неоднократные требования сотрудников суточного наряда ППСП МО МВД России «Качканарский» прекратить противоправное поведение, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не реагировали, оказывая сопротивление сотрудникам полиции. В связи с чем, Потерпевший №1, действуя в соответствии с п.2 ч.1 ст.12, п. 1 ч.1 ст. 13, п.п. 1-3 ч.1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вывел ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из указанной квартиры на улицу для доставления в МО МВД России «Качканарский». На улице, у <адрес> на 5 микрорайоне, в период времени с 00 час. 20 мин. до 02 час. 10 мин. указанного дня, ФИО2, при попытке Потерпевший №1 усадить лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в служебный автомобиль ППСП МО МВД России «Качканарский», осознавая, что Потерпевший №1 одет в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям последнего, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла потерпевшему один удар полной бутылкой пива объемом 1,5 литра по левой стороне лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль и повреждение лица слева, обозначенное врачом как ушиб мягких тканей, не причинившее вреда здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, частично признала заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. На стадии же расследования настоящего уголовного дела ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении не признавала.

Вина ФИО2 в совершенном ею преступлении подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1, проходящий службу в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Качканарский», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов совместно с Свидетель №7 и Свидетель №1заступил на службу в составе суточного наряда ППСП МО МВД России «Качканарский». ДД.ММ.ГГГГ в 00:11 часов в дежурную часть МО МВД России «Качканарский» поступило сообщение о причинении ножевого ранения Свидетель №2 по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>. Потерпевший №1, прибыл по указанному дежурным адресу совместно с Свидетель №7, Свидетель №1, а также с сотрудниками СМП, которые подъехали к дому одновременно с ними, поднялись в <адрес> на 5 микрорайоне <адрес>, где факт нанесения ножевого ранения Свидетель №2 не подтвердился. Свидетель №2 при этом пояснил, что он просто почувствовал себя плохо, у него закололо сердце, а так как он не знал, как позвонить в СМП, то позвонил своей сестре ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь. Находясь в квартире Свидетель №2, спустя некоторое время, сотрудники СМП сообщили, что они им больше не нужны и предложили им покинуть квартиру, но командиромотделения Свидетель №7 было принято решение остаться в квартире вместе с сотрудниками СМП до их отъезда. Когда они с сотрудниками СМП находились в квартире ФИО2, в квартиру забежало двое молодых людей: мужчина и женщина, которые сразу стали вести себя агрессивно, по отношению к сотрудникам СМП, мешая осматривать Свидетель №2. Свидетель №7 указанным гражданам неоднократно были сделаны замечания по поводу их поведения, также было указано на то, чтобы они не мешали осмотру ФИО2, но мужчина и женщина, оказавшиеся в последующем ФИО2 и ФИО8, на замечания не реагировали, в связи с чем, сотрудник СМП попросила их оказать им помощь и вывести указанных лиц из квартиры, чтобы осмотреть гражданина Свидетель №2 и оказать ему необходимую медицинскую помощь. Свидетель №7 потребовала, чтобы ФИО2 и ФИО8 покинули квартиру, но последние отказывались выйти, стали кричать, выражаясь при этом нецензурно, провоцировали с Свидетель №7 драку. ФИО2 кидалась на Свидетель №7, пыталась прорваться в комнату, где находился ее брат, пыталась оттолкнуть Свидетель №7 от входа в комнату, хваталась за ее форменную одежду, при этом ФИО2 порвала Свидетель №7 форменные брюки, схватила ее за погон левого плеча и оторвала его, бросив на пол. В связи снеадекватным поведением указанных граждан, в отношении последних былаприменена физическая сила, после чего ФИО2 и ФИО8 им (Потерпевший №1) совместно с Свидетель №1 были выведены из квартиры на улицу. Когда они вывели ФИО2 иФИО8 на улицу, к ним на подмогу подъехали сотрудники ДПС. Он выводил ФИО8, а Свидетель №1 вел ФИО2 На выходе из подъезда ФИО2 взяла полную бутылку с пивом, объемом 1,5 литра. Свидетель №1, отпустив ФИО2, так как она немного успокоилась, пошел открывать дверь в служебный автомобиль, для посадки ФИО2 иФИО8 с целью их доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и составления административных протоколов. Сотрудники ДПС вместе с ним, сопровождавшие ФИО8, уговаривали последнего сесть в патрульный автомобиль, против чего он отказывался, оказывая физическое сопротивление. В этот момент ФИО2 подбежала к нему (Потерпевший №1) и ударила его по левой стороне лица, находящейся у нее в руках бутылкой пива. Ударив его по лицу бутылкой, ФИО2 побежала в сторону Свидетель №7, которая в этот момент уже вышла на улицу, побежала ее догонять. Догнав ФИО2 и сбив ее с ног, они вместе упали на землю. Далее Свидетель №7, закрутив ФИО2 руку за спину, подняла ее с земли и сопроводила для посадки в патрульный автомобиль. Впоследствии в полиции отношении ФИО2 составления административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Он же, испытав боль, обращался в приемный покой, где был зафиксирован ушиб, дальнейшего специального лечения не проходил.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда за причиненный ему вред здоровью в сумме 10 000 руб., который в судебном заседании он поддерживать не стал, отказавшись от него.

Постановлением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.. за неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 5 микрорайоне в 00 час. 20 мин.(л.д.233 т.1).

В судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве обвиняемой (л.д.222-225 т.1). Согласно данных показаний ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признавала, вместе с тем не отрицала, что вызывала по просьбе брата ему скорую помощь, сообщая о наличии у него ножевого ранения, сама прибыла по адресу проживания брата, где уже находились сотрудники полиции и скорая помощь, при этом сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. Не отрицала, что находилась в алкогольном опьянении. Пыталась пройти в квартире к брату, но вместе с ФИО3 были из квартиры выведены сотрудниками полиции. На улице бутылку кидала в толпу полицейских, чтобы последние прекратили противоправные действия в отношении ее мужа. В последующем вместе с ФИО3 были задержаны и доставлены в отдел полиции.

По делу проведены очные ставки между ФИО2 и Свидетель №7, а также между ФИО2 и Свидетель №1 (л.д.206-210, 211-214 т.1), которые оглашены в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, и из которых следует, что ФИО2 в момент их проведения придерживалась позиции непризнания вины, оспаривая, что мешала сотрудникам скорой помощи оказывать медицинскую помощь брату. А бутылку кидала в толпу полицейских с целью прекращения применения физической силы со стороны полицейских ее мужу. Вместе с тем, Свидетель №7 и Свидетель №1, являющиеся сотрудниками ППС МО МВД России «Качканарский», находившиеся в указанное время на службе в составе наряда совместно с Потерпевший №1, настаивали на противоправном поведении ФИО2 и ФИО3 как в квартире, где проживает брат ФИО2, так и на улице, где был причинен ФИО2 вред здоровью полицейскому Потерпевший №1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также оглашёнными, с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №3 (л.д. 142-143 т.1, 156-159 т.1, 160-163 т.1), подтвердивших факт нанесения Потерпевший №1, находящемуся на службе в составе наряда ППСП в форменном обмундировании, удара ФИО2 бутылкой пива в область головы.

В ходе очных ставок с обвиняемой ФИО2 свидетели Свидетель №7 и Свидетель №1 подтвердили ранее данные ими показания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 также подтверждаются показаниями фельдшера бригады скорой медицинской помощи Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле (л.д.152-155 т.1), пояснившей что пока она осматривала ФИО2, в квартиру забежало двое людей: женщина и мужчина, каковыми в последующем оказались ФИО2 и ФИО3. ФИО2, забежав в комнату, где находился больной, оттолкнула ее и в грубой форме начала ей предъявлять претензии по поводу того, что они тут вообще делают, и что они якобы, как-то могут ему навредить. ФИО8 и ФИО2 былиагрессивно настроены как к ним, так и к сотрудникам полиции, они кричали,выражались нецензурно. Она попросила Свидетель №7, чтобы та вывела ФИО2 из комнаты, так как последняя мешала им осматривать больного. Свидетель №7 попросила ФИО2 удалиться из комнаты, но ФИО2 была агрессивна, пыталась пробраться к больному. Свидетель №7 пыталась удерживать ФИО2, но последняя сама провоцировала конфликт, кидалась на Свидетель №7 в драку, хваталась за форму. Она (Свидетель №4), видя, что конфликт только разгорается, позвонила в ДЧ полиции и попросила вызвать еще наряд полиции на подмогу. Чтобы не мешать осмотру больного, Свидетель №7 силой вывела скандалившую ФИО2 из комнаты. Выйдя на улицу вместе с больным, они увидели, что конфликт между полицейскими и гражданами, которые до этого скандалили в квартире, продолжается, была слышна нецензурная брань, крики, оскорбления в адрес полицейских.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил также в судебном заседании, что скорую помощь ему вызывала сестра ФИО2, также он видел конфликт между полицейскими и ФИО2 с ФИО3.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 найдено повреждение лица слева, обозначенное врачом как ушиб мягких тканей, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, так как расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.122-123 т.1).

Оценив в совокупности установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении. Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, указанных выше и с другими письменными материалами дела.

ФИО2 было достоверно известно, что Потерпевший №1 является представителем власти, поскольку последний находился в форменном обмундировании совместно с Свидетель №7 и Свидетель №1, на служебной автомобиле, на который нанесены соответствующие обозначения о принадлежности отделу МВД. Данными лицами в адрес ФИО2 и ФИО3 выдвигались неоднократные требования о прекращении противоправного поведения.

Мотив поведения ФИО2 связан с исполнением потерпевшим Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и в целях противодействия его законной деятельности. ФИО2 не отрицала, что бутылку в адрес полицейских кидала с целью прекращения применения физической силы со стороны полицейских ее мужу.

Таким образом, преступные действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное ею преступление, в соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия его жизни.

ФИО2 совершила умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством в действиях подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его таковым. Сам по себе факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтвержден, в том числе объяснениями самой ФИО2. Вместе с тем, доказательств того, что именно данное состояние спровоцировало поведение ФИО2, выразившееся в пренебрежении нормам поведения в обществе, оскорблении нецензурной бранью и умышленном применении насилия к представителю власти, по делу не добыто, сама подсудимая указанную связь не подтвердила.

Учитываются судом и данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, вместе с тем, имеются сведения о привлечении ее ранее к административной ответственности.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не дают суду оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимой ФИО2, с учетом вышеустановленных данных о ее личности и сведений, характеризующих подсудимую после совершения ею преступления, суд полагает возможным ее исправление и перевоспитание без реального отбывания ею лишения свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление, исполняя возложенные на нее судом обязанности. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой штрафа, в том числе с учетом ее семейного и материального положения.

При всех обстоятельствах, установленных по делу, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом по делу не установлено.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, ранее избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Деревянкиной Н.В. в сумме 1 897 руб. 50 коп. по назначению следователя в ходе следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от ранее предъявленного им гражданского иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденной, в дни определенные этим органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденной.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 50 коп. вдоход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова