Приговор № 1-206/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-206/2017

Дело № 1 –206/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

защитника – адвоката Макаровой О.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по амнистии ДД.ММ.ГГГГ по п.5 Постановления ГД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная, что в помещении деревянного строения бани, расположенной в <адрес>, находится алюминиевая фляга, пришел к указанному строению бани, убедился, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами. Затем, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного проникновения в помещение и последующего тайного хищения чужого имущества, металлической трубой взломал навесной замок на входной двери в деревянное строение бани.

Затем ФИО2 открыл входную дверь в баню, незаконно проник в помещение бани, где обнаружил алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО4

После чего, ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом вышел из помещения бани, с места происшествия скрылся, впоследствии незаконно распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил о своем нежелании участвовать в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. По наказанию полагался на усмотрение суда (л.д.121).

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, вину признал, в содеянном раскаялся.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд принимает во внимание то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение чужого имущества, не трудоустроен, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, злоупотребляет спиртным, в связи с чем состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Объяснение ФИО2 (л.д.14), согласно которым ФИО2 подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления, суд расценивает как явку с повинной, которую в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств – состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО2, судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, склонность подсудимого к совершению корыстных преступлений. ФИО2 ранее осуждался к наказанию в виде лишения свободы, однако надлежащих выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ судом так же не усматривается.

В силу п.«в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – замок, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору от 06.06.2017 года, окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения по настоящему делу – заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания по данному приговору, срок отбытого наказания по приговору от 06.06.2017 года период с 06.06.2017 по 26.06.2017 года

Вещественное доказательство – замок, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья Н.П. Удинцева