Приговор № 1-206/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-206/2017

Дело № 1-206/2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Сабуровой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска ФИО1,

защитника- адвоката Игнатова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

13.04.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, за действия входящие в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено на территории города Первоуральска при следующих обстоятельствах:

В период с ноября 2016 по 23 декабря 2016 ФИО4, в соответствии с приказом Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области №-лс от 30.08.2013, занимал должность начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, имея специальное звание - майор внутренней службы, будучи должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в государственном органе уголовно-исполнительной системы.

В ноябре 2016, ФИО4 в силу занимаемой должности стало известно о том, что в соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, ФИО5 отбывающий наказание в ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Свердловской области обратился с ходатайством в Первоуральский городской суд через администрацию колонии об условно-досрочном освобождении. В указанный период времени у ФИО4 возник умысел на получение взятки в виде денежных средств.

05 декабря 2016, в период времени с 09 часов до 17 часов ФИО2, находясь в административном здании в своем служебной кабинете но воспитательной работе на территории ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей, изучив личное дело осужденного ФИО5 и установив, что осужденный характеризуется положительно, и у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, предложил последнему за поддержание ходатайства об условно-досрочном освобождении в Первоуральском городском суде передать ему денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

16 декабря 2016, в период времени с 09 часов до 17 часов ФИО2, реализовывая свой преступный умысел, при исполнении своих служебных обязанностей, участвуя в выездном заседании Первоуральского городского суда при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО5, в качестве представителя ФКУ KII -<данные изъяты> 1 УФСИН России по Свердловской области, сообщил суду о том, что осужденный ФИО5 характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

Зачем 18 декабря 2016, в период времени с 09 часов до 17 часов ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при исполнении своих служебных обязанностей, сообщил осужденному ФИО5, что решением Первоуральского городского суда от 16.12.2016 тот условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания, и связи с чем вместо оговоренной ранее суммы в размере 30 000 рублей, необходимо передать сумму в размере 50 000 рублей, ввиду понесенных расходов, на что осужденный ФИО5 дал свое согласие.

23 декабря 2016, в период времени с 09 часов 43 минут до 09 часов 49 минут, ФИО2, находясь в помещении административного здания ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, получил от осужденного ФИО5 действовавшего под контролем сотрудников УФСБ России по Свердловской области, незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в размере 50 000 рублей, за действия в пользу осужденного ФИО5, выразившиеся в поддержании ходатайства в Первоуральском городском суде, ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, входящие в служебные полномочия ФИО2

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, за действия входящие в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, посягающих на основы государственной власти, нарушающих нормальную деятельность государственных учреждений, подрывающих их авторитет, деформирующих правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 4.1, 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации предмет взятки в виде денежной суммы в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ШТРАФА в размере ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком ОДИН год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- DVD диск, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле,

- денежные средства в размере 50 000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Первоуральску СУ СК РФ по СО - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Е.А.Елисеева