Приговор № 1-65/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

Уг.дело №1-65/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 05 июня 2018 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Закаровой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Шайко Г.Т., представившего удостоверение №, ордер№,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Афанасьева А.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 20:25 ФИО3, находясь возле <адрес> д.<адрес> после словесного конфликта, произошедшего ранее с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком в область подбородка Потерпевший №1, далее продолжая свои преступные действия, применив бейсбольную биту, используемую в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар бейсбольной битой в область левой руки, причинив последнему перелом левой локтевой кости в верхней трети без смещения, что расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, давать показания в судебном заседании отказался.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал в <адрес>, подсудимый ударил его автомобиль, а когда он остановился, ФИО3 стал ругаться. Отодвинув ФИО3, он уехал. Находился у ФИО20 когда услышал звук автомобильной сигнализации. Он вышел, поговорил с ФИО3, пытаясь не создавать конфликт, и вернулся в гараж. ФИО3 стал стучать в ворота, он вышел, на что ФИО3 сначала ударил его кулаком в лицо, а затем вытащил из рукава биту и нанес удар по руке, которой он прикрыл голову. Он почувствовал боль, и в тот же день обратился за медицинской помощью.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что между 16 и 17 часами ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес><адрес> на автомобиле приехал Потерпевший №1, услышали звук автомобильной сигнализации, сын ФИО21 сходил посмотреть, когда вернулся, сказал, что рядом с автомобилем стоит мужчина и спрашивает её хозяина. Потерпевший №1 вышел к автомобилю, поговорив, вернулся в гараж. Потом раздался стук в ворота, Потерпевший №1 вышел вместе с ФИО19 Он услышал стук, а потом крик сына. Выйдя на улицу, увидел ФИО3 с битой в руке, сын заводил Потерпевший №1 в гараж, а тот держался за левую руку, был бледным. После этого он и Потерпевший №1 поехали в больницу. До того как Потерпевший №1 вышел к ФИО3 во второй раз повреждений на нем не было.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, он видел, как подсудимый ударил Потерпевший №1 рукой по лицу и битой по руке на улице у гаража у <адрес> в <адрес>. После удара Потерпевший №1 отошел назад, прислонился к стене и съехал по ней вниз. Он позвал отца, а сам отвел Потерпевший №1 домой, после чего поехали в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она уезжала, когда в <адрес> приехал брат Потерпевший №1, повреждений у брата не было. Со слов мужа и сына ей известно, что ФИО3 ударил брата битой, после чего они отвезли его в больницу. После больницы, они обратились в полицию.

Свидетель Свидетель №2 показала, что по телефону ФИО22 ей сообщил, что везет её сына Потерпевший №1 в больницу, по возвращении из больницы сын сказал, что ФИО3 на даче у сестры ударил его битой по руке и сломал руку. Её внук ФИО19 также сказал, что ФИО3 ударил её сына битой.

Свидетель №2 обратилась в дежурную часть 91-го ОП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 для подачи заявления, что отражено в сообщении. (т.1 л.д.9).

Сам Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 за причиненный ему ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес> перелом левой руки. (т.1 л.д.10)

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, у последнего был обнаружен тупой перелом левой локтевой кости в верхней трети без смещения. Повреждение получено по механизму тупой травмы от воздействия тупого твердого предмета. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (т.1 л.д.59-61).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и потерпевшего последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются заключением эксперта.

Сторона защиты, оспаривая наличие события преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, представила суду показания свидетелей ФИО15, ФИО10 и Свидетель №3 Все указанные свидетели защиты подтвердили, что находились в <адрес> в доме ФИО11, куда приехал ФИО3 они все видели, как у ФИО3 на <адрес>, который наехал на ФИО3, водитель ударил ФИО3 и уехал. После чего ФИО3 пошел искать водителя, вместе с ним пошел ФИО23 показали, что биты при ФИО3 не было. Свидетель Свидетель №3 также показал, что, найдя автомобиль Нива, ФИО3 пнул автомобиль, сработала сигнализация, из ворот вышли два мужчины и стали ругаться, толкнули пару раз ФИО3, он ФИО3 предложил уйти, и они ушли. Свидетель защиты ФИО13 показала, что со слов сына ФИО3, ей известно, что на него ДД.ММ.ГГГГ наехал автомобиль, видела на сыне повреждения.

Анализируя представленные стороной защиты доказательства, суд находит, что они не могут быть приняты судом как дающие основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. Так, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО13 очевидцами событий, имевших место у <адрес><адрес>, не были, однако, свидетели ФИО14, ФИО15 и Свидетель №3 показали, что между потерпевшим и подсудимым ещё до событий, указанных в обвинении возник конфликт, что свидетельствует о том, что у ФИО3 были основания для возникновения неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, отношения с которым и пошел выяснять ФИО3, разыскивая потерпевшего в деревне, о чем также сообщили свидетели защиты. Суд не может признать достоверными показания свидетеля Свидетель №3, о том, что ФИО3 не наносил ударов потерпевшему, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО24, настаивающих на том, что именно ФИО3 и именно битой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанес удар по руке Потерпевший №1, причинив тому перелом. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО25 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, которым они сообщили о случившемся, наличием повреждений, тяжесть которых была установлена экспертом. Оснований полагать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Ссылки стороны защиты на то, что потерпевший не вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, значения для квалификации действий подсудимого не имеют.

При этом суд находит, что в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства того, что ФИО3 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения указание на состояние алкогольного опьянения у подсудимого.

Указанное позволяет квалифицировать действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Исследованием личности установлено, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, а также сотрудниками ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего:

в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические страдания, испытываемые в результате причиненного ему перелома, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого и наличия у него иждивенцев, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что интересы потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства представляла адвокат ФИО16, потерпевший на оплату его услуг понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями, на основании ст. ч.3 ст.42, 131, 132 УПК РФ требование потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО3 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО3– обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий