Решение № 12-186/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-186/2017

РЕШЕНИЕ 12- 186/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Данилова И.Н., с участием представителей ООО «Самарский буровой инструмент» Г, Г, действующих на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Самарский буровой инструмент» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Самарский буровой инструмент»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский буровой инструмент» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

ООО «Самарский буровой инструмент» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-38 час. на <адрес> юридическое лицо ООО «Самарский буровой инструмент» осуществило погрузку груза «долото» в количестве 166 штук по транспортным накладным № и 2387/1 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство МАЗ6312 г/н №. В результате взвешивания (акт №) установлено превышение допустимых осевых нагрузок на 2-ю ось на 3 % и на 3-ю ось на 6,88 % без специального разрешения, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ и ч. 12 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности Г доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что административный орган при принятии решения не исследовал все обстоятельства. Просила постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности Г пояснила, что с постановление они не согласны, считают необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так, в штате ООО «Самарский буровой инструмент» состоит всего 18 человек, погрузчики на своем балансе они не имеют. Соответственно осуществить погрузку груза в виде «долото» они не могли. Автомобиль ООО «Уралбурсервис» заехал на территорию их предприятия на основании выписанного их сотрудником пропуска. Пропуск был выдан на основании заявки, оформленной менеджером. ФИО1 заехала на склад. Водитель МАЗ 6312 сам загрузил груз весом 10 тонн. Как технически осуществлялась погрузка ей не известно. И - это экспедитор ООО «УралБурсервис» их контрагента. Именно он приезжал за грузом. Кроме того, считает, что в силу договорных отношений с ООО «Уралбурсервис», последний несет ответственность за погрузку и доставку товара. Полагает, что при взвешивании транспортного средства не учитывался тип автомобильный дороги. Акт взвешивания транспортного средства просит признать недопустимым доказательством, поскольку взвешивание производилось в снегу.

Свидетель Ш пояснил, что у него находился на исполнении административный материал в отношении ООО «Самарский буровой инструмент». 22.ДД.ММ.ГГГГ на обводной дороге на 28 км был остановлен автомобиль МАЗ г/н №, который перевозил груз, согласно транспортной накладной, которая была выдана ООО «Самарский буровой инструмент» ДД.ММ.ГГГГ. Акт взвешивания составлялся в 12-30 час. с участием водителя И При взвешивании был установлен перегруз. На транспортной накладной стояла печать ООО «Самарский буровой инструмент». В отношении И был составлен протокол. Взвешивание происходило в декабре, однако на весах снега не было. Весы установлены на бетонном основании, которое постоянно очищается. Водитель при взвешивании не заявлял о нарушениях при взвешивании. При проведении административного расследования, были направлены запросы в ООО «Самарский буровой инструмент» и в ООО «УралБурсервис» о предоставлении дополнительной информации по обстоятельствам дела. Информации о дате, способе погрузки предоставлено не было. Им был осуществлен звонок водителю И, который пояснил, что он приехал совместно с ФИО2, который оформил документы, а потом сотрудник ООО «Самарский буровой инструмент» осуществил погрузку. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ груз был принят от ООО «Самарский буровой инструмент». Грузополучатель ООО «УралБурсервис». Инструменты (груз), которые водитель забрал реализованы Волгабурмаш. Со слов водителя МАЗ И было установлено, что транспортное средство проследовало к складу ООО «Самарский буровой инструмент». В последствии данная информация была подтверждена сотрудниками ООО «Самарский буровой инструмент». Как происходила погрузка никто из представителей юридического лица им пояснить не смог. При составлении протокола доводы юридического лица о допустимых нагрузках автомобильных дорог не заявлялись. При взвешивании уже был учтен тип автомобильной дороги, категория дороги, нормативная нагрузка, тип дорожного полотна и значение автомобильной дороги. Все это было отражено в расчете № причиненного вреда автомобилем, что является приложением к акту взвешивания, который никем не обжаловался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителей ООО «Самарский буровой инструмент», суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с ч.12 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-38 час. на <адрес> юридическое лицо ООО «Самарский буровой инструмент» осуществило погрузку груза «долото» в количестве 166 штук по транспортным накладным№ и 2387/1 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве МАЗ6312 г/н №. В результате взвешивания (акт №) установлено превышение допустимых осевых нагрузок на 2-ю ось на 3 % и на 3-ю ось на 6,88 % без специального разрешения, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ и ч. 12 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ.

Измерение габаритов производилось техническим средством- весы ВА-15С-3М №, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нагрузка на 2-ую ось на 3 % и на 3-ю ось на 6,88%, что является недопустимым и превышает установленную норму. Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у суда не имеется. Кроме того, в соответствии с ответом, представленным ГКУ СО «Региональный телекоммуникационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок автомобильной дороги, где был остановлен автомобиль МАЗ под управлением И, относится к категории дорог общего пользования регионального значения. Довод представителя ООО «Самарский буровой инструмент» о том, что при взвешивании не учитывался тип и значение автомобильной дороги, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к акту взвешивания № установлено значение автодороги – региональная, прописана нормативная нагрузка, исходя из которой происходил расчет размера нанесенного вреда. Соответственно при взвешивании были соблюдены все требования действующего законодательства.

В соответствии с п.4 ст.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ грузоотправитель – это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Согласно п.20 ст.2 Устава транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Судом установлено, что в имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных №и № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем значится ООО «Самарский буровой инструмент», грузополучатель – ООО «Уралбурсервис». Наименование продукции – долото. При этом на данной накладной стоит печать ООО «Самарский буровой инструмент» и подпись должностных лиц данной организации с резолюцией о разрешении отпуска груза. Пункт погрузки – ООО «Самарский буровой инструмент».

Таким образом, довод представителя ООО «Самарский буровой инструмент» о том, что ООО «Самарский буровой инструмент» не являлось грузоотправителем суд считает несостоятельным, направленным на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, исходя из массы груза – 10679 кг суд считает довод представителя ООО «Самарский буровой инструмент» о том, что водитель И самостоятельно грузил данный груз, не соответствующим действительности. Кроме того, данный факт опровергается объяснениями водителя И от ДД.ММ.ГГГГ, который был допрошен старшим инспектором группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Со слов И установлено, что погрузку груза осуществляли кладовщик и грузчики ООО «Самарский буровой инструмент» с использованием «кары» и «рохли». После погрузки МАЗ 6312 не взвешивался.

С учетом изложенного, судом установлено, что грузоотправителем является ООО «Самарский буровой инструмент».

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП, у ООО «Самарский буровой инструмент» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Таким образом, действия ООО «Самарский буровой инструмент» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Самарский буровой инструмент» в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений прав ООО «Самарский буровой инструмент», регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Промышленный районный суд <адрес> в течении десяти суток со дня получения.

Судья И.Н. Данилова