Решение № 12-186/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-186/2017

Судья: Шишова Л.А. д. № 12-186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «20» марта 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол <адрес> в отношении ФИО1 по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Сергиевский районный суд <адрес>, судьей которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы старшего инспектора ДПС ФИО3, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 был остановлен на <адрес> инспектором ДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не выполнил требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ по удалению тонировки (пленку) с передних боковых стекол указанного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО2 управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, за что он, ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривалось, что подтверждается его подписью в постановлении № по делу об административном правонарушении (л.д.3). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно: удалить покрытия с передних боковых стекол (ветровых стекол), ограничивающие обзорность с места водителя, в срок до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное требование сотрудника полиции ФИО3, поскольку сведения, изложенные в нем, последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Данный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положен в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание ФИО2 расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 статьи 13 указанного выше Закона, сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Исходя из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Также, как видно из материалов дела ФИО2 в течение года ранее неоднократно уже был привлечен по ч. 3.1 ст. 12.05 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором установлены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, что подтверждается сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО2 (л.д.5-8), а также постановлением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении противоправных действий путем снятия пленки с передних боковых стекол транспортного средства, были законными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, неоднократности привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова