Решение № 12-186/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-186/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань «04» мая 2017г.

Судья Сызранского городского суда, Самарской области Чудайкин Ю.Н.,

с участием представителя по доверенности ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 31.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать Постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 31.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, незаконным и необоснованным.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Один год Шесть месяцев, т.к. последний 19.02.2017 года в 23 часа 45 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством № *** в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Он не согласен с вышеуказанным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, т.к. при составлении процессуальных документов понятые не привлекались, в составленных документах отсутствует ссылка на применение видеозаписи. Приобщенную видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, т.к. она не позволяет проверить выполнение процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения. На месте не отказывался от освидетельствования, прибор, в котором использовался многоразовый мундштук-воронка, в выдыхаемом им воздухе алкоголь не обнаружил, выдох был прерван. Клинических признаков опьянения видеозапись не отражает. Ссылка на то, что он не отрицал употребления алкоголя, не соответствует действительности. При его медицинском освидетельствовании доказательств того, что использовались стерильные трубки, не представлено. К тому же в составленном акте отсутствует нумерация страниц и подпись с печатью на всех страницах. Считает, что медицинское освидетельствование, а соответственно акт не соответствуют Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.15г., в связи с чем эти документы и составленный протокол являются недопустимыми доказательствами. Видеозапись не может быть признана иным доказательством.

В суде представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и в дополнение указала, что вышеуказанное постановление обжаловано по процессуальным нарушениям, допущенным в процессе оформления документов. ФИО2 расписался в документах силу незнания закона.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о явке в суд, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав представителя ФИО1, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 31.03.2017г., должно быть оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Из составленного инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России «Сызранское» протокола следует, что ФИО2 19.02.2017 года в 23 часа 45 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством № *** в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение этому наряду с вышеуказанным протоколом, к которому у ФИО2 не было замечаний, представлены другие письменные доказательства, в т.ч. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя из полости рта, изменение цвета кожного покрова лица. Согласно акта медицинского освидетельствования № *** у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Мировой судья по результатам судебного разбирательства пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку посчитал, что у должностного лица при наличии вышеуказанных признаков имелись основания для освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, и посчитал установленным факт управления ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Доводам представителя ФИО1 дана оценка. В опровержением им представлена совокупность доказательств, которые основаны не только на показаниях сотрудника ДПС ФИО4, но и на обьективных данных видеофиксации и результатах исследований с помощью приборов, а также показаниях врача-нарколога ФИО5, из которых следует, что у ФИО2, отрицавшего употребление алкоголя, установлено состояние опьянения, поскольку в выдыхаемом последним воздухе поверенные приборы показали наличие алкоголя соответственно * * *

В ходе настоящего судебного разбирательства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, суд также считает, что факт управления ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение не только письменными доказательствами и данными видеофиксации, которые указаны выше, но и показаниями ФИО4 и врача-нарколога ФИО5., которым у суда нет оснований не доверять и исключать их из числа доказательств в качестве недопустимых доказательств, т.к. они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Ссылка на отсутствие отметки в документах о проведении видеофиксации, которая фактически проведена, не может служить существенным процессуальным нарушением и основанием для исключения доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей по результатам судебного разбирательства действиям ФИО2 дана правильная оценка, каких-либо грубых нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведения такого освидетельствования на прошедших поверку приборах, позволяющих признать недопустимыми доказательства, не допущено, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, решение принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, оснований для признания незаконным Постановления мирового судьи судебного участка №82 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 31.03.17г., не имеется.

Приведенные выше доводы суд не принимает во внимание и расценивает их, как способ избежать ФИО2 наказания за содеянное, поскольку из данных обьективного контроля установлено, что последний допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, о чем также свидетельствуют в т.ч. результаты медицинского освидетельствования, согласно которых в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие алкоголя соответственно 0* * *., что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно * * *./л. выдыхаемого воздуха.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 82 Самарской области от 31.03.17г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Абдуллы * * * о назначении ему административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Один год Шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Чудайкин Ю.Н.