Решение № 12-53/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-53/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года ФИО1

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Будакова А.И., при секретаре Ишимовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Кобылинского С. И. на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от ..., которым ФИО2, ... года рождения, уроженец ... ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., г. межгорье, ..., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Кобылинский С.И. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку считает протокол об административном правонарушении ... от ..., а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение ... от ... недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, так как ФИО2 и понятым не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ

Заявитель жалобы адвокат Кобылинский С.И. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы.

Привлекаемое лицо ФИО2 и госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье ФИО3 на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. За управление транспортными средствами в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ... в 15 часов 40 минут на ... г. Межгорье госинспектором ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО4, за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была остановлена автомашина марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, который управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, что подтверждается рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО4 от ... «О выявлении правонарушения», протоколом об административном правонарушении ... от ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ....

В соответствии с протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 ... в 15 часов 40 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21214, государственный номер <***>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., распечатки с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi №... от ... в ходе освидетельствования, проведенного в 16 часов 13 минут показания прибора составили 0,460 мг/л, в результате чего у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Процессуальные действия, их содержание и результат, отраженные в протоколе об административном правонарушении ... от ..., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., распечатке с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi №... от ... удостоверены личными подписями понятых ФИО5, ФИО6 Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 отказался от подписания указанных документов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ... совершил административное правонарушение, управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается вышеуказанными материалами.

Доводы защитника ФИО2 – Кобылинского С.И. о том, что лицу. привлекаемому к административной ответственности и понятым предварительно не были разъяснены их права и обязанности опровергаются заверенными понятыми соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении ... от ....

Таким образом, доводы заявителя жалобы опровергаются представленными материалами и не свидетельствуют о вынесении незаконного или необоснованного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй нарушений норм КоАП РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 19. декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – адвоката Кобылинского С. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Копия верна

Судья (подпись) А.И. Будакова