Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Судья Голошумов М.Е. Дело № 10-2/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2017 год г. Ступино Московской области

Судья Ступинского городского суда Московской области Сотников Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ступинского городского прокурора Силантьевой М.Н., защитника Турупаева Д.А., представившего удостоверение №, выданного в 2003 году ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1, при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турупаева В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 253 судебного участка Ступиснкого судебного района <адрес> Голошумова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Турупаев Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 через мирового судью, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановить оправдательный приговор. В обоснование указанных требований адвокат Турупаев Д.А. ссылается на то, что судья вывод о виновности ФИО1 сделал на показаниях сотрудников ГИБДД, которые противоречат иным доказательствам по делу, в приговоре не дано оценки сведениям из журналов КУСП Ступинского ОМВД России и приговор основан на доказательствам, которые не соответствуют требованиям закона. В приговоре мирового судьи не приведены показания свидетелей сотрудников ОВО ФИО7 и понятой ФИО8, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО18 приведены в приговоре с искажениями.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Турупаева Д.А., и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с отчимом ФИО10 на принадлежащей ему автомашине марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***> рус, под управлением ФИО10, подъехали к одному из домов по <адрес>, где автомашину отчим остановил около одного из гаражей и, оставив ключи в замке зажигания, ФИО10 проследовал к месту своего проживания, а он остался около автомашины совместно со своими знакомыми ФИО22, ФИО2 и парнем по имени Владимир. В автомашине играла музыка и в ночное время к гаражам подъехал экипаж сотрудников ДПС, среди которых были ранее ему незнакомые ФИО3 и ФИО4, один из которых стал спрашивать кому принадлежит автомашина «Мицубиси Паджеро», на что он ответил что автомашина его и сотрудники полиции попросили документы на данный автомобиль. Он из салона автомашины взял свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, свой паспорт и данные документы передал сотруднику ДПС. Сотрудники ДПС сказали что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложили проследовать с ними в отделение полиции, на что он высказал возражение. Тогда сотрудники ДПС вызвали сотрудников ППС, приехали три сотрудника полиции, с которыми он ранее знаком не был, его посадили в служебный автомобиль и доставили в Михневское отделение полиции где в присутствии понятых провели его освидетельствование с использованием прибора алкотектора, затем отвезли в <адрес>, в ПНД, где два медицинских работника так же освидетельствовали его на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он по их требованию он предоставил анализ мочи. Затем его доставили к гаражам откуда его автомашину с использованием эвакуатора эвакуировали на спецстоянку, после чего в отделении полиции на него составили протокол о привлечении к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отпустили домой. Примерно через неделю после этих событий его пригласили в отдел дознания ОМВД Росси по <адрес> и он с ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на представление его интересов в органах дознания с адвокатом Турупаевым и, в последующем, давал показания в присутствии избранного адвоката, который так же принимал участие и в рассмотрении уголовного дела у мирового судьи. Виновным себя он не признает, поскольку автомашиной «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***> рус 7 и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он не управлял. В приговоре мирового судьи его показания, а так же показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12 изложены правильно в соответствии с теми показаниями, которые они давали при их допросе у мирового судьи. На момент его привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни он с жалобами на неправомерные действия сотрудников ДПС и ППС ОМВД России к руководству ОМВД России по <адрес>, в Ступинскую городскую прокуратуру и следственный комитет по <адрес> не обращался.

В судебном заседании адвокат Турупаев Д.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить приговор мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановить оправдательный приговор, так как доказательств виновности ФИО1, в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, в уголовном деле не имеется, и виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении не доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал довода изложенные в представленном в суд письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката Турупаева Д.А., указывая, что приговор мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным. Мировым судье в полном объеме были исследованы все имеющиеся по настоящему уголовному делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В связи с чем государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы, представленные в возражении на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судья считает, что приговор мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката Турупаева Д.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В ходе судебного рассмотрения мировым судьей установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***> рус вблизи <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, у него было установлено наличие алкогольного опьянения и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй были надлежащим образом проверены и исследованы доказательства, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные доказательства стороной обвинения и защиты, при рассмотрении дела в судебном заседании мировым судьей были подвергнуты тщательному анализу, а содержимое проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие мировым судьей проведено в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При этом в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1, надлежащим образом исследована версия подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, а так же дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО11, ФИО17 и ФИО12 Наряду с оценкой показаний подсудимого и свидетелей мировым судьей в приговоре приведены такие доказательства как рапорта сотрудников ДПС по обстоятельствам выявления административного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт освидетельствования на состояние нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства – автомашины марки Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***> рус, акт приема передачи данного транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование для определения на состояние опьянения, справка к акту медицинского освидетельствования, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, сведения из журнала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом наличия совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с наличием обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, с назначением ему наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, исходя из принципов неотвратимости наказания и руководствуясь принципом социальной справедливости при назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 305-306 УПК РФ, в котором надлежащим образом приведены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1, а доказательства, которые мировым судьей положены в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Что же касается доводов ФИО1 и его защитника о недоказанности виновности ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомашиной марки Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***> рус вблизи <адрес> то суд апелляционной инстанции проверяя доводы ФИО1 и защитника, исходя из приговора мирового судьи судебного участка № Ступиснкого судебного района считает что данные доводы мировым судьей проверялись, исследовались и с учетом показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18 и ФИО7 доводы ФИО1 и избранного защитника являются несостоятельными и наряду с показаниями указанных свидетелей, дополняются рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам выявления административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актом освидетельствования на состояние нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства – автомашины марки Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***> рус, актом приема передачи данного транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование для определения на состояние опьянения, справкой к акту медицинского освидетельствования, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того судья, оценивая показания свидетелей – сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> находит их последовательными, объективными и с учетом отсутствия ранее между ФИО1 и сотрудниками полиции, свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО18 и ФИО7 конфликтных ситуация связанных с выполнением данными сотрудниками полиции служебных обязанностей судья считает показания данных свидетелей заслуживают доверие, поскольку данные свидетели в момент выявления совершения правонарушения со стороны ФИО19 выполняли возложенные на них служебные обязанности и действовали в рамках возложенных на них полномочий, что так же подтверждается отсутствие каких либо жалоб со стороны ФИО1 в контролирующие органы в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции.

Что же касается доводов ФИО1 о его несогласии с размером наложенного приговором мирового судьи штрафа то судья, при отсутствии и не представления в материалы уголовного дела, в суд апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о нахождении у ФИО1 малолетних, престарелых и нетрудоспособных лиц, с учетом возраста ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, размера санцкии ст.264.1 УК РФ - находит доводы ФИО1 о наложении несправедливого по размеру штрафа несостоятельными, а наказание ФИО1, по мнению судьи апелляционной инстанции, мировым судьей назначено в строгом соответствии с требованиями, изложенными в ч.1,3 ст. 60 УК РФ и оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имется.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи не имеется и с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Турупаева Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – не имеется.

С учетом изложенного, федеральный судья считает, что состоявшийся по делу приговор мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного приговора федеральный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42 ч.3., 131-132, 389.12-389.15., 389.20 ч.1 п.9., 389.26 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО25, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Турупаева Д.А. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>