Решение № 12-388/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-388/2017

Дело № 12-388/17


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Хромовой В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление /номер/ от 16 июля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС 1Б 1П ДПС Северный ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /номер/ от 16 июля 2017 года, вынесенным инспектором ДПС 1Б 1П ДПС Северный ФИО2 водитель автомашины «/марка/» г.н. /номер/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/

Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что 16 июля 2017 года в /время/. на /адрес/ водитель ФИО1 управляя автомашиной «/марка/» г.н. /номер/ в нарушении п. 1.3.5 ПДД РФ выезжая на регулируемый перекресток с маневром правого поворота на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора не уступил дорогу автомашине «/марка/» г.н. /номер/ под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге со стороны г. Тверь в сторону г. Москва по правой полосе на разрешающий сигнал светофора, в результате чего изменила траекторию движения сместившись левее, где произошло касательное столкновение с автомашиной «/марка/» г.н. /номер/ под управлением ФИО4 двигающейся в попутном направлении слева. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил об отмене постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 13.5 Правил дорожного движения РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналами светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 нарушений п. 13.5 ПДД РФ не имеется, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так имеющиеся в деле протоколы объяснений ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8 противоречивы.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2017 года не отражена траектория движения автомобилей, тормозной путь автомашины «/марка/» г.н. /номер/ отсутствует, из данной схемы не следует, что ФИО1 не уступил дорогу автомашине «/марка/» г.н. /номер/.

Напротив автомашина «/марка/» г.н. /номер/, которой управлял ФИО1 повреждений не имеет, в ДТП не участвовала.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 выезжая на автомашине «/марка/» г.н. /номер/ на регулируемый перекресток с маневром правого поворота на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора не уступил дорогу автомашине «/марка/» г.н. /номер/ под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд отменяет постановление административного органа, вынесенное в отношении ФИО1

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление /номер/ от 16 июля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС 1Б 1П ДПС Северный ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов