Решение № 12-388/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-388/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 24 июля 2017 г.

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием ФИО1, при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 16 мая 2017 года,-

Установил:

Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Установлено, что <дата> в 01 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной <...>, г.р.з. <номер> и двигаясь в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).

ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, в обосновании поданной жалобы указал, что автомашиной <...>, г.р.з. <номер> в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял, при этом мировой судья в основу доказательств его вины ссылается на показания инспектора ДПС ФИО5 и свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым не дал надлежащей оценки, поскольку инспектор является лицом, заинтересованным в исходе дела, а свидетели ФИО6 и ФИО7 якобы видели его (ФИО1) за рулем с 17 этажа дома в ночное время суток.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал, просил суд указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также показал, что не отрицает факт употребления им алкогольных напитков в день административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что у водителя ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания подозревать, что он находился с признаками опьянения, в протоколе об этом от подписи отказался. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Также вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, показаниями допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей – инспектора ДПС ФИО5, который показал, что <дата> он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО8, примерно около полуночи от дежурного по МВД поступило сообщение, что по адресу: <адрес> произошло ДТП, об этом сообщил ФИО6, который впоследствии указал на ФИО1 как на человека, который в состоянии алкогольного опьянения находился за рулем автомашины <...> и совершил столкновение с его (ФИО6) автомашиной. В связи с признаками алкогольного опьянения у ФИО1, а именно запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, шаткой походкой, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний также отказался.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт управления автомашиной <...> в ночь с <дата> на <дата> ФИО1, который совершил дорожно-транспортное происшествие с их автомашиной.

Не доверять указанным показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 у суда оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, обстоятельства дела свидетелю ФИО5 стали известны непосредственно при исполнении им своих должностных обязанностей, все свидетели неприязненных отношений к ФИО1 не имеют, ранее с ним знакомы не были, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей, не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО3 данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей о непричастности ФИО1 к совершению данного административного правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку такие показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом судом было установлено, что свидетель ФИО3 является близким родственником ФИО1, а свидетель ФИО10 знаком с ФИО1 длительное время, вместе работают, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что указанные свидетели дали такие показания из желания помочь ФИО1 избежать ответственность за содеянное.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает их несостоятельными, и расценивает, как стремление правонарушителя избежать административной ответственности, поскольку данные доводы полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МУ Люберецкое ФИО5, к тому же, сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, своей вины не отрицал и своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: