Решение № 12-388/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-388/2017

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

(Дата обезличена) г. (адрес)

Судья Истринского горсуда (адрес) ФИО9,

рассмотрев жалобу представителя ФИО4 действующего на основании доверенности от ФИО1 на постановление мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 нарушен, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не предлагалось;

в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют основания для направления на вышеуказанное освидетельствование, в то время как в представленном в материалах дела оригинале протокола данные основания указаны, что свидетельствует о нарушении требований составления вышеуказанного протокола; считает протокол о задержании транспортного средства недопустимым доказательством, поскольку понятые ФИО2 и ФИО3 не были допрошены в судебном заседании, что ставит под сомнение их присутствие при производстве вышеуказанных процессуальных действий; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является ненадлежащим доказательством, поскольку был составлен в отсутствие понятых, что подтверждено последними в судебном заседании; видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку получена с нарушением требований действующего законодательства, представитель ФИО4 действующий на основании доверенности от ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, (Дата обезличена), в <данные изъяты> «Балтия» ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе которого ФИО1 собственноручно написал «не согласен» (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку инспектором ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, является несостоятельным.

Согласно п.п.9,10 Постановления Правительства РФ от (Дата обезличена) N 475 (ред. от (Дата обезличена)) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется;

направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1, отказавшись от освидетельствования на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. В последующем, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, также отказался.

Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5, чьи подписи и установочные данные отражены в протоколе.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспекторы ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что ФИО1 действительно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого он также отказался, собственноручно написав: «Не согласен».

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ФИО7 и ФИО8 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими расписками в материалах дела (л.д.83,94). Не доверять их показаниям, в которых они подтвердили факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется, причин для оговора ФИО1 данными свидетелями судом ни первой, ни второй инстанции не установлено, в связи с чем доводы заявителя о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют основания для направления на вышеуказанное освидетельствование, в то время как в представленном в материалах дела оригинале протокола данные основания указаны, что свидетельствует о нарушении требований составления вышеуказанного протокола; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является ненадлежащим доказательством, поскольку был составлен в отсутствие понятых, что подтверждено последними в судебном заседании; видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку получена с нарушением требований действующего законодательств, были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, объяснения понятых ФИО6 и ФИО5, были написаны собственноручно, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, а также с разъяснением положений ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д.8,9), и после оглашения объяснений ФИО5, последний полностью подтвердил свои пояснения, указав, что первоначальные письменные пояснения являются более достоверными.

Довод заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку понятые ФИО2 и ФИО3 не были допрошены в судебном заседании, что ставит под сомнение их присутствие при производстве вышеуказанных процессуальных действий, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку задержание транспортного средства как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим признание или непризнание протокола о задержании транспортного средства доказательством по делу, а также неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции предпринимались меры к вызову вышеуказанных свидетелей, что подтверждается соответствующими расписками в материалах дела (27,28,42,43). Однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не была нарушена.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена), которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 действующего на основании доверенности от ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: