Решение № 12-388/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-388/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 13 декабря 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., при секретаре Тарасовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2, жалобу ФГУП «Почта России» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – ст. государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО3 в отношении юридического лица ФГУП «Почта России», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просило отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФГУП «Почта России» к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В своей жалобе юридическое лицо указанное просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо не в полной мере принял все обстоятельства по делу, в том числе и те обстоятельства, что здание, у которого было выявленное правонарушение, принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком» у которого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Почта России» занимает только помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания, тогда как второй этаж занимает собственник, что было отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, однако в нарушении норм административного законодательства какая-либо надлежащая правовая оценка ему дана не была; в постановлении по делу об административном правонарушении не указан повод к возбуждению дела об административном правонарушении; назначенное наказание не отвечает положениям ч. 1 ст. 3.1 и ч.ч. 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник ФГУП «Почта России» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения по указанным в жалобе доводам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 05.10.2017г., в 11 час. 30 мин. инспектором ФИО3 был проведен осмотр фасада нежилого двух этажного здания и прилегающей к нему территории расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было выявлено нарушение п.п. «б,г,е» ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 68 и п. «в» ч. 3 ст. <адрес> от 30.12.2014г. №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>», а именно: ступени расположенные перед входным крыльцом в задние, находятся в ненадлежащем состоянии – керамическая плитка в количестве 3 шт. на входе в здание разбиты; крыльцо - ступени ведущие в здание почты имеют повреждения (выбоины, ямы и отсутствие бетонного покрытия- видна металлическая арматура); справа от крыльца на отмостке прилегающей к цоколю здания имеется провал асфальтового покрытия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч. <адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», о чем ФИО3 в присутствии представителя ФГУП «Почта России» главным инженером ФИО5 был составлен акт осмотра территории и произведена фотосъемка. В дальнейшем ФИО3 в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение было устранено.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., в ходе осмотра фасада нежилого двух этажного здания и прилегающей к нему территории расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность ФГУП «Почта России» (на основании договора аренды), в ходе которого было выявлено, что ступени расположенные перед входным крыльцом в задние, находятся в ненадлежащем состоянии, а именно: керамическая плитка в количестве 3 шт. на входе в здание разбиты; крыльцо - ступени ведущие в здание почты имеют повреждения (выбоины, ямы и отсутствие бетонного покрытия - видна металлическая арматура); справа от крыльца на отмостке прилегающей к цоколю здания имеется провал асфальтового покрытия. Тем самым ФГУП «Почта России» нарушило требования п.п. «б,г,е» ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 3 ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Указанное деяние квалифицировано органом административной юрисдикции по ст. 6.4 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 68 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" определяет ответственность лиц, обязанных организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области.

Пункт «б» части 1 статьи 68 вышеуказанного Закона обязанность по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры – возложена на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Пункт «г» части 1 статьи 68 вышеуказанного Закона обязанность по уборке и содержанию неиспользуемых и неосваиваемых территорий, территорий после сноса строений возложена - на собственников, владельцев, пользователей данной территории, организации, выполняющие работы по сносу строений.

Пункт «е» части 1 статьи 68 вышеуказанного Закона обязанность по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, возложена - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Положением ст. 68 ч. 2 п. «б» Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" предусмотренные настоящим Законом обязанности, в случае возложения их в соответствии с ч. 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 п. «в» Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области", на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка в отношении которого проведен кадастровый учет, являются: собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.

Таким образом ст.ст. 68 и 69 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" указывает на перечь лиц, ответственных в сфере благоустройства, чистоты и порядка, а ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» является санкцией по отношению к данному Закону, и указаний на вид административного правонарушения не содержит.

Между тем, как оспариваемое постановление административного органа, так и протокол об административном правонарушении содержат сведения о нарушении обществом и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч. 1 (п.п. «б,г,е» ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 3 ст. <адрес> от 30.12.2014г. №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>») <адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», которые не содержат определенных ссылок к требованиям по содержанию объектов благоустройства, зданий, строений и сооружений.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом при разбирательстве по данному делу об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 4.5, ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица ФГУП «Почта России» - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ФГУП «Почта России» – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья