Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-406/2019

Дело № 2-406/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Анчичекова А.В.,

истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Бискамжинская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату медицинского осмотра, признании приказа № от <дата> об увольнении незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском и уточнениями к нему к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Бискамжинская средняя общеобразовательная школа (далее – МБОУ Бискамжинская СОШ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа № от <дата> об увольнении незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, возмещении расходов на оплату медицинского осмотра, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> ФИО7 работала у ответчика в должности <должность>. <дата> ей было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора. Считая увольнение по данному основанию незаконным, утверждает, что поскольку трудовой договор № от <дата>, заключенный на определенный срок с <дата> по <дата>, не был расторгнут своевременно до указанной даты, истец продолжала работать в обычном режиме, данный договор считается заключенным на неопределенный срок, и основания для увольнения ее (ФИО7) в связи с истечением срока действия договора у работодателя отсутствовали. Кроме того, указывает, что работодатель не возместил ей понесенные расходы на прохождение медицинского осмотра в сумме 3 123 руб. 74 коп. Ссылается на наличие оснований для возмещения ей в счет возмещения причиненных неправомерными действиями работодателя нравственных и физических страданий денежной компенсации морального вреда. Ссылается на факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного просит восстановить ФИО7 в МБОУ Бискамжинская СОШ в должности <должность>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признать приказ № от <дата> незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО7 сведения о недействительности записи № о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет возмещения расходов на оплату медицинского осмотра 3 124 руб. 74 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя № рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, настаивала также на представленных в суд дополнительных объяснениях о том, что заявление ФИО7 о приеме ее на работу с <дата> на период временной нетрудоспособности и отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО1 не породило никаких правовых последствий и не имеет юридического значения. Указывает, что трудовой договор от <дата> не был расторгнут, никакого иного трудового договора заключено не было. По мнению истца и ее представителя, не подписанные работником ФИО7 дополнение к трудовому договору от <дата>, приказ о приеме на работу с <дата> противоречат заявлению ФИО7 и не находятся в какой-либо связи с фактом написания ФИО7 указанного заявления. Указывает, что ФИО7 была уволена с работы <дата> в связи с тем, что отказалась переводиться на должность <данные изъяты>. На ранее занимаемую ФИО7 должность <должность> с <дата> приняли другого работника ФИО2, которой по состоянию здоровья рекомендован легкий труд. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 фактически на работу не выходила, за нее работала ФИО3, а представленный ответчиком табель учета рабочего времени за <дата> года не соответствует действительности.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своего письменного отзыва на исковое заявление о том, что ФИО7 принята в МБОУ Бискамжинская СОШ временно <должность> на период очередного отпуска ФИО1 с <дата> по <дата>. Впоследствии трудовые отношения с ФИО7 были продлены на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком ФИО1 В связи с намерением ФИО1 прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу трудовой договор с ФИО7 был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, при этом последний день работы ФИО7 предшествовал дню выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком ФИО1 В отношении денежных требований истца о возмещении расходов по оплате медицинского осмотра указала, что названная сумма не была выплачена ФИО7 в связи с тем, что платежные документы, подтверждающие такие затраты, ФИО7 работодателю не представила. Ответчиком истцу была выплачена денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в сумме № руб. № коп.

Привлеченная определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на проведение медицинского осмотра и полагавшего недоказанными требования истца о восстановлении на работе и производных от них требований, исследовав материалы дела, материалы № Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из содержания статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Так, в силу требований статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Кроме того, согласно статье 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Далее, в соответствии с требованиями статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в трудовые правоотношения с МБОУ Бискамжинская СОШ ФИО7 вступила на период отсутствия основного работника ФИО1

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО7 обратилась к директору МБОУ Бискамжинская СОШ с заявлением о принятии ее на работу <должность> на период очередного отпуска ФИО1 с 19 июня по <дата>.

<дата> между МБОУ Бискамжинская СОШ (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО7 была принята на работу в качестве <должность> школы по основное работе на определенный срок с <дата> по <дата> на период ежегодного отпуска <должность> школы ФИО1, срок действия договора указан следующим образом: начало работы: <дата>, окончание работы:<дата>.

В представленном истцом при подаче настоящего иска экземпляре трудового договора имеются подписи работодателя и работника.

Приказом (распоряжением) № от <дата> ФИО7 была принята на работу <должность> на период с <дата> по <дата> на время исполнения обязанностей ФИО1, отсутствующей на период очередного отпуска. В приказе имеется подпись ФИО7 об ознакомлении с его содержанием, датированная <дата>. Подлинность подписей, содержащихся в указанных документах, истцом не оспаривалась.

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени ФИО7 отработала в <дата> года: <дата>-<дата>, <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата><дата>, в <дата> года: <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от <дата> ФИО7 просит работодателя принять ее на работу с <дата><должность> на время больничного листа и отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО1 На указанном заявлении стоит виза работодателя о принятии ФИО7 на работу с <дата>.

Работодателем представлены приказ № от <дата> о приеме ФИО7 на работу на время отпуска по беременности и родам <должность> ФИО1 Подписи ФИО7 об ознакомлении указанный приказ не содержит.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от <дата> ФИО1 информирует работодателя о своем намерении выйти на работу с <дата> на № ставки с сохранением за ней права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с приказом № от <дата><должность> школы ФИО1 считается вышедшей на работу на условиях неполной рабочей ставки на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с <дата> по <дата>.

Работодателем представлено уведомление ФИО7 о расторжении с ней срочного трудового договора № от <дата> с <дата> в связи с выходом на работу ФИО1 Сведений об ознакомлении ФИО7 с указанным уведомлением в экземпляре, представленном работодателем, не имеется. В представленном истцом при подаче иска экземпляре указанного уведомления стоит подпись ФИО7, датированная <дата>.

Согласно представленному стороной ответчика дополнительному соглашению от <дата> стороны продлили срок действия трудового договора № от <дата>, внеся в него следующие изменения: пункт № раздела «Вид договора» трудового договора изложили в следующей редакции: трудовой договор является срочным и заключается с <дата> на период временного отсутствия <должность> школы ФИО1 в связи с отпуском по беременности и родами и отпуском по уходу за ребенком. Пункт 5.2 раздела «Срок действия договора» трудового договора изложен в следующей редакции: трудовой договор прекращается рабочим днем, предшествующим дню выхода на работу ФИО1 Все остальные пункты трудового договора от <дата> № оставлены без изменения. Дополнительное соглашение подписано представителем работодателя. Подпись ФИО7 в указанном дополнительном соглашении отсутствует.

Приказом (распоряжением) № от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> №, заключенного со <должность> ФИО7, с <дата>. Указано на расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказ подписан представителем работодателя. Подпись работника ФИО7 в указанном приказе отсутствует.

Представителем ответчика представлены акт № от <дата> об отказе работника ФИО7 подписать уведомление от <дата> о расторжении срочного трудового договора, а также акт № от <дата> об отказе ФИО7 ознакомиться с приказом от <дата> № о расторжении трудового договора с ФИО7 Содержание обоих актов удостоверено подписями ФИО5, ФИО4, ФИО3

Приказом и.о. директора МБОУ Бискамжинская СОШ от <дата> № на делопроизводителя ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка оформления приказа о приеме на работу, трудового договора, выдачи трудовой книжки ФИО7

Согласно трудовой книжке истца записью № от <дата> трудовой договор с ФИО7 расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № от <дата>).

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, делопроизводителя МБОУ Бискамжинская СОШ, журнал учета ключей ведется для контроля сдающих смену и приходящих на нее <должность>, случалось такое, что сотрудники забывали расписаться в нем. Относительно порядка составления актов №.№.№ об отказе ФИО7 подписать уведомление о расторжении трудового договора, приказ о расторжении трудового договора, указала, что она (ФИО5) подписывала указанные акты, которые были составлены и.о. директора ответчика ФИО8 Свидетель также указала на свою осведомленность относительно принятия ФИО7 на работу <должность> на период отсутствия основного работника ФИО1 Пояснила, что после поступления от ФИО1 информации о намерении прервать отпуск по уходу за ребенком ФИО8 позвонила ФИО7, объяснила ей сложившуюся ситуацию и пригласила ее на ознакомление с документами. Находясь в кабинете и.о. директора, ФИО7 пояснила, что отказывается подписать документы, пояснив, что она не согласна с увольнением, оно нарушает ее права. Всего при указанном разговоре, а также при составлении актов №№,№ присутствовали четыре человека, помимо указанных лиц еще присутствовала завуч ФИО4. Свидетель также пояснила, что даты составления актов соответствуют фактическим датам их подписания. Указала, что приказ о повторном приеме ФИО7 на работу подготовила она (ФИО5), положила его директору на подпись, однако и.о. директора, находясь в разъездах, своевременно указанный приказ не подписала. Свидетель должна была пригласить ФИО7 на подписание указанных документов, однако забыла это сделать. Свидетель также пояснила, что дата приказа о приеме ФИО7 на работу с <дата> не соответствует дате заявления ФИО7 о приеме на работу от <дата> в связи с тем, что ФИО7 отработала ночную смену с <дата> на <дата>, и свидетель для включения рабочего дня <дата> в трудовой стаж истца указала в дополнительном соглашении к трудовому договору, а также в приказе о приеме ФИО7 на работу дату <дата>.

Свидетель ФИО3, работник МБОУ Бискамжинская СОШ, в судебном заседании показала, что акт № об отказе от подписи ФИО7 был подписан указанным свидетелем в кабинете директора. Помимо указанного свидетеля при составлении акта присутствовали делопроизводитель ФИО5, и.о. директора ФИО8 ФИО7 при составлении указанного акта не присутствовала. Дата составления акта соответствует фактической дате его подписания. Свидетель также подписала акт № в дату его составления, видела, что перед этим ФИО7 приходила в школу, однако, как она отказывалась подписать указанный акт, свидетель не видела. Запись в журнале приема ключей, датированную <дата>, была сделана свидетелем ФИО3, которая отработала смену за ФИО1, написавшую заявление о подмене, <дата> свидетель сдала смену. В табеле учета рабочего времени указанная смена отмечена как отработанная ФИО1 и оплачена ей. Свидетель также указала на то, что по выходе работника ФИО2 после болезни и лечения был нужен легкий труд. Об обмене на ставку, занимаемую ФИО2, велись переговоры с другим сотрудником, он на обмен не согласился.

Как следует из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО4, также являющейся работником МБОУ Бискамжинская СОШ, она ставила свои подписи в актах №№,№ об отказе ФИО7 от их подписания, они были составлены зимой. В присутствии указанного свидетеля и.о. директора ФИО8 позвонила ФИО7, попросила ее прийти ознакомиться с приказом. Вручалось ли уведомление ФИО7, свидетелю не известно. ФИО7 сказала, что ее ситуация с увольнением не устраивает, она с ней не согласна и будет обращаться в суд. Акт № был подписан свидетелем в присутствии и.о. директора ФИО8 по ее просьбе. Свидетель показала также, что в <дата> года ФИО1 выходила на работу, свидетель ее видела.

Требуя защиты своего права, ФИО7 утверждает о незаконности ее увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, полагая, что после истечения первоначально заключенного на период ежегодного оплачиваемого отпуска <должность> ФИО1 трудового договора от <дата>, то есть с <дата>, действие указанного договора прекращено не было, стороны продолжили исполнять свои обязанности: истец продолжила работать на тех же условиях, ответчик продолжила производить ей начисления заработной платы. По мнению истца, написанное ею заявление о заключении трудового договора на период нахождения ФИО1 на больничном и в отпуске по уходу за ребенком, не имеет какой-либо связи со спорными правоотношениями, поскольку дата его написания на совпадает с датами вынесения приказов о приеме на работу, дополнительного соглашения к трудовому договору, с которыми ее не ознакомили. В связи с этим истец утверждает, что срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный, следовательно, повода для его расторжения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, у работодателя не имелось.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1). Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3).По смыслу совокупности приведенных норм права, регламентирующих специфический порядок заключения, пролонгации и прекращения срочного трудового договора, законодатель, предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, частью первой статьи 59 названного Кодекса закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из системного толкования совокупности вышеприведенных норм права, обобщая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО7, давая согласие на заключение трудового договора № от <дата> на определенный срок, заблаговременно была извещена о его прекращении по истечении указанного срока – по истечении ежемесячного оплачиваемого отпуска основного работника ФИО1, то есть после <дата>.

После истечения срока указанного договора <дата> она обратилась в письменном виде к и.о. директора МБОУ Бискамжинская СОШ о принятии ее на работу на период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника ФИО1

Исследовав хронологию указанных событий, проанализировав и оценив действия участников спорных правоотношений применительно к вышеприведенным положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что изначально подписанный между сторонами <дата> трудовой договор, заключенный на период ежегодного оплачиваемого отпуска работника ФИО1, на срок до <дата>, прекратил свое действие по истечении указанной даты, независимо от каких-либо уведомлений со стороны работодателя.

Как следует из содержания заявления от <дата>, подлинность которого истцом сомнению не подвергалась и не оспаривалась, обращаясь к работодателю с заявлением от <дата> о заключении с ней трудового договора на период временной нетрудоспособности основного работника ФИО1 и на период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ФИО7 дала согласие на заключение нового трудового договора на определенный срок, зная о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Сведений о том, что ФИО7 изменила свое волеизъявление, что стороны заключили соглашение на иных условиях, материалы дела не содержат.

Впоследствии на основании волеизъявления ФИО7, выраженного в указанном заявлении по взаимному соглашению сторон трудовые правоотношения между ними были возобновлены, но уже на иной срок – период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника ФИО1, истец фактически была допущена к работе на указанных условиях.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что по истечении срока действия заключенного между сторонами <дата> на определенный срок трудового договора он был продлен на тех же условиях на неопределенный срок, вопреки доводам истца, у суда не имеется.

Установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства отсутствия подписи ФИО7 в дополнительном соглашении к договору, в приказах о приеме на работу, о прекращении трудового договора, безусловно, относятся к числу допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства и послужили основанием для привлечения МБОУ Бискамжинская СОШ к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № от <дата> по ч.№ ст. № КоАП РФ, постановлением № от <дата> по ч.№ ст. № КоАП РФ, повлекли привлечение делопроизводителя ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем перечисленные нарушения, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах осведомленности ФИО7 относительно продолжения работы на условиях, отличных от первоначально заключенного договора, но, тем не менее, вновь связанных с ограничением срока действия договора на период отсутствия основного работника, и фактическое исполнение трудовой функции на указанных условиях без каких-либо возражений, по мнению суда, не могут служить достаточным основанием для изменения правового режима спорных правоотношений и их трансформации из категории срочных в бессрочные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется подписанное ФИО1 заявление от <дата> о выходе на работу, суд приходит к выводу о том, что при наличии такого обращения основного работника, работодатель не имел иных полномочий, кроме прекращения с ФИО7 как работником, принятым на работу на условиях срочного трудового договора на период отсутствия ФИО1, трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Доводы стороны истца относительно неуведомления истца о прекращении срока действия трудового договора судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу приведенных положений статьи 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, и императивное требование об обязанности работодателя предупредить работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, в данном случае неприменимо.

К тому же, суд обращает внимание на то обстоятельство, что доводы истца относительно неосведомленности о выходе основного работника на работу и о прекращении с ней срочного трудового договора вплоть до <дата> опровергаются содержанием собственноручно написанного ФИО7 заявления, адресованного Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, из которого следует, что о прекращении трудового договора с ней и об основаниях такого прекращения ФИО7 была осведомлена с <дата>.

При таком положении дела порядок составления и содержание актов №№ об отказе ФИО7 от подписания уведомления и приказа о расторжении трудового договора с ней не имеют правого значения для объективного разрешения настоящего спора.

Ссылки истца на содержание журнала сдачи приема ключей, показания свидетелей о том, что фактически ФИО1 к исполнению обязанностей не приступала, с точки зрения действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности действий работодателя, поскольку работник, будучи наделенный правом прервать свой отпуск по уходу за ребенком, не лишен и права продолжить этот отпуск в прежнем режиме. Само по себе поступление от основного работника заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком предполагает возникновение у работодателя обязанности уволить работника, принятого на период его отсутствия, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Обстоятельства принятия после ухода в отпуск по уходу за ребенком ФИО1 на период ее отсутствия другого работника, а не ФИО7, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, принятого на работу по срочному трудовому договору, не относятся к числу имеющих юридическое значение для данного дела обстоятельств и также с достоверностью не свидетельствуют об обоснованности требований истца.

Несоответствие даты заявления ФИО7 от <дата> и даты дополнительного соглашения к трудовому договору, даты приказа о приеме на работу от <дата>, как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля делопроизводителя ответчика ФИО5, было связано с действиями ФИО5, которая при составлении приказа и дополнительного соглашения к договору, с учетом того, что, отработав ночную смену с <дата> на <дата>, ФИО7 могла потерять <дата> при расчете ее трудового стажа, представила работодателю приказ и дополнительное соглашение о приеме на работу с <дата>. Сообщенные указанным свидетелем суду сведения согласуются и с содержанием табеля учета рабочего времени ФИО7 на <дата>-<дата> года.

Ссылки истца на предписание Государственной инспекции труда в Республике Хакасия на предписание № от <дата> об устранении выявленных нарушений суд полагает необоснованными, поскольку индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения отнесены положениями частей 2 и 3 статьи 391 ТК РФ к категорий трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах.

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 о восстановлении на работе, а также требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа № от <дата> об увольнении незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности и недоказанности.

Вместе с тем суд считает правомерными требования о возмещении расходов на проведение медицинского осмотра по следующим основаниям.

В абз. 13 ст. 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Абзацами 2, 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» также предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ) и утвержденным к нему приложением N 2, прохождение медосмотра, для работников образовательных организаций всех типов и видов признано обязательным. Определена периодичность медицинского осмотра - 1 раз в год.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 разд. I Приложения N 3 к приказу N 302н).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом не оспаривалось, что ФИО7 относится к категории работников, для которых прохождение медицинского осмотра является обязательным, а также того, что истец прошла медицинский осмотр, оплатив его стоимость за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 213 ТК РФ медицинский осмотр проводится за счет работодателя, суд приходит к выводу, что работодатель обязан возместить данные расходы, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно.

Таким образом, исковые требования ФИО7 о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 3 124 руб. 74 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав работника ФИО7 работодателем МБОУ Бискамжинская СОШ, выразившийся в необоснованном возложении на нее обязанности по оплате прохождения ею медицинского осмотра, тогда как такие расходы должен нести сам работодатель, суд, с учетом вышеприведенных норм, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Как следует из содержания представленных истцом суду договора на оказание юридических услуг от <дата>, расписки ФИО6 о получении денежных средств от ФИО7 от <дата> в сумме 15 000 руб., акта приемки выполненных работ от <дата>, акта приемки выполненных работ от <дата>, расписки о получении денежных средства от <дата>, ФИО7 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в общей сумме 35 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая характер возникшего спора, объема проделанной представителем истца работы, его участия в состоявшихся <дата>, <дата> судебных заседаниях, <дата> - в подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая требования разумности, соразмерности, исходя из объема удовлетворенных требований истца, суд в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных ею расходов 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец на основании статьи 393 ТК РФ от уплаты государственный пошлины освобождена, с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Бискамжинская средняя общеобразовательная школа в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на оплату медицинского осмотра 3 123 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Бискамжинская средняя общеобразовательная школа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева