Приговор № 1-293/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-293/2023

Дело № 1-293/2023г. УИД: 50RS0015-01-2023-003449-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Коростелевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

04 июня 2020 года Всеволожским городским судом Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

11 мая 2021 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 февраля 2023 года по отбытии срока наказания, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 15 минут 02 апреля 2023 года, более точный период времени судом не установлен, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений к находившейся там же ранее ему знакомой ФИО1, вызванных ее аморальным поведением, выразившемся в использовании ею в адрес ФИО2 нецензурной брани, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, тем самым проявив преступную небрежность, подверг последнюю избиению, а именно нанес ФИО1 не менее 12 ударов руками в различные области головы и конечностей, чем согласно заключению эксперта № 438 от 08 мая 2023 года причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-лицевую травму: кровоподтёк в левой скуловой области с переломом левой скуловой кости, левой верхней челюсти; кровоподтёк в области тела нижней челюсти слева, кровоподтёк подбородочной области с кровоизлиянием и ушибленной раной слизистой нижней губы, кровоподтёк и ссадина левой ушной раковины, внутрикожные кровоизлияния в области нижней челюсти слева, левого крыла носа, и в правой околоушной области, два кровоподтёка и ссадина в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа; субдуральная гематома справа; субарахноидальное кровоизлияние в правой височной области мозга; внутримозговая гематома в правой височной доле головного мозга, которая по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- кровоподтек и ссадина левого предплечья; три кровоподтёка правого плеча, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, обычно, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Умышленное причинение ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекло по неосторожности смерть ФИО1 в 22 часа 00 минут 03 апреля 2023 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Истринская областная клиническая больница», расположенном по адресу: <...>, которая согласно заключению эксперта № 438 от 08 мая 2023 года, наступила в результате закрытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся переломом костей лицевого черепа, субдуральным кровоизлиянием справа, с развитием отека мозга и вторичных кровоизлияний в ствол мозга.

Между причиненной ФИО2 черепно-лицевой травмой (тяжким вредом здоровью) ФИО1 и наступлением ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО2, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью, а именно – в том, что в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут 02 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО1, возникшей в ходе распития спиртных напитков, нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаком правой руки в область головы, от которых ФИО1 упала на пол в кухне квартиры. После падения ФИО1 не пыталась встать и лежала без сознания.

18 марта 2023 года в вечернее время суток, он находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Московская область, г. Истра, площадь Революции, д. 3, где познакомился с ФИО8 В ходе общения ФИО8 пригласил его в гости, на что ФИО2 согласился. Далее он и ФИО8 направились домой к последнему, а именно в квартиру по адресу: <адрес>, где ФИО8 проживал со своей сожительницей ФИО1 Находясь дома, ФИО2,ФИО8 и ФИО1 начали распивать спиртные напитки, так он познакомился с ФИО1 В тот день между ними, каких-либо конфликтов не было.

02 апреля 2023 года ФИО2 снова решил сходить в гости к ФИО8 и ФИО1 с целью совместного распития спиртных напитков. В тот же день около 21 часа 30 минут ФИО2 пришел в квартиру к ФИО8 и ФИО1, при этом с собой он принес около 3-5 банок пива. В ходе распития спиртных напитков они не конфликтовали, общались на различные бытовые темы, сидели в комнате квартиры. Спустя около 1 часа алкоголь закончился, в связи с чемФИО2 совместно с ФИО1 направился в магазин «Магнит» по адресу: Московская область, г. Истра, площадь Революции, д. 3, где он приобрел еще спиртных напитков – пиво около 5 банок. Далее ФИО2 и ФИО1 вернулись в квартиру ФИО8, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда они пришли домой, то ФИО8 лег спать в комнате, в связи с чем они разместились на кухне вдвоем. ФИО2 и ФИО1 около 1-2 часов распивали спиртные напитки, общались на различные бытовые темы. Вовремя распития спиртных напитков, ФИО2 опьянел, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он адекватно воспринимал окружающую обстановку. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, причину ссоры ФИО2 не помнит. В ходе ссоры, ФИО1 начала выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, что его разозлило. В это время он сидел на кухне за столом, ФИО1 встала с табурета и стоя выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО2 встал с табурета, подошел ближе к ФИО1 и нанес последней 4 удара кулаком в область головы, возможно и больше, не помнит точно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Удары ФИО1 он наносил правой рукой, а именно – кулаком. Удары были прямые (от себя в сторонуФИО1). Нанося удары кулаком в область головыФИО1, ФИО2 находился напротив нее. От указанных ударов ФИО1 упала на пол в кухне. При этом, ФИО2 увидел, что на лице ФИО1 появилась кровь. Он видел, что после падения ФИО1 не пыталась встать и лежала, скорее всего, без сознания. При этом, ФИО2 не желал причинять смертьФИО1 Он не помнит, наносил ли удары по лежащей на полу ФИО1 Вовремя избиения ФИО1 он был одет в брюки камуфляжной расцветки, кроссовки белого цвета, кофту с капюшоном черного цвета. Когда ФИО1 упала на пол и потеряла сознание, ФИО2 сразу же начал выходить из квартиры, в это время увидел, как из комнаты вышел ФИО8, с которым он не разговаривал. ФИО8 он не трогал, по крайнее мере, не помнит совершения им противоправных действий в отношении ФИО8

Далее он просто ходил по улицам в г. Истра Московской области, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по г.о. Истра (том 1 л.д. 87-92, л.д. 141-145).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Признание вины ФИО2 осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 являлась его матерью. Она проживала в квартире по адресу: <адрес> совместно сожителем ФИО8 более 10 лет. Близких отношений с матерью и ФИО8 Потерпевший №1 не поддерживал. ФИО1 часто злоупотребляла спиртными напитками, выпивала преимущественно дома совместно с ФИО8ФИО1 не судима, на каких-либо учетах, в том числе у врачей нарколога и психиатра она не состояла. Между ФИО1 и ФИО8 были хорошие отношения, мать на сожителя не жаловалась. О смерти ФИО1 он узнал вечером 04 апреля 2023 года, об обстоятельствах смерти ему не известно (том 1 л.д. 199-201).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО1 он совместно прожил около 15 лет, в официальном браке они не состояли, сожительствовали. Общих совместных детей не было. У ФИО1 от первого и единственного брака имелся сын –Потерпевший №1, с которым отношения он не поддерживал. ФИО1 не имела никаких хронических заболеваний, имелся перелом одной из рук, который ей перенесен несколько лет назад. ФИО1 характеризует, как дерзкую женщину, которая может за себя постоять. ФИО1 могла легко пойти первая на конфликт, она была взбалмошной, увлекалась распитием спиртных напитков, в связи с чем у нее возникала агрессия. Примерно 18 марта 2023 года ФИО8 познакомился с молодым человеком – ФИО2, с которым познакомился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>.

18 марта 2023 года они с ФИО2 приобрели в магазине спиртные напитки, за которые расплачивался ФИО2, после чего он пригласил ФИО2 к себе домой. По прибытию домой, они стали распивать приобретенные спиртные напитки, также с ними находилась ФИО1 В указанный день между ФИО1 и ФИО2 не имелось никаких конфликтов, отдыхали в целом нормально. Однако, ФИО2 после выпитого спиртного стал проявлять агрессию, в связи с чем, между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, но рукоприкладства не имелось. У ФИО2 при себе имелась переносная колонка, на которой он слушал «блатную» - тюремную музыку. На этой почве между ними и возник конфликт, так как ни он, ни ФИО1 не хотели слушать данную музыку. ФИО2 вел себя вызывающе, пытался разговаривать с ними на блатном жаргоне.

02 апреля 2023 года примерно в 21 час к ним домой, по вышеуказанному адресу, к ним пришел ранее знакомый ФИО2, который принес с собой спиртные напитки, а именно пиво. ФИО8 впустил ФИО2 домой, где они стали втроем распивать принесенное им спиртное в комнате. В ходе распития спиртных напитков, конфликтов не имелось. Примерно через один час ФИО2 и ФИО1 пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртных напитков. После того, как они ушли, ФИО8 прилег отдохнуть. Вернулись они примерно через 20 минут, после чего проследовали на кухню, где вдвоем (ФИО2 и ФИО1) продолжили распивать. Далее, примерно через 30 минут после того, как они вернулись, возможно, более, ФИО8 сквозь сон услышал стуки, похожие на удары, в связи с чем проснулся, и сразу проследовал на кухню. Войдя на кухню, он увидел, что ФИО2 находится в положении стоя над ФИО1, которая лежала на полу лицом вверх. ФИО2 был одет, как будто он уже собирался уходить из квартиры, а именно: брюки камуфляжной расцветки, кроссовки белого цвета, кофту с капюшоном черного цвета, куртка темная. ФИО8 видел, как ФИО2 не менее двух раз нанес кулаком правой своей руки в область головы ФИО1 ФИО1 какого-либо сопротивления не оказывала ФИО2, она не кричала, не звала на помощь. ФИО2 увидел его в кухне, после чего кинул ему в голову банку пива, которая была приоткрыта, попав в область подбородка. От удара у ФИО8 в области подбородка образовалась рана, из которой потекла кровь, он потерял немного равновесие, но не упал. По данному поводу он не обращался за медицинской помощью, не получал никаких справок, в отношении ФИО2 никак заявлений он не писал, и писать не собирается, привлекать к ответственности по данному факту его не желает. Сразу же в это время, ФИО2 собрался и покинул квартиру. Из квартиры ФИО2 ничего не забрал. Как только ФИО2 покинул квартиру, он незамедлительно набрал со стационарного телефона, установленного в квартире в службу «112» и сообщил о произошедшем. Сотрудники полиции и скорой медицинской помощи прибыли довольно быстро, примерно 10-20 минут. До их приезда, ФИО8 находился с ФИО1 наедине, в квартире более никого не было. ФИО1 находилась, как ему показалось, в бессознательном состоянии, у нее слега были приоткрыты глаза, и она хрипела. Изо рта вытекала кровь, которая также имелась под головой. В области подбородка имелся след в виде кровоподтека, и в области левого глаза – гематома, которых днем не имелось на ее лице.

В момент распития спиртных напитков в их квартире 02 апреля 2023 года находился только ФИО2, иных лиц не имелось. Телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть ФИО1, мог причинить только ФИО2 ФИО8 ФИО1 не трогал, у них с ней конфликтов не имелось. Предполагает, что между ФИО1 и ФИО2 мог возникнуть конфликт из-за его блатного тюремного поведения, резких высказываний и негативного общения (том 1 л.д. 216-218, 221-224).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 ей знаком с февраля 2023 года.С ФИО2 она познакомилась в г. Москве, в районе Ленинградского вокзала, где предложила ему работу в качестве разнорабочего на своем участке, расположенном в г.о. Истра Московской области. 04 апреля 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 задержан по факту совершения преступления, а именно, по факту произошедшего у него конфликта с женщиной, которую он избил.С ФИО2 она последний раз общалась 02 апреля 2023 года, когда путем смс-сообщений дала ему отгул и разрешила не появляться на участке (том 1 л.д. 225-227).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что 02 апреля 2023 года он находился на суточном дежурстве, на которое заступил в 09 часов 00 минут. В вечернее время он находился в служебном кабинете ОУР ОМВД России по г.о. Истра, по адресу: <...> «а», где занимался рабочими делами. Примерно в 23 часа 02 апреля 2023 года в дежурную часть ОМВД России по системе «112» поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> избили женщину. Данный вызов ему был передан примерно в 00 часов 01 минуту 03 апреля 2023 года, после чего он проехал по вышеуказанному адресу.

По прибытию в <адрес>, им было установлено, что в квартире находится хозяин ФИО8, личность установлена на месте, при предъявлении последним документов. ФИО8 рассказал ФИО10 об обстоятельствах произошедшего, указав на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление (том 1 л.д. 230-233).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что он является фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи»02 апреля 2023 года он находился на суточном дежурстве. 02 апреля 2023 года в 23 часа 15 минут в подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов по системе «112» с сообщением о том, что по адресу: <адрес> имеется травма, по системе «112». После полученного сообщения ФИО19 незамедлительно проследовал по вышеуказанному адресу, куда прибыл 02 апреля 2023 года в 23 часа 26 минут. По прибытию в <адрес> ФИО22 увидел женщину, лежащую на спине на кухне на полу, головой к окну, ногами в сторону двери, ноги и руки вытянуты вдоль туловища. Личность женщины была установлена, как ФИО1 Она находилась в бессознательном состоянии. Поскольку данный случай является тяжелым – нахождение пациента в бессознательном состоянии,а ФИО20 находился в составе неполной бригады, то он сразу же позвонил в диспетчерскую ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», которая располагается в г. Красногорск Московской области, и вызвал другую бригаду «на себя» 02 апреля 2023 года в 23 часа 31 минуты. До приезда другой бригады, ФИО21 начал оказывать необходимую медицинскую помощь, а именно выполнил очистку ротовой полости от крови, установил ларингеальная маску, катетер поставил на периферическую вену. ФИО1 в сознание не приходила. Наличие крови в ротовой полости и деформированная, подвижная нижняя челюсть в левой области предполагают под собой перелом, возможно множественный, о чем было указано в карте вызова. Запаха алкоголя от ФИО1 он не почувствовал, в связи с чем в карте указал на их признаки отсутствия алкогольного опьянения. Когда ФИО3 прибыл по вышеуказанному адресу, то при входе в квартиру его встретил ФИО8 – сожитель ФИО1, который пытался помочь, нашел документы, сообщил о том, что помимо него и ФИО1 в квартире находился еще один мужчина, данные его он не назвал. ФИО8 сказал, что с данным мужчиной он мало знаком, и сейчас последний уже покинул квартиру, куда ушел ему не известно. Поведение ФИО8 было взволнованное, он находился в состоянии переживания, не похоже было, что состояние ФИО1 обусловлено его действиями. В помещении кухни был беспорядок, а именно – продукты лежали на полу, были разбиты яйца, было похоже, что в квартире мог происходить конфликт (том 1 л.д. 241-245).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что она является врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» 02 апреля 2023 года она находилась на суточном дежурстве. В подстанцию вызов об оказании медицинской помощи с сообщением о том, что по адресу: <адрес> необходима помощь другой бригаде СМП, таким образом, бригада СМП сделал вызов «на себя». Данный вызов поступил в 23 часа 31 минуту 02 апреля 2023 года по системе «112», более подробные характеристики в карте не указаны. После полученного сообщения, ее бригада незамедлительно проследовала по вышеуказанному адресу, куда прибыли 02 апреля 2023 года в 23 часа 42 минуты. По прибытию в <адрес> квартире находился сотрудник ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», Истринская подстанция скорой медицинской помощи, фельдшер СМП ФИО24 сотрудники полиции, дверь в квартиру была открыта. ФИО11 проследовала в кухню квартире, где на полу лежала женщина. Ее личные документы в виде паспорта гражданина РФ и медицинского полиса ей передал ФИО25 Потерпевшей являлась ФИО1 Она находилась в бессознательном состоянии, реакции на болевые, световые и слуховые звуки отсутствовали. При осмотре ФИО1 было установлено, что в полости рта имеются сгустки крови темного цвета, умеренное кровотечение из области рта, нижняя челюсть подвижная. Отек нижней челюсти и отек верхней скуловой дуги слева. Иных видимых телесных повреждений установлено не было. Освещение в кухне было достаточным. Из предметов одежды наФИО1 имелись футболка и спортивные брюки. При осмотре ФИО1 запахов алкоголя она не почувствовала, видимых признаков состояния алкогольного опьянения ФИО11 не заметила. Однако, как ей пояснил сожитель ФИО1, который также находился в квартире - ФИО8, потерпевшая выпивала в этот день. Сам ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, из его рта имелся запах алкоголя.ФИО8 нервничал, много курил, был взволнован. ФИО8 пояснял, что 02 апреля 2023 года он совместно с ФИО1 и еще одним мужчиной, данные он его не называл, распивали в данной квартире спиртные напитки. Между ФИО1 и мужчиной произошел конфликт, в ходе которого последний мог ударить ФИО1 ФИО8 не участвовал в конфликте, так как находился в комнате. При осмотре помещения кухни, было похоже на то, что здесь действительно имелся конфликт, так как продукты питания лежали на полу, где также имелось много пустой тары из-под алкогольных напитков, разбросана грязная посуда, которая также лежала на полу. После оказания необходимой помощи, ФИО1 была госпитализирована в АРО ГБУЗ МО «Истринская областная клиническая больница» 03 апреля 2023 года в 00 часов 15 минут (том 1 л.д. 248-252).

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом эти показания прямо изобличают подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО26 и ФИО11, в целом, последовательны и согласованны, не противоречат материалам уголовного дела, и сомнений у суда в виновности подсудимого не вызывают, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2023 года с приложением к нему, согласно которому объектом осмотра является <адрес> где 02 апреля 2023 года ФИО2 нанес множественные телесные поврежденияФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъято: 1) 4 (четыре) окурка; 2) 3 (три) отрезка СПУ на трех отрезках светлой дактилопленки;3) след подошвы обуви на дактилопленке (том 1 л.д. 21-29);

протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2023 года с приложением к нему, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, где 02 апреля 2023 года ФИО2 нанес множественные телесные повреждения ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъято: 1) фрагмент (вырез) линолеума светло-коричневого цвета с пятнами темно-бурого цвета; 2) 3 (три) отрезка СПУ на трех отрезках светлой дактилопленки; 3) след подошвы обуви на дактилопленке (том 1 л.д. 30-43);

протоколом осмотра трупа от 04 апреля 2023 года с приложением, из которого следует, что объектом осмотра является труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный в Истринском судебно-медицинском отделении ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ». Установлено, что труп доставлен из хирургического отделения больницы после операции со следами медицинских манипуляций. В ходе осмотра трупа установлены следующие повреждения: кровоподтеки в области левого глаза, левой ушной раковины, в области подбородка; ссадина в области левой ушной раковины; кровоподтек на правом предплечье; два кровоподтека с ссадинами на левом предплечье; кровоподтеки на правом плече; кровоподтеки в области кончика и левого крыла носа; кровоподтек в средней трети правого бедра (том 1 л.д. 44-52);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 910 от 03 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО2 при производстве медицинского освидетельствования в ГБУЗ Московской области «Красногорская городская больница» по адресу: <...>, установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 72);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 04 апреля 2023 года и приложение к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 пояснил, что участникам следственного действия необходимо проследовать в квартиру по адресу: <адрес>, где он 03 апреля 2023 года около 01 часа 00 минут, распивал спиртное с ФИО1 и входе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаком правой руки в область головы, возможно больше, точнее он не помнит, от которых ФИО1 упала на пол в кухне квартиры. Далее он ушел из данной квартиры.

По прибытию к указанному подозреваемым ФИО2 адресу – месту совершения преступления, подозреваемый ФИО2 проследовал к <адрес>, пояснив, что в данной квартире, а именно в кухне он наносил удары кулаком ФИО1 Находясь в помещении кухни, подозреваемый ФИО2 указал на стол, где он и ФИО1 распивали спиртные напитки.

Далее, на предложение следователя, подозреваемый ФИО2 воспользовался манекеном, для демонстрации механизма нанесение им телесных повреждений в помещении кухни по указанному выше адресу. Подозреваемый ФИО2 расположил манекен в положении стоя, пояснив, что в таком положении находилась ФИО1, когда ругалась в его адрес грубой нецензурной бранью, а именно стояла неподалеку от стола на кухне. Далее подозреваемый ФИО2 продемонстрировал на манекене как он наносил удары кулаком в область лица ФИО1, а именно обозначил четыре удара правой рукой в область лица на манекене. Далее подозреваемый ФИО2 расположил манекен в положении лежа на спине на полу в помещении кухни квартиры по указанному выше адресу, пояснив, что после нанесенных им ударов, ФИО1 упала на спину на пол в кухне.

На вопрос следователя подозреваемому ФИО2 о количестве ударов, нанесенных им ФИО1, подозреваемый ФИО2 ответил, что ФИО1 он нанес около четырех ударов кулаком правой руки в область лица, возможно и более, точное количество указать не может. Он не желал причинить смерть ФИО1, после нанесенных ей ударов, он покинул помещение квартиры.

Все показания, как указал подозреваемый ФИО2 он давал добровольно, какого-либо давления на него оказано не было(том 1 л.д. 96-104);

протоколом выемки от 04.04.2023 с приложением к нему, из которого следует, что 04.04.2023 в помещении служебного кабинета № 11 следственного отдела по г. Истра ГСУ СК России по Московской области по адресу: <...> у подозреваемого ФИО2 изъяты предметы одежды: 1) брюки камуфляжной расцветки; 2) кроссовки белого цвета; 3) кофта с капюшоном черного цвета; 4) носки черного цвета (том 1 л.д. 129-132);

протоколом осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2023 года, из которого следует, что в служебном кабинете № 10 следственного отдела по г. Истра ГСУ СК России по Московской области, по адресу: <...> осмотрены следы и предметы по уголовному делу № 12301460011000379, изъятые:

- в ходе выемки осмотра места происшествия 03 апреля 2023 года по адресу: <адрес> изъято: 1) 4 окурка от сигарет; 2) след подошвы обуви на отрезке светлой дактилопленки; 3) 3 отрезка светлой дактилопленки с 3 СПУ;

- в ходе выемки осмотра места происшествия 03 апреля 2023 года по адресу: <адрес> изъято: 1) вырез (фрагмент) линолеума светло-коричневого цвета с пятнами темно-бурого цвета; 2) след подошвы обуви на отрезке светлой дактилопленки; 3) 3 отрезка светлой дактилопленки с 3 СПУ;

- в ходе выемки 04.04.2023 у подозреваемого ФИО2 в кабинете № 11 следственного отдела по г. Истра по адресу: <...> изъято: 1) брюки камуфляжной расцветки ФИО2; 2) кроссовки белого цвета ФИО2;3) кофта с капюшоном черного цвета ФИО2; 4) носки черного цвета ФИО2;

- в ходе выемки 05.04.2023 в Истринском СМО ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Урицкого, д. 83 изъят образец крови трупа ФИО1 (том 2 л.д. 4-8);

заключением эксперта (экспертиза трупа) № 438 от 08 мая 2023 года, из которого следует, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом медицинских документов, установлено:

Закрытая черепно-лицевая травма: кровоподтек в левой скуловой области с переломом левой скуловой кости, левой верхней челюсти; кровоподтек в области тела нижней челюсти слева, кровоподтек подбородочной области с кровоизлиянием и ушибленной раной слизистой нижней губы, кровоподтек и ссадина левой ушной раковины, внутрикожные кровоизлияния в области нижней челюсти слева, левого крыла носа, и в правой околоушной области, два кровоподтека и ссадина в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа; субдуральная гематома справа в объеме 80 мл при операции и 45 г. секционно; субарахноидальное кровоизлияние в правой височной области мозга; внутримозговая гематома в правой височной доле головного мозга.

Выраженный отек и дислокация головного мозга: напряжение твердой мозговой оболочки, сглаженность рельефа извилин и борозд мозга, борозды от давления краем большого затылочного отверстия на миндалинах мозжечка, вторичные кровоизлияния в Варолиев мост, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области.

Кровоподтек и ссадина левого предплечья; три кровоподтека правого плеча.

Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени между собой, о чем свидетельствуют записи врачей, кровоизлияния в мягкие ткани соответственно им, наличие крови под твердой и мягкими оболочками мозга. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные и групповые особенности, которых в повреждениях не отобразились: кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях от ударных воздействий, ссадины – от ударно-скользящих травмирующих воздействий.

Закрытая черепно-лицевая травма могла образоваться как от совокупности, так и от одного из около восьми (8) ударных травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами (предметом) с ограниченной контактирующей поверхностью, за исключением кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области справа, которое могло быть причинено как предметом с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью.

После причинения черепно-лицевой травмы, потерпевшая (ФИО1) жила несколько часов и умерла 03 апреля 2023 годав 22 часа 00 минут.

Установленная у ФИО1 черепно-лицевая травма, с перелом костей лицевого черепа, субдуральным кровоизлиянием справа, осложнившаяся сдавлением и дислокацией головного мозга, по признаку опасности для жизни, в соответствии п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008), расценивается как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека.

Установленные у ФИО1 повреждения: кровоподтеки и ссадины, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся переломом костей лицевого черепа, субдуральным кровоизлиянием справа, с развитием отека мозга и вторичных кровоизлияний в ствол мозга.

Между причиненной черепно-лицевой травмой (тяжким вредом здоровью) и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Между причинением остальных повреждений и наступлением смерти нет причинной связи (том 2 л.д. 15-31);

заключением эксперта (судебно-медицинская биологическая экспертиза) № 7718-2023 от 18 апреля 2023 года, из выводов которого следует что:

Кровь трупа ФИО1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н.

Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н.

- на четырех окурках сигарет с осмотра места происшествия установлено наличие слюны. При определении группой принадлежности слюны выявлены антигены А и Н, в совокупности свойственные любому лицу с группой А? с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, слюна на исследуемых окурках могла произойти как от ФИО1, так и от ФИО2;

- на поверхности фрагмента линолеума с осмотра места происшествия и на поверхностях: брюк спортивных, левой кроссовки ФИО2, изъятых в ходе выемки, установлено наличие крови человека. При определении группой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, в совокупности свойственные любому лицу с группой А? с сопутствующим антигеном Н. которая могла произойти как от ФИО1, равно как и от ФИО2, но при условии наличия у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением;

- на поверхности правой кроссовки ФИО2, изъятого в ходе выемки наличие крови не установлено;

- на поверхностях кофты, пары носок ФИО2, изъятых в ходе выемки, и четырех окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия наличие крови не установлено (том 2 л.д. 38-46);

заключением эксперта (дактилоскопическая судебная экспертиза) № 241 от 12 апреля 2023 года, из выводов которого следует, что на исследование эксперту предоставлено:

1) три 3 СПУ на трех отрезках светлой дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>;

2) три 3 СПУ на трех отрезках светлой дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>;

3) дактилоскопическая карта на ФИО2

В ходе проведения настоящей экспертизы установлено, что:

- след пальца с наибольшими размерами сторон 16х21 мм перекопированный на отрезок светлой дактилопленки четырехугольной формы с наибольшими размерами сторон 35х42 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (изъят с жестяной банки из-под пива, обнаруженные на столе на кухне в квартире по вышеуказанному адресу)(том 2 л.д. 62-72);

заключением эксперта (трасологическая судебная экспертиза) № 294 от 06 мая 2023 года, из выводов которого следует, что на исследование эксперту предоставлено:

1) два следа подошв обуви на двух отрезках светлой дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03 апреля 2023 года по адресу: <адрес>;

2) кроссовки подозреваемого ФИО2, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 04 апреля 2023 года в кабинете № 11 следственного отдела по г. Истра по адресу: <...>.

В ходе проведения настоящей экспертизы установлено, что: - следы подошв обуви, размерами 210х90 мм, 245х111 мм на светлых дактилопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествий от 03 апреля 2023 года пригодны для идентификации следообразующих объектов; - след подошвы обуви размером 245х111 мм оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе выемки 04 апреля 2023 года у подозреваемого ФИО2 (том 2 л.д. 82-89).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценивая все вышеприведенные заключения экспертов, суд учитывает, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Им разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 02 апреля 2023 года он нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаком правой руки в область головы, но возможно их было больше. Точное количество ударов ФИО2 не помнит из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. От указанных ударов ФИО1 упала на пол в кухне. При этом, ФИО2 увидел, что на лице ФИО1 появилась кровь. Он видел, что после падения ФИО1 не пыталась встать и лежала, скорее всего, без сознания. При этом, ФИО2 не желал причинять смерть ФИО1 Он не помнит, наносил ли удары по лежащей на полу ФИО1

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО8 02 апреля 2023 года сквозь сон услышал стуки, похожие на удары, от которых проснулся, и сразу проследовал на кухню. Войдя на кухню, он увидел, что ФИО2 находится в положении стоя над ФИО1, которая лежала на полу лицом вверх. ФИО8 видел, как ФИО2 не менее двух раз нанес кулаком правой своей руки в область головы ФИО1 Последняя какого-либо сопротивления ФИО2 не оказывала, не кричала, не звала на помощь.

Из показаний свидетелей ФИО27 и ФИО11 следует, что они, прибыв на место происшествия для оказания медицинской помощи ФИО1, обнаружили там потерпевшую, у которой имелись ярко выраженные телесные повреждения, а именно – сгустки крови в полости рта темного цвета, умеренное кровотечение из области рта, подвижная нижняя челюсть, отек нижней челюсти и отек верхней скуловой дуги слева. При этом, оба свидетеля указали на то, что ФИО8 рассказал, что телесные повреждения ей нанес другой мужчина, который к тому времени покинул квартиру.

Аналогичные сведения ФИО8 сообщил и прибывшему на место происшествия сотруднику полиции – ФИО10, который был допрошен в ходе предварительного следствия, и показал, что ФИО8 сразу указал на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление.

Причастность ФИО2 к совершенному преступлению подтверждается также и результатами дактилоскопической и трасологической экспертиз, согласно которым на месте происшествия был обнаружен след обуви, принадлежащий ФИО2, а на банке из-под пива – его отпечатки пальцев.

Кроме того, на поверхности фрагмента линолеума с места происшествия и на поверхностях спортивных брюк и левого кроссовка ФИО2 установлено наличие крови человека, которая могла произойти как от ФИО1, так и от ФИО2, но при условии наличия у них телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.

Учитывая, что сведения о телесных повреждениях, сопровождающихся наружным кровотечением, у ФИО2 на момент задержания в материалах дела отсутствуют в то время, как у ФИО1 такое кровотечение имелось, суд приходит к выводу о том, что обнаруженная на поверхностях фрагмента линолеума с места происшествия и на поверхностях спортивных брюк и левого кроссовка ФИО2 кровь принадлежит именно потерпевшей.

Механизм причинения телесных повреждений, описанный ФИО2 в своих показаниях, а также в ходе проверки показаний на месте согласуется с локализацией телесных повреждения, установленных по результатам проведенной экспертизы трупа.

Таким образом, с учетом характера действий ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО1 количества, характера и локализации телесных повреждений, неосторожного отношения подсудимого к его смерти, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом в результате действий подсудимого ФИО2, согласно заключению эксперта № 438 от 08 мая 2023 года, полученные потерпевшей телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует поч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Между действиями ФИО13 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, заключением эксперта № 438 от 08 мая 2023 года установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся переломом костей лицевого черепа, субдуральным кровоизлиянием справа, с развитием отека мозга и вторичных кровоизлияний в ствол мозга. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется посредственно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Заключением комиссии экспертов (амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза) № 1258 от 20 апреля 2023 года установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, однако указанные изменения психики ФИО2 не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психотической симптоматикой и нарушением критических способностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических средств (наркомании), токсикомании у ФИО2 в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не обнаружено каких-либо выраженных нарушений восприятия, памяти, операционной стороны мышления, интеллектуальной и эмоционально-личностной сферы, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, лишая или ограничивая способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 53-56).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном, его состояние здоровья, включая органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, а также в его участии в проверке показаний на месте, в рамках которой он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего и на манекене показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшей.

Кроме того, суд полагает необходимым признать ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что именно ФИО1 спровоцировала его на причинение ей телесных повреждений, выражаясь в процессе их ссоры грубой нецензурной бранью.

Правдивость его показаний подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО1 он характеризует, как дерзкую женщину, которая может за себя постоять. ФИО1 могла легко пойти первая на конфликт, она была взбалмошной, увлекалась распитием спиртных напитков, в связи с чем у нее возникала агрессия.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что непосредственно перед конфликтом подсудимый употреблял алкоголь, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО4, распивавшего с ним алкогольные напитки, а также актом освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из данных о личности подсудимого и характера совершенного им преступления, становится очевидным, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, повлекло за собой агрессию с его стороны.

Вопреки доводам защиты, наличие у подсудимого органического расстройства личности не исключает того, что влияние алкогольного опьянения на ФИО2 подтолкнуло его к совершению преступления, поскольку его алкогольная интоксикация существенным образом изменила течение его эмоциональных процессов и реакций, снизила контроль над его действиями, усугубила имеющееся у него проявления нарушения психики, и облегчила открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления.

По ч.4 ст.111 УК РФ вид основного наказания носит безальтернативный характер.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания.

Не усматривает суд оснований и для применения в отношенииФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что одного лишь наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору оказалось недостаточно для исправления ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, совершение особо тяжких преступлений лицом, имеющим одну непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, суд полагает необходимым, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определить ему вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении него установлен опасный рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд с учетом мнения подсудимого, его материального положения, состояния здоровья и трудоспособности, полагает необходимым взыскать с него в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление его защиты в ходе рассмотрения дела в суде, исчисленные в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Выборгского районного судаг. Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст.53 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 следующие ограничения и обязанности: не покидать места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного органа государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с 03 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере в размере 1 560 (одной тысячи пятьсот шестидесяти) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- 4 окурка от сигарет, след подошвы обуви на отрезке светлой дактилопленки, 3 отрезка светлой дактилопленки с 3 СПУ, 4 выреза (фрагмента) линолеума светло-коричневого цвета с пятнами темно-бурого цвета, след подошвы обуви на отрезке светлой дактилопленки, 3 отрезка светлой дактилопленки с 3 СПУ, образец крови трупа ФИО1 – уничтожить;

- брюки камуфляжной расцветки, кроссовки белого цвета, кофту с капюшоном черного цвета, носки черного цвета – возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина