Апелляционное постановление № 22-12/2021 22-949/2020 от 15 января 2021 г. по делу № 1-339/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-12/2021 судья суда 1-й инстанции Гуло А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого Куриленко М.С. (посредством применения систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Тимченко Е.Ю., представившего удостоверение № 405 от 03.11.2015 г., ордер № Н019837 от 03.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобу защитника обвиняемого – адвоката Тимченко Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года, которым

Куриленко М. С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 3 ноября 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2015 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя, с учетом постановлений Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года, Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2016 года и суда кассационной инстанции от 06 сентября 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 10 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 14 ноября 2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя – мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 15 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления в полном объеме, а также не возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших все апелляционные требования, суд

установил:

Приговором суда Куриленко М.С. признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 11 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции изменить. Считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и смягчить наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование апелляционных доводов ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено возмещение обвиняемым причиненного потерпевшей материального ущерба в сумме 11 500 рублей. Однако суд указанное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал, что также повлияло на размер назначенного наказания.

Защитник обвиняемого – адвокат Тимченко Е.Ю., полагая обжалованный приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости наказания, просит приговор изменить, назначив обвиняемому менее строгое наказание.

Свои требования мотивирует тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отношение обвиняемого к совершённому преступлению, его состояние здоровья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд находит приговор подлежащим изменению, на основании пунктов 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым согласился как сам ФИО1, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности. <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание обвиняемого суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого, суд признал рецидив преступлений.

Проанализировав изложенное, с учетом положений ч. 5 ст. 62, частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, в виде лишения свободы на близкий к минимальному срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, суд не установил.

Вид исправительного учреждения определён виновному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением.

С апелляционными доводами прокурора о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, следует согласиться.

Как усматривается из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 1 сентября 2020 года, обвиняемый возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред в сумме 11500 рублей в полном объеме (т. 1 л.д. 126).

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, согласно ст. 61 УК РФ, признаются смягчающими обстоятельствами.

Вместе с тем, суд не признал указанное обстоятельство смягчающим. При этом данное решение ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции признаёт данное обстоятельство смягчающим наказание и считает возможным, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В связи с неправильным применением уголовного закона, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Г.В. Никитин