Приговор № 1-109/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-109/2018

Дело № 1-109/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Даренских Е.В.,

с участием государственного обвинителя Насыровой Л.Р.,

подсудимого ФИО2

его защитника адвоката Насырова З.Р., представившего удостоверение № и ордер серия 018 №,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, его представителя ФИО6, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего таксистом такси <данные изъяты> военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя автомобилем «ХЕНДЭ ELANTRA HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, около 08.50 часов, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, совершил остановку на пересечении улиц <адрес>.

В пути следования ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, не проявил должного внимания к окружающей обстановке и её изменениям, нарушил требования п.п. 10.1, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения, согласно которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», приступил к выполнению маневра поворота налево с выездом на проезжую часть <адрес>, ширина которой составляет 7,0 метров, для дальнейшего движения в сторону <адрес>, где на расстоянии 2,1 метра от левого края проезжей части и 5,6 метра до угла <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, следовавшую по проезжей части <адрес> во встречном для него направлении. В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В результате данного происшествия и допущенных нарушений пунктов 8.1, 8.6, 10.1 ПДД РФ ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, которая наступила от закрытой позвоночно-спинальной травмы: закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый переломовывих 4 шейного позвонка со сдавлением спинного мозга, перелом задней полудужки 1 шейного позвонка, нестабильный перелом основания зубовидного отростка 2 шейного позвонка со смещением, ушиб спинного мозга (по медицинской документации), осложнившейся восходящим отеком – набуханием головного мозга, двухсторонней серозно-гнойно-фибринозной плевропневмонией, полиорганной недостаточностью, на что указывают: легкие темно-багрового цвета, плотные, судебно-гистологической экспертизе – периваскулярный и перинейрональный отек головного и спинного мозга, эритростаз, отмешивание форменных элементов от плазмы в просветах единичных сосудов, острая почечная недостаточность, шоковая стадия. Указанные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Нарушение требований пунктов 8.1, 8.6, 10.1 ПДД РФ ФИО2 при управлении автомобилем «ХЕНДЭ ELANTRA HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом ФИО1 телесных повреждений повлекших по неосторожности ее смерть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что его водительский стаж составляет более 20 лет, работал в такси, управлял автомобилем «ХЕНДЭ ELANTRA HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, утром вышел на работу, получив заказ, забрал клиента, около 08.00 часов, управляя технически исправным автомобилем, следовал по <адрес> к <адрес>, с включенными фарами ближнего света. Погода была пасмурная, ветреная, было еще темно, проезжая часть была с накатанным снегом. Он подъехал к пересечению улиц <адрес> и <адрес>, остановился на данном пересечении, увидел, что слева от него двигался автомобиль по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> Пропустив данный автомобиль, он убедился, что на перекрестке больше нет транспортных средств, начал движение, осуществляя маневр поворота налево, для того чтобы по проезжей части <адрес> проехать в сторону <адрес>, со скоростью примерно 5-10 км/час., проехав метра два, когда его автомобиль был в повороте, он почувствовал, как с чем-то столкнулся, сразу же остановился, вышел из салона. Слева от автомобиля увидел пешехода женщину, которая находилась на проезжей части лицом вниз. Она была на коленях. Он попытался ее приподнять, она сказала, что ей больно, и позже на лице появилась кровь около рта. Также вместе с ним вышла пассажир его автомобиля, потом подошли еще люди, стали вызывать скорую помощь, полицию. По прибытии скорой помощи, пострадавшую увезли в больницу, а он дождался сотрудников полиции. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является братом погибшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из больницы и сообщили, что поступила его сестра ФИО1, находится без сознания в реанимации. Он сразу в больницу не поехал, только через неделю. Сестра очень плохо себя чувствовала и в ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице от полученных травм. ФИО2 какой-либо помощи им не оказывал, он понес материальные затраты, также ему причинен моральный вред. Заявленный иск просит оставить без рассмотрения, поскольку он не определиться с суммой ущерба и желает обратиться за возмещением причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» регистрационный знак № регион, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> была пасмурная, было темно, городское электроосвещение отсутствует на данном участке. При приближении к пересечению с <адрес> увидел, что справа от него в попутном направлении шла женщина около края проезжей части, её он увидел в последний момент, так как было темно, и она была одета в темную одежду, но скорость его автомобиля была небольшой, он объехал ее. Далее на перекрестке увидел автомобиль «ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА» белого цвета, водитель данного автомобиля пропустил его автомобиль, а сам стоял с включенным сигналом левого поворота, собираясь выехать на проезжую часть <адрес>, для продолжения движения в сторону <адрес>. Он проехал перекресток, затем в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА» при повороте налево остановился. Поняв, что водитель возможно допустил наезд на пешехода, он пошел к месту остановки автомобиля «ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА», где увидел женщину, которая стояла на коленях, говорила, что ей больно. Водитель автомобиля, который допустил наезд на пешехода, был в шоковом состоянии. Далее он оставил свой номер телефона водителю и уехал. Позже его вызвали сотрудники полиции для дачи показаний.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является гражданской супругой ФИО2, от совместного проживания имеют троих малолетних детей. Автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит ей. О случившемся ей стало известно со слов ФИО2 Супруга может охарактеризовать с положительной стоны, он полностью содержит детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром она следовала в такси под управлением ФИО2, на улице рассветало, было серо, осадков не было, сильный ветер. Они следовали по <адрес>, в сторону <адрес>. Автомобиль двигался не быстро, на пересечении с <адрес> водитель автомобиля снизил скорость движения, им необходимо было повернуть налево. Водитель с небольшой скоростью осуществлял поворот налево, но в этот момент ее взгляд был обращен направо. В момент поворота она услышала глухой удар о левую переднюю часть автомобиля, водитель резко остановился, сразу же вышел из салона. Она также вышла из салона, обошла автомобиль спереди и слева от автомобиля на проезжей части увидела лежащую женщину, водитель ее пытался перевернуть, пострадавшая стонала. Водитель автомобиля пытался оказать первую помощь. Женщина просила, ее поднять, когда водитель начал приподымать женщину у нее руки повисли, она поняла, что у нее поврежден позвоночник, она была в сознании. Женщина говорила, что она шла с работы, и на водителя не руга, говорила, что оолит шея. Проходящая мимо женщина вызвала сотрудников скорой помощи, также вызвали сотрудников полиции, после она уехала на работу (т. 1 л.д. 81-83, 84-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия стон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.50 часов, она, управляя автомобилем «Джили Эмгранд» следовала по <адрес> в сторону <адрес>, впереди неё следовал автомобиль «Хендай Элантра» белого цвета, с небольшой скоростью. Данный автомобиль, приближаясь к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, остановился, затем продолжил движение, осуществляя поворот налево с выездом на проезжую часть <адрес>, затем она увидела, что слева от этого автомобиля что-то упала, а автомобиль остановился. Подъехав к перекрестку, она увидела на проезжей части лежащую женщину. Поняв, что произошло ДТП, она стала вызвать полицию (т. 1 л.д. 87-90).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц <адрес> и <адрес> Ленинского района г. Уфы, РБ. Зафиксировано положение автомобиля «ХЕНДЭ ELANTRA HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак № относительно границ проезжей части, зафиксировано место наезда на пешехода (т. 1 л.д. 10-13, 14-15, 16-17, 9);

- ответом на запрос МБУЗ ССМП городского округа <адрес>, согласно которому зарегистрирован вызов №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 08.57 по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 49-50);

- ответом на запрос ДЧ УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.58 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> (с абонентского номера № от гр. Свидетель №4, которая допрошена в качестве свидетеля и (с абонентского номера №) (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> по адресу: <адрес> ул. <адрес> осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа установлено, что имеется прорез в области шеи от трохеостомической трубки, на спине имеются трупные пятна. Более видимых телесных повреждений не установлено. Труп без одежды в черном полиэтиленовом пакете (т. 1 л.д. 5-7);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде: «закрытая позвоночно-спинномозговая травма: закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом вывих 4 шейного позвонка со сдавлением спинного мозга, перелом задней полудужки 1 шейного позвонка, нестабильный перелом основания зубовидного отростка 2 шейного позвонка со смещением, которые могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (Основание: п. 6.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от закрытой позвоночно-спинальной травмы: закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый переломовывих 4 шейного позвонка со сдавлением спинного мозга, перелом задней полудужки 1 шейного позвонка, нестабильный перелом основания зубовидного отростка 2 шейного позвонка со смещением, ушиб головного мозга (по медицинской документации), осложнившейся восходящим отеком-набуханием головного мозга, двухсторонней серозногнойно-фибринозной плевропневмонией, полиорганной недостаточностью, на что указывают: легкие темно-багрового цвета, плотные, судебно-гистологической экспертизе - периваскулярный и перинейрональный отек головного и спинного мозга, эритростаз, отмешивание форменных элементов от плазмы в просветах единичных сосудов, острая почечная недостаточность, шоковая стадия. Согласно данным медицинской документации, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д. 143-156);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от закрытой позвоночно-спинальной травмы: закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый переломовывих 4 шейного позвонка со сдавлением спинного мозга, перелом задней полудужки 1 шейного позвонка, нестабильный перелом основания зубовидного отростка 2 шейного позвонка со смещением, ушиб спинного мозга (по медицинской документации), осложнившейся восходящим отеком – набуханием головного мозга, двухсторонней серозно-гнойно-фибринозной плевропневмонией, полиорганной недостаточностью, на что указывают: легкие темно-багрового цвета, плотные, судебно-гистологической экспертизе – периваскулярный и перинейрональный отек головного и спинного мозга, эритростаз, отмешивание форменных элементов от плазмы в просветах единичных сосудов, острая почечная недостаточность, шоковая стадия. При судебно-медицинской экспертизе, данным медицинской документации обнаружены телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма: закрытый нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом вывих 4 шейного позвонка со сдавлением спинного мозга, перелом задней полудужки 1 шейного позвонка, нестабильный перелом основания зубовидного отростка 2 шейного позвонка со смещением, которые могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (Основание: п. 6.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Стоят в прямой причинной связи со смерть. Кроме того, согласно данным первичного осмотра нейрохирурга (медицинская карта №, то 1), у ФИО1 имелись телесные повреждения: - ушибленная рана верхней губы, которая могла образоваться при воздействии твердого тупого предмета, незадолго до поступления в стационар, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В причинной связи со смертью не состоит. – подкожная гематома лобной области, которая могла образоваться при воздействии твердого тупого предмета, по признакам заживления, незадолго до поступления в стационар, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В причинной связи со смертью не состоят. Учитывая вышеизложенное, а также данные медицинской карты № в трех томах, данные уголовного дела, механизм травмы представляется следующим образом: имело место соударения передней левой поверхностью туловища ФИО1 с передне-боковой левой поверхностью автомобиля, с последующим ударом лобной областью головы, областью верхней губы об автомобиль, образованием повреждений в виде ушибленной раны верхней губы, подкожной гематомы лобной области, закрытого нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома вывиха 4 шейного позвонка со сдавлением спинного мозга, перелома задней полудужки 1 шейного позвонка, нестабильным переломом основания зубовидного отростка 2 шейного позвонка со смещением; с дальнейшим падением на дорожное покрытие. Признаков какого-либо заболевания, которое могло бы привести к смерти, не обнаружено (т. 1 л.д. 163-172);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 изъят автомобиль «ХЕНДЭ ELANTRA HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль «ХЕНДЭ ELANTRA HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что имеется повреждение лакокрасочного покрытия на левой боковой стойке лобового стекла. Визуальным осмотром повреждений тормозной и рулевой систем не установлено, постановлением о признании автомобиля в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 122-127, 128);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: «Неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «Hyundai Elantra» регистрационный знак № которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причинной, в ходе проведения исследования не обнаружено» (т. 1 л.д. 135-137).

Оценивая приведенные показания свидетелей, представителя потерпевшей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, представителя потерпевшего, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели, представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям http://sudact.ru/law/doc/zFH7t5pCwrHp/002/002/?marker=fdoctlaw - 5J1xpoAffJlC ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

ФИО2 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, что он впервые совершил преступление по неосторожности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, наличие у него четверых малолетних детей, заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, ФИО2 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, наступление общественно-опасных последствий в виде смерти подсудимой, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с желанием обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем суд оставляет исковое заявление представителя потерпевшего без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – автомобиль передать по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Председательствующий: Л.Б.Мохова