Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело №

2-133/2019

УИД 33RS0007-01-2019-000087-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием представителя истца ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 и нотариусу г. Дзержинск Нижегородской области о снижении неустойки до уровня ключевой ставки Банка России на дату заключения договора займа, признании договора займа в части недействительным, признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании пункта 7.2 договора займа от 14.12.2016 г. между ФИО2 и ФИО4 кабальным и снижении неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора до 1166856 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к ФИО4 за получением срочного займа вынужденно, так как ему были нужны деньги на погашение долга по заработной плате перед работниками ООО <данные изъяты>», сотрудником которой является ФИО2. Предприятие находилось в тяжелом материальном положении, было выставлено на продажу. ФИО2 указано, что полученные по спорному договору деньги он внес на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» для направления денег в ООО «<данные изъяты>», что подтверждено договором займа между третьим лицом и ООО «<данные изъяты>» и платежными поручениями.

ФИО2 увеличил исковые требования и просил уменьшить размер неустойки по договору займа от 14.12.2016 г. до уровня ключевой ставки Банка России на дату заключения договора займа от 14.12.2016 г., а именно до 673150 руб. 68 коп., признать недействительным абз.1 п.7.2 договора займа от 14.12.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса ФИО1 от 12.04.2018 г. номер по реестру <данные изъяты> о взыскании со ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО11 задолженности за период с 14.12.2016 года по 1 марта 2018 года в сумме 43448076 рублей.

Так как ФИО2 исковые требования предъявлены к нотариусу г. Дзержинск Нижегородской области Самарской-Балтаджи ФИО1, 14.03.2019 г. нотариус привлечен к участию в деле как соответчик.

Увеличенные требования в части признания не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса обоснованы тем, что нотариусом не соблюдены требования закона при совершении исполнительной надписи в части совершения исполнительной надписи только в случае бесспорности требований взыскателя. Требования в части снижения неустойки до уровня ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора обоснованы тем, что законом предусмотрены ограничения размера неустойки при обеспечении займа ипотекой.

Представитель истца Руин С.Г. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что 14.12.2016 г. ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа. ФИО2 была передана сумма 9000000 руб. Займ был обеспечен ипотекой, залог в виде недвижимого имущества предоставлен ООО «<данные изъяты>». Сумма займа была использована истцом на лечение. Формулировка первоначального иска о направлении суммы займа на осуществление предпринимательской деятельности обусловлена неверной консультацией истца другим представителем при предъявлении первоначального иска. Так как займ обеспечен ипотекой, размер неустойки, приведенный в п. 7.2 договора подлежит снижению до размера ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора. Данное ограничение предусмотрено законом. Руин просил снизить неустойку в соответствии с расчетом, приведенным в иске. Представитель Руин указал, что п.7.2 договора в части определения неустойки недействителен, так как противоречит закону. При обеспечении договора ипотекой установленный размер неустойки противоречит закону. Кроме того, истец злоупотребил своим правом, определив такой размер неустойки, в связи с тем определение чрезмерной неустойки также влечет признание условий договора недействительными. Руин просил признать абз.1 п.7.2 договора недействительным. Представитель истца указал, что нотариусом исполнительная надпись совершена с нарушением закона. Размер неустойки значительно превышает сумму займа. Нотариусу был представлен расчет неустойки, содержащий спорный размер неустойки. Однако нотариус, при наличии явных признаках спора, совершил исполнительную надпись. ФИО2 при этом был лишен возможности заявить возражения против совершенной исполнительной надписи, так как не был уведомлен нотариусом о совершении исполнительной надписи. Уведомления о почтовом отправлении о совершении исполнительной надписи в нарушение требований Правил вручения заказных писем Почты России по месту жительства ФИО2 дважды не доставлялись. Руин просил признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса от 12.04.2018г.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО2 и ФИО4 при заключении оспариваемого договора согласовали все условия договора, подписали договор, знакомы со всеми его условиями. Поэтому доводы ФИО2 о неосведомленности с условиями договора в части определения неустойки необоснованны. Размер неустойки в договоре был определен сторонами добровольно и не может быть изменен в одностороннем порядке. Размер неустойки не является чрезмерным. Сумма займа была использована истцом в предпринимательских целях. В иске ФИО2 было указано, что займ использован для выдачи заработной платы. С иском суду предоставлены платежные документы. Залог в виде коммерческой недвижимости предоставлен ООО «<данные изъяты>». В связи с этим доводы истца о недействительности договора в части определения суммы займа необоснованы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при оспаривании условий договора, так как истец был осведомлен о размере неустойки при подписании договора. Размер неустойки не может быть снижен до уровня ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, так как законные основания для снижения неустойки до такого уровня отсутствуют. Исполнительная надпись нотариусом совершена без нарушений требований закона и отмене не подлежит. Нотариусом учтен расчет долга в полном соответствии с условиями договора займа. ФИО5 просил в иске отказать в полном объеме. Представителем ответчика суду предоставлено в письменном виде ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям об оспаривании условий сделки.

Соответчик нотариус г. Дзержинск Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, заявила возражения на иск и заявила ходатайство об изменении процессуального статуса в связи с тем, что она не является соответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» и судебный пристав-исполнитель Дзержинского УФССП в судебное заседание не явились ходатайств не заявили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать: 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

В силу ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с п.3 ст.9.1 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (в ред. 21.12.2013 г.) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора.

ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО4 передает ФИО2 9000000 руб., срок возврата займа до 1.06.2017 г., процентная ставка 20%, неустойка 1% в день от суммы просроченного платежа.

ФИО2 и ФИО4 заключен 14.12.2016 г. договор ипотеки, согласно которому земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес><данные изъяты>, дозировочный узел кадастровый № по адресу: <адрес>, передаются залогодателем ООО «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа перед залогодержателем ФИО4 В тексте приведены существенные условия договора займа – сумма займа 9000000 руб., срок возврата займа до 1.06.2017 г., процентная ставка 20%, неустойка 1% в день от суммы просроченного платежа. Договор ипотеки удостоверен нотариусов и внесен в реестр за №.

12.04.2018 г. нотариусом г. Дзержинск Нижегородской области ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности со ФИО2 за время с 14.12.2016 г. по 1.03.2018 г., состоящую из суммы займа в размере 9000000 руб., суммы за пользование займом с 14.12.2016 г. по 1.06.2017 г. в размере 828576 руб., сумму просрочки с 1.06.2017 г. по 1.03.2018 г. в размере 33570000 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 49500 руб., всего 43448076 руб. Обращено взыскание на земельный участок кадастровый № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><данные изъяты> дозировочный узел кадастровый № по адресу: <адрес><данные изъяты>, заложенные по договору ипотеки от 14.12.2016 г. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского УФССП 19.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство в целях обращения взыскания на имущество в пользу ФИО4

26.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского УФССП наложен арест на имущество ФИО2

17.08.2018 г. судьей Дзержинского городского суда заявление ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.12.2018 г. определение от 17.08.2018 г. оставлено без изменения.

Выпиской из ЕГРП от 28.12.2018 г. подтверждена регистрация ипотеки за земельный участок кадастровый №:

Нотариусом г. Дзержинск Нижегородской области ФИО7 1.03.2018 г. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на договоре ипотеки в отношении земельного участка кадастровый № и дозировочного узла кадастровый №. В уведомлении указан способ реализации имущества путем открытого аукциона организатором торгов и определена начальная продажная стоимость объектов. Получателем средств указан ФИО4

Истцом при предъявлении первоначального иска указано, что займ им получен от ФИО4 для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Так ФИО2 в иске указано, что он являлся сотрудником ЗАО «<данные изъяты>», займ получен в целях погашения долга по заработной плате перед работниками ЗАО «<данные изъяты>», ввиду того, что предприятие было в тяжелом финансовом положении. ФИО2 указано, что полученные по спорному договору деньги он внес на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» для дальнейшего направления денежных средств в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждено договором займа и платежными документами.

В обоснование первоначального иска ФИО2 суду предоставлены платежные документы ООО «<данные изъяты>» от 15.12.2016 г., платежное поручение от 29.11.2016 г. в ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 157546 руб., 738780 руб., 740727 руб., 252918 руб., от 15.12.2016 г. на сумму 100000 руб., от 16.12.2016 г. на сумму 15210 руб., от 19.12.2016 г. на сумму 27716 руб., от 23.12.2016 г. на сумму 6780 руб., от 29.12.2016 г. на сумму 500000 руб., от 12.01.2017 г. на сумму 27730 руб., от 23.01.2017 г. на сумму 4615 руб., от 23.01.2017 г. на сумму 6079 руб., от 24.01.2017 г. на сумму 120000 руб., от 26.01.2017 г. на сумму 10000 руб., в пользу ИФНС за ЗАО «<данные изъяты>» от 29.11.2016 г. на сумму 246483 руб., 2567565 руб., от 14.12.2016 г. на сумму 9649 руб., 22998 руб., 185552 руб., 206358 руб., 580964 руб., 760421 руб., от 23.12.2016 г. на сумму 18549 руб., от 13.01.2017 г. на сумму 2392 руб. от 17.01.2017 г. на сумму 18549 руб., подтверждающие использование денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО4. Также ФИО2 суду представлен договор займа № от 29.11.2016 г. на сумму 4500000 руб., согласно которому ФИО2 передает ООО «<данные изъяты>» займ на сумму 4500000 руб. до 31.12.2016 г., № от 14.12.2016 г., согласно которому ФИО2 передает ООО «<данные изъяты>» займ на сумму 5000000 руб. до 31.12.2016 г. С договором займа предоставлены платежные поручения от 15.12.2016 г., согласно которым ООО «Основа» перечислило денежные средства ООО «<данные изъяты>» в счет погашения заработной платы за работников ЗАО «<данные изъяты>» (платежные поручения от 15 декабря 2016 года: №,1450,1451,1452,1453,1454,1455,1456,1457,1458,14591460,1461,14621463,1464,1465,1466,1467,1468,1469,1470,1471,1472,1473,1474,1475,1476,1477,1478,1479,1480,1481,1482,1483,1484,1485,1486,1487,1488,1489,1490,1491,1492,1493,1494,1495,1496,1497,1498,1500,1501,1502,1503,1504,1505,1506,1507,1508,1509,1510,1511,1512,1513,1514).

В последующих судебных заседаниях представителем истца заявлено, что сумма займа ФИО2 использована на собственное лечение, а не на нужды ООО «<данные изъяты>». Данные доводы истца никакими доказательствами не подтверждены.

Представителем ответчика заявлены возражения на иск и указано, что сумма займа использована на цели предпринимательской деятельности.

Учитывая то, что истцом заявлено о недействительности условий договора займа в части определения размера неустойки вследствие обеспечения обязательства ипотекой, определение цели займа является юридически значимым обстоятельством.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что сумма займа ФИО2 была использована на нужды ООО, именно поэтому Общество предоставило в залог свое имущество. ФИО2, зарабатывает в ООО «<данные изъяты> значительные суммы, управляет ООО «<данные изъяты>», извлекает доход от деятельности общества, использовал сумму займа на нужды Общества, однако денежные средства не возвращает.

Возражения ответчика ФИО4 в этой части подтверждены предоставленными истцом доказательствами и первоначальным иском, в котором указано на направление суммы займа на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе оплату труда работников ЗАО «<данные изъяты>». Доводы представителя истца на использование займа только в личных интересах ФИО2 какими-либо доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание доводы первоначального иска, предоставленные суду платежные документы ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в подтверждение доводов первоначального иска, сведения, сообщенные суду в первоначальном иске о направлении суммы займа на заработную плату работникам ЗАО «<данные изъяты>», суд считает доказанными возражения ответчика о том, что сумма займа ФИО2 использовалась на цели осуществления предпринимательской деятельности.

Истцом в уточненном иске заявлено о несоответствии абз.1 п. 7.2 оспариваемого договора требованиям п.3 ст.9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в редакции закона на дату заключения договора.

Вместе с тем, п.3 ст.9.1 указанного закона предусматривает ограничение размера неустойки по договору займа, заключенному с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая это, суд не считает обоснованными доводы иска о несоответствии оспариваемого п.7.2 договора займа ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», так как средства, полученные по оспариваемому договору займа, использованы ФИО2 в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом в уточненном иске заявлено о признании условий спорного договора недействительными в силу нарушений требований закона. При этом истец сослался на злоупотребление ФИО4 своим правом при заключении договора при определении размера неустойки. ФИО2 указал, что установление оспариваемого размера неустойки является злоупотреблением правом. Представитель ФИО2 указал, что ФИО2 не был ознакомлен с условиями договора о неустойке.

Ответчиком заявлены возражения на иск, указано, что условия договора были согласованы сторонами, ФИО2 был согласен с условиями договора. Явных несоответствий требованиям закона при определении размера неустойки не имеется.

Как установлено при рассмотрении дела, займ ФИО2 использовался на цели осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждено первоначальным иском и приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В силу требований приведенной правовой нормы поведение одной из сторон договора может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая исследованные доказательства, доводы первоначального иска, предоставленные с первоначальным иском доказательства, условия договора займа, порядок заключения данного договора, осведомленность ФИО2 с условиями договора, что подтверждено его подписью на договоре, согласованные сторонами условия о неустойке при его заключении, поведение сторон сделки после заключения договора займа, в том числе при возникновении просрочки, суд не считает доказанными доводы иска о заведомо недобросовестном поведении ФИО4 при заключении договора займа, а именно при определении неустойки в абзаце 1 п.7.2. при заключении договора.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец был осведомлен о размере неустойки при подписании договора, что подтверждено подписью истца на письменном договоре займа. Иск в суд истцом предъявлен по истечении одного года с даты подписания договора. Ответчиком в письменном виде в суд подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании п.7.2 договора недействительным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания абзаца 1 п.7.2. договора займа от 14.12.2016 г. недействительным по заявленным истцом доводам.

Истцом заявлено требование о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 12.04.2018 г. ввиду наличия спора о размере неустойки. При этом истцом заявлено о неосведомленности о совершении исполнительной надписи нотариусом.

ФИО2 нотариусом г. Дзержинск Нижегородской области направлено уведомление о произведенном исполнении обеспеченного залогом обязательства в пользу ФИО4 1.03.2018 г. (РПО №). Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление направлено ФИО2 1.03.2018 г., прибыло по месту жительства ФИО2 <данные изъяты> 5.03.2018, после одной неудачной попытки вручения 5.03.2018 г. выслано обратно отправителю 5.04.2018 г.

Нотариусом 13.04.2018 г. ФИО2 направлено уведомление о том, что на договоре ипотеки между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании заложенности и об обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО2 уведомление об исполнении обязательства согласно квитанции РПО уведомление направлено 14.04.2018 г. (РПО №). Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление направлено ФИО2 14.04.2018 г., прибыло по месту жительства ФИО2 <данные изъяты> 16.04.2018, после одной неудачной попытки вручения 16.05.2018 г. выслано обратно отправителю 17 апреля 2018 г.

Представителем истца заявлено, что ФИО2 не был уведомлен нотариусом о совершении исполнительной надписи, ФИО2 не имел возможности заявить возражения против совершенной исполнительной надписи. Представитель истца сослался на нарушения при вручении почтовых отправлений, указав, что извещения по месту жительства ФИО2 в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений направлялись один раз.

Суду сторонами не предоставлено самих почтовых отправлений, вручение которых оспаривается. Ходатайств об их истребовании не заявлено. Из сведений сайта Почты России видно, что нотариусом не врученные ФИО2 почтовые отправления не получены.

Согласно ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 114-п, почтовые отправления хранятся в отделении почтовой связи 30 календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что отсутствуют сведения о направлении ФИО2 вторичного извещения после невручения первичного извещения, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в данном случае нарушен порядок вручения почтовых отправлений нотариуса ФИО2 Так как ФИО2 не получил почтовые отправления, направленные нотариусом, при вручении отправлений допущены нарушения Правил вручения, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ФИО2 был лишен возможности заявить возражения против совершенной исполнительной надписи.

ФИО2 впоследствии оспорена совершенная исполнительная надпись путем подачи иска в суд, что подтверждено определением от 17.08.2018 г. судьи Дзержинского городского суда об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения.

Конституционный суд РФ разъяснил в определении №150-О от 6.07.2001 г. что, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник. Из пунктов 2, 3, 4 и 6 статьи 9, пункта 4 статьи 20 и пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения. В этом случае инициатива обращения может исходить как от должника в связи с принятием судебным приставом - исполнителем мер по исполнению, так и от взыскателя - в связи с отказом судебного пристава - исполнителя в совершении исполнительных действий.

Из оспариваемой исполнительной надписи следует, что исполнительная надпись нотариуса при сумме займа 9000000 руб. содержала взыскание неустойки в размере 33570000 рублей, что составляет более трех размеров основного долга. При этом должник был лишен возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При таком размере неустойки суд соглашается с доводами иска о том, что при совершении исполнительной надписи нотариусом нарушено обязательное условие совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершена по спорному требованию взыскателя.

Совершенной исполнительной надписью обращено взыскание на заложенное имущество с учетом всей суммы взыскания 43448076 рублей. Истцом заявлено требование о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Исходя из характера заявленных истцом требований в отношении исполнительной надписи, учитывая то, что при совершении исполнительной надписи не соблюдены требования закона о совершении исполнительной надписи только по бесспорным сделкам, учитывая то, что истцом оспаривается сам факт совершения нотариусом исполнительной надписи при наличии спора о сумме долга, между сторонами имеется спор по сумме долга по договору займа, суд считает необходимым отменить совершенную исполнительную надпись нотариуса г. Дзержинск Нижегородской области от 12.04.2018 г. номер по реестру <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования об уменьшении размера неустойки по договору займа от 14.12.2016 г. между ФИО4 и ФИО2 до уровня ключевой ставки Банка России на дату заключения договора займа. В обоснование доводов иска указано, что убытки ФИО4, а также возможности использования ФИО4 заемной суммы более выгодным образом, не доказаны. Кроме того, п.3 ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» предусматривал ограничение размера неустойки и связывал размер неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ на день заключения договора.

Заявленные доводы об ограничении размера неустойки п.3 ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» суд не признает обоснованными, так как в судебном заседании установлено, что сумма займа использована истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно направлена на выплату заработной платы работникам ЗАО «Пирс».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суду не предоставлено доказательств фактического взыскания со ФИО2 спорной неустойки по требованию ФИО4 Из пояснений сторон в судебном заседании не следует, что совершенная исполнительная надпись судебным приставом-исполнителем исполнена в части взыскания спорной неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая то, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом подлежит отмене, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о снижении размера спорной неустойки, что не лишает истца права на подачу заявления о снижении неустойки в случае обращения истца с иском о ее взыскании.

Суд учитывает, что размер неустойки установлен договором, исковые требования о признании условий договора о неустойке недействительными удовлетворению в настоящем споре не подлежат, поэтому внесение изменений в договор в части размера неустойки может быть осуществлено по соглашению сторон. В данном случае суд не вправе определять размер неустойки, если одна из сторон возражает против ее установления, и может установить неустойку лишь тогда, когда обе стороны считают это необходимым, но у них возникли разногласия по определению ее размера.

Кроме того, суд учитывает, что истцом требования о снижении неустойки изменены от первоначальных и обоснованы нарушением п.3 ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», истцом в уточненном иске приведен расчет снижения неустойки до конкретной суммы, а именно заявлено о снижении неустойки до 673150 руб. 68 коп. Учитывая характер заявленного требования в отношении размера неустойки, его обоснование, суд приходит к выводу о том, что данное требование обосновано необходимостью применения к размеру неустойки ограничений п.3 ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в редакции на день заключения договора.

Принимая во внимание то, что спор рассматривается по заявленным требованиям, учитывая отсутствие оснований для применения ограничений неустойки на основании п.3 ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части снижения размера неустойки до уровня ключевой ставки Банка России на дату заключения договора займа от 14.12.2016 г. до 673150 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 и нотариусу г. Дзержинск Нижегородской области Самарской-Балтаджи ФИО1 о снижении неустойки до уровня ключевой ставки Банка России на дату заключения договора займа, признании договора займа от 14.12.2016 года в части недействительным, признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса г. Дзержинск Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ номер по реестру <данные изъяты> о взыскании со ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО11 задолженности за период с 14.12.2016 года по 1 марта 2018 года в сумме 43448076 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес><данные изъяты>, дозировочный узел кадастровый № по адресу: <адрес><данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

подпись

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

08 мая 2019 года