Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-4314/2018;)~М-3653/2018 2-4314/2018 М-3653/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019

УИД 33RS0002-01-2018-004846-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО4, действующей на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Владимирпассажиртранс» ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, в районе <...>, водитель троллейбуса «ЗИУ 682-016» ###, ФИО8 при начале движения допустила наезд на пешехода ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО5 от полученных травм скончалась на месте происшествия.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по расследованию ДТП, поджогов и угонов автомотортранспорта СУ при УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой по данному уголовному делу привлечена ФИО8 В настоящее время расследование уголовного дела завершено, по делу постановлен приговор в Октябрьском районном суде <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ФИО8 являлась работником АО «Владимирпассажиртранс».

Согласно выводам эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинно-следственная связь с наступлением смерти ФИО5 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием при наезде транспортного средства на пешехода.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В связи с преждевременной смертью матери он, как сын, испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на ч.1 ст.1068, ст.1079, 1064, 151, 1101 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат ФИО4 требования истца поддержала в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 19000 рублей.

Представители ответчика АО «Владимирпассажиртранс» ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласились, считают его необоснованно завышенным. Пояснили, что АО «Владимирпассажиртранс» непосредственным виновником ДТП не является. Причинившим истцу физические и нравственные страдания, является работник предприятия ФИО8, которая, управляя ДД.ММ.ГГГГ троллейбусом «ЗИУ 682Г-016», не убедившись, что все пассажиры закончили посадку, закрыла двери, зажав при этом руку ФИО5 и начала движение, что повлекло падение ФИО5 на проезжую часть и, впоследствии, её смерть.

Полагают, что у истца есть право обратить требования возмещения морального вреда к непосредственному причинителю вреда.

Кроме того, указывают, что гражданская ответственность ответчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент ДТП была застрахована по договору № МАХ21738821660000 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ЗАО «МАКС». У истца также имеется право обратиться в данную страховую компанию за получением страховой суммы.

Полагают, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истцом не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о характере родственных, семейных связей между ним и ФИО5, и обосновывающие как наличие достаточных оснований для компенсации морального вреда, так и обосновывающих запрошенную сумму компенсации исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и обстоятельствами данного дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО8, ЗАО «МАКС», извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пп.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

В ч.1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО8, управляя технически исправным троллейбусом «ЗИУ682Г-016», ###, находясь около <...>, на остановке общественного транспорта, открыла двери и приступила к высадке и посадке пассажиров. В это время в троллейбус заходила пассажир ФИО5 Водитель ФИО8 в нарушение требований п.п.1.5, 8.22.7 Правил дорожного движения РФ и п.п.3.5.6, 3.5.7 Правил технической эксплуатации троллейбуса не убедилась в полном закрытии центральных дверей, а также в том, что все пассажиры безопасно закончили посадку в троллейбус, возобновила движение вперед. В результате чего произошло падение пассажира ФИО5 на проезжую часть с последующим её переездом правым задним колесом троллейбуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не подлежат доказыванию вновь и имеют для суда преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Потерпевшим по уголовному делу был признан сын погибшей ФИО5 – ФИО1

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Владимирпассажиртранс».

Исходя из изложенного следует, что право на получение денежной компенсации морального вреда с АО «Владимирпассажиртранс» у ФИО1 имеется, поскольку ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась работником АО «Владимирпассажиртранс», а именно водителем троллейбуса, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на её работодателя – АО «Владимирпассажиртранс», являющегося собственником источника повышенной опасности - троллейбусом «ЗИУ682Г-016».

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях погибшей, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия прямой и непосредственной вины АО «Владимирпассажиртранс» в смерти матери истца (указанная организация является лишь законным владельцем источника повышенной опасности троллейбуса «ЗИУ 682Г-016», действиями водителя которого ФИО8, был причинен моральный вред истцу), с применением принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 400000 рублей.

Документов, позволяющих установить больший размер компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Суду не представлено доказательств наличия глубокой духовно - родственной связи между истцом и его матерью, утрата которой, как следствие, могла причинить истцу глубокие переживания.

Один лишь факт родственных отношений и регистрация по одному месту жительства, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 рублей. Понесенные истцом расходы по удостоверению доверенности подтверждаются соответствующей записью нотариуса на удостоверенной доверенности.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем копия доверенности, имеющаяся в деле, данным критериям не отвечает. Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4, является общей и может быть использована для ведения иных дел от имени доверителя. Указаний на выдачу доверенности именно для ведения настоящего дела, данная доверенность не содержит. Кроме того подлинник доверенности истцом к материалам дела не приобщен, поэтому затраты на ее выдачу не подлежат возмещению за счет ответчика в настоящем деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат ФИО4, полномочия которой подтверждаются ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что судебное постановление было принято в пользу истца, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя: три, одно из которых в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, их продолжительность, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 19000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.Н. Стеций