Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-2230/2018;)~М-2148/2018 2-2230/2018 М-2148/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002840-35.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 февраля 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием представителя ответчика адвоката Дмитриенко М.А., представителя третьего лица ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСПК № 39/2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЖСПК № 39/2 и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 116 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал в иске, что 21 ноября 2006 года заключил с ООО СПО «Евростройстандарт» договор долевого строительства, в соответствии с которым, после завершения строительства дома истцу должна была быть передана квартира ..... 21 августа 2007 года истцу по акту приема-передачи передана указанная квартира. Однако при этом в квартире отсутствовала верхняя электропроводка, лифт в доме находился в нерабочем состоянии, в связи с чем в квартире проживать было невозможно. Кроме того, не были исполнены обязательства, которые давал председатель ЖСПК № 39/2, а именно: не была благоустроена прилегающая к дому территория, не вырублены заросли; не убран строительный кран, который находилась в непосредственной близости к балкону истца; земельный участок под домом не принадлежал ЖСПК № 39/2; из владения кооператива исключено помещение на первом этаже, в котором предполагалось организовать офис и клуб для жильцов дома. Указанные недостатки так и не были устранены, в связи с чем проживание в квартире стало невозможным, и истец принял решение о продаже данной квартиры. Истцом с ООО «Гарантия» был заключен агентский договор по продаже квартиры, в качестве оплаты по которому истец передал агентству 50 000 руб. Поскольку данная квартира не продавалась длительное временя, ее продажная стоимость была снижена на 50 000 руб. Таким образом, истец по вине ЖСПК № 39/2 понес убытки в сумме 100 000 руб., связанных с продажей квартиры. Кроме того, с мая 2015 года истец заплатил ответчику за ремонт и содержание жилья 16 000 руб. При этом ответчик свои обязанности по ремонту и содержанию жилья исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в сумме 16 000 руб. в пользу истца. За причиненные истцу нравственные и физические страдания с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСПК № 39/2 адвокат Дмитриенко М.А., действующая на основании ордера и доверенности, иск не признала. Пояснила, что ответчик ЖСПК № 39/2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между истцом и ответчиком не существовало договорных отношений, предметом которых было долевое участие истца в строительстве многоквартирного дома. Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор уступки права требования от 21 ноября 2006 года, заключенного между ООО СПО «Евростройстандарт» и истцом. Информацией о том, каковы были правоотношения истца и указанной организации, ЖСПК № 39/2 не располагает. Кроме того, о фактическом состоянии жилого помещения истец знал в 2007 году, при наличии недостатков жилого помещения истец имел возможность обратиться к лицу, у которого приобрел квартиру. Иск предъявлен истцом спустя 10 лет с момента приобретения квартиры и более года с момента продажи квартиры, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, а также о желании ответчика получить неосновательное обогащение. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 16 000 руб., оплаченных им за содержание и ремонт жилого помещения. Истцом не представлено доказательств оказания услуг или выполнения работ по содержанию многоквартирного дома с нарушением установленных действующим законодательством правил и требований. Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, в связи с чем решение о продаже принадлежащей истцу квартиры принято им самостоятельно. Обязательства, принятые стороной истца при оказании агентских услуг не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов со стороны ответчика. Обязательства по оплате оказанных ФИО2 услуг приняты стороной истца добровольно, осознанно и не носят вынужденного характера. Причинение истцу морального вреда со стороны ответчика материалами дела не подтверждено. Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушение его прав со стороны ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарантия» ФИО1 в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда. Указала, что действительно между ООО «Гарантия» и ФИО2 был заключен агентский договор по продаже квартиры, расположенной по адресу: ..... В качестве агентского вознаграждения за проданную квартиру, ФИО2 уплатил ООО «Гарантия» сумму 50 000 руб. Договор между сторонами исполнен, претензий между сторонами не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что 15 мая 2002 года между ЖСПК № 39/2 и ООО СПО «Евростройстандарт» заключен договор о целевом строительстве жилого дома по ул. ....

31 августа 2005 года между ООО СПО «Евростройстандарт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с последующей регистрацией права собственности.

21 ноября 2006 года между ООО СПО «Еростройстандарт» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым исполнитель имеет право продать право требования в ЖСПК № 39/2 однокомнатной квартиры (номер) За уступку право требования ФИО2 оплачено 390 000 руб.

На основании акта-передачи от 21 августа 2007 года ООО СПО «Евростройстандарт» передало ФИО2 ключи и однокомнатную квартиру по адресу: .... Квартира передавалась без внутренней отделки (отсутствуют разводка горячей и холодной воды, межкомнатные двери, сантехника, окраска стен и потолка, гидроизоляции и стяжка в ванной и туалете). Указанные работы гражданин проводит собственными силами.

В акте также указано, что при приеме-передачи ФИО2 не сумел проверить работоспособность верхней электропроводки. В случае ее дефектов, исполнитель обязуется устранить неисправности собственными силами. Остальных претензий у ФИО2 по качеству и комплектности квартиры не имелось. Акт подписан собственноручно ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЖСПК № 39/2 основным видом деятельности данной организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением общего собрания № 1 от 23 апреля 2002 года создан ЖСПК № 39/2. Согласно Уставу ЖСПК № 39/2, он создан для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме ...., обеспечения его эксплуатации силами кооператива, либо заключение в интересах собственников помещений договора управления или договора на выполнение работ или оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО2 являлся с 26 ноября 2007 года по 17 июля 2017 года собственником квартиры (номер), расположенной по адресу: ....

Как следует, из документов, представленных ответчиком, в 2009 году составлен акт технической готовности лифта, в котором указано, что завершены монтаж и наладочные работы, проведен осмотр, проверка и испытание лифта по адресу6 ..... Лифт прошел осмотр, выдержал испытания и находится в исправном состоянии. Акт подписан организацией смонтировавшей лифт ООО МК «Союзлифтмонтаж» и представителем ЖСПК № 39/2.

Также в 2009 году составлен акт о приемке лифта.

Согласно акту периодического освидетельствования лифта от 03 мая 2018 года, составленному специализированной организацией ООО «ОТИС Лифт» единственным недостатком лифта дома .... является недостаточное освещение.

Таким образом, установлено, что лифт дома .... находится в работоспособном состоянии, каких-либо нареканий по вопросам его эксплуатации ЖСПК № 39/2 не поступало. Со стороны истца ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание лифта и нахождение его в нерабочем состоянии.

Как следует из актов обследования придомовой территории по адресу: ...., от 03 августа 2016 года, 15 июня 2017 года, 23 июня 2018 года, составленных комиссией, состоящей из членов правления ЖСПК № 39/2 и собственника квартиры (номер) данного дома, придомовая территория вокруг всего дома .... находится в удовлетворительном состоянии.

Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств оказания услуг или выполнения работ по содержанию многоквартирного дома с нарушением установленных действующим законодательством правил и требований.

Истец обосновал свои требования тем доводом, что ЖСПК № 39/2 не предприняло никаких мер к приведению квартиры истца в части устранения недостатков верхней электропроводки и благоустройству придомовой территории в надлежащее состояние, в связи с чем он вынужден был продать данную квартиру.

Вместе с тем, истцом не приведено обоснований и не представлено доказательств, что действиями ответчика указанная квартира приведена в ненадлежащее состояние либо на ответчика возложена обязанность ремонта данной квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а также доказательств нахождения придомовой территории в ненадлежащем состоянии. Представленные им фотоизображения ( л.д.112-113) малоинформативны, по ним невозможно определить границу придомовой территории, и, соответственно, состояние именно придомового земельного участка.

Таким образом, не установлено нарушение законных прав истца как потребителя со стороны ответчика ЖСПК № 39/2.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу с ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 9509 руб. 07 коп., взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 7735 руб., пени за нарушение сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2243 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 1359 руб. 30 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ЖСПК № 39/2 убытков в сумме 16 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма была взыскана судебным решением мирового судьи, и в силу ст. 15 ГК РФ не может быть отнесена к убыткам истца.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ЖСПК № 39/2 данных убытков в сумме 16 000 руб., оплаченных ответчику в качестве жилищно-коммунальных платежей, поскольку истец с 26 ноября 2007 года по 17 июля 2017 года являлся собственником квартиры по адресу: .... и в соответствии со ст. 210 ГК РФ должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.( л.д. 194-209)

Установлено, что 02 июня 2017 года ФИО2 заключил с ООО «Гарантия» агентский договор по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

11 июля 2017 года истец передал ООО «Гарантия» денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве агентского вознаграждения за проданную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: .... на праве собственности от 17 июля 2017 года принадлежит С.С.

Следовательно, агентский договор по продаже квартиры ООО «Гарантия» исполнен в полном объеме, в связи с чем и получено агентское вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость квартиры из-за неблагоустроенной придомовой территории, неработающего лифта, а также в связи с иными каким-либо действиями ответчика, была снижена на 50 000 руб. не подтверждены материалами дела и являются голословными.

Также материалы дела не содержат доказательств утверждению истца, что он продал квартиру именно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Соответственно, законных оснований для взыскания указанных сумм ЖСПК № 39/2 не имеется.

Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении основных требований, то соответственно не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя, как заявлено истцом, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении иска к ЖСПК № 39/2 о взыскании убытков в сумме 116 000 рублей и компенсации морального вреда отказать.

На решении могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.