Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-2124/2018;)~М-1952/2018 2-2124/2018 М-1952/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019 копия

33RS0003-01-2018-002712-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что21.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участиемпринадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №....

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «СузукиДжимни» - П

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

03.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере 173 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась с соответствующим иском в ...... районный суд г.Владимира.

Решением ...... районного суда г.Владимира с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 44 071,81 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 22 035,90 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 руб., (за период с 16.12.2015 по 27.07.2016 (дата рассмотрения дела), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., возмещение расходов по соблюдению досудебного порядка в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 считала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 190,37 руб. за период с 28.07.2018 по 02.11.2016 – день фактического исполнения судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Кроме того, в силу положений ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 7 240 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что сумма процентов по ст. 395 ГКРФ истцом рассчитана, исходя из суммы, взысканной в пользу ФИО1 решением ...... районного суда г.Владимира, за вычетом суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил возражения по существу иска, указав, что истец обращается с исковым требованием по страховому случаю, произошедшему 21.11.2015, по которому он уже воспользовался правом на судебную защиту. Указал, что разделяя требования, истец искусственно увеличивает судебные расходы и злоупотребляет правом.

Вместе с тем в случае удовлетворения иска просили применить к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку кредитор вправе требовать лишь одну из мер гражданско-правовой ответственности.

По требованию компенсации морального вреда и штрафа, считал, что в данном требовании истцу должно быть отказано, так как данные требования были удовлетворены решением ...... районного суда г.Владимира.

По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя, считал, что они подлежат снижению в силу ст. 100 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что Решением ...... районного суда г.Владимира с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 44 071,81 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 22 035,90 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., возмещение расходов по соблюдению досудебного порядка в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста судебного решения следует, что неустойка была взыскана в пользу истца за период с 16.12.2015 по 27.07.2016.

Согласно платежному поручению от 02.11.2016 вышеуказанное решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнило путем перечисления суммы в размере 150 607,71 руб. представителю истца ФИО2 (л.д. 69).

Согласно п. 78постановления Пленума ВС РФ N 58от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в силу закона неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.07.2016 по 01.11.2016 за 97 дней составляет 42 749,66 руб. (44 071,81 х 1% х 97).

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб., а также период просрочки выплаты страхового возмещения и причины нарушения срока выплаты страхового возмещения, принятое судом решение о взыскании неустойки за предыдущий период и при установленных обстоятельствах приходит к выводу, что неустойка в размере 42 749,66 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как она отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточна для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами суд учитывает, что неустойка на основании ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» является мерой ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в установленный срок, что не исключает оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 – даты обращения ФИО1 в ...... районный суд г. Владимира с вышеуказанным иском и до момента исполнения решения суда за 233 дня в сумме 7 200 руб.

В соответствии сп. 7 ст.16.1ФЗ«Об ОСАГО»со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом расчету, на сумму страхового возмещения истец не просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ.

Вместе с тем проверив данный расчет, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению с момента возникновения у ответчика обязанности по выплате взысканных судом сумм, т.е. с момента вступления решения ...... районного суда г.Владимира от 27.07.2016 в законную силу – с 02.09.2016.

Ответственность за просрочку выплаты указанных сумм ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируется.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на заявленную истцом сумму за период с 02.09.2016 по 01.11.2016 в размере 1 800,34 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

106 535,90

02.09.2016

18.09.2016

17

10,50%

366

519,58

106 535,90

19.09.2016

01.11.2016

45

10%

366

1 280,76

Итого:

62

10,14%

1 800,34

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в нарушении срока добровольного удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора не рассматривались и не удовлетворялись требования истца о взыскании страхового возмещения, истцу в требовании о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 14 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных расписками о получении ФИО2 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 4 000 руб. за составление досудебной претензии и искового заявления.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по доверенности от 28.01.2019 и на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2018 предоставлял ФИО2

Учитывая статус представителя истца, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, что требования истца были удовлетворены частично, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 482,49руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 42 749 (сорок две тысячи семьсот сорок девять) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) государственную пошлину в сумме 1 482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-133/2019 находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь судебного заседания Ю.Р. Салькаева