Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-1485/2018;)~М-1372/2018 2-1485/2018 М-1372/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019 г. *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- истца ФИО1

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

- представителя ответчика муниципального образования «Петушинский район» в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области ФИО3, действующего на основании доверенности № от дата, сроком действия *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Петушинский район» в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования «Петушинский район» суммы неосновательного обогащения и после уточнения иска просит взыскать с ответчика рыночную стоимость на момент рассмотрения иска спорного объекта газопровода общей протяженностью * м, расположенного по адрес в размере 1 259 200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины уплаченной при подаче первоначального иска в размере 8 200,00 рублей и уточненного иска в размере 6 296,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с затратами на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и участия в суде всего в размере 38 000,00 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что истец в дата за счет собственных денежных средств осуществила строительство подземного газопровода длиной * м от газораспределительного пункта до адрес. Считает, что администрация МО «Петушинский район» пользуется спорным газопроводом без законных на то оснований, обогатилась на сумму стоимости самого газопровода, обогащается за счет построенного ФИО1 газопровода, путем подключения иных домовладений данного населенного пункта к спорному объекту недвижимости, без несения затрат по его строительству, в связи с чем ответчик обязан возместить ФИО1 стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом в размере его фактической рыночной стоимости. По утверждению истца ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку истец за счет собственных средств построила газопровод протяженностью * м, расположенный по адрес, а ответчик незаконно оформил данное недвижимое имущество в свою собственность. Сумма неосновательного обогащения после произведенной стороной истца оценки была истцом ФИО1 увеличена до фактической стоимости газопровода.

Представитель ответчика муниципального образования «Петушинский район» в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указал, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло у ответчика на основании судебных актов. То есть, спорным сооружением администрация МО «Петушинский район» владеет на законных основаниях и в данном случае не могут применяться ст.ст.1102 и 1107 ГК РФ. Решением мирового * от дата ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на вышеуказанный газопровод. Подтвержденные истцом документально затраты на работы по прокладке газопровода возмещены ФИО1 в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Владимир» извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в суде представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО4 указала, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Пояснила, что согласно выданным техническим условиям заказчиком строительства газопровода являлся коллектив жителей адрес. Акт о приёме газопровода подписан дата ФИО1 не как единоличным застройщиком, а как представителем заказчика. Доказательств, что спорное имущество было построено только ФИО1, полностью за счет её денежных средств, при рассмотрении споров в дата не представлено. Подтвержденные документально расходы, понесенные истцом ФИО1, ей полностью компенсированы. То есть имеются доказательства, что газопровод никогда не принадлежал и в настоящее время не принадлежит ФИО1 ни на праве собственности, ни на ином законном основании. Истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположен газопровод. На момент приобретения газопровода органами местного самоуправления газопровод не был чьей-то собственностью, он никому не принадлежал. В установленном законом порядке газопровод был поставлен на учёт как бесхозяйное имущество, затем был приобретен в муниципальную собственность. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области извещена, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном отзыве глава администрации ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Указала, что администрация Нагорного сельского поселения считает требования ФИО1 необоснованными, поскольку истец никогда не являлась законным владельцем газопровода протяженностью * м, расположенного по адрес и правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости у неё отсутствуют. Право собственности на данное имущество за МО «Петушинский район» зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, просит оставить исковое заявление без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно быть извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением * от дата признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - газопровод низкого давления от ГРП до адрес, назначение - * протяжённость * п.м, инвентарный №

Согласно ст.1107 ГК РФ основанием для наступления ответственности для приобретателя спорного имущества является факт «неосновательного» его приобретения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик МО «Петушинский район» стал собственником спорного газопровода протяженностью * м, расположенного по адрес,на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о неосновательности приобретения права собственности на спорное имущество ответчиком не могут быть приняты судом и не являются основанием для взыскания заявленной истцом суммы.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 указала, что затраты истца по строительству газопровода составили около 200 000,00 рублей. При этом ФИО1 не отрицает, что документов, подтверждающих её расходы в указанном объеме, не имеется, документально подтверждены расходы частично в сумме 88 118,38 рублей. По утверждению ФИО1, в период с * по * в возмещение понесенных затрат на строительство газопровода ей были получены от собственников домовладений, осуществивших врезку в спорный газопровод денежные средства в сумме 195 000,00 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО1 не подтвержден факт понесенных ею затрат в том размере, в котором она предъявляет в настоящем иске.

Истец не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих её право собственности либо владения на законном основании земельным участком, на котором расположен спорный газопровод и право собственности на само недвижимое имущество в виде данного газопроводапротяженностью * м, расположенного по адрес

Решением * от дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на газопровод низкого давления постановлено:

- отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на газопровод низкого давления;

- судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 443 рубля 08 копеек оставить за истцом.

Решением * указано, что в подтверждении заявленных требований ФИО1 ссылается на договор, заключенный с подрядчиком РАО «Владимироблгаз» от дата №, на строительство газопровода. Однако в материалах дела указанный договор отсутствует и, как пояснила у мирового судьи в судебном заседании ФИО1, договор утерян.

В обосновании иска ФИО1 представила в мировой суд акт приемки выполненных работ по монтажу трубопровода за № и ордер № на право производства земляных работ. Однако, как установлено в судебном заседании у мирового судьи, в этих документах не указана дата их составления, в связи с чем они не были признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, мировой судья указал, что ордер № на право производства земляных работ выдан на имя главы администрации Нагорного сельского поселения ФИО 1., а не на имя истца ФИО1

Также мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом разрешения на строительство спорного газопровода. При этом, вопреки позиции ФИО1, изложенной как в исковом заявлении, так и в судебном заседании суда первой инстанции, технические условия на присоединение к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления - индивидуальных жилых домов, не является разрешением на строительство, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ, и его не заменяет.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный газопровод, является муниципальной собственностью и истцу ФИО1 на каком-либо законном основании не предоставлялся.

Апелляционным определением * от дата решение * от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на газопровод низкого давления оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд по настоящему спору считает, что тот факт, что ФИО1 по договору с трестом «Петушкирайгаз» и филиалом ОАО «Владимироблгаз» принимала на себя обязательства по техническому обслуживанию газопровода не может служить доказательством наличия у истца права собственности на данное имущество и основанием для взыскания в её пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку для заключения такого договора не требуется, чтобы сторона, принявшая на себя эти обязательства, была собственником газопровода.

Не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО1 и то обстоятельство, что произошло значительное удорожание спорного объекта недвижимости и в настоящий момент стоимость газопровода составляет 1 259 200,00 рублей, то есть, по мнению ФИО1, данное имущество стоит гораздо дороже, чем было возмещено ФИО1

По утверждению истца ФИО1, она на протяжении длительного времени, а именно с дата эксплуатации газопровода осуществляла бремя содержания спорного объекта за собственный счет. Вместе с тем доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Вместе с тем, из договора № от дата, заключенного между трестом «Петушкирайгаз» и кооперативом жителей в лице ФИО1 и ФИО 2. следует, что подрядчик принимает на себя техническое обслуживание наружных, внутридомовых газопроводов и газооборудования, а заказчик обязан платить тресту «Петушкирайгаз» за техническое обслуживание газового оборудования.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору истец ФИО1 не отрицала, что ФИО 2 на первоначальном этапе строительства газопровода предоставлял участок земли для прокладки газопровода, вкладывал в строительство денежные средства. Однако истец ФИО1 считает, что она выплатила ФИО 2 причитающиеся ему денежные средства и у неё возникло право единолично требовать взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Из ордера № от дата на право производства земляных работ на территории поселка Нагорный Петушинского района Владимирской области видно, что право на производство земляных работ по прокладке газопровода от ГРП до адрес было выдано Главе администрации Нагорного сельского округа ФИО 1

Из показаний свидетеля ФИО 1 в суде следует, что со слов ФИО1 ему известно, что основные затраты по строительству спорного газопровода несла ФИО1 Вместе с тем администрация решала вопрос об оказании помощи в предоставлении техники для того, чтобы выкопать траншею.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, настаивает на взыскании в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости спорного газопровода.

В исковом заявлении истец для определения размера неосновательного обогащения просила суд назначить и провести оценочную экспертизу. Однако при рассмотрении дела по существу ФИО1 отказалась от проведения оценочной экспертизы. Истцом произведена самостоятельно оценка стоимости газопровода на дата

Согласно отчету об оценке № выполненному ООО рыночная стоимость газопровода, общей протяженностью * м по адрес по состоянию на дата округленно составляет 1 259 200,00 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

С учетом оценки вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о наличии у ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком без оплаты спорным газопроводом и предоставления возможности собственникам домовладений осуществлять врезку в спорный газопровод без согласования с ФИО1 и выплаты ей денежных сумм.

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих получение ответчиком имущества, принадлежащего истцу, документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 в установленном законом порядке выдавалось разрешение на единоличное строительство спорного сооружения, фактического владения данным сооружением и несения расходов на его строительство и содержание, включая владение на законном основании земельным участком под спорным объектом, что не позволяет суду удовлетворить заявленный иск ФИО1

Таким образом, суд, полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца и расходы по уплате госпошлины при подаче иска и уточнения по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Петушинский район» в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова