Апелляционное постановление № 10-14364/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 01-0008/2025

Судья Бутарева Е.В. Материал № 10-14364/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тенчуриной В.Н., представившей удостоверение ...

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Колесниковой Е.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года, которым в отношении:

Ленгер ...

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 06 июня 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Тенчуриной В.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения судебного заседания 28 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 06 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной подсудимая ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд уклоняется от вынесения законного и справедливого решения. Обращает внимание, что законных оснований для содержания её под стражей не имеется, так как в законном порядке не были возбуждены уголовные дела в отношении нее. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Колесникова Е.Л. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованными и подлежащим отмене. Указывает на то, что никаких объективных данных в обосновании ходатайства государственным обвинителем суду представлено не было. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что дальнейшее нахождение ФИО1 в изоляции продолжит нарушать её законные права на свободу, как человека и гражданина. Ссылаясь на то, что предварительное следствие закончено, доказательства собраны, потерпевшие и свидетели в рамках уголовного дела и судебного следствия допрошены, возможности повлиять на сокрытие доказательств и оказать влияние на свидетелей и потерпевших не имеется, анкетные данные ФИО1 установлены, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, обвиняемой в совершении ряда тяжких преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией ее явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Колесниковой Е.Л.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Колесниковой Е.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2025 года, которым Ленгер ... продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 06 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Колесниковой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: