Апелляционное постановление № 10-6705/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 01-0008/2025

Судья Филатов А.Ю.материал № 10-6705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

защитника – адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитрашко М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес незамужней, нетрудоустроенной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых ...., адресС., фио, фио; продлен домашний арест подсудимым ..., в отношении которых постановление суда не обжаловано и в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Нагатинского районного суда г. Москвы 18 августа 2023 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и иных лиц.

Ранее ФИО1 мера пресечения была избрана в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 г. рассмотрено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрашко М.В. в защиту подсудимой ФИО1, анализируя состоявшееся судебное решение, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждены какими-либо документами; выводы суда, о том, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями; решение суда носит формальный характер; судом не указано по каким причинам к ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения. Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 ранее не судима и не намерена скрываться, защитник просит отменить судебное постановление, а ФИО1 избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимой ФИО1 и другими лицами постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подсудимой, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом, и, будучи извещенной о дате слушания, просила о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Оснований для её обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В судебном заседании адвокат Молодцов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в связи с тем, что ФИО1 ранее не судима, признает вину частично и готова предпринимать действия для возмещения причиненного имущественного ущерба.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство прокурора заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступлений и причастности к ним ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Длительным срок содержания ФИО1 под стражей также не является.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО1 в контексте примененной к ней меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 защищалась и реализовывала свои процессуальные права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для вывода о каких-либо ограничениях её прав.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания при разрешении ходатайства прокурора, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: