Апелляционное постановление № 10-5067/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 01-0008/2025

Судья Бутарева Е.В. № 10-5067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю., предоставившей удостоверение № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Колесниковой Е.Л., на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года, которым в отношении:

Ленгер фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не трудоустроенной, разведенной, имеющей несовершеннолетних детей, 2009, 2011, паспортные данные, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 06 марта 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимой и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений).

В отношении подсудимой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался Останкинским районным судом г. Москвы в порядке ст.255 УПК РФ, последний раз продлен 14 августа 2024 года на 3 месяца, то есть до 06 декабря 2024 года.

28 ноября 2024 года по ходатайству государственного обвинителя постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 06 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд в постановлении указал заведомо ложные сведения о её фактическом месте проживании, так как в ходе допроса она поясняла о том, что она фактически проживала с молодым человеком в его квартире по адресу: адрес. Полагает, что основания продления срока содержания под стражей не могут быть законными, так как она находится под стражей длительное время, проживала по месту регистрации в адрес, что подтверждается справками с места жительства, имеет источник дохода.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, уголовно-процессуальный закон, и считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суду не предоставлено доказательств того, что подсудимая может скрыться от суда, так как продажу имущества на адрес она не производила, не имеет за рубежом источник дохода или иных финансовых ресурсов, не имеет гражданства иностранного государства и загранпаспорта. Полагает, что дальнейшее нахождении ФИО2 в изоляции продолжит нарушать ее законные права на свободу. Указывает, что предварительное следствие закончено, доказательства собраны, потерпевшие и свидетели в рамках уголовного дела и судебного следствия допрошены, в связи с чем, ФИО2 не может повлиять на сокрытие доказательств, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Просила учесть. что ФИО2 является гражданкой РФ, проживает на адрес, до задержания работала, имеет несовершеннолетних детей. Полагает, что скрываться от следствия и суда она не намерена, а тяжесть преступления, а также отсутствие официальной работы, не являются достаточными основаниями для продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить и изменить ФИО2 меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимой под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам поступивших жалоб и объяснениям стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО2, тяжести предъявленного ей обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимой на период судебного разбирательства меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности ФИО2 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам подсудимой и её защитника, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения ФИО2 на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе, и с учетом имеющихся у суда сведений, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с принятым решением, аналогичные позиции защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной оценки и мотивированно судом отвергнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. Обоснованность и законность избрания подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда, и в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом предъявленного обвинения в совершении ряда тяжких корыстных преступления и данных о личности ФИО2 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам жалоб, решение суда основано не только на тяжести предъявленного подсудимой обвинения, но принято с учетом иных значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств. При этом, в пределах своих полномочий на данной стадии судебного разбирательства, не входя в обсуждение вопроса доказанности вины и квалификации действий подсудимой, исходя из предъявленного обвинения, суд первой инстанции указал, в силу каких причин в настоящий момент не может согласиться с доводами защиты.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимой ФИО2 в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы стороны защиты, основанные на анализе длительности содержания ФИО2 под стражей и недостоверности сведений о ее фактическом месте проживания, не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого судебного решения и не свидетельствуют об отсутствии у подсудимой возможности (при изменении меры пресечения) воспрепятствовать его дальнейшему производству. При этом, нарушений судом первой инстанции требований ст.6.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в поступивших апелляционных жалобах и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Ленгер фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: