Апелляционное постановление № 10-18622/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 01-0008/2025

Судья Багрова О.А. Материал № 10-18622/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

представителя потерпевших ФИО1,

адвоката Куприянова Ф.А., представившего удостоверение № 6714 и ордер № 1/171 от 4 июля 2025 года,

адвоката Миненко Д.В., представившего удостоверение № 14533 и ордер № 4405 от 28 августа 2025 года,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Куприянова Ф.А., Миненко Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 июля 2025 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 10 октября 2025 года с сохранением ранее установленных запретов;

ФИО3, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 10 октября 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением срок содержания под домашним арестом продлен ФИО4, в отношении которой постановление не обжалуется.

Выслушав адвоката Куприянова Ф.А., подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, адвоката Миненко Д.В., подсудимого ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления, представителя потерпевших ФИО1, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4

В ходе судебного заседания 2 июля 2025 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО3, ФИО2 под домашним арестом на 3 месяца, которое постановлением суда от 2 июля 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов Ф.А. просит постановление суда в отношении ФИО2 изменить, изменив ему меру пресечения на запрет определенных действий, ссылаясь на то, что ранее сторона защиты просила о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, но в настоящее время ФИО2 необходимо работать, чтобы содержать семью. Никаких доказательств, подтверждающих и обосновывающих продление срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суду государственным обвинителем представлено не было. Не согласен с выводам суда о том, что не изменились основания, которые послужили основанием для применения действующей меры пресечения. В настоящее время суд закончил исследование материалов дела, допрос всех свидетелей, перейдя к допросам подсудимых. ФИО2 ниразу не пропустил судебные заседания, доказательства не уничтожал, на свидетелей не воздействовал. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока действия меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко Д.В. просит постановление суда в отношении ФИО3 отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 10 июля 2023 года. При заявлении ходатайства государственный обвинитель не привела доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО3 каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения, обращает при этом внимание на данные о его личности, состав семьи, наличие хронических заболеваний, скрываться и воспрепятствовать производству по делу он не намерен.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и под домашним арестом. При этом продление срока содержания под стражей и под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении каждого подсудимого, продлив срок содержания каждого из них под домашним арестом на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО2, ФИО3, каждому, меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам стороны защиты.

Судом при принятии решения было принято во внимание то, что ФИО2, ФИО3 обвиняются органами следствия в совершении тяжких преступлений, также в полной мере были учтены данные о личности каждого подсудимого, состояние их здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении каждого подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО2, ФИО3 обвиняются, их тяжесть и данные о личности каждого подсудимого, их состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения, несмотря на доводы стороны защиты, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО2, ФИО3 не могут находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, что судебное следствие завершено, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 в виде домашнего ареста изменились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины ФИО2, ФИО3, наличия или отсутствия в действиях каждого состава инкриминируемых им преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 июля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: