Апелляционное постановление № 10-6656/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 01-0008/2025

Судья фио Дело № 10-6656/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: обвиняемых ФИО1 ...; ФИО2 ...; ФИО3 ...,

адвокатов фио в защиту ФИО2 ..., Всегда-Права Э.В. в защиту ФИО3 ..., Лосевой ... в защиту ФИО1 ..., предоставивших удостоверения и ордера,

прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Всегда-Права Э.В. и фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 24 января 2025 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (двадцать четыре преступления);

ФИО2 ..., паспортные данные, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (семнадцать преступлений);

ФИО3 ..., паспортные данные, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (девять преступлений),

а также фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), в отношении которого постановление не обжалуется в апелляционном порядке.

Мера пресечения ФИО1 ..., ФИО2 ... и ФИО3 ... оставлена в виде заключения под стражу до 24 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи ... выслушав адвокатов фио, Всегда-Права Э.В. и ФИО4 ..., обвиняемых ФИО1 ...; ФИО2 ...; ФИО3 ..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 24 января 2025 года суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ..., а также фио Тимирязевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом; при этом мера пресечения обвиняемым ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... на период направления дела прокурору оставлена до 24 мая 2025 года в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах:

адвокат фио в защиту ФИО1 ... считает, что данное постановление незаконно и подлежит отмене; указывает, что сторона защиты возражала против возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что выявленное нарушение права ФИО1 ... на защиту устранить невозможно; находя продление срока содержания его подзащитному необоснованным, указывает, что фио... содержится под стражей с 12 мая 2022г., разумные сроки истекли, ... адрес, считает, что в его отношении возможно избрание более мягкой меры пресечения; просит постановление в целом отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий;

адвокат Тетерин С.М. находит решение суда о возвращении уголовного дела прокурору и продлении меры пресечения ФИО2 ... незаконным и необоснованным; считает, что выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении права на защиту, устранить невозможно; не соглашаясь с решением о продлении срока стражи ФИО2 ..., указывает, что его подзащитный содержится под стражей почти 3 года, состояние его здоровья ухудшилось; ..., ранее не судим, разумные сроки содержания его под стражей истекли, а тяжесть обвинения не является основанием для продления срока стражи; просит постановление отменить, меру пресечения ФИО2 ... изменить на домашний арест или запрет определенных действий;

адвокат Всегда-Права Э.В. в защиту ФИО3 ... выражает несогласие с судебным решением, считает, что, продлевая срок содержания ФИО3 ... под стражей на 4 месяца, суд не учел положения ст. 100 ч.1, 108 ч.1 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41; полагает, что оснований для продления меры пресечения не имелось, указывает, что фио... скрываться не намерен, суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Не соглашаясь и с основаниями для возвращения дела прокурору, ссылаясь на длительность содержания ФИО3 ... под стражей, просит отменить постановление в целом, изменить меру пресечения её подзащитному на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция, находя изложенные в постановлении выводы суда обоснованными, находит судебное решение законным.

Как правильно установил суд первой инстанции, при производстве предварительного расследования по данному делу в отношении ФИО1 ... нарушены требования ст. ст. 171, 172 УПК РФ, а также положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, предусматривающие обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, о чем подробно изложено в обжалуемом постановлении.

Апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда и не находит каких-либо оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание невозможность выделения в отдельное производство уголовных дел в отношении соучастников, правильно пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как на основе таких процессуальных документов как постановление о привлечении ФИО1 ... в качестве обвиняемого от 12 декабря 2023 года (т. 25 л.д. 86-173) с допросом обвиняемого, проведенным с нарушением права на защиту, и, соответственно обвинительного заключения, суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение.

Что касается доводов жалоб о несогласии с продлением обвиняемым срока содержания под стражей, то вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ..., учитывая тяжесть предъявленного им обвинения, данные о личности, решен судом в строгом соответствии с частью 3 ст. 237 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положения указанных норм не предполагают включение времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот.

Суд, продлевая обвиняемым действие меры пресечения на 4 месяца, до 24 мая 2025г., установил разумный срок, необходимый для вступления судебного решения в законную силу, направления дела прокурору, производства следственных и иных процессуальных действий, оценил обоснованность применения к ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... данной меры пресечения, и пришел к выводу о том, что основания, по которым данная мера избиралась каждому из данных фигурантов уголовного дела, не изменились в настоящее время и не отпали; располагал суд и характеризующими ФИО1 ..., ФИО2 ... и ФИО3 ... данными, сведениями о семейном положении и состоянии здоровья каждого из них, что также, как и другие обстоятельства, были учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей на период возвращения дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция обращает внимание на тот факт, что передача уголовного дела прокурору применительно к дате, с которого срок содержания под стражей исчисляется в порядке ст. 109 УПК РФ, происходит после вступления в законную силу решения о возвращении дела.

Данные выводы согласуются и положениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, в соответствии с которыми в общий судебный срок содержания лица под стражей засчитывается время со дня поступления уголовного дела в суд до дня его возвращения прокурору.

Таким образом, решение о мере пресечения в отношении ФИО1 ..., ФИО2 ... и ФИО3 ..., вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения при возвращении по ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, что является особым случаем продления срока содержания под стражей и распространяется на этап устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Суд первой инстанции продлил на разумный срок действие меры пресечения, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения, не установив при этом каких-либо оснований для изменения им меры пресечения.

Не видит таких оснований на данной стадии и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания обвиняемых по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, и не находит каких-либо оснований для изменения ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что, находясь под другой мерой пресечения, они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ Тимирязевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий