Приговор № 1-224/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело № 1-224/2019

03RS0063-01-2019-001448-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 июля 2019 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Шангареевой В.Р.

с участием:

государственного обвинителя–помощника Туймазинского межрайонного прокурора Шурыгина В.И.,

защитника – адвоката Сулеймановой Г.С. в интересах подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гареева Р.Г. в интересах подсудимого ФИО3,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО2

подсудимого-гражданского ответчика ФИО3,

потерпевших МВН, ЛФА, РРР,

потерпевших-гражданских истцов БИР, СНД, ХИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского районного суда РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского районного суда по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 г. лишения свободы в ИК особого режима. По постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 13 дней лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием 10% из заработка в доход государства. По постановлению Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев 13 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 14 дней в ИК особого режима, освобожден по отбытии наказания 05.06.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

САГ, <данные изъяты>, ранее судимого:

-15.12.2011г. приговором Октябрьского городского суда РБ по ч.3 ст.30, ч.1-228.1 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 17.04.2012г. к 2 годам 10 мес. лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 22.08.2013г. по апелляционному постановлению Верховного Суда РБ от 22.08.2013г. УДО на 1 год 1 месяц 22 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совместно совершили 2 преступления, предусмотренные п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23ч. 10 мин. ФИО2 после совместного распития спиртных напитков с МВН в <адрес> РБ, убедившись, что последний уснул, со стола забрал ключ от автомобиля марки «ВАЗ-21150» г/н №, припаркованного возле вышеуказанного дома, с помощью ключа, открыв водительскую дверь, сел за руль указанного автомобиля и с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи куска железа, взломал окно и незаконно проник в кирпичное строение, расположенное на территории земельного участка № по <адрес> РБ, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 3612 рублей; электрический кабель ВВГ-П 2*4, стоимостью за 1 метр 44 рубля, общей длиной 50 метров, на общую сумму 2200 рублей, принадлежащие ХИС, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 ХИС причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 812 рублей

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, локтем руки разбил стекло окно веранды и незаконно проник в <адрес> РБ, откуда тайно похитил электрический провод ПУГНП 2*15, длиной 20 метров, стоимостью за 1 метр 19 рублей, на общую сумму 380 рублей; электрический провод ПУГСП 3*1,5, длиной 20 метров, стоимостью за 1 метр 23 рубля, на общую сумму 460 рублей; электрический кабель ВВГ-П 2*4, длиной 20 метров, стоимостью за 1 метр 44 рубля, на общую сумму 880 рублей; пневматический пистолет марки «Байкал» МР-651К, стоимостью 3570 рублей, принадлежащие РРР, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 РРР причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 290 рублей.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут подъехав к садовому участку № садового товарищества (далее - СТ) «Березка» по пер. Коммунистический <адрес> РБ на автомобиле марки «Мицубиси FUSO FIGHTER» г/н №, под управлением ЗИА, который не знал о преступных намерениях ФИО3, стал загружать металлическую емкость для воды, стоимостью 12 870 рублей, принадлежащую ЛФА, однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО3 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00ч. ФИО3 с ФИО2, действуя по предварительному сговору, при помощи манипулятора автомобиля марки «HINO» г/н №, под управлением ЗЕА, который о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2 не знал, возле <адрес>, погрузив в кузов указанного автомобиля, тайно похитили металлическую раму от тракторной тележки марки «Беларусь МТЗ 82», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ЗММ

Далее, реализуя совместный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, 10.12. 2018 года около 13 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах при помощи вышеуказанного манипулятора с территории садового участка № СТ «Березка», расположенного по пер. Коммунистический <адрес>, погрузив в кузов вышеуказанного автомобиля, тайно похитили металлическую емкость, стоимостью 8700 рублей, принадлежащую СНД С похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

Действиями ФИО3 и ФИО2 причинен значительный материальный ущерб: ЗММ на сумму 8000 рублей, СНД – на 8700 рублей.

Кроме того, 12.12. 2018 года около 15 часов 30 минут ФИО3 с ФИО2, действуя по предварительному сговору, при помощи манипулятора автомобиля марки «Мицубиси FUSO FIGHTER» г/н №, под управлением ЗИА, который не знал о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, с территории садового участка № СТ «Березка», расположенного по пер. Коммунистический <адрес> РБ, погрузив в кузов вышеуказанного автомобиля, тайно похитили металлическую емкость для воды, стоимостью 10900 рублей, принадлежащую ВНИ

Далее, реализуя совместный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. ФИО3 и ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах при помощи вышеуказанного манипулятора с территории садового участка № вышеназванного садового товарищества, погрузив в кузов вышеуказанного автомобиля, тайно похитили металлическую емкость для воды, стоимостью 13500 рублей, принадлежащую БИР и с места совершения преступления скрылись. Похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

Действиями ФИО3 и ФИО2 причинен значительный материальный ущерб: ВНИ на сумму 10900 рублей; БИР - 13500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях полностью признал, суду показал, что 25.11.2018г. он помогал МВН по хозяйству на <адрес>, в <адрес>. После окончания работ они вместе с ФИО4 и его женой выпили. Когда хозяева уснули, он забрал ключи от автомобиля, лежащие на столе и решил на их автомобиле ВАЗ-2115, съездить к знакомой в <адрес>, разрешения у хозяев не спрашивал. Поскольку закончился бензин, он автомобиль оставил в <адрес>.

09.12.2018г. он освободился из ИВС, где познакомился с ФИО3, предложил ему похитить металлические емкости, находящиеся на садовых участках рядом с его домом в <адрес>, пояснив, что от него потребуется автомобиль для погрузки и вывоза металла в пункт приема.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00ч. он встретился с ФИО3, который подъехал к нему на автомобиле с манипулятором, далее поехали к садовым участкам, где по <адрес> возле <адрес> с садового участка похитили металлическую емкость и металлическую раму от трактора, сдали их в пункт приема в <адрес> по его паспорту, вырученную сумму не помнит, денежные средства поделили и рассчитались также с водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00ч. с садовых участков <адрес> вышеописанным способом похитили 2 металлические емкости, также сдали в <адрес>, денежные средства поделили поровну.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00ч. он, взломав окно, проник в строящийся дом по <адрес>, и похитил 40 м. проводов, которые сжег и сдал в пункт приема, алюминиевую флягу оставил на другом садовом участке, так в нем была замерзшая вода.

ДД.ММ.ГГГГ около 21ч. 30 мин, он, в состоянии алкогольного опьянения, через оконную раму, разбив стекло рукой, проник в дом по <адрес>, в <адрес>, откуда похитил пневматический пистолет «Байкал», электрические провода, в последующем они были изъяты участковым, он был задержан и закрыт в ИВС. 09.12.2018г. он освободился из ИВС, поместили его в ИВС 27 или ДД.ММ.ГГГГг. В содеянном раскаивается, гражданские иски признает, показания на следствии давал добровольно, давления на него не оказывали.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что в декабре 2018г., когда отбывал административный арест в ИВС <адрес>, познакомился с ФИО2, который предложил ему похитить в <адрес> металлические емкости с садовых участков, которые находятся рядом с его домом. Он освободился 08.12.2018г. 10.12.2018г. ему позвонил ФИО2 и предложил приехать, он подъехал к ФИО2 на автомобиле с манипулятором, рядом с домом ФИО2 погрузили раму от трактора, там же был садовый участок, откуда загрузили одну емкость. Все сдали в пункт приема металла в <адрес>, выручили 15 тыс. рублей, 6 тысяч руб. отдали водителю, по 4 500 руб. оставили себе.

ДД.ММ.ГГГГ он также по звонку приехал к ФИО2, из садовых участков по тому же адресу загрузили в автомобиль 2 металлические емкости. Проехали дальше, пытались загрузить еще одну емкость, но она была вкопана в землю. Емкости сдали в тот же пункт приема металлолома в <адрес>, денежные средства поделили между собой.

ДД.ММ.ГГГГ он также по звонку подъехал к ФИО2 с целью забрать емкость, которую не смогли вывезти в прошлый раз, водитель манипулятора остался рядом с емкостью, он пошел к ФИО2, последнего не было дома, в коридоре дома ФИО2 сотрудники полиции задержали его.

Свою вину в совершении данных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо физического, психологического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все показания давал добровольно. Гражданские иски признает, ущерб потерпевшим СНД на сумму 8000 рублей, ЗММ на 2000 рублей он возместил. Пытался возместить ущерб потерпевшим ВНИ и БИР, однако их в настоящее время нет в городе, готов им возместить причиненный ущерб. Просит не лишать свободы.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершенных преступлениях, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший МВН суду показал, что в собственности его супруги имеется автомобиль <данные изъяты> В конце ноября 2018г. АРС ему помогал убирать снег. После работы употребили с ним спиртное, он лег спать. Проснулся на следующий день, обнаружил отсутствие автомобиля и ключей от него, до этого ключи лежали дома на комоде. Сотрудник полиции позвонил ему и спросил, почему его автомобиль стоит посреди дороги. При осмотре автомобиля он обнаружил, что были разбиты передняя правая фара, поворотник, колесо, рулевая тяга согнута, ключи от автомобиля были сломаны. Автомобилем пользоваться он АРС не разрешал. С заявлением об угоне в полицию обратился только в декабре 2018г., поскольку рассчитывал, что АРС придет и восстановит автомобиль, но он так и не появился. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший БИР суду показал, что ему принадлежит садовый участок с домиком, в метрах трех от забора на подножке стояла открытая без крышки металлическая емкость, объемом 3,5-4 куб.м., снизу имелся краник для слива воды. В декабре 2018г. ему позвонил следователь и сообщил, что его сын Вадим обнаружил пропажу емкости. Емкость он приобретал за 13 500 руб. Гражданский иск поддерживает, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевший РРР суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на участке в <адрес>. Около 16.00ч. ФИО2 попросил зарядить ему телефон. ФИО2 немного ему покидал снег. Впоследствии он уехал на работу. На следующий день около 11.00 часов он обнаружил, что на веранде разбито стекло, дверь была открыта, вошли в дом через окно, вышли через дверь. В зале на столе стояла тушенка с яичницей, бутылка из-под водки. Далее обнаружил отсутствие электрических проводов около 80 м., пневматического пистолета «Байкал». Он сразу позвонил участковому, пояснил, что подозревает ФИО2 Похищенное ему вернули. Претензий нет. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевший ХИС суду показал, что ему позвонили с отдела МВД <адрес> и предложили проверить свой садовый участок. По приезду на участок по адресу: <адрес>, обнаружил, что на кирпичном строении, где он хранил инструменты, взломан навесной замок, выставлено окно, повреждена дверь, отсутствовали фляга алюминиевая, 40 л., удлинитель электрический около 50 м. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая СНД суду показала, что точную дату не помнит, ей позвонили соседи по садовому участку, расположенному по <адрес> в <адрес> и спросили продала ли она бочку. Она не стала проверять, сразу сообщила участковому. Выехав совместно с участковым, обнаружили следы от машины. Емкость была высокая в форме бочки, из толстого металла ржавого цвета, внизу был краник. ФИО3 ей выплатил 8000 руб., к нему претензий не имеет. ФИО2 просит назначить строгое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он опасен для общества. Просит взыскать оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 700 рублей.

Потерпевший ЛФА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый и сообщил, что с его участка №, расположенного в <адрес>, по пер.Коммунистический, пытались украсть емкость 2*2, высотой 1,5м., объемом 6 куб.м., зеленого цвета, на ножках, ножки были приварены арматурой. Покупал он ее в 2008 году, стояла около 13000 рублей. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшие ЗММ, ВНИ на судебное заседание не явились.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевший ЗММ ранее показывал, что у него есть трактор «Беларус МТЗ 82», в конце его огорода возле забора имелась металлическая рама от тракторной тележки, длиной около 4 м., шириной 1,80 м., толщиной металла 4 мм., он приобрел ее где-то в 1990 году. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил отсутствие металлической рамы. Ему причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером. В настоящее время болеет, много денег уходит на лечение (т.1, л.д.173-176).

Потерпевший ВНИ ранее показывал, что в СТ «Березка» по пер. Коммунистический <адрес> у него имеется садовый участок №, там же находилась металлическая емкость круглой формы в виде бочки, изготовленная из цементовоза, объемом 4 куб., в нижней части посередине имелся кран для слива воды, толщина металла 4 мм, приобрел ее в 2000 году. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие емкости. Он осмотрелся и увидел, что на соседнем участке, принадлежащем ФИО5, также отсутствует емкость, он сообщил им. Он обратился в полицию, и сообщил, что в совершении кражи он подозревает АРС, который живет рядом с садовыми участками. В дальнейшем он узнал, что АРС со своим знакомым на автомобиле с манипулятором вывезли емкости. В пункте приема металла в <адрес> он узнал распиленные небольшие куски своей емкости, по ушкам, в одном куске серьга, в другом прорезь для подъема емкости. Куски емкости забирать отказывается. С оценкой рыночной стоимости он полностью согласен. Ему причинен материальный ущерб на сумму 10900 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером. (том №, л.д.235-238).

Свидетель ЗЕА суду показал, что у него имеется автомобиль-манипулятор марки «HINO» г/н № и он занимается грузоперевозками, зимой 2018г. к нему обратился ранее незнакомый САГ с просьбой вывезти раму и какую-то емкость с <адрес> на пункт металлоприема в <адрес>. Они с САГ приехали в <адрес>, возле магазина их встретил АРС, они проехали к дому, загрузили раму от грузовой машины и емкость длиной 2 м, в ширину 1-1,5 м. Он уточнил у них не краденный ли металл, его заверили, что нет. Все отвезли на пункт приема на <адрес> в <адрес>. За его услуги ему заплатили около 4500 рублей, через месяц он узнал от следователя, что емкость и рама были похищены.

Свидетель ФИИ суду показал, что работает контролером лома в филиале ООО «Мета Челябинск» в <адрес>, в его обязанности входит прием, осмотр металла, оформление приемо-сдаточных актов, расчет. 10.12.2018г. подсудимые приехали на эвакуаторе-манипуляторе, привезли бочку с прицепом. На следующий день, точно не помнит, они привезли еще емкости, бочки были красного и черного цветов, емкости все в последующем были распилены на части. Он уточнил, не похищенный ли лом, заверили, что нет, на паспорт ФИО2 оформлялся прием лома, поэтому сомнений у него не возникло. Он с ними рассчитался.

Свидетели МФФ, ЗИА, БВИ на судебное заседание не явились, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель МФФ ранее показывала, что проживает она с супругом МВН У них имеется автомобиль марки ВАЗ-21150 г/н №, зарегистрированный на ее имя. К ним периодически приходил для помощи по хозяйству житель <адрес> мужчина по имени Рамиль. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним пришел Рамиль, помогал убирать снег. Муж съездил в магазин и поставил автомобиль возле калитки, ее муж и Рамиль употребляли спиртное. Она прилегла и заснула. Около 23-24 часов она проснулась от гула двигателя автомобиля, в окно увидела, что отъезжает их автомобиль. Она пошла в зал, увидела спящего супруга на диване, пыталась его разбудить, Рамиля в доме не было, и сразу поняла, что на их автомобиле уехал Рамиль. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она сообщила мужу, что Рамиль угнал их автомобиль, после созвонилась с Рамилем, он ей сообщил, что взял их автомобиль съездить в <адрес> РБ, где его и оставил, так как закончился бензин. Автомобиль имел механические повреждения, Рамиль никогда не управлял их автомобилем. Супруг сразу не обратился в полицию по факту угона, думал, что Рамиль автомобиль восстановит, но ДД.ММ.ГГГГ решил написать заявление, так как Рамиль с тех пор не появлялся у них (том №, л.д.45-47).

Свидетель ЗИА ранее показывал, что он занимался грузоперевозками на автомобиле модели «Мицубиси FUSO FIGHTER» г/н № рус. с манипуляторным краном. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, неизвестный мужчина ему позвонил с просьбой вывезти металлические емкости. На вопрос чьи емкости и куда ехать, он пояснил, что емкости принадлежат председателю садового общества и необходимо выехать в <адрес>, председатель общества ждет транспорт для последующего вывоза и сдачи в пункт приема металлолома в <адрес>. Он встретился с мужчиной, на вид ему было около 30 лет, кавказской национальности, представился Арутюном. В <адрес> их встретил неизвестный мужчина, на вид ему было около 50 лет, татарин, представился Рамилем. Он указывал дорогу, проезжая мимо садов он указывал на емкости, поясняя, что принадлежат ему. Они подъехали к одному из садовых участков, он направил стрелу крана в сторону емкости, сама емкость была цилиндрической формы. На территорию садового участка он не заезжал. Он направил стрелу, а Рамиль и Арутюн зацепили емкость крючками за проушины, поместили ее на борт автомобиля. Далее по их указанию проехали к соседнему садовому участку, где вышеописанным способом поместили металлическую емкость овальной формы. Далее они приехали по указанию Арутюна в <адрес> и в пункте приема выгрузили металл, потом Арутюн передал ему 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Арутюн и предложил снова выехать в <адрес>, чтобы забрать еще одну емкость. Он остановил автомобиль по указанию Арутюна рядом с садовым участком, где была металлическая емкость. Он стал подготавливать кран манипулятора, а именно выставил лапы для устойчивости автомобиля, а далее повернул стрелу к емкости путем переключения рычагов, где на окончании стрелы имелся крюк. В этот момент Арутюн стоял рядом и давал указания, что делать. Арутюн сказал ему, что пошел за Рамилем поскольку он рядом проживает. В момент, когда он готовился погрузить емкость, был задержан сотрудниками полиции, также был задержан Арутюн. Факт того, что он хотел поместить данную емкость по указанию ФИО3, признает. В этот день он приехал с Арутюн и все делал по его указанию, емкость начал загружать по его указанию. Мужчину по имени Рамиль в этот день он вообще не видел. О том, что емкости похищают, он не знал, узнал лишь впоследствии. (том №, л.д.215-218).

Свидетель БВИ ранее показывал, что в СТ «Березка» по пер. Коммунистический <адрес> у них имеется садовый участок под №, который принадлежит его отцу БИР На участке имелась металлическая емкость, сваренная из листового железа, толщиной металла 4 мм., цилиндрической формы, объемом 5 кубов, коричневого цвета, в нижней части сбоку имелся кран для слива воды. За садовым участком они с матерью ухаживали. 12.12.2018г. ему сосед ВНИ сообщил о похищении металлической емкости. Он придя на участок, обнаружил отсутствие металлической емкости, написал заявление о краже, т.к. его отец БИР был на работе. (том №, л.д.159-161).

Свидетель МРР суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, в начале 2019 г. на территории <адрес> началась серия краж металлических изделий. По обращению потерпевших была проведена работа по установлению лиц, совершивших эти преступления и их задержание. Зимой 2018г., дату не помнит, на месте совершения преступления ими в первый раз были задержаны САГ и АРС, в отделе полиции они дали признательные показания о совершении краж. АРС также написал явку с повинной о совершении угона. Во второй раз САГ был задержан один в тамбуре дома АРС, водитель автопогрузчика в этот момент разбирал свою стрелу для погрузки. Ими были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в <адрес>, на которых видно как они вместе с водителем подъемника сдавали металлические изделия в пункт приема, вещественные доказательства изъять не удалось, т.к. они было разрезаны и направлены на переплавку. Подсудимые полностью признавали вину, АРС сам помогал следствию в раскрытии преступлений, отыскании похищенных вещей. АРС отдельно от САГ совершил угон автомобиля, совершил в марте кражу проводов, фляги из строящегося дома. Давления никакого на подсудимых не оказывалось.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, согласно которым 12-13.12.2018г. от БВИ, СНД, ВНИ, ЗММ поступили заявления о хищении емкостей для воды, металлической рамы от тракторной тележки с садовых участков в СТ «Березка» в <адрес>. В ходе ОРМ была установлена причастность жителя <адрес> ФИО2, который пояснил, что действительно с ФИО6 похитили металлические емкости и металлическую раму. САГ организовывал транспорт для вывоза емкостей в пункт приема в <адрес>. АРС им сообщил, что САГ должен приехать ДД.ММ.ГГГГ, при этом АРС в сговор на хищение с ним не вступал. По информации, полученной от АРС он совместно с сотрудниками Кандринского отделения полиции стали патрулировать участки садовых обществ, а также участок садового общества «Березка» напротив дома АРС Сам он в это время с участковым уполномоченным полиции АТМ находились на выезде со стороны трассы М5. Им позвонил начальник пункта полиции <адрес> и сообщил, что в районе СТ «Березка» задержали грузовой автомобиль с манипулятором, который пытался загрузить емкость. Они подъехали, там находился грузовой автомобиль с манипулятором, а также был задержан мужчина, который оказался ФИО3 АРС в данном преступлении не участвовал. ФИО3 был доставлен в отделение полиции, где дал признательные показания, 20.01.2019г. поступило заявление от РРР о том, что в его дом проникли и похитили пневматический пистолет, кабель и провода. В ходе ОРМ было установлено, что преступление совершил ФИО2, похищенное было изъято в доме у ФИО2 25.01.2019г. поступило заявление от ХИС, что из кирпичного строения по <адрес>, похитили алюминиевую флягу и провода. Было установлено, что преступление совершил ФИО2, он дал признательные показания (том №, л.д.243-246).

Выслушав оглашенные показания, свидетель полностью подтвердил их, имеющиеся расхождения в показаниях объяснил давностью событий.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в суде и в ходе предварительного расследования в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Свидетель АТМ суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. В декабре 2018г. обратились граждане по факту краж металлических емкостей с садовых участков СТ «Березка» по пер.Коммунистический в <адрес>. АРС и САГ похитили металлические емкости, поместили их на манипулятор- эвакуатор, отвезли в пункт металлоприема в <адрес>. Он опрашивал местных жителей, проверял все пункты металлоприема, засады выставлял. Когда подъехали САГ с водителем эвакуатора и стали загружать емкость, их задержали, АРС там не было. АРС и САГ дали признательные показания, о том, что совершали хищения, никакого психического и физического давления на них не оказывали.

Свидетель ШРТ суду показал, что занимает должность начальника пункта полиции (дислокация в <адрес>), зимой 2018г. начались хищения металлических изделий с садовых участков. При проведении ОРМ подозрение пало на ФИО2, он дал признательные показания. Было установлено, что САГ с АРС познакомились, в ИВС, где договорились похищать металлические емкости. При этом САГ должен был организовывать транспорт, а АРС подбирать емкости. Они вместе совершили несколько хищений, похищенное вывозили на двух эвакуаторах в пункт металлоприема в <адрес>, все емкости были разрезаны на части, потерпевшие их опознавали по цвету, толщине металла. Когда пытались совершить хищение еще одной емкости САГ с водителем эвакуатора были задержаны. Кроме того, АРС один совершил угон автомобиля ВАЗ-2115, забрав ключи у хозяина, когда тот уснул, из дома лесничего похитил пневматический пистолет, провода. АРС и САГ дали признательные показания, никакого психического и физического давления на них не оказывали.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо показаний потерпевших, свидетелей, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

Вина ФИО2 в совершении преступления от 25.11.2018г.:

-рапортом, согласно которому 29.12.2018г. около 10ч. 30 мин. обратился МВН, о том, что ДД.ММ.ГГГГ со двора его дома совершили угон автомобиля ВАЗ-2115 г/н №. Автомобиль с механическими повреждениями обнаружен в <адрес> (том №, л.д.3);

-заявлением МВН от 29.12.2018г., согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 22.00-23.00 часов 25.11.2018г. совершило угон автомобиля ВАЗ-21150 за г/н №, 102 (том №, л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.12.2018г., согласно которому осмотрен участок местности около входа в хозяйство по адресу: РБ <адрес> (том №, л.д.5-10);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.12.2018г., согласно которому осмотрен участок местности при въезде в <адрес> РБ (том №, л.д.11-16);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту угона автомашины ВАЗ 2115 г/н №, установлено лицо совершившее преступление: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д.21);

- протоколом выемки от 29.01.2019г., согласно которому у МВН изъят автомобиль марки ВАЗ-21150 за г/н №, 102 (том №, л.д.49-51);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД с фототаблицей от 29.01.2019г., согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве ВД автомобиль марки ВАЗ-21150 за г/н №, 102 (том №, л.д.52-55,56);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с фототаблицей от 13.03.2019г., согласно которому ФИО2 в присутствии защитника, двух понятых, указал место и обстоятельства угона автомобиля МВН (том №, л.д. 235-244).

Вина ФИО2 в совершении преступления от 15.01.2019г.:

-заявлением ХИС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10.01. по 25.01.2019г. похитило алюминиевую флягу объемом 40 л. и удлинитель электрический 50 метров из его дома по адресу: <адрес> (том №, л.д.177);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.01.2019г., согласно которому осмотрен садовый дом по адресу: РБ, <адрес> (том №, л.д.178-182);

-рапортом от 25.01.2019г., согласно которому по факту хищения ТМЦ из <адрес>, принадлежащих ХИС, лицо совершившее преступление установлено, им оказался: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д.185)

-товарным чеком от 21.02.2019г., согласно которому стоимость алюминиевой фляги, объемом 40 литров составляет 3612 рублей (том №, л.д.189);

- товарным чеком от 22.01.2019г., согласно которому стоимость одного метра кабеля ВВГ-П 2*4 составляет 44 рубля (том №, л.д.191);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2, в присутствии защитника, двух понятых указал на место и обстоятельства совершения хищения имущества ХИС (том №, л.д. 209-214).

Вина ФИО2 в совершении преступления от 19.01.2019г.:

-заявлением РРР от 20.01.2019г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.00ч. 19.01.2019г. по 12.00ч. 20.01.2019г., проникнув в его дом по адресу: <адрес>, похитило с веранды электрические провода, длиной 80 метров, стоимостью 40 рублей за метр и пневматический пистолет «Байкал», стоимостью 3000 рублей (том №, л.д.39)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.01.2019г., согласно которому в ходе осмотра <адрес> изъято два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка дактилопленки, (том №, л.д.40-45);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.01.2019г., согласно которому в ходе осмотра <адрес> были изъяты пневматический пистолет марки «Байкал», моток проводов (том №, л.д.49-53);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из под водки «Князь-Рюрик», емкостью 0,5 литров, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 42*35 мм, изъятый по факту хищения имущества из <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (том №, л.д.109--112);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный пистолет является пневматическим пистолетом МР-651К калибра 4,5 мм, производства «Ижевский механический завод» (Россия) и относится к газобаллонному короткоствольному пневматическому оружию заводского изготовления, серии и номера 1565102544. Пистолет пригоден к стрельбе металлическими шариками ВВs калибра 4,5 мм (том №, л.д.120-121);

-справкой от 22.01.2019г., согласно которой стоимость пневматического пистолета МР-651К составляет 3570 рублей, по состоянию на январь 2019 года (том №, л.д.133);

-товарным чеком от 22.01.2019г., согласно которому стоимость одного метра кабеля ВВГ-П 2*4 составляет 44 рубля (том №, л.д.135);

- товарным чеком от 22.01.2019г., согласно которому стоимость одного метра провода ПУГСП 3*1,5 составляет 23 рубля (том №, л.д.136);

- товарным чеком от 22.01.2019г., согласно которому стоимость одного метра провода ПУГНП 2*1,5 составляет 19 рублей (том №, л.д.137);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника, двух понятых указал на место и обстоятельства совершения хищения имущества РРР (том №, л.д. 154-159);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД: пневматический пистолет марки «Байкал» МР-651К, электрический провод ПУГНП 2*15, электрический провод ПУГСП 3*1,5, электрический кабель ВВГ-П 2*4 (том №, л.д.168-169,170).

Вина ФИО3 в совершении преступления от 14.12.2018г.:

-заявлением ЛФА от 14.12.2018г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 14.12.2018г. пыталось похитить его металлическую емкость с садового участка №, расположенного в СТ «Березка» по <адрес> (том №, л.д.51);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.12.2018г., согласно которому в ходе осмотра садового участка № СТ «Березка» в <адрес>, был изъят CD-диск с видеозаписью (том №, л.д.52-58);

-рапортом от 14.12.2018г., согласно которому по факту попытки хищения металлической емкости для воды с садового участка № СТ «Березка», принадлежащего ЛФА, лицо совершившее преступление установлено, им оказался: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д.73);

- заключением эксперта №/Т от 11.01.2019г., согласно которому рыночная стоимость металлической емкости, квадратной формы, объемом 6 кубов, посередине имелась перегородка, приобретенная в 2008г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12870 рублей (том №, л.д.107-110);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 06.03.2019г. с фототаблицей, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника, двух понятых указал на место и обстоятельства попытки совершения хищения имущества ЛАФ (том №, л.д.150-157);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: автомобиль марки «Мицубиси FUSO FIGHTER» г/н № рус, свидетельство о регистрации транспортного средства (том №, л.д.222-224);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД от 12.03.2019г. с фототаблицей, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД: автомобиль марки «Мицубиси FUSO FIGHTER» г/н № рус, свидетельство о регистрации транспортного средства (том №, л.д.225-228, 229-232);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята металлическая емкость, принадлежащая ЛАФ (том №, л.д.101-103);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве ВД металлическая емкость (том №, л.д.104-107,108-109);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве ВД СD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 14.12.2018г. (том №, л.д.1-3,5).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления от 10.12.2018г.:

-рапортом от 13.12.2018г., согласно которому по факту хищения металлической рамы от тракторной тележки по адресу: <адрес> с. <адрес> Коммунистический <адрес>, принадлежащей ЗММ, лицо совершившее преступление установлено, им оказался ФИО2 (том №, л.д.152);

-рапортом от 13.12.2018г., согласно которому по факту хищения металлической емкости для воды с садового участка № СТ «Березка», по адресу: <адрес> с. <адрес> Коммунистический, принадлежащей СНД, лицо совершившее преступление установлено, им оказался: ФИО2 (том №, л.д.12);

-заявлением ЗММ от 13.12.2018г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11.12.2018г. по 13.12.2018Г. похитило металлическую раму от тракторной тележки, вдоль забора <адрес> по пер. Коммунистический <адрес> (том №, л.д.140);

-заявлением СНД от 13.12.2018г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 11.12.2018г. по 13.12.2018Г. похитило емкость для воды с садового участка № в СТ «Березка» по адресу: <адрес> (том №, л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.12.2018г., согласно которому осмотрен садовый участок № в СТ «Березка» по пер. Коммунистический <адрес>, принадлежащий ЗММ (том №, л.д.141-150);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.12.2018г., согласно которому осмотрен садовый участок № СТ «Березка» в <адрес> РБ, принадлежащий СНД (том №, л.д.5-10);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории ООО «Мета-Челябинск» по адресу: РБ <адрес>, изъяты: видеозапись на CD –диск, 17 фрагментов металлических емкостей, лицензия, приложение к лицензии, страницы 1,166,167,164,165 книги учета приемо-сдаточных актов, приемо-сдаточные акты SОКБ02613, SОКБ02640 (том №, л.д.64-68);

- заключением эксперта №/Т от 11.01.2019г., согласно которому по состоянию на 10.12.2018г. рыночная стоимость: металлической рамы от тракторной тележки марки «Беларус МТЗ82», толщиной металла 4 мм, приобретенной в 1972г., составляет 8000 рублей; металлической емкости, круглой формы, толщиной металла 2,5 мм, высота 2м., ширина 1,5 м., в нижней части емкости посередине имелся кран для слива воды, приобретенной 10 лет назад, составляет 8 700 рублей (том №, л.д.107-110);

-протоколами проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО3 от 06.03.2019г. с фототаблицами согласно которым ФИО2, ФИО7 в присутствии защитников и понятых указали на место и обстоятельства хищения имущества ЗММ, СНД (том № л.д. 150-157,235-243);

-протоколом выемки от 12.03.2019г., согласно которому изъяты: автомобиль марки «HINO» с манипулятором г/н №, 16 рус, свидетельство о регистрации ТС (том №, л.д.202-204);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД: автомобиль марки «HINO» с манипулятором, г/н №, 16 рус, свидетельство о регистрации ТС (том №, л.д.205-208, 209-212);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД копии: лицензии № от 28.06.2017г., приложения к лицензии, 1, 164, 165, 166, 167 страниц книги учета приемо-сдаточных актов, приемо-сдаточных актов №ОКБ02613, №ОКБ02640 (том №, л.д.1-13,14);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД от 19.03.2019г., согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве ВД: СD-R диск с видеозаписью, изъятой 13.12.2018г в ходе осмотра ООО «Мета-Челябинск» по адресу: РБ <адрес> (том №, л.д.6-8,9).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления 12.12.2018г.:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту хищения металлической емкости для воды с садового участка № СТ «Березка», по адресу: РБ <адрес> с. <адрес> Коммунистический, принадлежащий БВИ, лицо совершившее преступление установлено, им оказался ФИО2 (том №, л.д.101);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту хищения металлической емкости для воды с садового участка № СТ «Березка», по адресу: РБ <адрес> с. <адрес> Коммунистический, принадлежащий ВНИ, лицо совершившее преступление установлено, им оказался: ФИО2 (том №, л.д.204);

-заявлением ВНИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, с садового участка № СТ «Березка» тайно похитило металлическую емкость (том №, л.д.192);

-заявлением БВИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило емкость для воды с садового участка № в СТ «Березка», принадлежащего его отцу БИР (том №, л.д.78);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый участок № СТ «Березка», принадлежащий ВНИ (том №, л.д.79-87);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый участок № СТ «Березка» принадлежащий БИР ( том №, л.д.193-195);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории ООО «Мета-Челябинск» по адресу: РБ <адрес>, изъяты: видеозапись на CD –диск, 17 фрагментов металлических емкостей, лицензия, приложение к лицензии, 1,166,167,164,165 страницы книги учета приемо-сдаточных актов, приемо-сдаточные акты SОКБ02613, SОКБ02640 (том №, л.д.64-68);

заключением эксперта №/Т от 11.01.2019г., согласно которому по состоянию на 12.12.2018г. рыночная стоимость: металлической емкости, круглой формы в виде бочки (емкость из цементовоза), толщиной 4 мм, объемом 4 куба, в нижней части емкости имелся кран для слива воды, приобретенной в 2000 г., составляет 10900 рублей; металлической емкости, сваренной сваркой из листового железа, толщиной металла 4мм, цилиндрической формы, объемом 5 кубов, с одной стороны с боку в нижней части имелся кран для слива воды, изготовленная на заказ в 2009г., составляет13500 рублей (том №, л.д.107-110);

- протоколами проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 13.03.2019г., подозреваемого ФИО3 от 06.03.2019г. с фототаблицами, согласно которым ФИО2, С.А.ГБ. в присутствии защитников и понятых указали на место и обстоятельства хищения имущества ВНИ, БИР (том № л.д. 150-157,235-243);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД фрагменты металлической емкости, в количестве 15 штук (том №, л.д.173-176,177-180);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВНИ опознал принадлежащий ему фрагмент металлической емкости (том №, л.д.181-184);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД фрагменты металлической емкости, в количестве 2 штук (том №, л.д.185-188, 189-191);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 11.03.2019г., согласно которому БВИ опознал фрагмент металлической емкости (том №, л.д.192-195);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «Мицубиси FUSO FIGHTER» г/н № рус, свидетельство о регистрации транспортного средства (том №, л.д.222-224);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД: автомобиль марки «Мицубиси FUSO FIGHTER» г/н № рус, свидетельство о регистрации транспортного средства (том №, л.д.225-228, 229-232);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД копии: лицензии № от 28.06.2017г., приложения к лицензии, 1, 164, 165, 166, 167 страниц книги учета приемо-сдаточных актов, приемо-сдаточных актов №ОКБ02613, №ОКБ02640 (том №, л.д.1-13,14);

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ВД от 19.03.2019г., согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве ВД: СD-R диск с видеозаписью, изъятой 13.12.2018г в ходе осмотра ООО «Мета-Челябинск» по адресу: РБ <адрес> (том №, л.д.6-8,9).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимых виновными в совершении вышеуказанных преступлений. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Основания сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования проведена оценка похищенных предметов специалистами, согласно заключениям которых, стоимость похищенных предметов оценена с учетом их износа на момент хищения, а также по ряду имущества представлены товарные чеки. Суд доверяет оценкам специалистов, предоставленным товарным чекам и берет их за основу, поскольку они аргументированы и участники процесса с ними согласны.

Суд, оценивая показания потерпевших, свидетелей, приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе последовательными признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе судебного заседания.

Основания для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 со стороны потерпевших, свидетелей и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Также не установлено наличие оснований для самооговора подсудимыми.

Суд признает достоверными показания ФИО2 и ФИО3 данные ими в ходе судебного заседания, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО2, ФИО3 квалифицированы правильно.

Органом предварительного расследования при указании размера материального ущерба, причиненного РРР, допущена техническая ошибка, в частности, общая сумма ущерба определена в 6 170 рублей, тогда как, согласно исследованным судом товарным чекам, стоимость похищенного у РРР имущества, составляет 5 290 рублей (т.3 л.д. 133,135-137). Суд считает необходимым в этой части внести уточнение, которое не влияет на квалификацию деяния, вид и размер назначаемого судом наказания.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений полностью установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению от 25.11.2018г.);

- п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ( по преступлению от 15.01.2019г.);

- п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 19.01.2019г.).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлению от 14.12.2018г.).

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по:

- п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 10.12.2018г.);

- п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 12.12.2018г.).

На учете у врача-психиатра ФИО2 и ФИО3 не состоят, в суде вели себя адекватно, и их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Участковыми уполномоченными характеризуются: ФИО2 с отрицательной стороны, ФИО3 - удовлетворительно, на учете у врача-нарколога подсудимые не состоят, ФИО3 трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает признание ими своей вины, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата имущества и денежной компенсации, ФИО3 - наличие на иждивении малолетнего ребенка и не трудоспобного отца.

Поскольку ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив.

Поскольку ФИО3 по данному делу совершил три умышленных преступления средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Соответственно, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством, является рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 за совершение вышеуказанных преступлений, наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд назначает по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст. 69 УК РФ., ФИО3 в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом смягчающих по делу обстоятельств, назначение ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 также штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Также суд не находит основания для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ.

Основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями вменяемых статей, а также применения положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Основания для назначения наказания ФИО2 с применением требований, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, а условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 при опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о назначении отбывания наказания в исправительной колонии особого режима подлежит отклонению, поскольку лишение свободы в условиях особого режима назначается только при пожизненном лишении свободы и особо опасном рецидиве преступлений.

Начало срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять с 26.07.2019г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей с 21.01.2019г. по 25.07.2019г., и с 26.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями вменяемых статей, а также применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64,ч.3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая категорию совершенных ФИО3 преступлений, которые относятся к средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на реальном лишении его свободы, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением на ФИО3 в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Рассмотрев гражданские иски по делу, суд приходит к следующему:

В ходе предварительного расследования заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба потерпевшими: БИР на сумму 13 500 рублей; ЗММ на сумму 8 000 рублей; ВНИ на сумму 10900 рублей; СНД на сумму 8700 рублей.

Кроме того, потерпевшим ХИС заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму 5822 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая СНД в суде пояснила, что ФИО3 ей возместил ущерб на сумму 8000 рублей, к нему претензий не имеет; согласно поступившей расписке ЗММ, ФИО3 возместил ему ущерб на сумму 2000 рублей,

Гражданские иски БИР, ВНИ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в пользу: БИР - 13 500 рублей; ВНИ - 10 900 рублей. С учетом того, что ФИО3 частично возместил потерпевшим СНД и ЗММ причиненный материальный ущерб, суд считает необходимым гражданские иски указанных лиц удовлетворить частично и оставшуюся часть не возмещенного материального ущерба взыскать солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в пользу: СНД - 700 рублей; в пользу ЗММ - 6000 рублей. Причиненный потерпевшим ущерб подтверждается исследованными судом заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ХИС в счет возмещения материального ущерба 5812 рубля, удовлетворив гражданский иск ХИС частично. Сумма причиненного материального ущерба подтверждается товарными чеками о стоимости похищенной фляги и кабеля ВВГ-П 2*4 (т.3 л.д.189,191), согласно которым общая стоимость похищенного составляет 5 812 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется. Кроме того, подсудимые исковые требования потерпевших признали.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.1 ст.166 УК РФ ( по преступлению от 25.11.2018г.) - 2 /два/ года лишения свободы;

-п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10.12.2018г.) -2 /два/ года лишения свободы;

- п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12.12.2018г.) -2 /два/ года лишения свободы;

-п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 15.01.2019г.) - 2 /два/ года лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19.01.2019г.) - 2 /два/ года 2 /два/ месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 – 3 /три/ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять с 26.07.2019г.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей с 21.01.2019г. по 25.07.2019г., и с 26.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать САГ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

-п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10.12.2018г.) - 2 /два/ года лишения свободы;

- п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12.12.2018г.) -2 /два/ года лишения свободы;

-ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14.12.2018г.) – 1/один/ год 1/один/ месяц лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО6 – 2 /два/ года 1 /один/ месяц лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО6 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства и работы без согласия УИИ, не совершать административных правонарушений.

Гражданские иски СНД, ЗИА удовлетворить частично и взыскать солидарно с подсудимых ФИО2, САГ в счет возмещения материального ущерба в пользу: СНД 700 /семьсот/ рублей; ЗИА - 6000 /шесть тысяч/ рублей.

Гражданские иски БИР, ВНИ удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с подсудимых ФИО2, САГ в счет возмещения материального ущерба в пользу: БИР - 13 500 /тринадцать тысяч пятьсот/ рублей; ВНИ - 10 900 /десять тысяч девятьсот/ рублей.

Гражданский иск ХИС удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО2, в счет возмещения материального ущерба в пользу ХИС 5 812 /пять тысяч восемьсот двенадцать/ рублей.

Вещественные доказательства:

- металлическую емкость для воды, автомобиль марки «Хино» г/н №, 16 рус., автомобиль марки «Мицубиси FUSO FIGHTER» г/н № рус. оставить в распоряжении законных владельцев;

- 17 фрагментов металлической емкости, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- копии документов, 2 CD-R- диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова