Решение № 2-213/2017 2-213/2017(2-5625/2016;)~М-5759/2016 2-5625/2016 М-5759/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭкоПро», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, с учетом неоднократных уточнений к ООО «ЭкоПро», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 708 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ЗАО «ЭкоПро» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 и ФИО2 обязались произвести подготовку и получение необходимых документов для проведения государственной регистрации права собственности и произвести государственную регистрацию права собственности на 2-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные услуги в размере <данные изъяты> руб. в течение пяти рабочих дней со дня выполнения работ. Договор со стороны ЗАО «ЭкоПро» подписан директором – ГДВ и заверен печатью ЗАО «ЭкоПро». Истцы выполнили работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ни ЗАО «ЭкоПро», ни его правопреемник ООО «ЭкоПро», ни учредитель ЗАО «ЭкоПро» и ООО «ЭкоПро» ФИО3, который в настоящее время является собственником здания расположенного по адресу: <адрес> свои обязательства по договору оказания юридических услуг в части их оплаты не выполнили.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ООО «ЭкоПро» - ФИО4 действующий на основании доверенности (л.д. 95) требования истцов не признал, полагал требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что договорные отношения между истцами и ООО «ЭкоПро» отсутствовали.

Ответчик ФИО3 требования истцов не признал, пояснил, что каких-либо договоров с ответчиками не заключал. Покинул зал во время судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг истцами ФИО1 и ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. данный договор от имени исполнителей подписан ФИО2 и ФИО1, а со стороны ЗАО «ЭкоПро» ГДВ (л.д. 156).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ГДВ пояснил, что такой договор он не подписывал. По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, кем, самим ГДВ или другим лицом выполнена подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени ГДВ расположенная в графе заказчик в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ГДВ, а другим лицом с подражанием подписи ГДВ (л.д. 177-185).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ГДВ указал, что сделки на значительные денежные суммы он заключал лишь с согласия учредителя ФИО3, который также подтвердил, что если цена сделки была более одного миллиона рублей, то директор мог заключить такую сделку лишь с его согласия. При этом согласия на подписание договора с ФИО2 и ФИО1 на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не давал.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

П. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ЗАО «ЭкоПро» был ГДВ, он, как единоличный исполнительный орган юридического лица в соответствии с его уставом имел право действовать от его имени без доверенности.

Тот факт, что ФИО3 являлся единственным учредителем ЗАО «ЭкоПро» и ООО «ЭкоПро» не давал ему права действовать от имени юридического лица.

Учитывая, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, принимая во внимание, что договор со стороны ЗАО «ЭкоПро» подписан не его директором, а иным лицом, с подражанием подписи директора, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства волеизъявления ЗАО «ЭкоПро» на заключение договора на оказание юридических услуг между ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем не представляется возможным установить факт существования между сторонами соглашения на заявленных истцами условиях.

Доводы истцов о том, что факт выдачи ЗАО «ЭкоПро» и ООО «ЭкоПро» доверенностей на имя истцов подтверждают заключение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит несостоятельными, поскольку доверенности, выданные ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. дают право истцам представлять интересы общества в различных органах, по вопросам регистрации любых сделок и не свидетельствуют о существовании каких-либо соглашений между сторонами по вопросу проведения государственной регистрации права собственности и произвести государственную регистрацию права собственности на 2-х этажное здание, расположенное по адресу: г. <адрес> а также не свидетельствуют о размере стоимости каких-либо услуг определенной сторонами.

Не свидетельствует о наличии конкретного договора и о согласованной сторонами стоимости услуг по данному договору в размере <данные изъяты> руб. и факты передачи сторонами друг-другу каких-либо документов, оплаты государственной пошлины за какие-либо юридически-значимые действия, а также передача каких-либо денежных средств сторонами друг другу, учитывая, что ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля до привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, а также сами истцы в судебном заседании пояснили, что они были знакомы друг с другом задолго до ДД.ММ.ГГГГ. истцы неоднократно выполняли отдельные поручения как самого ФИО3, так и ЗАО «ЭкоПро», за что им производилась соответствующая оплата.

Суд критически относится к доводу истцов о том, что факт принятия исполнения по договору, выраженный в акте о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8) свидетельствует о наличии между сторонами соглашений, поскольку со стороны заказчика ООО «ЭкоПро» данный акт подписан ЕАА, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., полномочия по которой были прекращены ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 96).

Не может свидетельствовать о наличии между сторонами соглашения о выполнении истцами работ по проведению государственной регистрации права собственности на 2-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. и представленные истцами материалы переписки посредством электронной почты, поскольку из представленных писем невозможно сделать вывод ни о согласованном сторонами объеме работ ни о согласованной цене за какие-либо работы либо услуги, ни об исполнителях и заказчиках.

То обстоятельство, что впоследствии право собственности на 2-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес> перешло от ООО «ЭкоПро» к ФИО3 не дает оснований полагать, что имело место какое-либо соглашение между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 которое послужило бы основанием для взыскания с ФИО3 денежных средств задолженности за выполненные работы.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о том, что сторонами не доказан факт заключения договора на оказание юридических услуг по которому ФИО1 и ФИО2 обязались произвести подготовку и получение необходимых документов для проведения государственной регистрации права собственности и произвести государственную регистрацию права собственности на 2-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные услуги в размере <данные изъяты> руб., не представлено суду и доказательств принятия исполнения договора ответчиками, су приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о солидарном взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору и требование о взыскании неустойки, являющееся вытекающим из основного требования удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭкоПро», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000000 руб., неустойки в размере 708 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: