Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за её счёт денежные средства в сумме 215000 руб.. В мае 2016 года на номер мобильного телефона НОМЕР которым она пользуется, позвонила женщина, которая представилась работником регистратуры поликлиники и задала вопрос по поводу сдачи ею анализа крови. Затем она звонила ещё несколько раз с уточняющими вопросами. Номер телефона был скрыт, женщина пояснила, что в регистратуру поликлиники идёт много звонков от недобросовестных граждан, поэтому им приходится скрывать номер телефона. Женщина обещала, что свяжет её по телефону с заведующим бактериологической лаборатории. Женщина с первого звонка называла её по имени и отчеству, поэтому обмана не заподозрила. Через некоторое время поступил новый звонок, уже от мужчины, который назвал себя заведующим бактериологической лаборатории областной больницы. Он также называл её по имени и отчеству. От него она услышала вердикт о том, что у неё развитие недоброкачественных клеток. Ей было сказано, что от такой болезни нужна вакцина. Если её не получать, то болезнь приведёт к тому, что она будет парализована и никакие лекарства в дальнейшем уже не помогут. Пояснил, что на АДРЕС сама вакцина не выделена, но средства на приобретение сопутствующего к вакцине препарата возместит департамент здравоохранения АДРЕС. Мужчина порекомендовал ей обратиться к руководителю и договориться о возможности получения вакцины. Ей были названы номера телефонов, по которым она звонила и договаривалась о направлении в её адрес необходимого для неё препарата. Ей были названы данные женщины ФИО1, у которой указанная вакцина имеется, она готова отправить её в АДРЕС после получения от неё денежных средств. Эта информация на неё психологически сильно подействовала. Собрав нужную сумму денег, она пошла в отделение Сбербанка переводить на имя ФИО1, которое ей было указано, путём перевода «<данные изъяты>» сначала 122000 руб., затем ещё 93000 руб.. ДАТА ей снова позвонил мужчина и сообщил, что деньги департамента временно оказались заблокированы, но поскольку вакцина с препаратом уже готовы быть ей направлены, то ей необходимо немедленно перечислить ещё недостающую сумму. Мужчина заверил, что после разблокировки счёта департамента эта сумма вернётся на её счёт. Она, заняв нужную сумму, пошла в отделение Сбербанка переводить ФИО1 денежные средства, но сотрудник банка обратила внимание на то, что такого адреса в АДРЕС, по которому якобы проживает получатель платежа, не существует. Ей было рекомендовано обратиться в полицию. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО1 перечисленных ей денежных средств в сумме 215000 руб. отсутствуют. За перевод «<данные изъяты>» данных денежных средств, неосновательно полученных ФИО1, она уплатила банку ДАТА 2000 руб. неосновательно приобретённые денежные средства в сумме 215000 руб. незаконно удерживаются ответчиком с ДАТА по настоящее время. За период со ДАТА по ДАТА сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 10394 руб. 19 коп.. Просит: взыскать в её пользу с ФИО1 неосновательно приобретённые 215000 руб., за перевод «<данные изъяты> неосновательно полученных денежных средств в сумме 2000 руб., проценты в размере 10394 руб. 19 коп. (л.д.1-5).

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме, сослались на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в полном объёме, возражений не имела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДАТА ФИО1, путём обмана и злоупотребления доверием, завладела денежными средствами в размере 215000 руб., принадлежащими ФИО2. Указанные денежные средства были перечислены ФИО2 на счёт НОМЕР по платёжной системе «<данные изъяты>» ФИО1 двумя переводами, оплатив комиссию банку в сумме 2000 рублей, что является убытками истца. В добровольном порядке ФИО1 не вернула истцу сумму 215000 руб., тем самым неосновательно обогатившись.

Установленные в суде обстоятельства, нашли своё подтверждение материалами дела, а именно: расчётом (л.д.6), заявлением о денежном переводе (л.д.7,9,103,104), квитанциями (л.д.8,10,32-35,101,102), сообщениями (л.д.11,118,119), отчётом по переводам (л.д.12,120), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.13,111), постановлением о признании потерпевшим (л.д.14-15,112-113), паспортом ответчика (л.д.16,117), отчётом о вызовах клиента (л.д.17-26,122-123,129-136), протоколом заявления (л.д.108), объяснениями (л.д.109-110), протоколом допроса (л.д.114-116,124-127).

Согласно ст. 56 ГК РФ, истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие незаконное получение ответчиком денежных средств, направленных истцом.

Из представленных квитанций, отчётам по переводам (л.д. 8, 10, 12, 101-104, 120) усматривается, что оплата денежных средств в сумме 93000 рублей и 122000 рублей ФИО2 произведена на счёт ФИО1, которые ею были получены ДАТА и ДАТА.

Вместе с тем, ответчиком требования истца признаны в полном объёме.

Разрешая требование истца о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, их неправомерного удержания, уклонения от их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет лица другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица ФИО1 неправомерно удерживает причитающиеся истцу денежные средства: 215000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в сумме 10394 руб. 19 коп., за период со ДАТА по ДАТА, согласно представленного истцом расчёта (л.д. 6), который судом проверен. Он составлен в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Со стороны ответчика никаких возражений по расчёту в суд не представлено.

Размер суммы 215000 руб., установленный судом, как неосновательное обогащение ответчиком, подтверждается объяснениями самого ответчика, которая полностью подтвердила факт получения денежных средств, перечисленных истцом.

Представленные истцом доказательства, никоим образом не были оспорены ответчиком. Как из материалов дела, так и из объяснений сторон, было установлено, что сумма в размере 215000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчица полученную ею сумму 215000 рублей Шальман не возвратила до настоящего времени, а значит, имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 2000 рублей в виде комиссии банку за перечисление денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должна возвратить Шальман полученную сумму в размере 215000 рублей и уплатить понесённые истцом убытки.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания, для удовлетворения иска Шальман.

Поэтому, следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно полученную ею денежную сумму в размере 215000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10394 руб. 19 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5473 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- неосновательно полученные денежные суммы - 215000 руб.,

-убытки в связи с переводом денежных средств - 2000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДАТА по ДАТА -10394 руб. 19 коп..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5473 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина