Апелляционное постановление № 22-1797/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-134/2023

Судья Таргаева Ю.Н. Дело №22-1797/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Пановой С.А.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Рудничного района г. Кемерово Дивисенко В.С. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Сыроватко А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, выслушав мнение защитника Ежевского А.Н., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Рудничного района г. Кемерово Дивисенко В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Считает, что судом не выполнены требования ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела суд признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом, каких-либо выводов, обосновывающих наличие данного смягчающего обстоятельства в действиях осуждённого не привёл.

Указывает, что при допросе ФИО1 только подтвердил обстоятельства совершения преступления, которые уже были известны органам предварительного расследования, иных сведений, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что при назначении наказания осуждённому по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд также нарушил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Ссылаясь на абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает о том, что суд, принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушении закона указал на назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить указание на назначение наказания по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить размер назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 данными им при производстве дознания следует, что 18 декабря 2022 года он находился на даче по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, распивал водку, и когда спиртное закончилась, он поехал на автомобиле <данные изъяты> № регион к ФИО13, взяв у бутылку водки объемом 0,5 литра, сел в автомобиль и поехал обратно к себе на дачу, ему навстречу ехал экипаж ГИБДД, который включил проблесковые маячки, но он проехал мимо патрульного автомобиля увидел, что патрульный автомобиль развернулся и поехал за ним, решил уехать от сотрудников ГИБДД, не справился с управлением и въехал в металлическое ограждение – перила, вылез из автомобиля и побежал в сторону дома, за ним побежал сотрудник ГИБДД, который догнал его и проводил до патрульного автомобиля, где ФИО1 по просьбе сотрудника ГИБДД представился, пояснил, что выпил водку, ему разъяснили права, обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сотрудники ГИБДД при проверке базы увидели, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального прибора алкотестера, он согласился, продул в трубку до щелчка, после чего на приборе высветился результат 0,445мг\л., поставил свою подпись на чеке и написал в протоколе слово «согласен» с результатом освидетельствования и поставил свои подписи, сотрудником ГИБДД в отношении него были составлены протокол об административной правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, в которых он поставил свои подписи, автомобиль на эвакуаторе увезли на специализированную стоянку. (л.д. 48-51).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания в полном объеме.

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО2 приговор апелляционным представлением не оспаривается.

Между тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому ФИО2 наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче осуждённым подробных и правдивых показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и неизвестных правоохранительным органам, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, как, верно, указано в апелляционном представлении, смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – активное способствование расследованию преступления учтено судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (например, указало на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

ФИО1, как следует из его показаний, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления лишь подтвердил обстоятельства совершения преступления, уже известные органам предварительного расследования и иных сведений, подтверждающих активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, признание осуждённым вины в полном объёме учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания осужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд также нарушил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указание на назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключить указание суда на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить размер назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Банникова