Приговор № 1-74/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-74/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Матюхина В.Ю.,

при секретаре Макаровой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Зайцева А.Е.,

защитника адвоката Болозевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 4 августа 2016 года <данные изъяты> за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 11 октября 2016 года), в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Вечером (до 22 часов) 28 июня 2016 года в первом подъезде дома № по улице <адрес> ФИО1 без цели сбыта для личного потребления незаконно хранил при себе в кармане одежды наркотическое средство метил 2-[1-(циклогексилметил)-1-Н-индазол-3карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, производное от метилового эфира 3-метил-2-)1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,757 грамма, что составляет крупный размер.

Там же в 22 часа в ходе личного досмотра ФИО1 при осмотре места происшествия полиция это наркотическое средство обнаружила и не позднее 22 часов 30 минут изъяла из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально вину не признал, пояснил, что не знал об отнесении обнаруженного при нем вещества к наркотическим средствам, затем заявил о своей виновности, показания давать отказался.

Защитник настаивала на недоказанности виновности ФИО1 и просила его оправдать.

В обоснование виновности ФИО1 государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО24 показал, что в день происшествия в подъезде дома по улице <адрес> ФИО1 предложил ему и ФИО25 покурить «спайс», а когда они отказались, достал из кармана полиэтиленовый пакет с растительным веществом, забил им стеклянную трубку от медицинской пипетки, поджег и затянулся, пакет с остатками вещества убрал в карман. ФИО24 вышел на улицу, минут через 10 на место происшествия прибыла полиция и доставила его в УВД.

Свидетель ФИО25 показал, что ФИО1 предлагал ему и ФИО24 употребить «спайс», а после их отказа, закурил один, используя стеклянную трубку от пипетки. Выходя из подъезда вслед за ФИО24, ФИО25 встретил полицейских, которые доставили его в УВД.

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО31 (т.2 л.д.163-167), 28 июня 2016 года около 21 часа, возвращаясь домой, в первом подъезде дома № по ул<адрес> он обнаружил троих молодых людей в состоянии опьянения и сообщил об этом соседке ФИО32.

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО32 (т.1 л.д.100-105), 28 июня 2016 года около 21 часа 10 минут ФИО31 сообщил о нахождении в подъезде троих нетрезвых молодых людей, она по телефону позвонила соседке ФИО35 и попросила вызвать полицию, затем, как понятая, участвовала в осмотре места происшествия и подтвердила его ход, содержание и результаты.

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО35 (т.1 л.д.89-94), по просьбе ФИО32 она звонила в полицию, позднее, в качестве понятой присутствовала при изъятии у ФИО1 пакета с веществом растительного происхождения и пипетки.

Свидетель ФИО38 (полицейский-водитель) показал, что в день происшествия по указанию оперативного дежурного на автомашине доставил патрульную мобильную группу к дому № по <адрес>.

Свидетель ФИО39 (командир взвода отдельной роты патрульно-постовой службы) показал, что во главе патрульной мобильной группы выезжал на место происшествия. Заподозрив, что у молодых людей, находившихся в подъезде, имелись наркотики, вызвал следственно-оперативную группу и до ее прибытия наблюдал за ФИО1.

Свидетель ФИО40 (инспектор отдельной роты патрульно-постовой службы) фактически подтвердил показания ФИО39.

Свидетель ФИО42 (следователь) показала, что 28 июня 2016 года произвела осмотр места происшествия – первого подъезда дома № по <адрес>.

Свидетель ФИО43 (эксперт-криминалист) показал, что участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста.

Свидетель ФИО44 (старший оперуполномоченный уголовного розыска) показал, что опрашивал несовершеннолетнего ФИО1 после доставления его в Рыбинское МУ МВД РФ.

Свидетель ФИО45 (старший инспектор по делам несовершеннолетних) показала, что ФИО1 до совершеннолетия состоял на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних, охарактеризовала его негативно, как сторонника антиобщественного образа жизни, лживого, не реагирующего на профилактическую работу.

Согласно рапорту (т.1 л.д.6), ФИО35 позвонила в полицию в 21 час 18 минут 28 июня 2016 года.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-13), 28 июня 2016 года с 22 часов до 22 часов 30 минут в первом подъезде дома № по <адрес> у ФИО1 обнаружен сверток с веществом растительного происхождения и стеклянная часть пипетки.

Из справки об исследовании (т.1 л.д.19-20) видно, что у ФИО1 изъято вещество массой 1,757 грамма.

По заключению эксперта (т.1 л.д.30-38), в составе вещества, изъятого у ФИО1, а также на внутренней поверхности стеклянной части пипетки выявлен метил 2-[1-(циклогексилметил)-1-Н-индазол-3карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, производное от метилового эфира 3-метил-2-)1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.115-119), после производства экспертизы следователю возвращен опечатанный конверт с веществом растительного происхождения желтого, зеленого и коричневого цветов.

Из акта медицинского освидетельствования (т.2 л.д.139) следует, что 28 июня 2016 года в 23 часа 48 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии (т.1 л.д.71-79), у ФИО1 выявляется психическое расстройство – <данные изъяты>, которое имело место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему состоянию подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Никаких сомнений в правильности выводов экспертов-психиатров суд не находит и признает ФИО1 вменяемым.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми и допустимыми.

Остальные представленные государственным обвинителем доказательства никаких значимых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по рассматриваемому уголовному делу, не содержат, и на этом основании признаются судом неотносимыми.

При сопоставлении относимых и допустимых доказательств суд каких-либо существенных противоречий не усматривает и находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в указанном объеме.

Заявление защитника о подтверждении виновности ФИО1 лишь признанием вины, не соответствует действительности и опровергается совокупностью принятых судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 о нахождении у подсудимого некого вещества, которое тот курил, используя стеклянную часть пипетки, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому это вещество у ФИО1 обнаружено полицией, заключением эксперта об отнесении этого вещества к наркотическим средствам.

Показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 о действиях ФИО1 не оставляют никаких сомнений относительно осознания подсудимым того, что он использовал (курил) наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", 1,757 грамма производного от метилового эфира 3-метил-2-)1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, составляют крупный размер.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 наркотиков в месте, во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суду не представлено. Исследованные доказательства подтверждают лишь факт незаконного хранения подсудимым наркотического средства.

При таком положении суд исключает из обвинения указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Достаточных оснований для признания таковым совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит.

Как смягчающие обстоятельства, на основании п. «б» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание признание вины, раскаяние, несовершеннолетний возраст и состояние здоровья подсудимого.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую нет.

Суд учитывает данные о личности ФИО1: на момент преступления <данные изъяты>-ти лет, учащийся <данные изъяты>, холост, иждивенцев не имеет, не судим, полицией характеризуется негативно, как сторонник антиобщественного образа жизни.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, юный возраст ФИО1, учитывая, что преступление им совершено впервые, суд находит возможным его исправление без отбывания наказания при условном осуждении и не назначает дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы.

В соответствии с пп.2, 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, наркотическое средство, стеклянную часть пипетки и чек необходимо уничтожить, телефоны вернуть законному владельцу.

Судебные издержки отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, запретив ФИО1 в этот период изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными; обязать осужденного являться в этот орган дважды в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 1,727 грамма, стеклянную часть пипетки и кассовый чек уничтожить, сотовые телефоны вернуть ФИО51

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий В.Ю. Матюхин