Приговор № 1-74/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74 / 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Тутаев, Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Матвеичевой Е.А.,

защитника Страхова Д.В. - адвоката адвокатского кабинета « Линия Защиты» адвокатской палаты Ярославской области предоставившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием подсудимого ФИО17,

потерпевшего ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в дер. <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего водителем в ООО « <данные изъяты> в гор. Ярославле, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах :

21 августа 2016 г., в период с 00:05 до 00:15, ФИО17, находясь возле остановки общественного транспорта, расположенной на обочине автодороги <адрес>, в непосредственной близости от дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся там же ФИО1., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно, двумя руками с силой толкнул ФИО1. в грудь, отчего последний <данные изъяты> указанной остановки, причинив тем самым последнему <данные изъяты> После чего, когда ФИО1 пытаясь избежать дальнейшего конфликта, отошёл, от указанной остановки к дороге на расстояние 5-7 метров, ФИО17, продолжая реализовыватъ преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, снова подошёл к ФИО1 и умышленно, с применением физической силы, нанес ему <данные изъяты>, причиняя последнему <данные изъяты>, отчего ФИО1. упал и ударился об асфальтовую поверхность дороги, <данные изъяты>, испытав сильную <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий ФИО17 потерпевшему ФИО1 причинена <данные изъяты> Данное телесное повреждение опасно для жизни и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшего тяжкий вред (в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО17 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, вред был причинен по неосторожности. Пояснил, что 21 августа 2016 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и братом ФИО5 ехали на автомобиле Ховер в <адрес>. Остановились возле остановки в <адрес> с правой стороны, на площадке, где разворачивается автобус. Из остановки кто-то фонариком слепил в глаза. Они сделали замечание, чтобы не светили в глаза фонариком. Из остановки послышалась нецензурная брань, говорил мужчина. Подошли к остановке попросить, чтобы не светили фонариком в глаза. В остановке сидели его сестра- ФИО6. и потерпевший ФИО1. Он ( ФИО17 ) ФИО6. сначала не узнал. ФИО6 начала говорить ему родственник- брат, обнимала его. В это время они находились у входа в остановку. В этот момент из остановки вышел ФИО1, стал дергать ФИО6. за одежду, стал махать руками в её сторону. Он ( ФИО17 ), защищая ФИО6 оттолкнул правой рукой ФИО1. в левое плечо. ФИО1 не устоял на ногах, упал перед остановкой на асфальт, а не на остановку. Потом ФИО1. встал, ушел в сторону домов. ФИО6. осталась стоять с ними.. Через 15-20 минут вернулся ФИО1., подошел к ним, стал звать ФИО6. домой. Затем стал выражаться нецензурной бранью в его ( ФИО17 ) адрес. Он повернулся к ФИО1 который попытался ударить его в лицо и оттолкнул от себя двумя руками в грудь со средней силой, отчего ФИО1. не устоял на ногах, отлетел от него на метр, упал на спину на асфальт, и наверное стукнулся головой, потому что был глухой удар об асфальт. После этого ФИО1 лежал на асфальте, даже не вставал. В голову он ударов ФИО1. не наносил, так как занимается рукопашной борьбой и знает, что удары в голову запрещены. Отошел от ФИО1., чтобы избежать дальнейшего конфликта. ФИО6. подбежала к ФИО1 стала хлопать его по щекам. Потом подошел его брат ( ФИО5.), и еще каких-то двое парней подошли. Они взяли ФИО1. под руки и увели. Через некоторое время он, его друзья и брат уехали в деревню. Через несколько дней ему позвонила мать, сказала, что его ищут сотрудники полиции. Он связался с сотрудниками полиции, договорились о встрече, сказал, чтобы приехали к нему на работу. Сотрудники полиции приехали к нему на работу в ТЦ « РИО», от них он узнал, что ФИО1 лежит в больнице. Дал явку с повинной. Сначала рассказал сотруднику полиции, как все было, потом он записал, после чего, дал ему ознакомиться с протоколом. Прочитав протокол явки с повинной, сделал замечание, что не ударял ФИО1 Сотрудник полиции сказал, что записывает не подробно, что в ходе дальнейшего расследования он ( ФИО17) объяснит, как все было. На тот момент не придавал особого значения этому, протокол подписал. Навещал ФИО1 в больнице, привозил продукты, возместил моральный вред. Считает, что ФИО6. не могла видеть как упал ФИО1., так как стояла спиной к ним. ФИО7 подошла после падения ФИО1.. Считает, что потерпевший ФИО1. спровоцировал конфликт, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел показать себя, приревновал к нему свою жену, пытался её ударить, а он за сестру заступился. Показал, что его рост 182 см., он выше ростом потерпевшего, больше его по телосложению и сильнее физически.

В основу приговора суд берёт показания подсудимого соответствующие фактическим обстоятельствам дела и подтвержденные другими доказательствами. К показаниям подсудимого, что он не наносил удар в голову потерпевшего, потерпевший сам спровоцировал конфликт, хотел ударить ФИО6 и его, оскорблял их нецензурной бранью, отталкивал ФИО1., защищая ФИО6. и себя суд относится критически, расценивает как способ защиты, как данные с целью избежания ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами : показаниями : потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО17 не знаком., неприязненных отношений к нему и причин для оговора, не имеет. По существу дела показал, что летом 2016 года вечером, в темное время суток, он с супругой ФИО6. сидели в остановке общественного транспорта в <адрес> ФИО17 ехал мимо на машине. Он ( ФИО1.) посветил фонариком. К нему подошел ФИО17, сказал, что нечего светить в глаза, после чего толкнул его одной рукой, он стукнулся левой стороной затылка об угол железной остановки, боли при этом не почувствовал. Потом ФИО17 отошел от остановки, а он ( ФИО1 пошел домой, обняв свою супругу. Отошли метров 10. ФИО17 подошел к нему, толкнул его второй раз, стукнул в ухо ладошкой, от чего он упал, ударился затылком об асфальт. Подбежала дочь ФИО7, он потерял сознание, очнулся в больнице. ФИО17 приезжал в больницу, извинялся. ФИО17 возместил ему ущерб, они примирились, претензий к ФИО17 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия при допросе 25 сентября 2016 года на л.д. 37-39 т.1., при дополнительном допросе 08 декабря 2016 г. на л.д. 98-100 т. 1.

Из показаний потерпевшего от 25 сентября 2016 года на л.д. 37-39 т. 1 следует, что 20 августа 2016 года около 00 часов 05 минут, вместе с женой сидел в остановке, и решил похвастать перед ней фонариком, который недавно приобрел. Светил фонариком по сторонам. В этот момент он увидел, что к остановке, подходят пятеро неизвестных ему мужчин, как он позднее узнал от жены, двое из которых оказались ее двоюродным братьями ФИО17 и ФИО5, он видел их впервые. Жена ему сказала, что среди мужчин находятся ее братья, с которыми он знаком не был и пошла к ним, чтобы поздороваться. Он( ФИО1. ) стал направлять свет фонарика на подошедших, с которыми разговаривала его жена, чтобы посмотреть как выглядят родные его жены. ФИО17, не понравилось, что он ( ФИО1 ) светил фонариком, и он стал в грубой форме предъявлять претензии по данному факту. Он в это время стоял возле металлического каркаса остановки и попытался объяснить ФИО17, что направляет свет фонарика в его строну, чтобы посмотреть с кем здоровается его жена. Остальные мужчины стояли чуть дальше и в конфликт не вмешивались. ФИО17 его объяснения слушать не стал, а подошел к нему в плотную, и с силой схватил его за плечо, ударил о металлическую поверхность остановки, от чего он сильно ударился головой и почувствовал сильную физическую боль в области затылка, но на ногах удержался, и сознание не потерял. ФИО17 намного выше него и крупнее по телосложению. Он в адрес последнего нецензурной бранью не выражался, руками не махал, и ударить не пытался. После вышеуказанного удара, он хотел спокойно пойти домой. Увидел, что пришла его дочь ФИО7. Алексей ФИО20 снова подошел к нему вплотную и возможно правой рукой с силой и с размаха стукнул его в область правого уха, удар был такой силы, что он упал на асфальт, сильно стукнулся головой об него, помнит сильную <данные изъяты>. После чего, он видимо потерял сознание. Полностью очнулся он уже в нейрохирургическом отделении Ярославской Областной клинической больницы, где находился на стационарном лечении с диагнозом « <данные изъяты>» до 12.09.2016 года, после чего находился до 21.09.2016 года на амбулаторном лечении. В больницу к нему приезжал ФИО17 привез продукты питания и просил не обращаться с заявлением в полицию по факту причинения телесных повреждений.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Пояснил, что все, что написано в протоколе он рассказывал следователю. В протоколе допроса стоит его подпись. Противоречия в показаниях пояснил тем, что ранее события помнил лучше

При дополнительном допросе 08 декабря 2016 года на л.д. 98-100 т. 1 потерпевший дал показания аналогичные показаниям, данным 25 сентября 2016 года в также показал, что со своей женой он прожил вместе около 25 лет, серьезных конфликтов между ними не возникало, руку он на свою жену ни когда не поднимал. Во время вышеописанных событий, между ним и женой так же ни какого конфликта не было, нецензурной бранью он в адрес жены не выражался, тем более не пытался ее ударить. В адрес ФИО17, даже во время причинения последним ему телесных повреждений, он нецензурной бранью не выражался, руками не махал, ударить его в ответ не пытался.

Оглашенные показаний потерпевший подтвердил, за исключением в части, что ФИО17 взял его рукой за плечо и с силой ударил об остановку. Пояснил, что ФИО17 толкнул его. Сознание он потерял от падения на асфальт. Противоречия в показаниях объяснил тем, что ранее события помнил лучше.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1., за основу приговора суд берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением, что ФИО17 взял его за плечо и ударил об остановку, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами. Противоречия в показаниях потерпевший вполне логично объяснил тем, что ранее события он помнил лучше. Так в основу приговора суд берет показания потерпевшего, данные в суде в части не противоречащей показаниям данным на следствии, подтвержденной другими доказательствами, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый ее двоюродный брат. Потерпевший ее супруг. Неприязненных отношений к подсудимому и причин для оговора, не имеет. По существу дела показала, что 20 августа 2016 года, вечером после 23 часов они с мужем сидели в автобусной остановке в <адрес>. Муж стал показывать ей, как осветит фонарик. В тот момент, когда ФИО1. светил фонариком, ехала машина. ФИО21 остановилась возле остановки. Из машины вышел ФИО17, затем следом за ним вышел ФИО5. Она их узнала, обнялась с ними, сказала мужу, что это ее двоюродные братья. ФИО17 спросил ФИО1., зачем он светит фонариком в глаза. ФИО1 ответил, что он и не светит. ФИО17 толкнул ФИО1.. ФИО1. ударился левой стороной головы об остановку. Потом она с ФИО1. пошли домой, она чуть отошла от ФИО1 ФИО17 или толкнул, или стукнул ФИО1 она этого не видела, в когда повернула голову, то увидела, что ФИО1. лежит на асфальте, ему было плохо, потерял сознание, Как он упал, она не видела, обернулась, когда ФИО1. уже лежал на асфальте. Она подошла к ФИО1.. Подбежала их дочь ФИО7. Подъехала еще машина, они позвали парней, чтобы они помогли поднять ФИО1. Парни подошли, подняли ФИО1. и унесли его в дом ФИО7.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия при допросе 15 сентября 2016 года на л.д. л.д.34-36 т.1, при дополнительном допросе 08 декабря 2016 на л..д. 102-104 т.1.

При допросе 15 сентября 2016 года на л.д. 34-36 т. 1 свидетель показала, что 21 августа 2016 года около 00 часов 05 минут она с мужем -ФИО1. возвращались к себе домой, сидели на остановке. Муж достал из кармана фонарик, который купил и демонстрируя ей покупку включив его, стал светить по сторонам. В это время к остановке подъехал автомобиль. Из салона автомобиля вышили 5 мужчин, двое из которых оказались ее двоюродные братья -ФИО17 и ФИО5. Она подошла к ним, чтобы поздороваться. Муж также подошел вместе с ней. ФИО17 стал в резкой форме предъявлять мужу претензии по поводу того что он светит своим фонариком им в глаза. Возможно муж и направил фонарик на мужчин, вышедших из подъехавшего автомобиля, но только лишь для того, чтобы посмотреть кто подъехал к остановке, то есть намерено муж не светил фонариком в глаза мужчинам. Именно это муж и попытался объяснить ФИО17. Указанный остановочный комплекс металлический, окрашен краской желтого цвета, во время разговора муж стоял на расстоянии меньше 1 метра от металлической основы остановки, а ФИО17 подошел к мужу вплотную, продолжал предъявлять претензии. Все остальные мужчины, так же как и ФИО5, стояли возле автомобиля, то есть недалеко от остановки, мужу претензий не предъявляли. В какой - то момент ФИО17 рукой, какой именно она сказать затрудняется, схватил мужа за плечо и с силой ударил его головой о металлическую поверхность остановочного комплекса, муж пошатнулся, но оставался стоять на ногах. Она хотела увести мужа домой, но в этот момент ФИО17 так же рукой, какой именно она сказать затрудняется, с силой и считает, что умышлено, нанес <данные изъяты> мужа. В результате чего, последний упал на асфальт, стукнулся головой и потерял сознание, у него <данные изъяты>. Указанный остановочный комплекс, расположен от дома, где проживает дочь ФИО7, на расстоянии около 2 -х метров. Видимо дочь услышала шум и после вышеописанного первого удара нанесенного ФИО17 мужу, дочь вышла на улицу и подошла к ним. Как ей показалось, во время произошедших вышеописанных событий ФИО17 находился в средней степени опьянения, но был вполне адекватен, считает, что он отдавал отчет своим действиям. Муж находился так же в средней степени алкогольного опьянения, так как находясь в гостях у дочери, муж выпил не более 150 грамм водки. Мужа отнесли в дом дочери. Утром 21 августа 2016 года мужу стало хуже, встав с кровати, он снова потерял сознание, после чего они вызвали скорую помощь и мужа госпитализировали в Областную клиническую больницу г. Ярославля, где последний находился на стационарном лечении до 12 сентября 2016 года. Со слов мужа ей известно, что ФИО17 приезжал к мужу в больницу, приносил продукты питания и просил не писать заявления в полицию по вышеуказанному факту.

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, показала, что она говорила следователю, что не видела, как ФИО17 ударил ФИО1., отчего последний упал на асфальт. Подпись в протоколе ее, протокол она не читала.

При дополнительном допросе 08 декабря 2016 года л.д. 102-104 т. 1 свидетель дала показания аналогичные показаниям данным 15 сентября 2016 года а также показала, что в какой то момент ФИО17 правой рукой схватил мужа за плечо и с силой ударил его головой об металлическую поверхность остановочного комплекса, муж пошатнулся, но оставался стоять на ногах. Может с уверенностью заявить, что муж после вышеописанного удара, причиненного ему ФИО17 в адрес последнего претензии не высказывал, нецензурной бранью не выражался, и тем более муж ударить ФИО17 в ответ не пытался, а просто молча стоял, державшись рукой за затылочную часть головы, которой его последний ударил о поверхность остановки. Она хотела увести мужа домой, который в это время от остановки отошел на расстояние около 1, 5 -2 метра, но в этот момент ФИО17, подойдя фактически вплотную к мужу и стоя лицом к нему, так же правой рукой, с силой и с уверенностью заявляет, что умышлено, нанес 1 удар в <данные изъяты> мужа, в результате чего последний «навзничь» упал на асфальт, стукнулся головой и потерял сознание, так же я видела, что у мужа лежащего на асфальте, из правого уха текла кровь. Видимо дочь услышала шум и после вышеописанного первого удара мужа ФИО17 об поверхность остановки, дочь вышла на улицу и подошла к ним, то есть дочь стала свидетелем второго вышеописанного удара, нанесенного ФИО17 мужу. Также показала, что с мужем прожила вместе 25 лет, серьезных конфликтов в их семье не возникало, муж никогда не поднимал на нее руку. Она с уверенностью может сказать, что во время вышеописанных событий муж в ее адрес нецензурной бранью не выражался, словесного и тем более физического конфликта между ними не возникало. В адрес ФИО17 муж так же нецензурной бранью не выражался, агрессивно себя не вел. ФИО17 намного, фактически в 2 раза крупнее по телосложению и моложе мужа, поэтому даже когда ФИО17 без причины ударил мужа об остановочный комплекс, последний не стал пытаться дать сдачи или как то выразить агрессию в адрес ФИО17.

После оглашения показания свидетель показала, что таких показаний следователю не давала. О том, что ФИО17 ударил ФИО1 в правое ухо, она узнала от дочери ФИО7 Допрашивали ее один раз.

Также в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО6 данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО17, проведенной 09 декабря 2016 года на л.д. 132-136 т. 1. В ходе очной ставки свидетель ФИО6., дала показания, аналогичные показаниям, данным 08 декабря 2016 года на л.д. 102-104 т. 1, не подтвердила показания подозреваемого ФИО17, настаивала на своих.

После оглашения протокола очной ставки свидетель ФИО6. показала, что она давала такие показания, следователь перед очной ставкой сказала, чтобы она дала показания как и предыдущие, вот она и сказала так. Вместе с тем показала суду, что в предыдущих показаниям она рассказала все так, как было в действительности.

Анализируя показания свидетеля ФИО6., суд у основу приговора берет её показания данные в ходе предварительного следствия, за исключением, что ФИО17 взял ФИО1 за плечо и ударил об остановку, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К показаниям свидетеля в суде, что она не давала следователю показания, зафиксированные в протоколе дополнительного допроса 08 декабря 2016 года на л.д. 102-104 т. 1, а также то, что перед проведением очной ставки следователь сказала, чтобы она дала показания как и в предыдущие, суд относится критически, поскольку в указанных показаниях свидетеля содержатся внутренние противоречия. ФИО6. говоря о том, что на очной ставке дала показания аналогичные предыдущим, в то же время говорит, что предыдущие показания она не давала, тогда как оба протокола следственных действий содержат её подписи, что она не отрицает. Свидетель ФИО6. в ходе проведения очной ставки дала показания аналогичные показаниям данным 08 декабря 2016 года при дополнительном допросе, показания давала в присутствии подозреваемого и его защитника, правильность показаний, подтверждена подписями всех участвующих лиц, а также записью, что замечаний к протоколу не поступило. Указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнения, что свидетель ФИО6. давала показания при дополнительном допросе 08 декабря 2016 г., дала аналогичные показания и на очной ставке.. Таким образом, учитывая, что показания свидетеля ФИО6. при допросе 15 сентября 2016 г., при дополнительном допросе 08 декабря 2016 г. и при очной ставке 09 декабря 2016 г. даны через непродолжительное время после совершения преступления, суд читает что являются наиболее достоверными, полными, подтверждаются другими доказательствами, суд берет их в основу приговора, за исключением, что ФИО17 взял ФИО1. за плечо и ударил об остановку. Показания свидетеля ФИО6. в суде, в основу приговора суд берет в части соответствующей фактическим обстоятельствам фактическим дела, её показаниям данным на следствии и подтвержденной другими доказательствами.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что с подсудимым ФИО17 не знакома, неприязненных отношений, причин для его оговора не имеет. Потерпевший ФИО1 её отец. По существу дела показала, что 20 августа 2016 года около 23:00 часов она находилась дома по адресу: <адрес>., который расположен возле остановки. Возле остановки стояла машина, в которой громко играла музыка. У остановки стояли ФИО17 и её отец -ФИО1 Она вышла на улицу и подошла к остановке. ФИО17 спрашивал отца, почему он бьёт мать, почему за неё прячется. Она ( ФИО7.) не видела, чтобы отец бил мать, сказала ФИО17, чтобы он не вмешивался в их семейные дела. Мать стояла около остановки с ФИО5. ФИО17 и отец стояли друг напротив друга. Она встала рядом с отцом. ФИО17 занес правую руку и ударил или толкнул отца ладонью в левое ухо и отец сразу упал на асфальт, ударился задней частью головы об асфальт и потерял сознание. <данные изъяты>. Она сразу сказала ФИО17, что он делает, сказала, что вызовет полицию. ФИО8. и ФИО9. подошли и отнесли отца к ней домой, положили на кровать.. Он так и лежал до утра. Утром вызвали скорую и его отправили в больницу. По внешним данным видно, что ФИО17 сильнее отца.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО7. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, суд берет их с основу приговора.

Свидетель ФИО9. в суде показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений, причин для оговора не имеет. ФИО22 отец его ( ФИО9. ) жены. По существу дела показал, что 20 августа 2016 г. вечером находился возле остановки в дер. Богдановка. Там было много людей. Его поздравляли с днем свадьбы. Он увидел, что недалеко от остановки, на асфальте лежит ФИО1.. Подошёл к нему, ФИО1 был без сознания, из уха, из которого точно, не помнит, текла кровь. Кто-то сказал, что его то ли ударили, то ли толкнули. Людей было много, видел ФИО17, ФИО6. и ФИО7. Вместе с ФИО8 отнесли ФИО1. домой к ФИО7. Потом он узнал, что ФИО1. увезли в больницу

Свидетель ФИО8. показал в суде, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений и причин для его оговора нет. По существу дела показал, что 20 августа 2016 вечером находился, около остановки в дер. Богдановка, у его друга- ФИО9 был второй день свадьбы. На остановке было много людей. Он стоял, курил, разговаривал. Увидел, что на асфальте лежит ФИО1 Он ( ФИО8.) подбежал, увидел, что ФИО1. без сознания. Они отнесли ФИО1. домой к его дочери и положили на кровать. Кто-то сказал, что из уха ФИО1 <данные изъяты> Сам он не видел, что случилось с ФИО1.. От ФИО9. ему известно, что телесные повреждения ему причинили из за того, что ФИО1 светил фонариком.

Свидетель ФИО10. – оперуполномоченный ОУР МО МВД России « Тутаевский» в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО17, потерпевшим ФИО1 не знаком. Причин для оговора подсудимого, неприязненных отношений к нему не имеет. По существу дела показал, что в августе 2016 года в отдел полиции поступило сообщение о том, что гражданин ФИО1 получил телесные повреждения, находится в больнице. По информации, телесные повреждения ФИО1. нанес гражданин ФИО17 Ему ( ФИО10.) было дано указание руководства, найти ФИО17 и допросить его. От матери ФИО17 узнал его телефон. Созвонились с ФИО17. Он сообщил, что находится на работе в <данные изъяты> в гор. Ярославле, предложил подъехать к нему в ТЦ. Договорились с ним о встрече, встретились в г.Ярославле, возле <данные изъяты> на <адрес> В служебном автомобиле гражданин ФИО17 обратился с явкой с повинной сообщил о том, что в вечернее время он ехал со своим братом и тремя друзьями, в дер. <адрес> к своей матери. Проезжали мимо <адрес>, остановились около остановочного комплекса для того, чтобы покурить. Увидели, что в остановке сидели мужчина и женщина, мужчина светил фонариком в глаза ему и его товарищам. ФИО17 подошел попросить, чтобы мужчина не светил фонариком, из остановки вышла женщина, оказалось, что это двоюродная сестра. ФИО17 попросил ФИО1., не светить фонариком. ФИО1. фонарик выключил. Женщина, с целью приветствия, подбежала и стала обниматься. ФИО1. приревновал, стал размахивать руками, пытаясь ударить женщину. ФИО17 это не понравилось, он взял ФИО1. за плечо и умышлено ударил его об остановку. После этого, ФИО17 отошел в сторону, ФИО1. подошел к нему и стал в отношении ФИО17 размахивать руками. ФИО17 это не понравилось, он двумя руками толкнул ФИО1. в грудь, от чего ФИО1. упал на асфальт. ФИО17, в момент падения ФИО1. услышал какой-то щелчок. ФИО17 давал явку с повинной добровольно. Какое –либо воздействие на него не оказывалось. Протокол явки с повинной составлен со слов ФИО17, от себя в протокол явки с повинной он ( ФИО10.) ничего не добавлял. ФИО17 прочитал протокол явки с повинной, расписался. Также ФИО17 пояснил, что в услугах адвоката не нуждается. Замечаний по содержанию явки с повинной не было.

У суда нет основании не доверять показания свидетеля ФИО10., какой либо заинтересованности его с исходе дела, судом не установлено. Он не имеет к подсудимому неприязненный отношения и причин для оговора. Его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Суд берет их в основу приговора.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО17 не знаком. Неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. С потерпевшим ФИО1. знаком 10 лет, он является дядей его супруги. По существу дела показал, что его в дер. Богдановка пригласили побыть понятым на следственном эксперименте. Сначала подсудимый рассказывал, что и как было, потом следственный эксперимент был, он показал, как толкнул ФИО1. у остановки. Подсудимый ФИО17 был, и человек, который изображал пострадавшего. Подсудимый все рассказал, показал, показания зафиксировали, они расписались, ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11., данные в ходе предварительного следствия при допросе 10 декабря 2016года на л.д. л.д.140-141 т.1,

Из показания свидетеля ФИО11. следует, что 08.12.2016 года он (ФИО11.) находился в гостях в дер. Богдановка. К нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, он (ФИО11.) согласился. Вместе с ФИО12., подошли к автобусной остановке, расположенной недалеко от дома <адрес>, где находился следователь и ФИО6, проживающая со своей семьей в доме, расположенном напротив дома его ФИО11 тещи. Следователь огласила понятым и ФИО6., чьи показания должны были проверяться права и обязанности, предусмотренные законом и предложила ФИО6 рассказать о событиях, произошедших с ней в ночное время с 20.08.2016 по 21.08.2016 и показать все на месте. ФИО6. указала на данный остановочный комплекс, пояснив, что возле данной остановки она 21,08.2016 года в период с 00:05 до 00:15 находилась вместе со своим мужем -ФИО1., когда на данный участок местности подъехал автомобиль, из которого вышли пятеро мужчин, среди которых оказался ее ФИО6.) брат по фамилии ФИО20, ему (ФИО11.) последний не знаком. После чего ФИО6 пояснила, что ФИО20 подошел к остановке и стал предъявлять претензии ФИО1., за то, что он направил свет фонарика в его (ФИО17) сторону. ФИО6. показала, что в это время ее муж - ФИО1 находился рядом с остановкой, стоял к ней спиной. Находящийся рядом ФИО17 своей правой рукой схватил ФИО1 за плечо и с силой ударил его головой о металлическую поверхность остановки, ФИО1. устоял на ногах, претензий ФИО17 не высказывал, нецензурной бранью в его адрес не выражался. После чего, ФИО23, держась рукой за затылочную часть головы, отошел от остановки на расстояние 5-7 метров, ФИО17 снова подошел к нему (ФИО1) вплотную и стоя к последнему лицом, ФИО17 правой рукой с силой и умышлено нанес ФИО1. один удар по уху, в результате чего ФИО1. упал на асфальт, ударился об него головой и потерял сознание, из его правого уха текла кровь. По просьбе следователя ФИО6. все вышеописанные события показала наглядно, все сказанное последней было зафиксировано путем фотографирования, а показания ФИО6 В. были занесены следователем в протокол, где он (ФИО11.) и все участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения указанных показаний, свидетель пояснил, что такие показания он не давал. Подпись его, но он подписывал пустые листы, следователь сослался на то, что ручка не пишет. Показания не его, его не допрашивали.

Суд критически относится к показаниям свидетеля в суде. что его на предварительном расследовании не допрашивали и что он подписал чистые листы. Указанные доводы надуманны и опровергаются протоколом допроса от 10 декабря 2016 г. на л.д. 140-141 т, 1, а именно его подписями на каждом из страниц листов допроса. Свидетель сообщил суду, что пописал чистые листы, однако его подпись на последней странице допроса стоит именно после последней фразы. Имеется запись, что протокол прочитан, замечаний нет.

Таким образом анализируя показания свидетеля ФИО11. в суде и на предварительном следствии, суд в основу приговора берет его показания данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений к нему и причин для оговора не имеет. Показал, что был понятым, когда подсудимый показывал, как он рукой толкнул ФИО22 в плечо возле остановки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12., у суда нет, суд берет их в основу приговора.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что подсудимый его родной брат. Неприязненных отношений к нему и причин для оговора не имеет. По существу дела показал, что 20 августа 2016 года вместе с братом, ФИО2, ФИО4 и парнем по имени ФИО3, на автомобиле ехали в Пошехонский район. Остановились на остановке в дер.Богдановка, чтобы передохнуть. В остановке кто-то сидел и светил фонариком им в глаза. ФИО17 попросил, чтобы не светили в глаза фонариком. В ответ на это послышалась нецензурная брань. Они пошли с ФИО17 к остановке, из остановки вышла их сестра ФИО6 и подошла к ФИО17. ФИО1. приревновал ФИО6 стал выражаться в её адрес нецензурно, стал руки поднимать на неё. ФИО17 оттолкнул его, ФИО1. упал, потом встал и ушел. Через некоторое время опять вернулся, стал уже на ФИО17 руки поднимать. ФИО17 двумя руками оттолкнул ФИО1. в грудь, ФИО1. упал на асфальт спиной. Он слышал звук, когда ФИО1. упал. ФИО6 подняла ФИО1 и они ушли. В тот момент, когда ФИО17 толкнул ФИО1. во второй раз, ФИО6 была рядом с ними.

Свидетель ФИО2. в суде показал, что с подсудимым они друзья, неприязненных отношений, причин для его оговора не имеет. По существу дела показал, что в августе 2016 года он с ФИО17, его братом ФИО5, ФИО3 и ФИО4 ехали в деревню. Остановились на остановке в деревне Богдановка, чтобы покурить и передохнуть. Из остановки кто-то слепил фонариком им в глаза, было темно, около 00:00 часов. Они сказали, чтобы не светили в глаза. Мужчина из остановки стал высказывать в их адрес нецензурную брань, продолжал светить фонариком в глаза. ФИО5 и Алексей пошли к остановке, чтобы поговорить с этим мужчиной, чтобы он не слепил в людей фонариком. У них там произошел словесный конфликт, потом Ш-вы вышли из остановки с какой-то женщиной, которая стала обнимать ФИО17, говорила: «О, родственник, родственник». Мужчина вышел из остановки, сказал: «ФИО6, пойдем домой». Потом этот мужчина стал возникать на свою супругу, хотел её или толкнуть, или ударить. Он ( ФИО2. ) сидел в машине и весь разговор слышал. Потом ФИО17 толкнул ФИО1. и он упал. Встал и ушел. Затем вернулся, стал высказывать угрозы, что то про места лишения свободы. В левой руке у ФИО1. был фонарик, а правой рукой он размахивал. ФИО17 двумя руками просто оттолкнул ФИО1. от себя, ударов не наносил. Когда ФИО17 толкнул ФИО1 во второй раз, был хлопок, похожий на то, как человек упал на асфальт. ФИО1 ниже и меньше ФИО17. ФИО17 больше и выше ФИО1 по комплекции, сильнее. За всем конфликтом, он не наблюдал, так как отвлекался на другие разговоры.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО2 в части обстоятельств нанесения ударов ФИО17 ФИО1., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются другими доказательствами. Суд расценивает их как способ оказания содействия ФИО5. брату, а ФИО2. другу избежать более строгое наказание за содеянное. За основу приговора берет их только в части подтвержденной другими доказательствами и соответствующей фактическим обстоятельствам дела

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Согласно сообщения фельдшера СМП –ФИО13, 21.08.2016 года примерно в 00:00 часов избит ФИО1, <данные изъяты> лет, проживающий в <адрес> диагноз: «<данные изъяты>», госпитализирован в областную больницу.

(том. 1 л.д. 2)

Согласно сообщения медицинской сестры ПО ЯОКПБ ФИО14, 21.08.2016 года в 12:25 в 5-е нейрохирургическое отделение госпитализирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, диагноз: «<данные изъяты>», пояснил, что избит знакомым.

(том. 1 л.д. 3)

Согласно рапорта УУП МО МВД России « Тутаевский» ФИО15. об обнаружении признаков состава преступления, от 21. 08.2016 года 20.08.2016 года около 00:05, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, находясь на автобусной остановке возле дома <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> который госпитализирован в Ярославскую областную клиническую больницу.

( Т. 1 л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2016 года следует, что проведен осмотр автобусной остановки и прилегающей к ней территории, расположенной возле <адрес> В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

(том. 1 л.д.6-11)

Согласно протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО17 09 декабря 2016 г. из показаний ФИО6 следует, что в какой то момент ФИО17 правой рукой схватил мужа за плечо и с силой ударил его головой об металлическую поверхность остановочного комплекса, муж пошатнулся, но оставался стоять на ногах. Может с уверенностью заявить, что муж после вышеописанного удара, причиненного ему ФИО17 в адрес последнего претензии не высказывал, нецензурной бранью не выражался, и тем более муж ударить ФИО17 в ответ не пытался, а просто молча стоял, державшись рукой за затылочную часть головы, которой его последний ударил о поверхность остановки. Она хотела увести мужа домой, который в это время от остановки отошел на расстояние около 1, 5 -2 метра, но в этот момент ФИО17, подойдя фактически вплотную к мужу и стоя лицом к нему, так же правой рукой, с силой и с уверенностью заявляет, что умышлено, нанес 1 удар в область правого уха мужа, в результате чего последний «навзничь» упал на асфальт, стукнулся головой и потерял сознание, так же я видела, что у мужа лежащего на асфальте, из правого уха текла кровь. Видимо дочь услышала шум и после вышеописанного первого удара мужа ФИО17 об поверхность остановки, дочь вышла на улицу и подошла к ним, то есть дочь стала свидетелем второго вышеописанного удара, нанесенного ФИО17 мужу. Также показала, что с мужем прожила вместе 25 лет, серьезных конфликтов в их семье не возникало, муж никогда не поднимал на нее руку. Она с уверенностью может сказать, что во время вышеописанных событий муж в ее адрес нецензурной бранью не выражался, словесного и тем более физического конфликта между ними не возникало. В адрес ФИО17 муж так же нецензурной бранью не выражался, агрессивно себя не вел. ФИО17 намного, фактически в 2 раза крупнее по телосложению и моложе мужа, поэтому даже когда ФИО17 без причины ударил мужа об остановочный комплекс, последний не стал пытаться дать сдачи или как то выразить агрессию в адрес ФИО17. ФИО17 отрицал совершение указанных ФИО6 его действий

( том. 1 л.д. 132-136)

Оценивая протокол очной ставки суд берет в основу приговора, показания свидетеля ФИО6. за исключением, в части что ФИО17 взял ФИО23 за плечо и ударил об остановку. Показания ФИО17 суд берет в основу приговора только в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела и подтвержденной другими доказательствами.

Согласно протокола следственного эксперимента, с участием потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 от 20 января 2017 года ФИО1 и ФИО6. указали на участок местности, возле автобусной остановки, расположенной в непосредственной близости от <адрес>, где 21.08.2016 года в период с 00:05 до 00:15 они находились. ФИО1. и ФИО6 показали, что подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО17, стал предъявлять ФИО1. претензии, что то светит фонариком в лицо. Затем толкнул двумя руками, отчего ФИО1. стукнулся головой о металлическую поверхность остановки. Затем ФИО1 отошел от остановки и ФИО17 толкнул его двумя руками в грудь и он упал на асфальт. ударился затылочной частью головы. Из уха потекла кровь. К протоколу приложена видеозапись.

( т. 1 л.д. 156-162)

Оценивая протокол следственного эксперимента, в основу приговора, суд берет показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6. в части, не противоречащей их показаниям, данным ранее на предварительном расследовании, которым судом уже дана надлежащая оценка и они взяты в основу приговора.

Согласно Заключения судебной медицинской экспертизы № 111/464 от 14.10.2016 года по данным представленной медицинской документации у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась <данные изъяты>. Данное телесное повреждение опасно для жизни и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшего тяжкий вред (в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 2. Травма <данные изъяты> образовалась от действия тупого твердого предмета, менее чем за 1 сутки до момента поступления в стационар.

(том. 1 л.д. 47-50)

Согласно Заключения дополнительной судебно –медицинской экспертизы № 111/464 от 25.11.2016 года - по данным представленной медицинской документации у гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась <данные изъяты> Данное телесное повреждение опасно для жизни и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшего ТЯЖКИЙ вред (в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 2.Травма <данные изъяты> образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), менее чем за 1 сутки до момента поступления в стационар. 3. Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. 4. Входящие в комплекс <данные изъяты> травмы <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что имеющаяся у гр-на ФИО1. травма <данные изъяты> содержит признаки травмы «ускорения», то есть инерционной травмы, полученной при падении и ударе <данные изъяты> о твердый тупой предмет, либо от удара <данные изъяты> об остановочный комплекс при толчке или от удара, с образованием <данные изъяты> Однако допрошенный в качестве потерпевшего гр-н ФИО1 не поясняет какой часть головы ударился о металлическую поверхность остановочного комплекса, также никто из допрошенных не поясняет какой частью головы ударился о землю ФИО1 после того как ФИО17 нанес ему удар в область <данные изъяты>. Принимая во внимание имеющиеся противоречия, достоверно определить от одного травматического воздействия в область <данные изъяты> образовался комплекс <данные изъяты> травмы, отмеченный в медицинской документации, или от серии травматических воздействий (ударов) в область <данные изъяты> на которые указывают участники событий, когда каждое последующее травматическое воздействие в область <данные изъяты> усугубляет состояние предыдущего, не представляется возможным.

(том. 1 л.д. 80-88)

Допрошенный в судебном заседании проводивший судебно-медицинские экспертизы судебно- медицинский эксперт ФИО18. подтвердил изложенные заключения. Показал, что конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в том числе и угловой части металлического каркаса остановки, могли и не отобразиться на голове потерпевшего. Это зависит от многих факторов, силе удара, наличие головного убора, волосяного покрова на голове. Повреждения причинены не менее чем от одного травматического воздействия, то есть от одного и более Маловероятно получения травмы от кулака, скорее всего при падении с высоты своего роста и ударения о прямую твердую поверхность или от ударения об остановочный комплекс, имеются все признаки травмы ускорения, Падению ФИО1. было придано ускорение.

Согласно Заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №60/17 МК от 05.03.2017 года 1. <данные изъяты> травма у ФИО23 могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. При этом примерная локализация травмирующего воздействия – <данные изъяты>. <данные изъяты>, явилась результатом <данные изъяты>). Конструктивные особенности травмирующего предмета, в повреждениях, входящих в комплекс <данные изъяты> травмы, не отобразились. 2. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы гр-на ФИО1 с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО17 в ходе допросов и следственного эксперимента, установлены сходства: в характере, количестве и примерной локализации повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе гр-на ФИО1 с характером, количеством и примерной локализацией соударения головой о твердую поверхность дорожного покрытия (рядом с остановкой и на удалении от нее) на которые указывает подозреваемый ФИО17 в ходе допросов и следственного эксперимента. Таким образом, возможность образования <данные изъяты> травмы у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО17 в ходе допросов и следственного эксперимента, не исключается. 3. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы гр-на ФИО1. с данными реконструкции события, на которые указывает потерпевший ФИО1. в ходе допросов и следственного эксперимента, установлены сходства: в характере, количестве и примерной локализации повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе гр-на ФИО1 с характером, количеством и примерной локализацией соударения головой об металлический угол и твердую поверхность дорожного покрытия на которые он указывает в ходе допросов и следственного эксперимента. Таким образом, возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО1 при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе допросов и следственного эксперимента, не исключается. 4. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы гр-на ФИО1 с данными реконструкции события, на которые указывает свидетель ФИО6 в ходе допросов и следственного эксперимента, установлены сходства: в характере, количестве и примерной локализации повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе гр-на ФИО1., с характером, количеством и примерной локализацией соударения головой об металлический угол остановки и твердую поверхность дорожного покрытия на которые она указывает в ходе допросов и следственного эксперимента. Таким образом, возможность образования <данные изъяты> травмы у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает свидетель ФИО25 в ходе допросов и следственного эксперимента, не исключается.

( Т. 1 л.д. 217-230)

Допрошенный в судебном заседании проводивший экспертизу судебно- медицинский эксперт ФИО19. подтвердил изложенное заключение. Также показал, что конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в том числе и угловой части металлического каркаса остановки, могли и не отобразиться на <данные изъяты> потерпевшего. Это зависит от многих факторов, в том числе и от силы удара. При любом травматическом воздействии человек испытывает <данные изъяты> Травма не смогла возникнуть только от одного удара кулаком в область <данные изъяты>. Была травма ускорение.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертиз, мотивированы и обоснованы, выполнены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, не доверять им у суда нет оснований. Также у суда нет оснований не доверять показаниям судебно-медицинских экспертов. Какой либо заинтересованности их в исходе дела не установлено, с подсудимым и потерпевшим они знакомы не были, причин для оговора подсудимого не имеют. Оценивая заключения экспертиз и показания экспертов, суд считает, что они находится в соответствии с другими доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд берет их в основу приговора.

Согласно протокола явки с повинной ФИО17 от 24 августа 2016 года ФИО26 сообщил о том, что он 20.08.2016 года совместно со своим братом ФИО26 и тремя друзьями, имена и фамилии назвать которых ФИО17 отказался на автомобиле марки <данные изъяты>» серебристого цвета двигался в <адрес>. Проезжая около 22:00 часов мимо деревни Богдановка Тутаевского района, остановились возле остановки общественного транспорта, чтобы покурить. В то же время внутри остановки кто-то находился и светил светом от электрического фонарика ФИО17 и его друзьям в глаза. ФИО17 пошел к остановке и увидел там женщину и мужчину, в руках которого был электрический фонарик. ФИО17 попросил мужчину не светить фонариком, последний согласился и выключил его. В этот момент в находившейся в остановке женщине, ФИО17 узнал свою двоюродную сестру –ФИО6, которая в знак приветствия стала обнимать ФИО17 Но в этот момент из остановки вышел мужчина который светил фонариком и стал выражаться в адрес ФИО6 нецензурной бранью и нанес ей один удар <данные изъяты>. ФИО17 это не понравилось, поэтому он взял рукой мужчину за плечо и толкнул его на остановку, отчего мужчина ударился головой о металлическую поверхность остановки. После чего данный мужчина стал выражаться в адрес ФИО17 нецензурной бранью и размахивать перед его лицом руками, пытаясь ударить. ФИО17 это не понравилось и он ударив данного мужчину в грудь руками оттолкнул его на остановку, отчего мужчина упал на землю, а ФИО17 услышал как мужчина при падении ударился <данные изъяты> о землю. Брат и друзья ФИО17 во время вышеописанных событий находились возле вышеуказанного автомобиля, участия в конфликте не принимали.

(том. 1 л. д. 22)

Протокол явки с повинной ФИО17 не подтвердил в части нанесения ударов ФИО1..

Суд принимает протокол явки с повинной по делу, как доказательство совершенного преступления, как добровольное сообщение о совершенном преступлении, об обстоятельствах которого сотрудникам полиции достоверно известно не было. В основу приговора берет его только в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и подтвержденной другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Нарушений требований УПК РФ, при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено. Письменные документы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которым суд уже дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и суд берет указанные письменные документы в основу приговора.

В целом, совокупность исследованных в суде доказательств: показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются логичными, последовательными, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, образуют непротиворечивую систему доказательств виновности подсудимого в совершенным преступлении являются относимыми, допустимыми, достоверными, суд берет их в основу приговора.

Доводы защиты и подсудимого, что подсудимый не желал наступления таких последствий от своих действий, его действия были неосторожными, он не ударял рукой в ухо потерпевшего, толкнул его так как тот приревновал ФИО6. к нему, и хотел ударить ФИО6 оскорблял её нецензурно, затем толкнул, хотел ударить его ( ФИО17 ), суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО7., которые суд взял в основу приговора. Тал из показаний потерпевшего ФИО1. на следствии следует, что как только ФИО17 вышел из автомобиля, ФИО6 сразу сказала, что это её брат и пошла к нему навстречу. Он тоже пошел, чтобы познакомиться с родственниками. Отрицает потерпевший высказывание оскорблений ФИО6 и попытки нанесения удара как ей, так и ФИО17 Из показаний свидетеля ФИО6 также следует. что ФИО17 стал предъявлять претензии ФИО1., что он светит ему в глаза фонариком. Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6. также следует, что ФИО17 толкнул ФИО1 и тот ударился <данные изъяты>. Затем ударил его <данные изъяты>, также ударился <данные изъяты>. При этом никаких действий потерпевший в отношении подсудимого не совершал. Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого, что он толкнул руками в грудь потерпевшего и он упал на асфальт, поскольку они опровергаются показания потерпевшего на следствии, в ходе которых он показал, что нанесен был именно удар <данные изъяты> от которого потерпевший сразу упал. Опровергаются показаниями свидетеля ФИО6., и ФИО7. из которых следует, что падению потерпевшего предшествовало воздействие подсудимым рукой в голову потерпевшего, от которого он упал на асфальт. Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого, свидетеля ФИО5., что ФИО1. после последнего удара сам пошел домой. Поскольку они кроме показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7., опровергаются показания свидетелей ФИО8. и ФИО9. из которых следует, что ФИО1 был без сознания и они отнесли его домой к ФИО7

Доводы защиты и подсудимого, что свидетель ФИО6 не могла видеть нанесение удара подсудимым в голову потерпевшего от которого он упал, суд также считает несостоятельными, поскольку кроме показания самой ФИО6. на следствии, что она видела нанесение удара, они опровергаются и показаниями свидетеля ФИО5., из которых следует, что в момент ФИО6. была рядом с ФИО17 и ФИО1

То, что действия ФИО17 по причинению тажкого вреда здоровью ФИО1. носили умышленный характер и не были неосторожными, свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Подсудимый значительно моложе потерпевшего, выше потерпевшего, значительно больше по комплекции. он применял насилие к ФИО1 – <данные изъяты>. Удар <данные изъяты> был такой силы, что его слышали и свидетели. Из заключения судебно медицинской экспертизы следует, что входящие в комплекс <данные изъяты> - <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что имеющаяся у гр-на ФИО1 травма <данные изъяты> содержит признаки травмы «ускорения», то есть инерционной травмы, полученной при падении и ударе <данные изъяты> о твердый тупой предмет, либо от удара <данные изъяты> очагов ушиба головного мозга на противоположной от ударного воздействия стороне включая полюса левых лобной и височной долей..

Таким образом, применяя насилие к потерпевшему неоднократно, подсудимый осознавал характер и опасность своих действий, и желал наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшего от ударов и падения на металлическую конструкцию остановки и на асфальт. Действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, неоднократно применял насилие к потерпевшему и прекратил свои действия только после того как потерпевший, ударившись головой об асфальт потерял сознание. Отсутствие конструктивных особенностей травмирующего предмета (предметов) в том числе и угловой части металлического каркаса остановки, не свидетельствуют о том, что не было ударения потерпевшего об угловую часть металлического каркаса остановки, поскольку из показаний судебно-медицинских экспертов ФИО18. и ФИО19. следует, что конструктивные особенности травмирующего предмета могли и не отобразиться.

Учитывая изложенное, суд также считает несостоятельными доводы адвоката, что преступление подсудимым совершено по неосторожности.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами, протокол явки с повинной ФИО17 в части изложения ФИО17 обстоятельств причинения повреждений потерпевшему, поскольку это не подтверждается объективными данными, ФИО17 не говорил о нанесении им ударов, он говорил, что толкал потерпевшего, делал замечание в этой части, но его показания не были уточнены, не подтверждается указанные обстоятельства и другими доказательствами. Так допрошенный в суде оперуполномоченный ФИО10 показал, что в явке с повинной он отразил все именно так, как рассказывал ФИО17. Указанные доводы ФИО10 подтверждаются и собственноручными записями ФИО17 в протоколе явки с повинной, что протокол прочитал им лично, замечаний к протолку нет, в услугах адвоката, он не нуждается. Также протокол содержит сведения о разъяснении ФИО17. ст. 51 Конституции РФ. Нарушений требований УКП при получении явки с повинной. не допущено. Явка с повинной получена в соответствии по ст. 141,142 УПК РФ.

Также суд считает несостоятельными доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 60/17 от 05 марта 2017 года в части основанной на показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО7 поскольку протокол допроса ФИО7. на следствии и не был предметом исследования эксперта. Протокол допроса свидетеля ФИО6. от 15 сентября 2016 г. на л.д. 34-36 т. 1 не является недопустимым доказательством, он уже исследован судом и получил надлежащую оценку в приговоре. Каких либо нарушений требований УПК РФ при проведении экспертизы не допущено. Она проведена компетентным экспертом, имеющим достаточно большой стаж работы, выводы эксперта обоснованны мотивированы. В их основу положены допустимые доказательства. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Мотивом преступления явились ссора возникшая на почве личных неприязненных отношений подсудимого к потерпевшему.

Таким образом, проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, в объеме установленном приговором суда, преступление совершено подсудимым, именно при обстоятельствах установленных приговором суда.

При доказанности вины действия подсудимого ФИО17 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом достоверно установлено., что 21 августа 2016 г, в период с 00:05 до 00:15, ФИО17, находясь возле остановки общественного транспорта, расположенной на обочине автодороги <адрес>, в непосредственной близости от дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся там же ФИО1., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно, двумя руками с силой толкнул ФИО23 в грудь, отчего он ударился <данные изъяты>, причинив тем самым последнему <данные изъяты>. После чего, когда ФИО1 пытаясь избежать дальнейшего конфликта, отошел от указанной остановки к дороге на расстояние 5-7 метров, ФИО17, продолжая реализовыватъ преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, снова подошел к ФИО1 и умышленно, с применением физической силы, нанес ему <данные изъяты>, причиняя последнему <данные изъяты>, отчего ФИО1 упал и ударился об асфальтовую поверхность дороги <данные изъяты>, испытав <данные изъяты> и потерял сознание.

В результате умышленных преступных действий ФИО17 потерпевшему ФИО1 причинена <данные изъяты> Данное телесное повреждение опасно для жизни и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшего тяжкий вред (в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО17 преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

ФИО17 ранее не судим. Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. Проживает 3 года без регистрации брака с гр-кой ФИО16 принимает участие в содержании и воспитании её малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Подсудимый страдает хроническим заболеваниям, Также хроническими заболеваниями страдает его престарелая мать, являющаяся <данные изъяты>. Хроническим заболеванием страдает малолетний сын ФИО16..

Потерпевший просил не наказывать подсудимого, они примирились.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ являются:- явка с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, оказание помощи ФИО16 в воспитании и содержании малолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применят правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая данные о личности виновного, то, что он не судим, трудоустроен, проживает с семьёй, то есть имеет крепкие социальные связи, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего просившего не наказывать подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, и применяет условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение в течение испытательного срока, определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х ( трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года.

Возложить на ФИО17 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией, 1 раз в месяц; не менять места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своём желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья /Н.М.Погодина/