Приговор № 1-74/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Стрижовой К.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кушнаренко Р.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Слесаренко А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата следствием не установлена), находясь в <адрес 1>, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к строению бани, расположенной на территории домовладения ФИО 1, используемой им для проживания. Путем свободного доступа через незапертую дверь ФИО1 проник внутрь указанного жилого помещения, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО 1 следующее имущество:

- телескопическую удочку черного цвета, состоящую из пяти коленьев, общей длиной 5 метров в комплекте с катушкой, леской, стоимостью 1000 рублей,

- пакет с гвоздями размером 60х2 мм весом 2 кг по цене 100 руб. за кг, на сумму 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, обратив его в личное пользование, чем причинил ФИО 1 материальный ущерб на сумму 1200 рублей, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении не признал, просил его оправдать, пояснил, что во время лечения <данные изъяты> познакомился с ФИО 2, не имея своего жилья, в ДД.ММ.ГГГГ. оба приехали в д. <данные изъяты> к знакомой ФИО 2 – ФИО 3, она согласилась на их проживание. Помимо них в доме жил ФИО 4. По соседству находился дом дачников, в нем в это время никто не жил, на участке также имелось двухэтажное строение бани. Проходя мимо вместе с ФИО 4, обратил внимание, что дверь в дом приоткрыта, из любопытства зашли туда. В дом только заглянул, просто посмотрел, ничего не брал. Спустя время согласился на просьбу ФИО 3 поставить новый забор вокруг участка, для чего нужны были гвозди. По случаю обратил внимание, что дверь в баню дачников оказалась открытой. В один из дней, проходя с ФИО 2 мимо бани, услышал подозрительный шум, в связи с чем, решил зайти внутрь и посмотреть. С целью защиты от возможного нападения взял у входа длинный предмет, им оказалась сломанная удочка. Сразу на входе в баню лежал опрокинутый на бок холодильник, видимо кто-то приготовил его к выносу. Людей в бане не было. На выходе возле дверей бани увидел пакет со старыми гвоздями, их было не более килограмма. Указанные гвозди, а также удочку забрал себе.

В связи с противоречиями в показаниях судом по инициативе прокурора оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из него следует, что зашел в помещение бани, предварительно отодвинув бревно, которым кто-то припер незапертую дверь. В одной из комнат увидел холодильник, подумал, что можно его продать кому-либо из знакомых. Здесь же на первом этаже стоял ящик, находящийся в нем пакет с гвоздями, а также удочку черного цвета с катушкой присвоил, вынес из помещения. В баню заходил неоднократно, но кражу совершил за один раз. Гвозди использовал для ремонта забора, удочкой ловил рыбу, потом забыл её на берегу ( <данные изъяты>).

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что в д. <данные изъяты> он имеет в собственности жилой дом, не пригодный для проживания, поэтому рядом построил двухэтажную баню, обустроил в ней жилые комнаты, кухню. Последний раз жили семьей в деревне в ДД.ММ.ГГГГ., перед отъездом запер все окна и дверные запоры дома и бани. По приезду в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил сорванные замки на дверях дома и бани, было похищено значительное количество имущества. Из дома пропали компрессор в коробке, кабель электропроводки длиной 30 метров, электроплита и предметы быта, из бани – компрессор и электромотор от холодильника, насосы, инструмент, гвозди весом 2 кг в пакете по цене 100 руб. за килограмм на сумму 200 руб., телескопическая удочка черного цвета, состоящая из пяти коленьев, длиной 5 метров в комплекте с катушкой, леской, оценивает в 1000 рублей, общий ущерб от кражи 20000 руб. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО 2, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приехала с ФИО1 в д. <данные изъяты>, где проживали в доме у ФИО 3. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии следствия, в соответствии с которыми, в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 проходили мимо соседнего участка и обнаружили, что двери старого дома и бани приоткрыты, замки взломаны. Из интереса зашли в помещение бани, ходили по комнатам, в одной из них на полу лежал холодильник, рядом стоял стол. Сама ничего не брала, ФИО1 нашел удочку темного цвета с катушкой, пакет с гвоздями, забрал их себе (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что постоянно проживает в доме ФИО 3. По соседству находится участок дачников, они приезжают только летом, живут в бане, т.к. старый дом не пригоден для проживания. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ случайно обнаружил, что дверь в баню открыта, замок взломан. Сам внутрь не заходил, рассказал об этом ФИО 3. Номера телефона ФИО 1 они не знают, никому другому о проникновении в баню не говорили. Весной приехала знакомая ФИО 2 с сожителем ФИО1, они также увидели, что замки на двери бани дачников взломаны. Сам к соседям на участок не ходил, в том числе с ФИО1, ничего оттуда не брал.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 рассказал ей о взломе замков на дверях бани соседа ФИО 1, сообщить ему об этом возможности не было. В ДД.ММ.ГГГГ она согласилась на проживание в своем доме знакомой ФИО 2 с мужчиной – ФИО1, оба не работали, помогали ей по хозяйству, за что она их кормила и давала деньги. В начале лета ФИО1 ремонтировал забор на её участке и калитку, использовал при этом доски и гвозди, которые сама покупала. Каких-либо удочек у нее в доме нет и их у себя в доме не видела.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного подслушала разговор своего сожителя ФИО 6 с ФИО1 о продаже холодильника за 2000 руб., но сама в обсуждении не участвовала. От ФИО 2 ей стало известно, что ФИО1 чинил забор у ФИО 3, гвозди брал в бане у дачников, куда они вместе ходили. Также оттуда украл удочку, ходил с ней ловить рыбу, затем удочку у него украли.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного ФИО1 предложил ему помочь в продаже холодильника «самовывозом», на что согласился. Позже в деревню приезжали полицейские, они искали ФИО1 по подозрению в краже имущества из домов дачников. Стало понятно, что он хотел продать холодильник из бани ФИО 1. Сожительница ФИО 5 рассказывала, что, со слов ФИО 2, ФИО1 с последней ходил в баню ФИО 1 и вынес гвозди, которые использовал для починки забора у ФИО 3, а также удочку, которую впоследствии у него украли.

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 7 следует, что в д. <данные изъяты> у нее с супругом имеется в собственности жилой дом, не пригодный для проживания, поэтому рядом они построили двухэтажную баню, в которой они проживают в летний период. Последний раз жили семьей в деревне в ДД.ММ.ГГГГ По приезду в ДД.ММ.ГГГГ обнаружили сорванные замки на дверях дома и бани, было похищено значительное количество имущества, срезана электропроводка. Из холодильника пропал компрессор, со стиральной машины двигатель, электронасос «Родничок», электрический чайник, электрическая двухконфорочная плитка, инструмент. (<данные изъяты>).

Совершение хищения подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО 1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о проникновении неизвестных в принадлежащий ему дом и баню в <адрес 1>, хищении значительного объема имущества (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия – деревянного двухэтажного строения бани, входная дверь имеет следы взлома. На первом этаже расположены предбанник и помывочная, рядом расположена комната с обеденным столом, на полу лежит холодильник, на втором этаже имеется жилая комната с диваном (<данные изъяты>);

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства, за исключением показаний подсудимого, данных в суде. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а также оглашенным показаниям неявившихся потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 7, у суда не имеется.

Приведенные доказательства с бесспорностью доказывают вину ФИО1 в хищении имущества ФИО 1 Как видно из показаний потерпевшего, свидетелей и протокола осмотра места происшествия, помещение бани использовалось для проживания в летний период, в нем находились мебель и предметы быта, следовательно, данное помещение являлось жилищем. К показаниям подсудимого в той части, что удочку и гвозди нашел около входной двери, что данное имущество не представляет материальной ценности, суд относится критически и не доверяет им. О нахождении данного имущества непосредственно в помещении бани указывал потерпевший, об этом же показывала ФИО 2, косвенно свидетельствовала ФИО 5. У суда нет оснований не доверять оценке и объему похищенного имущества, данных потерпевшим, к тому же удочку и гвозди ФИО1 использовал по назначению, что опровергает его утверждение об их непригодности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. С учетом непогашенной судимости по приговору Гаврилов-Ямского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. Освободившись из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ., должных выводов для себя не сделал, противоправное поведение не изменил, осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за кражу, к настоящему времени условное осуждение отменено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности виновного и его опасности для общества, цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющих его размер при рецидиве преступлений. При этом суд не находит нужным назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно рапорту участкового, по месту проживания подсудимый характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, не работает, употребляет спиртное. По имеющимся в деле сведениям на учете у психиатра и нарколога не состоит. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья ФИО1, страдающего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>

При назначении наказания оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, считая возможным неотбытую часть наказания присоединить к назначенному частично. С учетом того, что сведения об исполнении постановления мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, ФИО1 задержан и находится под стражей по настоящему делу, неотбытой частью наказания при отмене условного осуждения следует считать 10 месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене условного осуждения, назначив по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять, начало срока наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии, при этом он вправе ходатайствовать о своем личном участии и назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Соловьев