Решение № 12-79/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело № 12-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«10» октября 2018 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

защитника Митряевой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО7 (ФИО6 - в жалобе), на постановление начальника полиции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, тел. №, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 часов по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность без патента, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе ФИО7 не согласен с указанным постановлением. Ссылаясь на нарушения положений ст. ст.28.2 КоАП РФ, 29.1, 29.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ указывает, что обжалуемое постановление вынесено на основании материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Его отчество в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано не верно. Фабула правонарушения, указанная в этих документах не соответствует диспозиции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, отсутствует ссылка на нормы федерального закона, регламентирующие правонарушение, не указан субъект и принадлежность магазина «Планета» какому-либо юридическому лицу. Не соответствие фабулы диспозиции статьи является существенным нарушением и не позволяет определить правомерность привлечения лица к административной ответственности. Данные о месте работы имею разногласие. В протоколе об административном правонарушении - не работающий, в постановлении-<данные изъяты>. Документы, подтверждающие трудовую деятельность, отсутствуют. Копия протокола об административном правонарушении не вручалась. Основания проверки в материалах дела отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В суде ФИО7 и защитник Митряева Т.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ должностное лицо выполнил указанные требования закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет ответственность по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении гражданин <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов в торговом комплексе <данные изъяты> по адресу: <адрес> осуществлял трудовую детальность ( реализация товара), без патента.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: письменными объяснениями ФИО7, копией паспорта гражданина <данные изъяты> – ФИО7, копией миграционной карты; уведомлением о прибытии, данными базы миграционной службы, рапортом ст.УУП ГУУП и ПДН ОП «Юрюзанское» ФИО2

Из копии паспорта на имя ФИО7 следует, что он является гражданином Республики Таджикистан.

Он въехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, что подтверждается данными базы миграционной службы, миграционной картой, сведениями, содержащимися в его паспорте.

На момент проверки ФИО7 находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность (реализация товара), патента на трудовую деятельность не имеет, что подтверждается данными базы миграционной службы, объяснениями самого ФИО7, рапортом ФИО2

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что магазин <данные изъяты> принадлежит его брату. В магазине ведется реализация одежды. Договорились с братом, что за отработанный день, брат заплатит ему 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он реализовывал товар в магазине.

При рассмотрение жалобы ФИО7 так же не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, в отделе, принадлежащем его дяди, продал товар.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО7 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО7, приведенные при рассмотрении жалобы, о том, что трудовую деятельность в магазине не осуществлял, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого ФИО7, оснований не доверять которым нет. Убедительных доводов о причинах изменения пояснений, ФИО7 не привел. Доводы ФИО7 суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Нарушений процессуальных требований, влекущих недопустимость доказательств, отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Вопреки доводам защиты протоколом об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Отсутствие в нем сведений, прямо предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ и не отраженных в протоколе, не установлено. Копия протокола выдана ФИО7, что подтверждается его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Сведения о принадлежности магазина «Планета» какому-либо юридическому лицу, правового значения для рассматриваемого дела, не имеют. Следовательно, их отсутствие не является существенным.

Разночтения при указании данных о личности ФИО7 в протоколе об административном правонарушении (не работающий) и в постановлении по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>) не являются существенными и на законность протокола и постановления не влияют.

Не соответствий фабулы диспозиции статьи не установлено. Протокол в отношении ФИО7 составлен за осуществление трудовой деятельности без патента. Указанные обстоятельства отражены и при изложении обстоятельств дела в постановлении по делу об административном правонарушении.

Диспозиция ч.1 ст.18.10 КоАП РФ содержит в том числе осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

Доводы об отсутствии оснований для проверки надуманны. Как установлено, правонарушение выявлено участковым уполномоченным ФИО2 В силу должностных обязанностей, регламента, Закона « О полиции» участковый уполномоченный ФИО2 вправе выявлять и пресекать правонарушения.

Что касается доводов о том, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу не верно указано отчество ФИО5. Данные ФИО5 установлены на основании паспорта. В паспорте последнего указано отчество на русском языке - ФИО4. С протоколом об административном правонарушении ФИО5 ознакомлен. Кроме того, от него были отобраны письменные объяснения, в которых данные ФИО5 так же соответствуют его паспорту. Замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, при ознакомлении с письменными объяснениями, от него не последовало.

Помимо этого, из паспорта следует, что в <адрес> не принято указывать отчество гражданина, поскольку отчество указано только на русском языке.

Наличие перевода паспорта, где отчество ФИО5 указано как «ФИО3», указание его в других документах на имя ФИО5, не свидетельствует о том, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена либо установлена не верно, не влечет недопустимость доказательств и отмену обжалуемого постановления, поскольку, не смотря на разночтения в указании отчества, очевидно, что это одно и тоже лицо.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО7 О времени и мете рассмотрения дела он не был извещен, со ссылкой на протокол об административном правонарушении, в котором указано время рассмотрения дела – 10 часов, без указания даты, время правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, 13.00 часов, а так же на то, что ДД.ММ.ГГГГ в полиции ему для оплаты выдали копию уже готового постановления, суд считает не обоснованными, расценивает их как способ защиты, с целью уйти от ответственности.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, в присутствии ФИО7, о чем последний был уведомлен. Копию постановления по делу получил в тот же день, что подтверждается рапортами сотрудников полиции, определением о назначении рассмотрения дела и подписью ФИО7

Наличие в протоколе об административном правонарушении технической описки при указании времени рассмотрения, отсутствие даты рассмотрения дела в протоколе, не свидетельствует о том, что ФИО7 не был извещен о рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и достаточно мотивировано.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 18.10 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО7, изложенные в жалобе и в суде, доводы защитника не обоснованы, поскольку при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений, влекущих отмету обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника полиции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд.

Судья