Решение № 12-79/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Коркино Челябинской области 12 октября 2018 года

Судья Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Коршунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 14 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 14 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что 06 мая 2018 года в 10 часов 55 минут ФИО1 в районе АДРЕС управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, его незаконным, поскольку полагает, что мировым судьей выводы о его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку составлены с нарушениями, а именно: при оформлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; целостности клейма государственного поверителя; наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что мировым судьей было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, связанное с возможностью допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Полагает, что мировой судья, оценивая в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделал вывод о том, что «в акте медицинского освидетельствования врачом допущена описка в дате поверки прибора, что не может являться неустранимым сомнением и повлечь данный документ в качестве недопустимого доказательства» незаконно и необоснованно. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, противоречия не устранены. Просит постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 14 августа 2018 года в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Коршунов А.Г. доводы жалобы своего подзащитного поддержал в полном объёме, считает, что должностными лицами допущены процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов. Просил признать акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование признать недопустимыми доказательствами, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области С.В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствии.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, защитника Коршунова А.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 06 мая 2018 года в 10 часов 55 минут ФИО1 в районе АДРЕС управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно принята во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 06.05.2018 (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2018 НОМЕР, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,24 мг/л (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2018 года НОМЕР (л.д. 7), показаниями прибора АКПЭ-01М-03 НОМЕР, прошедшего поверку 30.07.2017 года (л.д. 8-9), акт НОМЕР от 06.05.2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, в акте также указана совокупность клинических признаков алкогольного опьянения, акт подписан врачом, удостоверен печатью медицинского учреждения (л.д.10-11),протокол о задержании транспортного средства от 06.05.2018 года НОМЕР (л.д. 12), сведения об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 13), карточка операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 14), распечатка данных программы «Статистика 400» (л.д. 15), лицензия № НОМЕР от 23.01.2018 года, выданная Министерством здравоохранения Челябинской области МБУЗ Сосновская ЦРБ на осуществление медицинской деятельности на оказание работ и услуг при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 34-37), удостоверение НОМЕР, выданное врачу В.О.Г. 16.12.2015 года, в том, что она в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», действительное до 16.12.2018 года (л.д. 38), свидетельство № НОМЕР о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» НОМЕР, действительное до 29.07.2018 года (л.д. 39), справка о результатах химико-токсикологических исследований НОМЕР от 06.05.2018 года (л.д. 40).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя из полости рта. При этом суд разделяет оценку, данную мировым судьей доводам адвоката Коршунова А.Г. в части несоответствия клинических признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, и вопреки доводам защитника, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств по делу не усматривается.

Должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания алкометра составляют 0,24 мг/л,(л.д. 6),с результатами которого ФИО1 не согласился, о чем имеется подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тестирование проведено с помощью надлежащего алкометра, в присутствии понятых, беспристрастность которых у суда также сомнений не вызывает. Техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование ФИО1, имеет заводской номер НОМЕР, и прошло поверку 07.08.2017 г. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов по делу об административном правонарушении сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области соблюдена. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования материалы дела не содержат.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, и собственноручная запись, о том, что пройти медицинское освидетельствование, согласен (л.д. 7).

Кроме того, у инспектора ИДПС ОГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку были установлены клинические признаки, указывающие на опьянение, более того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 06.05.2018 НОМЕР у ФИО1 было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в 12-04 час. составило 0,210 мг/л, при повторном освидетельствовании в 12-25 час. составило 0,174 мг/л (л.д. 10-11).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года НОМЕРн, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ЦРБ Сосновского района Челябинской области В.О.Г. Исследование проведено с помощью технического средства измерения, которое имеет заводской номер, прошел поверку на исправность 30.07.2017 г., то есть данное средство соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 06 мая 2018 года в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Оснований для сомнения в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, у суда не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством по делу не имеется. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о допущении врачом в акте медицинского освидетельствования описки в дате поверки прибора, поскольку согласно свидетельству о поверке № НОМЕР средство измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» исп. АКПЭ-01М-03, заводской номер НОМЕР прошел поверку 30 июля 2017 года. Данное свидетельство действительно до 29 июля 2018 года. В связи с чем, оснований подвергать сомнению акт медицинского освидетельствования НОМЕР от 06.05.2018 в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Оснований сомневаться в квалификации врача В.О.Г., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не имеется, поскольку квалификация данного специалиста подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Нахождение врача В.О.Г. на смене 06.05.2018 г., вопреки доводам стороны защиты, подтверждается представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени по врачебной амбулатории и графиком дежурства данного врача по терапевтическому отделению.

Протокол об административном правонарушении был составлен 06 мая 2018 года уполномоченным на то лицом - инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району С.В.А., наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства. Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Вопреки доводам стороны зашиты, показания свидетеля М.И.А. в судебном заседании данный факт также не опровергают.

Представленные ОГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в городском суде, в содеянном ФИО1 достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными, получены с соблюдением положений ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений при их получении не допущено. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и не вызывает сомнений у суда.

Доводы защитника Коршунова А.Г. и ФИО1 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными. Данные доводы проверялись мировым судьей, в принятом решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судья городского суда.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности ФИО1

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья учел наличие <данные изъяты>, а в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку в 2018 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи не является максимальным. Суд считает, что размер назначенного ФИО1 наказания, соответствует тяжести совершенного им правонарушения, степени его вины, а также его личности, семейному и имущественному положению, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному,направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 14.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 14 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: С.И. Осташ