Решение № 12-79/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-79/2018

3-482/18


РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 07 ноября 2018 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Федорцовой Т.В., при участии ФИО1, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося Дата в Адрес, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 07 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мировой судья судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 07 сентября 2018 года вынес постановление, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылается на то, что не прибыл на проведение проверки, так как не знал о проведении какой-либо проверки земельного участка, расположенного по адресу Адрес.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи уведомленным о месте, дате и времени проведения проверки, в 13 часов 40 минут 09 августа 2018 года по адресу: Адрес являясь собственником указанного земельного участка, уклонился от проведения плановой выездной проверки Чебаркульского отдела федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в области соблюдения земельного законодательства, что повлекло невозможность проведения проверки земельного участка, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.19.4.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.19.4.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата, с внесенными в него исправлениями от Дата, составленным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района ФИО2 (л.д.4-7, 53), им же направленным на рассмотрение мировому судье (л.д.55); распоряжением о проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства от Дата (л.д.8); уведомлением о проведении проверки (л.д. 10-15); актом проверки соблюдения земельного законодательства, из которого следует, что в связи с неявкой на проверку ФИО1, проверка земельного участка по адресу Адрес, не состоялась (л.д.44-46).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильными и обоснованными.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, всем собранным по делу доказательствам дана объективная правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не прибыл на проведение проверки, так как не знал о её проведении, являются повторением позиции заявителя изложенной в суде первой инстанции. Данные доводы были проверены мировым судьей, и сделан вывод о том, что ФИО1 считается извещенным о проведении проверки, потому как ФИО1 направлялась информация о месте и времени проведения проверки по адресу регистрации и фактического проживания, при этом, с обоих адресов корреспонденция, вернулась со справками Почта России «истек срок хранения», в связи с чем, принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, оснований полагать, что отделом Росреестра были предприняты не все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 07 сентября 2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья