Решение № 12-79/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело № 12-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 15 мая 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника - адвоката Глотова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДАТА в МЕСТО РОЖДЕНИЯ, проживающего АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска Челябинской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

На указанное постановление подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указано, что вина ФИО1 не доказана и материалы дела таких доказательств не содержат. ФИО1 автомобилем не управлял. Поводом привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил конфликт, с сотрудником полиции К.В.В., что подтверждают свидетели Ш.Г.В., Ш.А.В. Автомобиль, который принадлежит ФИО1 в день составления протокола об административном правонарушении был неисправен. Свидетели - сотрудники полиции К.В.В., С.А.С., Г.А.Р. из солидарности, могли вступить в сговор против ФИО1 Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, сделана на личный телефон сотрудника полиции, в связи с чем не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Понятые, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, подписывали документы, не читая их содержания. Кроме того, из-за слабого зрения и отсутствия очков не позволяли ФИО1 управлять 01 сентября 2017 года автомобилем. Протоколы по делу об административном правонарушении, ФИО1 подписал под диктовку и в связи с оказанным на него давлением сотрудника полиции Г.А.Р.

ФИО1, участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как автомобилем 01 сентября 2017 года он не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии. Полагает, что сотрудники полиции могли перепутать его машину с похожей, которая была в тот день во дворе его дома. Запись в протоколе о том, что управлял автомобилем, была сделана под диктовку сотрудников полиции.

Защитник - адвокат Глотов А.Г., участвующий в судебном заседании, также настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял автомобилем, материалы дела не содержат.

Заслушав лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника - адвоката Глотова А.Г., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска Челябинской области.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2017 года в 17:40 в АДРЕС водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1», имеющим соответствующее удостоверение на право проведения медицинского освидетельствования № 1037-15 от 18 ноября 2015 года, с помощью технического средства измерений АКПЭ-01.01 № 8214, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел 07 мая 2017 года метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 19:21 часов и 19:38 часов; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 0,900 мг/л и 0,905 мг/л соответственно (п. 11 Порядка). По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 01.09.2017 года, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено на основании 2-х положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время его совершения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо смягчении назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу понятые присутствовали формально и по принуждению сотрудников полиции, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых К.В.А. и Р.Ф.К., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Подлинность подписей понятых в процессуальных документах сомнений не вызывает.

Достоверных сведений о том, что сотрудники полиции препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции проявили заинтересованность при производстве по делу об административном правонарушении, не состоятельны.

В судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей сотрудники Отдела МВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области Г.А.Р., К.В.В., С.А.С. предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в административном материале, а также обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями Г.А.Р., К.В.В., С.А.С. из материалов дела не усматривается, показания последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательства вины ФИО1

Мировым судьёй не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Каких-либо данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между сотрудниками полиции и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Показаниям свидетелей П.Н.П., Ш.А.В., Ш.Г.В., В.В.В., которые утверждали, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам ФИО1, о конфликте произошедшем на дороге, ни один из допрошенных свидетелей не пояснил. Все свидетели показали, что ФИО1 увидели за управлением автомобилем непосредственно во дворе дома по улице Новосибирской. Эти же свидетели пояснили, что ФИО1 не «подрезал» служебный автомобиль сотрудников полиции. ФИО1 вышел из машины со стороны водителя и сам подошел к служебному автомобилю сотрудников полиции. По внешнему виду и по поведению, было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отверг версию ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, и том, что сотрудники полиции могли спутать его с иным лицом.

Также доводы ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, проверялись прокуратурой города Копейска Челябинской области, а также в Отделе МВД России по г. Копейску, в рамках проведения служебной проверки.

Данных, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника МВД России по г. Копейску К.В.В., связано с несообщением непосредственному руководителю о применении физической силы и специальных средств в отношении ФИО1, а не в связи с фальсификацией доказательств при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, о том, что принадлежащий ему автомобиль МАРКА был технически неисправен, не может повлечь признание незаконными и отмену обжалуемого постановления. Доказательств, подтверждающих наличие технической неисправности автомобиля, не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска Челябинской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях.

Судья С.М. Муратов