Приговор № 1-36/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 30 » июля 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Бахмача Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего М1, при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 16.02.2015 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ст.ст.166 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

2) 7.08.2015 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 26.09.2018 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары от 18.02.2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.04.2019 года. 2.12.2019 года в 23 часа 50 минут ФИО1 управлял а/м «Рено Логан» г/н № и был остановлен около <адрес> сотрудниками ДПС по подозрению в совершении административного правонарушения, в результате чего было установлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в областном наркологическом диспансере г.Самары ФИО1 отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 14.03.2020 года около 13 часов 30 минут ФИО1 находясь около <адрес>, увидел а/м «Лада Приора» с регистрационными знаками № и под воздействием умысла, направленного на его тайное хищение, при помощи вызванного им эвакуатора «Чайка-Сервис 4784FM» г/н № регион под управлением С., введенного в заблуждение относительно принадлежности указанного а/м, осуществил его погрузку и перевез к дому № по <адрес><адрес>, распорядившись тем самым по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М1 значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении данных преступлений и показал, что причины кражи а/м объяснить не может, что планировал делать с ним на тот момент не придумал, в Самару отвез, т.к. до нее был ближе. А/м был с номерами и разбитым стеклами. Магнитолы в а/м не было, поставил свою.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

Потерпевший М1 показал, что имеет в собственности а/м «Лада Приора», который стоял около дома и которым он не пользовался ввиду лишения его права управления ТС. В марте этого года вышел из дома и обнаружил ее отсутствие на месте стоянки, по факту чего написал заявление в полицию. От соседа узнал, что тот видел, как забирали машину на эвакуаторе. Вечером того же дня машину нашли в Самаре, на ней были повреждены стекла, стояла другая магнитола. С оценкой согласен, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Ю1 показал, что знаком с ФИО1, в марте этого года одолжил ему 5000 рублей для покупки а/м «Приора». Потом он попросил забрать его из Самары. В ходе разговора сообщил, что а/м не заводился, поэтому использовал для его перевозки эвакуатор. Почему машину он перевозил в Самару, не спрашивал. А/м разгружали в Южном городе. Потом с ФИО1 поехали домой в <адрес>.

Свидетель К. показала, что ФИО1 ее гражданский супруг, имеется общий ребенок. В 2019 году он <данные изъяты>. С декабря 2019 года он на пенсии, до этого работал в такси, у него была машина «Рено Логан». Проживают с ним с 2011 года в <адрес>, он помогал по дому, занимался воспитанием дочери. Об обстоятельствах кражи знает от следователя. В тот день ФИО1 поехал в Самару, о цели поездки не говорил, вернулся ночью. Пользовался телефоном №, оформленным на нее.

Из показаний свидетеля М2 установлено, что с 20 часов 2.12.2019 года до 8 часов 3.12.2019 года он совместно с инспекторами ДПС Х. и Б. нес службу на стационарном посту ДПС по адресу <адрес>. Для проверки документов был остановлен а/м «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии 2-х понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался. После этого ему было предложено проследовать в Самарский областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и протокол о задержании ТС. В ходе административного расследования были получены данные о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары от 18.02.2019 года ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.04.2019 года. Водительское удостоверение ФИО1 не было сдано, заявление о его утере не поступало, административный штраф не оплачен. 3.12.2019 года он изъял водительское удостоверение ФИО1. Им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.к. в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.86-88).

Свидетели Б. и Х. дали по существу аналогичные показания. ФИО2 кроме того указал, что знает ФИО1, т.к. ранее составлял на него протокол по ст.12.26 КоАП РФ (т.2, л.д.141-142, 143-144).

Из показаний свидетелей А1 и Ф. установлено, что 3.12.2019 года они были приглашены в качестве понятых в помещение стационарного поста ДПС по адресу <адрес>, где в их присутствии инспектором ДПС водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора (алкотестера), на что он отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он также отказался. В их присутствии он был отстранен от управления ТС. Все было зафиксировано в протоколе и на видеозаписи (т.1, л.д.99-101, 102-104).

Из показаний свидетеля А2 установлено, что он проживает с матерью А3 с 1988 года по адресу <адрес>. ФИО1 не знаком, в их квартире никогда не проживал (т.1, л.д.157-160).

Из показаний свидетеля Е. установлено, что он знаком с Ю2 14.03.2020 года находился дома, употреблял спиртные напитки. В гости никто не приходил. ФИО1 не знает. По факту хищения а/м «Лада Приора» в г.Нефтегорске пояснить ничего не может (т.1, л.д.246-247; т.2, л.д.112-113).

Из показаний свидетеля А4 установлено, что 14.03.2020 года в 15 часов 20 минут он на а/м «Фольксваген Гольф» подъехал к своему дому и увидел, что на эвакуаторе, который стоял около трансформаторной подстанции у <адрес> загружен а/м «Лада Приора» серо-зеленого цвета. Сначала не придал этому значения, но потом понял, что это а/м его соседа М1, который уже несколько лет стоял на одном месте. На а/м был гос.номер «№», буквы не запомнил. Зашел домой. Примерно через час к нему пришел М1, спросил - видел ли он его а/м. Рассказал ему про эвакуатор, тот ответил, что а/м никому брать не разрешал (т.2, л.д.109-111).

Из показаний свидетеля С. установлено, что он работает водителем в <данные изъяты> на эвакуаторе марки «Хендай-Чайка» г/н №. 14.03.2020 года в 13:38 ему руководитель направил по телефону заказ эвакуировать легковой а/м из г.Нефтегорска в г.Самару и номер сотового телефона для связи №. Позвонил по указанному номеру, ответил мужчина, который представился Алексеем и пояснил, что нужно перевести а/м в г.Самару. Когда приехал в г.Нефтегорск, к нему сел мужчина, указал направление, куда нужно подъехать и откуда забрать а/м. Проехал в один из дворов, остановил эвакуатор около трансформаторной установки, где рядом находился а/м «Приора» серо-зеленого цвета. На а/м были разбиты стекла в водительской двери и сзади маленькое стекло слева. Спросил у мужчины почему разбиты окна, он ответил, что разбил в ходе выяснения отношения с женой, с которой он якобы разводится. Попросил его предъявить документы на а/м, весь пакет документов не рассматривал и был уверен, что мужчина является его владельцем. При погрузке и транспортировке а/м мужчина осуществлял управление рулевым колесом в салоне, поэтому считает, что у него был ключ от замка зажигания. Когда грузили а/м, к мужчине подошла женщина преклонного возраста, которая начала высказывать ему претензии относительно того, что он употребляет спиртное, и как ему показалось, она его знает. На а/м были установлены государственные регистрационные знаки №. Погрузку осуществил примерно в 15:30. Погрузив а/м, сразу уехали. Мужчина сказал, что а/м нужно привезти в микрорайон Южный город. Проезжая п.Просвет, по просьбе мужчины остановился в магазине «Продукты», где тот купил бутылку лимонада и бутылку пива. Приехав в Южный город, заехал во дворы и около <адрес> по неизвестной ему улице разгрузил а/м. В Южном городе у данного мужчины был друг на а/м ВАЗ-2112 серебристого цвета. Водителя данного а/м не рассмотрел и гос.номер машины не видел. Разгрузив автомобиль и получив расчет, сразу уехал (т.2, л.д.139-140).

Показания потерпевшего и свидетелей не имеют противоречий, согласуются с материалами дела, в связи с чем сомневаться в их достоверности нет оснований. Между тем показания свидетелей А2 и Е. во внимание не принимаются как неотносимые к делу.

Кроме взятых судом за основу показаний участников процесса вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом ИДПС М2 от 3.12.2019 года об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра а/м «Рено Логан» г/н № от 3.12.2019 года по адресу <адрес> (т.1, л.д.5-8);

- протоколами в отношении ФИО1 об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, о задержании а/м «Рено Логан» г/н № (т.1, л.д.9-13);

- копией водительского удостоверения ФИО1 и свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д.14);

- протоколом выемки и осмотра видеозаписи, произведенной при оформлении отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 3.12.2019 года (т.1, л.д.91-93, 94-96);

- административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары от 18.02.2019 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления ТС на 18 месяцев (т.1, л.д.126-127, 137-149);

- постановлением от 3.12.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1, л.д.26);

- протоколом осмотра с фототаблицей видеозаписей от 11.12.2018 года и 3.12.2019 года, произведенных при отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения (т.2, л.д.132-138);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 16.03.2020 года помещения магазина «Продукты» по адресу: п.Просвет Волжского района Самарской области, ул.Дорожная,18А, в ходе которого изъята видеозапись за 14.03.2020 года с 16 до 17 часов (т.1, л.д.233-235);

- протоколом осмотра с фототаблицей с участием ФИО1 и его защитника дисков с видеозаписями камер наблюдения из магазина «Продукты» п.Просвет Волжского р-на Самарской области, со здания учебного учреждения в Южном городе г.Самары, с видеозаписями от 11.12.2018 года и 3.12.2019 года при отказе ФИО1 от освидетельствования, в ходе которого он описал содержащиеся на них сведения о причастности к совершению рассматриваемых преступлений (т.2, л.д.240-246);

- заявлением М1 от 14.03.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему а/м «Приора» г/н № около <адрес> (т.1, л.д.186);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 14.03.2020 года места стоянки похищенного а/м (т.1, л.д.187-191);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 14.03.2020 года места обнаружения а/м «Лада Приора» г/н № около <адрес><адрес>, в ходе которого изъяты: а/м, пленка с окна, оплетка с руля, смывы с рычага коробки передач, рычага ручного тормоза и бардачка, автомагнитола, фрагменты стекла, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, чехлы (т.1, л.д.204-213);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 15.03.2020 года принадлежащего С. телефона, в ходе которого изъято 8 аудиофайлов, содержащих переговоры с абонентским номером № (т.1, л.д.218-220);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 15.03.2020 года а/м «Лада Приора» г/н № на специализированной стоянке в с.Ветлянка Нефтегорского района Самарской области (т.1, л.д.222-227);

- явкой с повинной ФИО1 о совершении им 14.03.2020 года в дневное время тайного хищения а/м «Лада Приора» из г.Нефтегорска (т.2, л.д.19);

- протоколом выемки и осмотра с фототаблицей принадлежащего ФИО1 сотового телефона «Самсунг» (т.2, л.д.33-40);

- протоколом выемки и осмотра с фототаблицей детализации вызовов абонентского номера №, из которой установлено нахождение данного абонентского номера 14.03.2020 года на территории Самарской области, а также переговоры со С. (т.2, л.д.73-79);

- протоколом осмотра с фототаблицей а/м «Чайка-Сервис» г/н № (т.2, л.д.145-149);

- справкой о стоимости а/м «Лада Приора» 130000 рублей (т.2, л.д.170);

- протоколом осмотра с фототаблицей диска с аудиозаписью переговоров с абонентским номером №, пленки, пластиковой бутылки, фрагментов стекла, оплетки руля, чехлов, образцов крови ФИО1 (т.2, л.д.216-225);

- протоколом осмотра с фототаблицей диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты» в п.Просвет Волжского р-на Самарской области с участием С., в ходе которого он опознал ФИО1 (т.2, л.д.234-237).

По заключению эксперта № от 6.04.2020 года на автомагнитоле, изъятой из а/м «Лада Приора» г/н №, обнаружены следы пота человека, произошедшего от ФИО1 (т.2, л.д.101-106).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.80, 125, 150, 226-227).

Исследованные рапорта дознавателя об отсутствии сведений о месте нахождения ФИО1, в т.ч. по адресу <адрес>, не имеют доказательственного значения по делу, т.к. касаются решения о приостановлении производства по уголовному делу (т.1, л.д.154-156, 165). Протоколы выемки и осмотра документов на магнитолу «Mystery» к делу не относятся, т.к. материалы по факту ее хищения из а/м М1, а также повреждения стекол его а/м выделены в отдельное производство (т.2, л.д.94-98, 114-117, 228, 230).

Представленные обвинением доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в управлении а/м лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и умышленном тайном хищении принадлежащего потерпевшему имущества с причинением значительного ущерба, и квалифицирует его действия соответственно по ст.ст.264.1 и 158 ч.2 п.«в» УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение с учетом вида и стоимости похищенного имущества, являющегося ТС, материального и семейного положения потерпевшего (т.2, л.д.153, 170; т.3, л.д.4-5).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который судим, <данные изъяты>. При этом <данные изъяты>, данную по месту регистрации, суд не принимает во внимание как утратившую актуальность ввиду длительного непроживания там.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ), в связи с чем оно может быть назначено только в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду кражи является явка с повинной (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ). Также на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд считает возможным отнести к таковым по обоим преступлениям полное признание подсудимым вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и <данные изъяты>, а по эпизоду кражи и позицию потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением условного осуждения, полагая, что контроль со стороны специализированного государственного органа будет способствовать его исправлению. Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд считает нецелесообразным назначение наказания по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с ограничением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года,

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им сроки; не покидать место своего жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей или обращением за медицинской помощью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале судебных заседаний.

В случае рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в порядке ст.ст.91, 108 УПК РФ с 18.03.2020 года по 30.07.2020 года.

Вещественные доказательства: а/м «Лада Приора» г/н №, оплетку руля, автомобильные чехлы – передать по принадлежности М1; автомагнитолу «Сони», сотовый телефон «Самсунг» - передать по принадлежности ФИО1; а/м «Чайка-Сервис» г/н № – передать С.; диски с аудиозаписью, видеозаписями с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; фрагменты стекла, пленки с окон, пластиковую бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев