Приговор № 1-36/2020 1-448/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 мая 2020 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Блинковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саниева Н.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях судебного заседания: Шеховцовой К.И., Абузяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего сына Дениса ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», грузчиком в <данные изъяты> наличие инвалидности не установлено, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.10 УК РФ снижено наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом по ч. 1 ст. 297 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 4 ст. 159 (11 преступлений), ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом по ч. 1 ст. 297, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 7 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился около <адрес>, где увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую ФИО3, которая разговаривала по сотовому телефону марки «LG Sprint», удерживая его в своей руке, и, осознавая, что данное имущество представляет материальную ценность, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил завладеть последним. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, осознавая общественную опасность, что его действия носят открытый характер и очевидны для последней, а также противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, приблизился на максимально близкое расстояние к последней, поравнялся с ней, после чего выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «LG Sprint», стоимостью 6 000 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющая. После чего открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных интересах, причинив своими противоправными умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился около <адрес>, где увидел впереди идущую ранее незнакомую ему Потерпевший №2, на плече правой руки которой находилась женская сумка, и, предположив, что в ней может находиться ценное имущество, представляющее материальную ценность, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил завладеть последним. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, осознавая общественную опасность, что его действия носят открытый характер и очевидны для последней, а также противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, приблизился на максимально близкое расстояние к последней, после чего рывком сорвал с плеча правой руки Потерпевший №2, принадлежащую ей сумку, материальной ценности не представляющей, в которой находились сотовый телефон марки «Samsung GT S5350», стоимостью 2 000 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющая, в чехле из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4x», стоимостью 9 390 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющая, в чехле салатового цвета, материальной ценности не представляющий, кошелек кожаный красного цвета, материальной ценности не представляющий, денежные средства в размере 10 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России Мир», банковская карта АО «Банк Интеза», личные документы на имя Потерпевший №2, а именно: пенсионное удостоверение, паспорт гражданина РФ, медицинский страховой полис, СНИЛС, транспортная социальная карта, ключи от дома, ключи от работы, материальной ценности не представляющие, продукты питания, среди которых связка бананов, бутылка молока, материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 21 390 рублей. После чего открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных интересах, причинив своими противоправными умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 21 390 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаивается. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его гражданская супруга и её брат пешком направлялись за дочерью по <адрес> в сторону <адрес> от перекрестка, он увидел, что девушка разговаривает по телефону. Под предлогом того, что ему необходимо в туалет, он отошел от гражданской супруги и её брата, дождался пока они скроются из вида, вырвал у девушки телефон и побежал с ним во дворы. Девушка бежала за ним и кричала: «Остановитесь! Отдайте телефон!», но догнать его ей не удалось. Из дворов он вышел на <адрес>, где поравнялся с гражданской супругой и её братом, с которыми они дошли до парка Победы, забрали дочь. Уже было темно, когда они возвращались домой тем же маршрутом. Около 21 часа 00 минут он заметил женщину, которая как ему показалось, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в руках у неё была сумка. Он вновь сказал своей супруге, что ему необходимо отлучиться в туалет, а сам в то время, пробегая мимо женщины, вырвал у неё сумку, от рывка женщина упала, он скрылся во дворах. Пока он бежал, то забрал деньги из кошелька, лежащего в сумке. В кошельке были купюры номиналом в 1000 руб. и в 5000 руб. Документы, пустой кошелек, банковские карты он выбросил, после чего пошел домой, где ждал свою гражданскую супругу и её брата. На украденные деньги на следующий день он купил детям вещи по сезону, а также продукты домой. В сумке были два телефона в чехлах, которые он положил в черный пакет и отдал матери, попросив, чтобы она спрятала эти вещи. После чего он узнал, что мать один из телефонов сдала в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ они справляли День рождение ФИО25, после чего пришли домой и поехали к матери по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ без объяснения каких-либо причин его забрали в отделение полиции. В отделении полиции им было написано чистосердечное признание, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По первому эпизоду не оспаривает стоимость и марку телефона, который он пытался сдать в ломбард, но там его не приняли, в итоге этот телефон он потерял. В сумке у потерпевшей Потерпевший №2 были бананы, молоко, которые выпали. Также в сумке был кошелек, два телефона. Себе он забрал сумку, два телефона и деньги из кошелька, остальное выбросил. Второй телефон и кошелек его супруга отдала сотрудникам полиции. Золотистую сумку в полицию отвозила его мать, его там не было. На его опознании потерпевшими адвокат не присутствовал, приехал позже. В ходе опознания потерпевшая Потерпевший №1 опознала в нем лицо, похитившее у неё сотовый телефон, а потерпевшая Потерпевший №2 опознала в нем лицо, похитившее у нее сумку. В тот вечер он употреблял спиртное, а именно: две бутылки пива, однако указанные преступления он бы совершил, находясь в трезвом состоянии, поскольку ему нужны деньги. Свою мать телефон в ломбард он не просил сдавать, это было её личное желание. В настоящее время им ущерб потерпевшим возмещен путем перечисления денежных средств Потерпевший №1 в размере 6 000 руб., Потерпевший №2 – 12 000 руб.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что подсудимого ранее не знала. Приблизительно в конце мая - в начале июня 2019 г. около 14 часов 00 минут она шла из ТЦ «Космопорт» по <адрес> в сторону общежития на <адрес>, разговаривала по телефону со своей матерью. На улице было довольно людно, в лица прохожих она не всматривалась, просто шла. Когда она проходила рядом с экономической академий по <адрес> к ней кто-то подбежал, выхватил телефон и убежал в сторону, во дворы, в сторону Экономической академии. Каких-либо угроз этот человек в её адрес не высказывал. Она подумала, что это чья-то шутка и побежала с криками во двор за человеком, выхватившим у нее телефон, в надежде вернуть телефон обратно. Её преследования продолжались не более трех минут, но она так и не догнала преступника. Во дворе сидели бабушки, у которых она взяла телефон и вызвала полицию. С полицией договорились встретиться на перекрестке, откуда в поисках преступника стали объезжать всю округу. Однако преступника найти не удалось. Заявление в полицию по факту преступления ей было написано не в этот день, а немного позднее, поскольку она немного боялась. Во время предварительного следствия она опознала подсудимого по внешности, по росту, по телосложению. Подсудимый вырвал у неё телефон марки LG, с сим-картой № ******2060, телефон был небольшого размера, с обратно стороны у него был бордовый цвет, экран был расколот и внизу экран был замотан чёрной изолентой. Оценивает причиненный ущерб в 6 000 руб. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в части даты и места событий на л.д.96-97, 178-179 т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17 часов она шла из торгового центра «Космопорт» в сторону общежития № по <адрес>, с собой у нее был мобильный телефон марки LG Spirit, в корпусе серебренного цвета с отливом золотого, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №. Когда она проходила мимо <адрес>, она достала телефон и хотела позвонить по нему, но в этот момент у нее из руки схватил телефон ранее ей незнакомый молодой человек и побежал. В дальнейшем при опознании ей стали известны данные мужчины – ФИО1

После оглашений показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания. Неприязненные отношения к подсудимому не испытывает. Гражданский иск в размере 6 000 поддерживает в полном объеме.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что подсудимого ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.10 мин. она вышла из метро по <адрес> и стала спускаться вниз в сторону доме, по дороге зашла в магазин «Пятерочка», где купила продукты, опять вышла на <адрес> и где-то в районе <адрес> сзади с неё сорвали сумку, висевшую на плече, схватили за ремень, сумку она удерживала и не хотела отпускать, в результате рывка она упала и сумку все-таки вырвали. В результате произошедшего падения она получила ссадины на руке, коленке, лице, также болела рука, на следующий день она обратилась в травмпункт, где ей диагностировали перелом пальца. Было проведено медицинское освидетельствование. Подсудимый вместе с сумкой побежал вперед, свернул налево по лестнице и скрылся во дворах. В момент поворота на лестницу она разглядела лицо преступника, в котором по высокому росту, худощавому телосложению, мелких чертах лица узнала подсудимого, присутствующего в судебном заседании. Подсудимый в тот вечер отобрал у неё женскую сумку золотистого цвета, в которой были бананы, бутылка молока, две кредитные карты: пенсионная «Сбербанк» и зарплатная «Интеза», пенсионное удостоверение, СНИЛС, страховое свидетельство, телефон «Самсунг» красного цвета в цветном чехле в горошек, с сим-картой номер которой заканчивался на *******19, стоимостью 2000 руб., новый телефон «Ксиоми» золотого цвета с белым экраном в чехле с замком салатового цвета, а также кошелек красного цвета, в котором были денежные купюры, приблизительно 10 000 руб., точную сумму и номинал купюр затрудняется назвать. Кроме этого, в сумке была флешка. Сумму причиненного подсудимым оценивает, как 21 390 руб. ФИО2 вырвал сумку у неё и вместе с ней скрылся. В ходе следствия ей был возвращен телефон «Ксиоми» в рабочем состоянии. Паспорт, страховое и пенсионное свидетельство были ей возвращены молодым человеком - студентом, который обнаружил эти документы во дворах в частном секторе, недалеко от места совершения преступления. Молодой человек по страховому свидетельству определил её место работы и на рабочую электронную почту пристал ей письмо, после чего они с ним встретились, и он безвозмездно отдал ей найденные документы. Она из личных побуждений дала ему некоторую сумму за найденные документы. Кредитные карты возвращены не были. На них были денежные средства, однако, после преступления, она их сразу же заблокировала. После совершенного преступления она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о преступлении. В ходе следствия было проведено такое процессуальное действие, как опознание, в ходе которого она опознала подсудимого по росту, чертам лица, кроме того, он на опознании был в той же одежде, что и в момент совершения преступления. Каких-либо денежных банковских переводов от подсудимого она не получала. Каких-либо угроз подсудимый ей не высказывал, не бил, не толкал, насилия не применял, упала она от рывка. Телефон ей возвращен, в связи с чем поддерживает гражданский иск на сумму 12 000 руб. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 У МВД России по г. Самаре с 2016 г. До задержания подсудимый был ему не знаком. Насколько он помнит, ФИО1 совершил несколько грабежей в Советском районе г. Самары, а его мать ФИО9 сдавала похищенное имущество в ломбарды, расположенные в центре города. ФИО9 была доставлена в отдел полиции, где пояснила, что имущество её передал подсудимый. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где дал признательные показания. Писал ли подсудимый чистосердечное признание, он не помнит.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части даты и времени совершения преступления, а также написания чистосердечных признаний (л.д.199-200 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись ОРМ с целью установления лица совершившего грабежи ДД.ММ.ГГГГ. При отработке ломбардов на предмет розыска похищенного имущества, было обнаружено, что похищенный сотовый телефон сдавался в ломбард «Победа», на <адрес>. Было выяснено, что сотовый телефон сдала Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ими была установлена Свидетель №1, которая пояснила, что телефон, который последняя сдала – получила от сына – ФИО2, после чего ими был установлен и задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дал признательные показания по двум эпизодам грабежей и написал чистосердечные признания. После чего ФИО1 был передан в ОД ОП № 3 У МВД России по г. Самаре.

После оглашений показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с давностью событий. Также показал, что подсудимый добровольно писал чистосердечные признания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый является её сыном, неприязненных отношений к нему она не испытывает. Однажды, точную дату она не помнит, сын принес к ней черный пакет и сказал, что пусть пока он полежит у неё, а потом он его заберет. Сразу в пакет она не заглянула. На следующий день она решила заглянуть в пакет и обнаружила там бежевую женскую сумку и красный телефон марки «Самсунг», который сдала в ломбард за 400 руб., данные деньги она потратила на продукты. На следующий день приехали сотрудники полиции, не давая каких-то объяснений, забрала её с сыном в отделение, где продержали до вечера. В отделении полиции дознаватель сообщила, что ФИО1 совершил преступление. Была еще какая-то сумка, которую она добровольно сдала в полицию. Изначально следователю она давала показания, рассказывая, как все было на самом деле. Однако потом следователь поменялся, и он посоветовал ей изменить свои первоначальные показания, поскольку они не совпадали с показаниями ФИО1 Фактически никакие обыски в доме у них не проводились, приезжали сотрудники полиции и под угрозой избиения заставляли подписывать их документы о производстве обыска. Своего сына она не выгораживает.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д.26-27 т.1) из которых следует, что она прописана по адресу: <адрес>А, комната 71, но фактически проживает по адресу: <адрес> со своей сестрой ФИО4, данную квартиру они снимают примерно год. На учете в психоневрологическом диспансере она не состоит, состоит с 2009 г. в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от опиоидов». У неё есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ утром её сын совместно со своей сожительницей ФИО10 и Свидетель №3, который является сыном её двоюродной сестры, пришли к ней в гости, где он передал ей в руки телефон в корпусе красного цвета Самсунг и попросил, чтобы этот телефон полежал у неё два дня, потом они уехали. Откуда взялся этот мобильный телефон сын не сказал. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было ехать на работу, а денежных средств с собой не было, по этой причине она решила сдать мобильный телефон в комиссионный магазин «Победа», который находится по <адрес> за 400 руб. В подтверждении данного комиссионный магазин выдал ей товарную накладную, которую она позже выкинула. После этого, она позвонила своему сыну и сообщила о том, что заложила данный телефон в ломбард, он на это отреагировал спокойно.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.192-193 т.1) из которых следует, что ее сын - ФИО2 совершил два грабежа, ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отдал ей черный пакет и попросил увезти этот пакет к себе домой. Она не спрашивала при этом сына, что в этом пакете, просто сделала как тот велел, потому что подумала, что там какие-то ненужные вещи сына, так как последний постоянно живет то у нее по адресу: <адрес>1, то у свекрови по адресу: <адрес>13. Примерно где-то в начале июня ее сын позвонил ей и попросил взять из пакета, который передал ей ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки Самсунг и сдать его в ломбард. Она залезла в этот пакет, там была золотистая женская сумочка и сотовый телефон марки Самсунг красного цвета, сенсорный. Она отправилась в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где на свой паспорт и сдала данный телефон за 400 рублей. Эти деньги у нее потом забрал сын. О том, чьи это вещи, она сына не спрашивала. О том, что эти вещи, похищенные и добытые преступным путем, она также не знала.

После оглашений показаний свидетель Свидетель №1 частично подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, указав, что ФИО2 не просил сдавать телефон в ломбард, в этой части показания более правдивые показания данные ею в судебном заседании. Может охарактеризовать подсудимого, как работящего человека, всегда привозит ей, имеет на воспитании четырех детей, которым всячески помогает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника (л.д. 56-59 т.1), из которых следует, что в ИП «Горелов» он работает с октября 2014 года в должности продавца. Непосредственно в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу <адрес> он работает с января 2018 года. В его обязанности входит оценка, прием товара на реализацию, а также его продажа. Товар у населения он принимает только по предъявлении паспорта на лицо, желающее сдать свой товар на реализацию, либо продать его. При приеме товара клиенту в обязательном порядке выдается и оформляется договор комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В магазин зашла женщина, предъявила паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1 предложила ему приобрести сотовый телефон Samsung GT-S5350 серийный № в корпусе красного цвета. Данный телефон он оценил в сумму 400 рублей. Свидетель №1, данная сумма устроила и между последней и ИП, в котором работает, был заключен договор комиссии №Н1- 0004782 от ДД.ММ.ГГГГ. После этого женщина ушла. Указанный телефон впоследствии был продан неизвестному ему мужчине ДД.ММ.ГГГГ за 800 рублей, товарный чек №Н1- 0001840.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника (л.д. 194-196 т.1), из которых следует, что она проживает с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с матерью ее сожителя ФИО8. Она сожительствует с ФИО2 с декабря 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ее сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своим братом Свидетель №3 шли за ее дочерью Настей, которая находилась по адресу <адрес>. Время было примерно 17 часов 00 минут. Шли они по <адрес> вела коляску с ее грудным ребенком. ФИО24 был выпимши, по дороге постоянно отлучался в туалет. Они ФИО24 не ждали, шли вперед, тот потом их догонял. Где именно ФИО24 справлял нужду, она не видела, так как шли при этом вперед. О том, что где-то в этот промежуток времени, пока ФИО24 отлучался по нужде, тот совершил грабеж, она не знала, ФИО1 ей об этом ничего не говорил, похищенное ей не показывал. Забрав ее дочь, примерно в 21:00, они тем же составом, она, ее брат Свидетель №3, ФИО2 и ее дочь пошли по <адрес> вверх к себе домой по адресу: <адрес>13. Где-то в районе пересечения <адрес>, ФИО24 снова отлучился, как тот сказал – по нужде. Она с детьми и своим братом ушли вперед. ФИО24 их так и не догнал, встретились они уже дома, при этом, когда они пришли домой, по адресу <адрес>13, когда ФИО1 уже был там. Как ФИО1 ей пояснил, последний потерял их из виду и пошел сразу домой. О том, что в это время ФИО1 совершил еще один грабеж, она не знала, последний ей об этом ничего не рассказывал, похищенное не показывал. О том, что ФИО1 совершил два грабежа – она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции, которые приехали по адресу, где она сейчас живет - <адрес>1. Когда приехали сотрудники полиции, те ей рассказали, что ФИО1 сейчас находится в отделе полиции № 3 У МВД России по г. Самаре, что последний подозревается в совершении двух грабежей, после чего она по телефону переговорила с ФИО1 и тот велел ей вынести из дома из-под дивана сумку и телефон. О том, что под диваном находится сумка с телефоном, она тогда узнала впервые. Она по указанию ФИО1 вынесла эту сумку – женскую золотистого цвета и сенсорный телефон во двор дома. После чего в ее присутствии сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, данные сумка и телефон были изъяты и сотрудники полиции уехали. После чего ей из полиции сообщили, что ФИО1 задержан, а впоследствии она узнала, что суд его арестовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника (л.д. 28-29 т.1, л.д.197-198 т.1), из которых следует, что он проживает с ФИО5, мужем его сестры ФИО15 Сейчас его сестра и ФИО5 разводятся. ФИО15 в настоящее время сожительствует с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сестрой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения шли за дочерью его сестры – Настей, которая находилась по адресу <адрес>. Время было примерно 17:00. Шли они по <адрес>. ФИО2 был выпивши, по дороге постоянно отлучался в туалет. Они ФИО1 не ждали, шли вперед, последний их потом догонял. Где именно ФИО1 справлял нужду, он не видел, так как они с сестрой шли при этом вперед. О том, чем занимался ФИО1 пока отлучался в туалет, он не знает. Примерно в 21:00 он пошел провожать свою сестру и ФИО11, с ними был еще грудной ребенок ФИО11 и с ними была ФИО26 Настя, они шли по <адрес> вверх. Где-то в районе пересечения <адрес>, ФИО1 снова отлучился, пояснив, что по нужде. Он с сестрой и детьми последней ушли вперед. ФИО1 их не догнал, встретились они с последним уже дома по адресу <адрес>13. О том, что ФИО1 в это время совершил грабежи ему неизвестно, последний ему ничего не говорил, он лично не видел. Более ему пояснить нечего. Ранее он говорил, что видел у ФИО1 сотовый телефон. Это событие было ДД.ММ.ГГГГ, они отмечали его день рождение по адресу: <адрес>13, у ФИО1 был какой-то телефон сенсорный синего цвета, как сказал ФИО1, данный телефон последний где-то нашел у детской площадки. Подробно описать телефон не может – обычный сенсорный, повреждений на нем не было, возможно был синий, но точно утверждать не может. Куда потом делся этот телефон, он не знает.

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, а именно:

по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Потерпевший №1:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, открыто похитило, принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG Spirit», стоимостью 6000 рублей (т.1 л.д.87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В результате осмотра места происшествия следы и объекты, пригодные для идентификации и имеющие доказательственное значение по уголовному делу, обнаружены и изъяты не были (т.1 л.д.89-91);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО16, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а именно открыто похитившее у нее сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (т.1 л.д.101-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1, добровольно выданы правоустанавливающие документы на сотовый телефон марки «LG Spirit», а именно коробка от сотового телефона, кассовый чек, гарантийный талон (л.д.182-183 т.1);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств правоустанавливающие документы на сотовый телефон марки «LG Spirit», а именно коробка от сотового телефона, кассовый чек, гарантийный талон (л.д.184-185, 186-187 т.1).

по факту совершения, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Потерпевший №2:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, открыто похитило, принадлежащую ей сумку, с находящимся внутри имуществом, среди которых были документы на ее имя (л.д.5 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В результате осмотра места происшествия следы и объекты, пригодные для идентификации и имеющие доказательственное знание по уголовному делу, обнаружены и изъяты не были. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (л.д.6-8,9 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии и с согласия Свидетель №2 был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>. В результате осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следующие предметы: женская сумка, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4х» серийный № (л.д.25 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №2 добровольно выданы правоустанавливающие документы на похищенное имущество, а также похищенные у нее ранее документы на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховое медицинское свидетельство, коробка из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4х» (л.д.33-34 т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 уверенно опознала ФИО16, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а именно открыто похитившее у нее сумку, с находящимся внутри имуществом около <адрес> (л.д.37-39 т.1);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ломбарда «Победа», расположенного по <адрес> были изъяты документы, подтверждающие факт реализации похищенного ФИО1 имущества, а именно договор комиссии №Н1 - 0004782 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №Н1 – 0001840 (л.д.52-55 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств правоустанавливающие документы на похищенное имущество, похищенное у нее ранее имущество, а также документы, подтверждающие факт реализации похищенного имущества: женская сумка, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4х» серийный №, документы на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховое медицинское свидетельство, коробка из-под сотового телефона марки Xiaomi Redmi 4х», договор комиссии №Н1 - 0004782 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №Н1 - 0001840 (л.д.71-72, 73, т.1), из которых паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис, на имя Потерпевший №2, сотовый телефон арки «Xiaomi Redmi 4х» возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.77,149 т.1);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 среди прочих предметов, уверенно опознала свою сумку, похищенную у нее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-145);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, указанные лица указали, что ФИО2 в отношении Потерпевший №2 насилия не применял, упала последняя от рывка сумки (л.д.176-180 т.2).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия ФИО1 по двум преступлениям правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, при даче показаний в ходе следствия и в суде они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора. Суд также полагает принять во внимание показания свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании в части того, что из пакета, принесенного ей сыном, она по собственной инициативе сдала телефон в ломбард и потратила денежные средства на свои нужды.

Несостоятельными следует признать доводы подсудимого о недопустимости протоколов его опознания потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ввиду допущенных следователем требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения опознаний ФИО2 предъявлялся потерпевшим в числе двух других лиц, при этом потерпевшие уверенно опознали его (ФИО1) по телосложению, росту, по одежде, по очертанию лица в профиль, по внешности, исключив вероятность ошибки. Каких-либо замечаний от участников следственных действий в ходе проведения опознаний, в том числе и от ФИО1 не поступало, о чем имеется указание в протоколах (том 1 л.д.37-39, л.д.101-102). Не заявлялось ФИО1 и о нарушении его права на защиту в связи с проведением его опознаний в отсутствие защитника.

Перед началом следственных действий ему были разъяснены права, в том числе на участие адвоката, однако ходатайств об участии в следственном действии защитника от него не поступало, статуса подозреваемого на момент опознания не имел. Потерпевшим он был опознан, что и не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самого подсудимого, поскольку каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, не имеет регистрации на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроен, также работает неофициально, по месту работы характеризовался с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать-пенсионерку, проживает совместно с гражданской супругой и ее тремя малолетними детьми 2009, 2013, 2018 годов рождений, которой оказывает помощь в воспитании ее малолетних детей, материально содержит детей и супругу, состояние его здоровья, имеет хронические заболевания, состояние здоровья матери, имеющей тяжелые и хронические заболевания, у остальных близких родственников каких-либо тяжелых и хронических заболеваний не имеется, на учетах на профилактическом и динамическом учетах в психоневрологическом и в настоящее время наркологическом диспансерах (ранее с 2001г. находился под диспансерным наблюдением с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов, 2 стадия», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием сведений) на территории <адрес> не состоит. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики и не отмечается таковых в настоящее время. У него выявляются клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр F 60.3 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные особенности личности ФИО1 не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишают в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 выявляются клинические признаки опиоидной зависимости, в настоящее время воздержание (ремиссия) (шифр F 11.20 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз синдрома зависимости от опиоидов обоснован анамнестическими сведениями о длительном систематическом употреблении подэкспертным опиоидов, потребности в приеме психоактивного вещества с целью достижения психического комфорта в состоянии интоксикации (опьянении), с возникновением физиологического состояния отмены. С учетом стойкой длительной ремиссии, в настоящее время в обязательном лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.165-166).

Подробные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, не могут расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления в том смысле, какой придается этому понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, написанные чистосердечные признания ФИО1 не может признаваться явками с повинной, поскольку личность ФИО1, причастного к совершению преступлений была установлена представленными рапортами о/у ОУР ОП №3 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В данном случае чистосердечные признания и признательные показания свидетельствуют о признании вины подсудимого, что учитываются судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям суд признает в соответствии: с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в размере 12 000 руб., потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6 000 руб.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, оказание гражданской супруге материальной помощи и помощи в воспитании ее троих малолетних детей, наличие на иждивении матери-пенсионерки, состояние здоровья матери, имеющей тяжелые и хронические заболевания, принесения извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении подсудимого.

Вопреки доводам подсудимого о совершении преступлений в силу тяжелого материального положения, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств трудного материального положения подсудимого не представлено, преступления совершены против собственности, совершены аналогичные преступления, и не снижают общественную опасность совершенного им преступлений.

По инкриминируемым двум преступлениям отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который установлен судом в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Как следует из показаний подсудимого незадолго до совершения преступлений он употребил алкоголь – 2 бутылки пива, а, следовательно, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступлений в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение, объективных доказательств обратного в материалах дела нет.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств, отягчающего наказание, и с учетом конкретных обстоятельств дела, также, что в ходе следствия ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от которого в ходе судебного следствия не отказался, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступления по настоящему приговору в период условно-досрочного освобождения по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания по всем преступлениям ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, направленных против собственности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, поэтому законных оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО12 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с «б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, сложившуюся его семейную ситуацию, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, фактических обстоятельств дела, следуя положениям п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.06.2019г. по 05.12.2019г. включительно.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку подсудимым потерпевшей Потерпевший №2 ущерб возмещен в размере 12 000 руб., потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.06.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания по приговору Новокуйбышевского городского судам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис на имя Потерпевший №2, сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 4х 16 gb, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2, оставить в распоряжении последней;

- сумка женская золотистого цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, после вступления приговора в законную силу, вернуть её законному владельцу Потерпевший №2;

- товарный чек № 00 - 00Н1 – 0001840 от 03.06.2019г., договор комиссии № 00 - 00Н1 - 0004782 от ДД.ММ.ГГГГ, коробка белого цвета из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4х»; коробка из-под сотового телефона LG Spirit, кассовый чек ООО «Евросеть-Ритейл», гарантийный талон LG, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: З.Р. Лапшина