Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 10-8/2025

Мировой судья судебного участка № 2

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре СТК,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Тыва ШБА.,

защитника – адвоката Оюна С.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Оюна С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 07 октября 2025 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 12 ноября 2015 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

- 27 февраля 2018 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва по ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 ноября 2015 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено назначенное по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые за счет территориального органа уголовно-исполнительной инспекции,

заслушав доклад судьи Ондар С.Ч., выступления осужденного ФИО2 и защитника Оюна С.Б., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, помощника прокурора Шюгдюр-оол А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 07 октября 2025 года следует, что 05 октября 2024 года около 16 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения пришел к себе домой, расположенному по адресу: Республики Тыва, <адрес>, в это время, в доме находилась его сожительница Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, увидев ее, ФИО2, начал предъявлять претензии, что Потерпевший №1. изменяла ему с другими мужчинами, из-за чего, между ними возникла ссора. В ходе возникшей ссоры, у ФИО2, 05 декабря 2024 года около 16 часов, находящегося в <адрес> Республики Тыва, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел в отношении Потерпевший №1., направленный на причинение ей телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, неустановленного в ходе дознания ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая их наступления, 05 декабря 2024 года около 16 часов, находясь в <адрес> Республики Тыва, схватив нож, используя его в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры с Потерпевший №1 умышлено нанес два удара ножом в область левого лучезапястного сустава и правого бедра Потерпевший №1 тем самым, причинив последней телесное повреждение в виде двух колото-резаных ранений в области левого лучезапястного сустава и правого бедра без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник Оюн С.Б. считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, указывая на то, что ФИО2 вину признал, раскаялся, принес извинения перед потерпевшим, покупал ей лекарства, давал денежные средства, потерпевшая к нему претензий не имеет, что является смягчающими наказание обстоятельствами, что не учтено мировым судьей и назначено чрезмерно суровое наказание с удержанием из заработной платы 20% вместо 10%, просит смягчить приговор и назначить принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в 10%.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи от 07 октября 2025 года без изменения, указав на то, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным, квалификация действий осужденного является правильной, сомнений не вызывает и не оспаривает, наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции статьи, является справедливым, не является чрезмерно мягким так и чрезмерно суровым.

Осужденный ФИО2 и защитник Оюн С.Б. поддержали апелляционную жалобу.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие с жалобой.

Помощник прокурора ШБА просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО2, разъяснены.

В судебном заседании, ФИО2, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе дознания об обстоятельствах преступления, добровольное возмещение морального вреда путем извинений и передачи денежных средств.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены иные смягчающие наказание осужденного обстоятельства такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие двоих несовершеннолетних детей супруги, которых он помогает воспитывать, одной несовершеннолетней падчерицы студента, которой также помогает, неудовлетворительное финансовое положение подсудимого, связанное отсутствием у него работы, что в результате привело его к культурному регрессу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей, обоснованно признан рецидив преступлений, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, с учетом характера и общественной опасности преступления и личности ФИО2, его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С учетом требований п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, лишение свободы обоснованно заменил принудительными работами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В силу требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Следует указать на то, что по настоящему делу эти требования закона в полной мере не выполнены.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление (том №1 л.д.169), о том, что у неё к ФИО2, не имеется претензий, он покупал лекарствами, ухаживал за ней.

При таких обстоятельствах «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей» следует учесть в отношении осужденного ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому с учетом внесенных в приговор изменений, наказание подлежит соразмерному снижению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, приговор на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному, влияющего на исход дела, подлежит изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 07 октября 2025 года в отношении ФИО2, изменить:

- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- снизить назначенное по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказание до 08 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев заменить на принудительные работы на срок 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть, с 12 ноября 2025 года, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ч. Ондар