Решение № 12-33/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.1 ч.4 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить

В обоснование своих требований заявитель и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, указали, что постановление мирового судьи от 27.12.2017г. является незаконным и подлежит отмене, т.к 02.05.2017г. между ООО «ОП <данные изъяты> » и МКУ «<данные изъяты> » заключен муниципальный контракт по оказанию услуг по сервисной поддержке технических средств безопасности объектов МКУ «<данные изъяты> ». Плановая проверка пожарной безопасности проводилась в помещениях МКУ «<данные изъяты> », а не в отношении ООО «<данные изъяты> », за те нарушения, которые указаны в административном протоколе ООО «<данные изъяты> » ответственности нести не может, поскольку они не входят в круг их полномочий по муниципальному контракту и не относятся к комплексу работ технического обслуживания, более того часть выявленных при проверки нарушений была допущена на стадии проектирования и монтажа противопожарного оборудования, т.е до заключения указанного контракта, все обнаруженные неисправности в системе средств безопасности МКУ «<данные изъяты> », работники ООО «<данные изъяты> » устраняли незамедлительно, после получения информации о них. Таким образом заявитель и его представитель считают, что в данном случае ООО «<данные изъяты> » не является субъектом правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.4 КРФ об АП и действиях Общества отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установила, что 27.10.2017 г. в 16 ч. 00 мин. в помещениях и на территории, эксплуатируемых МКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при проведении плановой выездной проверки в отношении объекта зашиты МКУ «<данные изъяты>» выявлено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при техническом обслуживании автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, а именно:

--- в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ на объекте зашиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, а именно: - не обеспечено автоматическое переключение цепей питания с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на основном вводе, с последующим переключением на основной ввод электроснабжения при восстановлении напряжения на нем: не обеспечено поступление на ППКОП сигнала «Пожар» при срабатывании ИПР, (протокол испытания работоспособности пожарной сигнализации, смонтированной на объекте № oт 27.10.2017 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области) ;

--- в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно: не обеспечено автоматическое переключение цепей питания с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на основном вводе, с последующим переключением на основной ввод электроснабжения при

восстановлении напряжения на нем; отличие по тональности речевых сигналов СОУЭ от звуковых

сигналов другого назначения; измерение уровня звука информации от речевых оповещателей (нормативный показатель 75 дБА звука на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБа в любой точке защищаемою помещения) фактически 70.5 дБа (протокол испытания работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной на объекте № от 27.10.2017 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области) ;

--- в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ на объекте защиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки газового пожаротушения, а именно: не обеспечен автоматический и ручной дистанционный пуск; не обеспечено отключение и восстановление автоматического пуска: не обеспечено отключение звуковой сигнализации при сохранении световой сигнализации (на приборе); не обеспечено включение световой и звуковой сигнализации, в том числе пожарных оповещателей, при поступлении сигнала «Пожар»; 2 баллона не наполнены огнетушащим веществом (датчик давления отображает показатель - 0) ;

--- в нарушение ст.83 ч.3 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года на объекте защиты в архиве (помещении № ) по техническому паспорту на 1 этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения не предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи ;

--- в нарушение ст.83 ч.3 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г., на объекте защиты в архиве( помещении №) по техническому паспорту на 1 этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения не предусмотрены меры по удалению огнетушашего вещества из помещения, здания после его подачи ;

--- в нарушение ст.83 ч.3 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. на объекте защиты в архиве ( помещении №) по техническому паспорту на 1 этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения не предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи ;

--- в нарушение ст.83 ч.3 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г., на объекте защиты в архиве (помещении №) по техническому паспорту на 1 этаже, в котором установлены автоматические установки газового пожаротушения не предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи;

--- в нарушение ст.83 ч.3 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г., на объекте защиты в архиве (помещении № )по техническому паспорту на 1 этаже, в котором остановлены автоматические установки газового пожаротушения не предусмотрены меры но удалению огнетушащего вещества из помещения, здания после его подачи;

--- в нарушение ст. 83 ч.1 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.200г., ст. 54 ч.1 № 123-ФЗ 22.07.2008г. «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности» на объекте защиты на имеющиеся элементы пожарной автоматики (АУПС и АУПТ) отсутствует проектная документация ;

--- в нарушение ст. 51 ч.4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6на 2 этаже в помещении 19 по техническому паспорту извещатели автоматической установки пожарной сигнализации расположенные на расстоянии менее 0.5 метров от электрических светильников (фактически 0,2 м) ;

--- в нарушение ст. 51 ч.2 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объекте защиты (помещение 7а) по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А таблица А.1 п. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации ;

--- в нарушение ст. 51 ч.2 Федерального закона от 22.07.2008 г № 123-ФЗ, на объекте зашиты помещение 7 но техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А таблица А.1 п. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации ;

--- в нарушение ст. 51 ч.2 Федерального закона от 22.07.2008 г № 123-ФЗ, на объекте защиты помещение 8-9 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.131.30.2009 Приложение А Таблица А.1 п. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации ;

--- в нарушение ст. 51 ч.2 Федерального закона от 22.07.2008 г № 123-ФЗ, на объекте защиты помещение 6 по техническому паспорту на 1 лаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.1 п. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации ;

в нарушение ст. 51 ч.2 Федерального закона от 22.07.2008 г № 123-ФЗ, на объекте защиты помещения 7а, 7, 8-9, 6 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 3.13130.2009 Раздел 7 Таблица 2 п. 16 не защищено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ;

--- в нарушение ст. 51 ч.4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объекте защиты в нарушение требований нормативною документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 на 1 этаже в помещении 28 по техническому паспорту извещатели автоматической установки пожарной сигнализации расположенные на расстоянии менее 0,5 метров от электрических светильников (фактически 0,3 м) ;

-на объекте защиты помещение 32-33-34 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.З п. 27.1 не защищено автоматическими установками пожаротушения - Федеральный закон от 22 июля 2008 № 123-ФЗ часть 2 статьи 54:

--- в нарушение ст. 54 ч.2 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ на объекте защиты помещение 35 по техническому паспорту на 1 этаже в нарушении нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 Приложение А Таблица А.1 п. 9 не защищено установками автоматической пожарной сигнализации ;

Указанные нарушения лицензионных требований являются грубыми по признакам, предусмотренным подпунктом «Д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтаже, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденною Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 - выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно- техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

ФИО1, взяв на себя обязательства по муниципальному контракту № от 02.05.2017 года на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, нарушил требования, предусмотренные подпунктом «Д» пункта 4 Положения о лицензировании г деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что является грубым нарушением лицензионных требований.

В связи с допущенным нарушением в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> » был составлен административный протокол и дело направлено в суд.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами административного дела:

--- протоколом об административном правонарушении № от 15.11.2017г. ;

--- протоколами испытаний работоспособности системы пожарной сигнализации от 27.10.2017 г.

--- распоряжением о проведении плановой проверки от 26.09.2017г. ;

--- актом проверки № ;

--- копией лицензии № от 22.10.2012г., выданной ООО «<данные изъяты> » на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ;

--- копией муниципального контракта от 02.05.2017 г. ;

--- техническими характеристиками оказываемых услуг ;

--- сводным актом первичного обследования технических средств безопасности объектов МКУ «<данные изъяты>».

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.14.1 ч. 4 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, федеральный судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, суд считает несостоятельными, т.к он являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> », которое имея лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и осуществляя эту деятельность на объекте МКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не выполняет требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", то есть осуществляет лицензируемую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований. При этом утверждения заявителя о том, что оборудование, принятое Обществом для обслуживания, было смонтировано с техническими нарушениями еще при его установке и принято в таком виде на обслуживание, по мнению суда, не освобождают ФИО1 от ответственности, т.к при заключении контракта, принимая объект для обслуживания, генеральный директор ООО «<данные изъяты> », обязан был указать на имеющиеся допущенные нарушения и добиться их устранения, в противном случае любое дальнейшее обслуживание не обеспечивает пожарную безопасность здания.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией ст. 14.1 ч.4 КРФ об АП

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.1 ч.4 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М