Решение № 12-33/2018 12-587/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело №12-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.12.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что знак 3.1 установлен по правой стороне от нерегулируемого перекрестка. Из фотоматериала и реальной обстановки места происшествия объективно следует, что знак не виден при выезде из базы. Перед перекрестком не установлены знаки, обозначающие одностороннее движение в том или ином направлении. В данной ситуации водитель ФИО3 объективно не мог догадываться о запрете маневра – поворота направо, поскольку знак 3.1 становится виден только при начале маневра поворота направо. Обращает внимание суда на несоответствие схемы протокола об административном правонарушении реальной обстановке нарушения. На схеме знак 3.1 отображен непосредственно у самого перекрестка, а ТС пересекающим его. Однако реальная обстановка места происшествия противоречит денной схеме. При таких обстоятельствах считает, что вывода мирового судьи о виновности ФИО3 являются необоснованными, не объективными, не соответствующими реальным обстоятельствам дела. Совершая маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, ФИО3 не совершил административного правонарушения, предусмотренного «ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ». В силу вышеизложенного считает, что при таких обстоятельствах в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно указывал на грубые нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выраженных в разногласиях с составленной схемой. Представленный в дело фотоматериал не содержит информации о скорости, даты и времени, серийного номера устройства, на которое была произведена фотофиксация, координат места совершения административного правонарушения, а также адреса его совершения. Административный орган не представил надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих виновность ФИО3, который объективно не мог знать о наличии запрещающего знака и запрета поворота направо. При назначении наказания мировой судья руководствовался тем, что Ярош. М. ранее привлекался за административные правонарушения, и как следствие указанные обстоятельства следует квалифицировать как отягчающие, что не соответствует действительности, поскольку данные штрафы и выписка является неоднородными, а сами штрафы погашенными. Мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что у ФИО3 на попечении находится несовершеннолетний ребенок, семья, что было установлено в судебном заседании. Судом также не была дана правовая оценка тому, что работа ФИО3 имеет разъездной характер на автомобиле. Лишение права управления транспортными средствами даже на 4 месяца неминуемо влечет за собой потерю рабочего места и, как следствие, не позволит ФИО3 не только сохранить прежний уровень обеспечения семьи, но также создаст предпосылки к образованию задолженности перед коммунальными организациями и невозможность оплачивать кредитные обязательства перед банком по трем действующим кредитным договорам, выданным на имя ФИО3. Таким образом, если ФИО3 лишится права управления, то не сможет исполнять свои трудовые обязанности, что впоследствии пагубно отразится на благосостоянии и платежеспособности заявителя. ФИО3 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и вынести решение по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения или штрафа.

Явившийся в судебное заседание ФИО3 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суду ее удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО4 (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ РОС №), составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в районе <адрес>, им был остановлен ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. На месте правонарушения все дорожные знаки установлены согласно ГОСТу Р 52289-2004 п. п. 5.6.6 - 5.6.8 и отражены на схеме, прилагаемой к протоколу. На основании изложенного возражал против удовлетворения жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению №1 к ПДД запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

3.1 "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением". Дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 минут на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», допустил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО3 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО3 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО3 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в присутствии свидетеля ФИО8; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 согласен; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным мировому судье; пояснением инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО7; фотоматериалами, представленными ФИО3.

Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие ФИО3 не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.16 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

В силу вышеизложенного действие ФИО3 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, без применения минимальной и максимальной мер наказания по следующим основаниям.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - наличие малолетнего сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении престарелой матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Также при назначении административного наказания мировой судья в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учел повторность совершения ФИО3 однородных административных правонарушений в области дорожного движения (предусмотренных главой 12 КоАП РФ) в течении одного календарного года (постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ).

Ссылка заявителя на то, что ранее совершенные административные правонарушения являются неоднородными, а сами штрафы погашенными, несостоятельна.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в том числе при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что из фотоматериала и реальной обстановки места происшествия объективно следует, что знак 3.1, установленный по правой стороне от нерегулируемого перекрестка, не виден при выезде из базы, что схема не соответствует реальной обстановке нарушения, опровергается представленной ФИО3 в материалы дела фотографией, размещенной на 3 листе жалобы.

Ссылки жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно указывал на грубые нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выраженные в разногласиях с составленной схемой, также являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы суд не усмотрел никаких разногласий между указанными документами. Процессуальные документы логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, составлены уполномоченным должностным лицом и не вызывают сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.

Доводы жалобы о том, что представленный в дело фотоматериал не содержит информации о скорости, даты и времени, серийного номера устройства, на которое была произведена фотофиксация, координат места совершения административного правонарушения, а также адреса его совершения, несостоятелен в силу того, что все доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Более того дата и место совершения административного правонарушения заявителем подтверждено в судебном заседании.

Ссылки заявителя на то, что мировым судьей также не была дана правовая оценка тому, что работа ФИО3 имеет разъездной характер на автомобиле, не является основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления. Более того, указанные доводы, в том числе и доводы о том, что ФИО3 по месту работы характеризуется положительно, являются голословными, ничем не подтверждены, в протоколе об административном правонарушении ( подписанным ФИО3 без каких-либо замечаний), с его слов указано на отсутствие трудоустройства.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.12.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина