Приговор № 1-35/2024 1-422/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-35/2024

дело № 1-35/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Мурманск 11 октября 2024 год

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кунгурцеве В.С., с привлечением к ведению протокола судебного заседания помощника судьи Смолину К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Шапошникова М.С.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Немцевой Н.Н., представившей удостоверение и действующей на основании ордера,

защитников подсудимой ФИО2 – адвоката Кожевникова И.Ю., представившего удостоверение и действующего на основании ордера, адвоката Струкова А.Е., представившего удостоверение и действующего на основании электронного ордера,

защитников подсудимого ФИО4 – адвокатов Панфилова А.В., Федулова А.Ю., Зинатулиной З.Ф., представивших удостоверения и действующих на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 441-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 в составе организованной группы совершены получение взяток должностными лицами в крупном и значительном размерах за незаконные действия в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц, а также подсудимыми ФИО4 и ФИО1 совершены злоупотребления своими должностными полномочиями.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, на которого возложена обязанность по несению военной службы в соответствии с федеральным законом.

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу, медицинского освидетельствования граждан, и полномочия в этой связи должностных лиц органов государственной власти, государственных учреждений и медицинских организаций определяется взаимосвязанными между собой законодательными и нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», закон от 28.03.1998 №53-ФЗ) граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, порядок которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее по тексту – Положение о ВВЭ). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию таких граждан, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «а» ч.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, освобожденные от призыва, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию, среди прочих, решения об освобождении от призыва на военную службу, как установлено ч.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», возлагается на призывную комиссию и такое решение призывная комиссия выносит на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее по тексту – Положение о призыве).

Согласно пункту 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663» (далее по тексту – Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу), решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в перечне (приложение № 32), в том числе: акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписка из истории болезни, заверенные подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; лист медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов, карта медицинского освидетельствования.

Подпунктом «в» пункта 3 Положения о ВВЭ контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу возложен на военно-врачебные комиссии. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. По завершению обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (пункт 20 Положения о ВВЭ).

В 2016-2021 гг. государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» (далее по тексту – ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина») являлось одним из государственных лечебных учреждений, включаемых на каждый период призыва граждан на военную службу в перечень, утвержденный губернатором Мурманской области, для направления призывников, нуждающихся в амбулаторном (стационарном) обследовании (лечении) по направлению призывных комиссий (начальников военных комиссариатов муниципальных военных комиссариатов Мурманской области) при невозможности их обследования (лечения) в учреждения здравоохранения по месту проживания, которые уполномочены давать заключение о состоянии здоровья гражданина, состоящего на воинском учете.

В 2015-2020 годах в военном комиссариате Мурманской области (ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», ИНН <***>, далее по тексту – ВК Мурманской области) проведение военно-врачебной экспертизы и контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, возлагалось на военно-врачебную комиссию отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу), а с января 2020 г. – на центр (военно-врачебной экспертизы).

Указанные структурные подразделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возглавлял ФИО8 №4 (приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №4 принят на должность врача-терапевта военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ВК <адрес>, на основании приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность председателя военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ВК <адрес>, приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанной даты ФИО8 №4 переведен на должность начальника центра (военно-врачебной экспертизы) – врача-методиста ВК <адрес>, на основании приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 №4 расторгнут (осужден приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ), 11 поступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ (том 80 л.д. 136-155).

В соответствии с утвержденными военным комиссаром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией председателя военно-врачебной комиссии – врача-методиста отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ВК <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ должностными обязанностями начальника центра (военно-врачебной экспертизы) ВК <адрес>, на ФИО8 №4, как на председателя военно-врачебной комиссии ВК <адрес>, начальника центра ВК <адрес>, возлагались обязанности строго выполнять и требовать от подчиненных неукоснительного выполнения законодательных и нормативных документов по медицинскому освидетельствованию граждан, тем самым руководить трудовым коллективом, он организовывал и руководил проведением военно-врачебной, врачебно-летной экспертизы и освидетельствованием в военном комиссариате; осуществлял методическое руководство работой военно-врачебных комиссий (далее по тексту – ВВК) отделов ВК <адрес> по муниципальным образованиям, контролировал их работу; организовывал работу по проведению контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с решением призывной комиссии о категории годности их к военной службе по состоянию здоровья.

Он также обладал правом выносить заключения в соответствии с Положением о ВВЭ, проверять работу ВВК отделов ВК <адрес> по муниципальным образованиям <адрес> и давать им указания и разъяснения по вопросам военно-врачебной экспертизы; пересматривать или отменять собственные заключения и заключения ВВК отделов ВК <адрес> по муниципальным образованиям <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №4 постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, подведомственном Министерству обороны Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

Работая в медицинских учреждениях здравоохранения <адрес>, ФИО8 №4 познакомился с ФИО117, ФИО1, которые на различных врачебных должностях осуществляли трудовые обязанности в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43». Каждый из них являлся лечащим врачом по отношению к пациентам.

Так, ФИО1 приказом главного врача ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего нефрологическим отделением, которую занимает по настоящее время, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказами главного врача ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ №-л и от ДД.ММ.ГГГГ №-л, работал в должности врача-уролога урологического отделения (с отделением рентген-ударноволнового дистанционного дробления камней почек).

Являясь лечащими врачами, ФИО1 и ФИО4, в соответствии со ст.ст. 70, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), организовывали своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливали диагноз, который являлся основанием для всестороннего обследования пациента и составления с использованием медицинских терминов медицинского заключения о заболевании (состоянии) пациента, обладали правом по выдаче медицинских заключений на бумажном носителе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании, сопутствующих заболеваниях, а также об осложнениях.

Согласно разделам 3 и 4 Должностной инструкции заведующего отделением – врача-нефролога нефрологического отделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43», в обязанности ФИО1, среди прочего, входило осуществление плановой, экстренной, неотложной, лечебно-диагностической и консультативной помощи по своей специализации, организация и самостоятельное проведение специальных диагностических исследований и интерпретация их результатов, консультирование и ведение больных, пациентов, представляемых врачами отделения. Он был вправе решать вопросы перевода и выписки больных из отделения, проверять правильность ведения карт стационарного больного: отменять и назначать дополнительные методы обследования и лечения больных.

Аналогичные положения содержались в утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» должностной инструкции заведующего отделением, которой на ФИО1 возлагалось выполнение рабочей нагрузки врача, контроль правильности диагностики и объема лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения, контроль правильного ведения первичной медицинской документации.

При выполнении ФИО1 обязанностей лечащего врача на него распространялись права и обязанности, предусмотренные утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» Должностными инструкциями врача-нефролога нефрологического отделения. Положениями указанных инструкций на него возлагались обязанности по: оказанию населению медицинской помощи по своей специальности в соответствии со стандартами лечения; организации и самостоятельному проведению специальных диагностических исследований и интерпретации их результатов; оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями ФИО7 и приказами ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43»; с ДД.ММ.ГГГГ – обеспечению своевременного, достоверного, полного введения информации в информационные системы (пункт 3.17 Должностной инструкции врача-нефролога нефрологического отделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43»).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 и 2.15 Должностной инструкции врача-уролога урологического отделения (с отделением рентген-ударноволнового дистанционного дробления камней почек) ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом учреждения, на ФИО4 возлагались обязанности по организации и проведению специальных диагностических исследований и интерпретации их результатов, оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями ФИО7 и соответствующими приказами по больнице, определению показаний к госпитализации и при необходимости ее организации.

Оформление медицинской документации в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» регламентировано Правилами ведения медицинской документации, утвержденными приказом главного врача ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила ведения медицинской документации), которыми предусмотрено ведение медицинской карты стационарного больного (форма 003/у, утвержденная приказом ФИО23 СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), как основного юридического документа, являющегося доказательной базой в делах по привлечению врача к юридической ответственности, и, в зависимости от правильности ее ведения, служащий аргументирующим документом действий врача. Она должна содержать все необходимые сведения, характеризующие состояние больного, данные объективных исследований и назначения.

Таким образом, на ФИО6 и ФИО4, как на лечащих врачей ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» возлагалась проверка правильности сформированного выписного эпикриза и удостоверения его своей подписью, этот документ также заверялся подписью заведующего отделением, а при выписке пациентов, направленных по линии военкомата, руководителя и круглой печатью ГОБУЗ «МОКБД имени ФИО43». С ДД.ММ.ГГГГ порядок ведения медицинской документации в медицинском учреждении регулировался Инструкцией по оформлению медицинской карты стационарного больного.

Таким образом, лечащие врачи ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» ФИО1 и ФИО4, каждый в отдельности, устанавливая медицинский диагноз, фиксируя его в медицинской карте стационарного больного, удостоверяя своей подписью выписку из истории болезни с медицинским диагнозом в виде выписного эпикриза или акта (медицинское заключение) исследования состояния здоровья, принимал юридически значимые решения, влекущие юридические последствия в виде освобождения гражданина от призыва на военную службу, поскольку в соответствии с пунктом 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом, оформленные и подписанные как ФИО1, так и ФИО4 документы, являлись основанием для вынесения призывной комиссией решения об освобождении от предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанности по несению военной службы, чем каждый из них осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть каждый из них являлся должностным лицом.

Также, знакомыми ФИО8 №4 с 2013 года являлись ФИО8 №6 и ФИО5.

Не позднее осени 2015 года у ФИО8 №4 возник умысел на создание организованной группы в целях систематического получения взяток в виде денег в крупном и значительном размерах за последующее выполнение им, как должностным лицом Министерства обороны РФ, а также должностными лицами лечащими врачами ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» незаконных действий в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц в виде организации принятия решений призывной комиссией муниципального образования об освобождении призывников от призыва на военную службу на основании выписных эпикризов с фиктивными медицинскими диагнозами путем признания их ограниченно годными к военной службе по медицинским показаниям, в состав которой, с момента ее создания вошла ФИО8 №6 (осуждена приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение 9 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ), 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (том 80 л.д. 156-164), с осени 2015 года должностное лицо – лечащий врач и заведующий нефрологическим отделением ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» ФИО1, с весны 2016 года должностное лицо - лечащий врач ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» ФИО4, с декабря 2019 года ФИО5. В организованной ФИО8 №4 группе он отвел себе роль ее лидера, а ФИО8 №6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 отвел роли активных участников организованной группы.

Так, с осени 2015 года ФИО8 №6, а с декабря 2019 года также ФИО5 в организованной группе должны были лично подыскивать призывников, заинтересованных за взятку в виде денег быть признанными ограниченно годными к военной службе по медицинским показаниям, и граждан, действовавших в их интересах; вести переговоры с ними; получать от них лично либо через посредников взятки в виде денег для участников преступной группы, за вычетом своей доли, передавать полученные в качестве взяток денежные средства другим соучастникам организованной преступной группы.

Осенью 2015 года ФИО8 №4 в качестве соисполнителя в состав организованной группы привлек ФИО1, а весной 2016 года ФИО4, обладавших, с учетом занимаемых должностей в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» соответствующими должностными полномочиями и специальной подготовкой в области медицины, которые, действуя в организованной группе, должны были получать от ФИО8 №4 сведения о лицах, подлежавших незаконному освобождению от призыва на военную службу, и гарантировать за взятку выполнение в их интересах незаконных юридически значимых действий и принятие решений, влекущих юридические последствия; получать от ФИО8 №4 часть взятки, переданной им от граждан, заинтересованных в освобождении от призыва на военную службу по медицинским показаниям.

За денежные вознаграждения (взятки) должностные лица ФИО1 и ФИО4 обязались в отсутствие реальных оснований, госпитализировать в отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43», каждый по своему профилю, подобранных ФИО8 №6 и ФИО5 и определенных ФИО8 №4 взяткодателей или граждан, в интересах которых действовали взяткодатели, не проводя полного медицинского обследования данных граждан, путем внесения в медицинские карты стационарных больных ложных сведений о состоянии здоровья пациентов, формировать клинические диагнозы о якобы наличии у них заболеваний, соответствовавших категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе Расписания болезней приложения № к Положение о ВВЭ; оформлять и удостоверять своей подписью официальные документы – выписные эпикризы, акты (медицинские заключения), которые, помимо иных рассматриваемых документов, являлись основанием для вынесения призывной комиссией решения об освобождении от предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанности по несению военной службы.

Размер взятки ФИО8 №4 определил в сумме не менее 120 000 рублей, с декабря 2019 года в сумме не менее 150 000 рублей, включая в эту сумму свое вознаграждение и вознаграждение привлеченных им врачей, размер которого те определили в сумме 40 000 рулей, при этом он не возражал против того, чтобы ФИО8 №6 и ФИО5 оставляли себе часть незаконно полученного денежного вознаграждения, к сумме которого он относился безразлично.

Таким образом, осенью 2015 года в г. Мурманске ФИО8 №4, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом и корыстной целью незаконного личного обогащения, для целей получения взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей, а также представляемых ими лиц по освобождению граждан от призыва на военную службу без наличия к тому законных оснований, создал и возглавил устойчивую, со стабильным составом, с соблюдением конспирации, преступную группу с вышеуказанными ролями и функциями для получения взяток ее участниками.

Как организатор, ФИО8 №4 руководил деятельностью членов организованной группы, согласовывал включение в группу новых участников, организовывал личные встречи в заранее оговоренных местах, скрывал от соучастников состав группы и отведенные каждому ее участнику роли. Получая от ФИО8 №6 и ФИО5 сведения о гражданах, желавших уклониться от военной службы, ФИО8 №4 отбирал из их числа лиц для последующего их незаконного освобождения от призыва на военную службу, после чего разрабатывал план совместной преступной деятельности по каждому призывнику, изучая их медицинские документы, определяя размер взятки, включая свое вознаграждение и вознаграждение других членов организованной группы, и профиль медицинской помощи, по которому данные лица в последующем подлежали фиктивной госпитализации и лечению. По получению части взятки от ФИО8 №6 и ФИО5, ФИО8 №4 передавал заранее оговоренные доли взятки другим соучастникам ФИО1, ФИО4

По получению взятки ФИО8 №4 через названных соучастников передавал призывникам инструкции, советы и рекомендации по порядку госпитализации в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43», посещению военного комиссариата и прохождению мероприятий по призыву на военную службу, а также по фальсификации результатов лабораторных исследований мочи и крови. Используя свой авторитет по занимаемой должности, ФИО8 №4 контролировал прохождение призывниками медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывных комиссий МО г. Мурманска и <адрес>.

Исполняя обязательства в связи с получением взятки, ФИО8 №4 незаконно утверждал заключения врачей-специалистов призывных комиссий МО г. Мурманска и ВК <адрес> о наличии у взяткодателей либо представляемых ими лиц заболеваний, соответствовавших категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе Расписания болезней приложения № к Положение о ВВЭ, основанные на заведомо для него (ФИО8 №4) ложных, выставленных ФИО1 и ФИО4 медицинских диагнозах. Получал и распределял между соучастниками полученные от взяткодателей денежные средства.

ФИО1 в период с января 2016 года по июль 2021 года, ФИО4 в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, ФИО5 в период с января 2020 года по декабрь 2020 года, являясь участниками организованной группы, под руководством лидера организованной группы ФИО8 №4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания препятствий нормальной работе государственных учреждений, осуществляющих мероприятия, связанные с призывом на военную службу, влекущих незаконное освобождение граждан от прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ, и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом и корыстной целью, по мотиву незаконного личного обогащения, систематически лично получали за вышеперечисленные незаконные действия взятки в виде денег в крупном и значительном размерах, при этом как ФИО1, так и ФИО4 систематически использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в незаконном освобождении граждан от предусмотренной ст. 59 Конституции РФ обязанности по несению военной службы.

Преступления подсудимыми в составе организованной группы совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2015 года к ФИО8 №6 обратился ФИО8 №31 с просьбой за взятку в размере 200 000 рублей организовать незаконное освобождение от призыва на военную службу его сына – ФИО8 №30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 №6, исполняя свою роль в организованной группе, сообщила об этом ФИО45, который довел до нее свое согласие на получение от ФИО8 №31 взятки в размере 120 000 рублей, включая 40 000 рублей для ФИО1, и совершить незаконные действия в пользу ФИО8 №30

В один из дней января 2016 года ФИО8 №4 передал ФИО1 сведения о подлежащем незаконному освобождению от призыва на военную службу ФИО8 №30

ФИО1, выполняя свою роль в организованной группе, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, из побуждений личного обогащения, в вышеуказанный период времени, обязался за взятку в размере 40 000 рублей выполнить незаконные действия по необоснованной госпитализации ФИО8 №30 в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и выставлению последнему фиктивного медицинского диагноза о наличии заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу с оформлением и подписанием соответствующей выписки из медицинской карты стационарного больного в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья в отношении пациента, направленного по линии военкомата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №6, находясь по месту жительства в <адрес> в г.Мурманске, действуя в соответствии с отведенной ей ролью в организованной группе, получила от ФИО8 №31 в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей, т.е. в крупном размере, из которых 80 000 рублей оставила себе в качестве собственной выгоды.

Затем, ФИО8 №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному месту жительства, передала ФИО45 причитающиеся ему и ФИО1, полученные от ФИО8 №31 в качестве взятки 120 000 рублей, из которых 80 000 рублей ФИО8 №4 оставил себе в качестве собственной выгоды.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе <адрес> в г. Мурманске получил от ФИО8 №4 причитающиеся ему и полученные ранее от взяткодателя ФИО8 №31 в качестве взятки 40 000 рублей.

В последующем, ФИО1 и ФИО8 №4, действуя в соответствии с распределенными ролями в организованной группе и исполняя в связи с полученной взяткой взятые на себя перед взяткодателем ФИО8 №31 обязательства, совершили незаконные действия, входившие в их служебные полномочия в пользу представляемого взяткодателем лица, повлекшие освобождение ФИО8 №30 от призыва на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о совершении ФИО8 №31 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ).

Кроме того, в период с января 2016 года по март 2016 года к ФИО8 №6 обратилась ФИО46 с просьбой за взятку в размере 120 000 рублей организовать незаконное освобождение от призыва на военную службу ее сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ФИО8 №6, выполняя свою роль в организованной группе, в сентябре-декабре 2016 года, сообщила ФИО45.

В один из дней ноября 2016 года ФИО8 №4, выполняя свою роль в организованной группе, передал ФИО4 сведения о подлежащем незаконному освобождению от призыва на военную службу ФИО3, в свою очередь ФИО4, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, из побуждений личного обогащения, в вышеуказанный период времени, выполняя свою роль в организованной группе, обязался за взятку в размере 40 000 рублей выполнить незаконные действия по необоснованной госпитализации ФИО3 в урологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и выставлению последнему фиктивного медицинского диагноза о наличии заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу с оформлением и подписанием соответствующей выписки из медицинской карты стационарного больного в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья в отношении пациента, направленного по линии военкомата.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в г.Мурманске ФИО8 №6 получила от ФИО46 в качестве взятки 120 000 рублей, т.е. в значительном размере.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО47, находясь по месту жительства в <адрес> в г.Мурманске, выполняя свою роль в организованной группе, передала ФИО45 причитающиеся ФИО45 и ФИО4, полученные от ФИО46 в качестве взятки 120 000 рублей, из которых 80 000 рублей ФИО8 №4 оставил себе в качестве собственной выгоды.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на территории ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» у <адрес> в г.Мурманске, получил от ФИО8 №4 причитающиеся ему и полученные ранее от взяткодателя ФИО46 в качестве взятки 40 000 рублей.

В последующем, ФИО4 и ФИО8 №4, действуя в соответствии с распределенными ролями в организованной группе и исполняя в связи с полученной взяткой взятые на себя перед взяткодателем ФИО46 обязательства, совершили незаконные действия, входившие в их служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица, повлекшие освобождение ФИО3 от призыва на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о совершении ФИО8 №24 (ранее – ФИО46) преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ).

Кроме того, в один из дней февраля 2016 года к ФИО8 №6 обратилась ФИО8 №21 с просьбой за взятку в размере 165 000 рублей организовать незаконное освобождение от призыва на военную службу ее сына – ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ФИО8 №6, выполняя свою роль в преступлении, сообщила ФИО45 в сентябре 2016 года.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №6, находясь по месту жительства в <адрес> в г.Мурманске, выполняя свою роль в организованной группе, получила от ФИО8 №21 в качестве взятки денежные средства в сумме 165 000 рублей, т.е. в крупном размере, из которых 45 000 рублей оставила себе в качестве собственной выгоды.

Затем ФИО8 №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному месту жительства, передала ФИО45 причитающиеся ему и ФИО4 полученные от ФИО8 №21 в качестве взятки 120 000 рублей, из которых 70 000 рублей ФИО8 №4 оставил себе в качестве собственной выгоды.

После этого, в один из дней января 2017 года ФИО8 №4, выполняя свою роль в организованной группе, передал сведения о подлежащем незаконному освобождению от призыва на военную службу ФИО8 №1 – ФИО4, который, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, из побуждений личного обогащения, в вышеуказанный период времени, обязался за взятку в размере 50 000 рублей выполнить незаконные действия по необоснованной госпитализации ФИО8 №21 в урологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и выставлению последнему фиктивного медицинского диагноза о наличии заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу с оформлением и подписанием соответствующей выписки из медицинской карты стационарного больного в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья в отношении пациента, направленного по линии военкомата.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на территории ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» у <адрес> в г.Мурманске, получил от ФИО8 №4 причитающиеся ему и полученные ранее от взяткодателя ФИО8 №21 в качестве взятки 50 000 рублей

В последующем ФИО4, действуя в соответствии с распределенными ролями в организованной группе и, исполняя в связи с полученной взяткой взятые на себя перед ФИО8 №21 обязательства, обеспечил выполнение незаконных действий, входившие в служебные полномочия лечащего врача, по созданию условий для освобождения ее сына от призыва на военную службу, поручив их выполнением своему знакомому врачу-урологу урологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43», неосведомленному о преступных намерениях ФИО4, с которым он поддерживал дружеские отношения.

В последующем выполнение знакомым ФИО4 – врачом-урологом урологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и ФИО8 №4 незаконных действий, входившие в их служебные полномочия повлекло освобождение ФИО8 №1 от призыва на военную службу.

Кроме того, не позднее февраля 2017 года к ФИО8 №6 обратился ФИО26 В.В. с просьбой за взятку в размере 170 000 рублей организовать незаконное освобождение от призыва на военную службу его сына – ФИО8 №33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ФИО8 №6, выполняя свою роль в организованной группе, сообщила ФИО45, который согласился за взятку от ФИО8 №32 в размере 120 000 рублей, включая 40 000 рублей для ФИО1, совершить незаконные действия в пользу ФИО8 №33

В этот же период ФИО8 №4 передал ФИО1 сведения о подлежащем незаконному освобождению от призыва на военную службу ФИО8 №33

ФИО1, выполняя свою роль в организованной группе, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, из побуждений личного обогащения, в вышеуказанный период времени, обязался за взятку в размере 40 000 рублей выполнить незаконные действия по необоснованной госпитализации ФИО8 №33 в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и выставлению последнему фиктивного медицинского диагноза о наличии заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу с оформлением и подписанием соответствующей выписки из медицинской карты стационарного больного в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья в отношении пациента, направленного по линии военкомата.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №6, находясь по месту жительства в <адрес> в г.Мурманске, действуя в соответствии с отведенной ей ролью в организованной группе, получила от ФИО8 №32 в качестве взятки денежные средства в сумме 170 000 рублей, т.е. в крупном размере, из которых 50 000 рублей оставила себе в качестве собственной выгоды.

Затем ФИО8 №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному месту жительства, передала ФИО45 причитающиеся ему и ФИО1, полученные от ФИО8 №32 в качестве взятки 120 000 рублей, из которых 80 000 рублей ФИО8 №4 оставил себе в качестве собственной выгоды.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе <адрес> в г. Мурманске получил от ФИО8 №4 причитающиеся ему и полученные ранее от взяткодателя ФИО8 №32 в качестве взятки 40 000 рублей, т.е. в значительном размере.

В последующем, ФИО1 и ФИО8 №4, действуя в соответствии с распределенными ролями в организованной группе и исполняя в связи с полученной взяткой взятые на себя перед взяткодателем ФИО8 №32 обязательства, совершили незаконные действия, входившие в их служебные полномочия в пользу представляемого взяткодателем лица, повлекшие освобождение ФИО8 №33 от призыва на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о совершении ФИО8 №32 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ).

Кроме того, в один из дней марта-апреля 2017 года в г. Мурманске к ФИО8 №6 обратилась ФИО8 №22 с просьбой за взятку в размере 120 000 рублей организовать незаконное освобождение от призыва на военную службу своего внука – ФИО8 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ФИО8 №6, выполняя свою роль в организованной группе, сообщила ФИО45, который согласился за взятку в размере 120 000 рублей, включая 40 000 рублей для ФИО1, совершить незаконные действия в пользу ФИО8 №2

В этот же период ФИО8 №4 передал ФИО1 сведения о подлежащем незаконному освобождению от призыва на военную службу ФИО8 №2

ФИО1, выполняя свою роль в организованной группе, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, из побуждений личного обогащения, в вышеуказанный период времени, обязался за взятку в размере 40 000 рублей выполнить незаконные действия по необоснованной госпитализации ФИО8 №2 в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и выставлению последнему фиктивного медицинского диагноза о наличии заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу с оформлением и подписанием соответствующей выписки из медицинской карты стационарного больного в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья в отношении пациента, направленного по линии военкомата.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №6, находясь в кабинете № МБОУ ООШ №, расположенном в <адрес> в г.Мурманске, действуя в соответствии с распределенными ролями в организованной группе, получила от ФИО8 №22 в качестве взятки денежные средства в сумме 120 000 рублей, т.е. в значительном размере.

Затем ФИО8 №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в <адрес> в г.Мурманске, передала ФИО45 причитающиеся ему и ФИО1, полученные от ФИО8 №22 в качестве взятки 120 000 рублей, из которых 80 000 рублей ФИО8 №4 оставил себе в качестве собственной выгоды.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе <адрес> в г.Мурманске, получил от ФИО8 №4 причитающиеся ему и полученные ранее от взяткодателя ФИО8 №22 в качестве взятки 40 000 рублей.

В последующем, ФИО1 и ФИО8 №4, действуя в соответствии с распределенными ролями в организованной группе и исполняя в связи с полученной взяткой взятые на себя перед взяткодателем ФИО8 №22 обязательства, совершили незаконные действия, входившие в их служебные полномочия в пользу представляемого взяткодателем лица, повлекшие освобождение ФИО8 №2 от призыва на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о совершении ФИО8 №22 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ).

Кроме того, в один из дней сентября 2017 года в г.Мурманске к ФИО8 №6 обратился ФИО8 №25 с просьбой за взятку в размере 210 000 рублей организовать его незаконное освобождение от призыва на военную службу, о чем ФИО8 №6, выполняя свою роль в организованной группе, сообщила ФИО45, который согласился за взятку в размере 120 000 рублей, включая 40 000 рублей для ФИО1, совершить незаконные действия в пользу ФИО8 №25.

В тот же период ФИО8 №4 передал ФИО1 сведения о подлежащем незаконному освобождению от призыва на военную службу ФИО8 №25

ФИО1, выполняя свою роль в организованной группе, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, из побуждений личного обогащения, в вышеуказанный период времени, обязался за взятку в размере 40 000 рублей выполнить незаконные действия по необоснованной госпитализации ФИО8 №25 в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и выставлению последнему фиктивного медицинского диагноза о наличии заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу с оформлением и подписанием соответствующей выписки из медицинской карты стационарного больного в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья в отношении пациента, направленного по линии военкомата.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №6, находясь по месту жительства в <адрес> в г.Мурманске, действуя в соответствии с отведенной ей ролью в организованной группе, получила от ФИО8 №25 в качестве взятки денежные средства в сумме 210 000 рублей, т.е. в крупном размере из которых 90 000 рублей оставила себе в качестве собственной выгоды.

В этот тот же период ФИО8 №6, находясь по вышеуказанному месту жительства, передала ФИО45 причитающиеся ему и ФИО1, полученные от ФИО8 №25 в качестве взятки 120 000 рублей, из которых 80 000 рублей ФИО8 №4 оставил себе в качестве собственной выгоды.

После этого, также в сентябре 2017 года ФИО1 в районе <адрес> в г.Мурманске, получил от ФИО8 №4 причитающиеся ему и полученные ранее от взяткодателя ФИО8 №25 в качестве взятки 40 000 рублей.

В последующем, ФИО1 и ФИО8 №4, действуя в соответствии с распределенными ролями в организованной группе и исполняя в связи с полученной взяткой взятые на себя перед взяткодателем ФИО8 №25 обязательства, совершили незаконные действия, входившие в их служебные полномочия в пользу последнего, однако последствий в виде его незаконного освобождения от призыва на военную службу это не повлекло по независящим от указанных лиц обстоятельствам (ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о совершении ФИО8 №25 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ).

Кроме того, в один из дней в сентябре 2017 года в г. Мурманске к ФИО8 №6 обратился ФИО8 №34 с просьбой за взятку в размере 200 000 рублей организовать его незаконное освобождение от призыва на военную службу, о чем ФИО8 №6, выполняя свою роль в организованной группе, в этот же период сообщила ФИО45, который согласился за взятку в размере 120 000 рублей, включая 40 000 рублей для ФИО1, совершить незаконные действия в пользу ФИО8 №34

В конце октября - начале ноября 2017 года ФИО8 №4 передал ФИО1 сведения о подлежащем незаконному освобождению от призыва на военную службу ФИО8 №34

ФИО1, выполняя свою роль в организованной группе, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, из побуждений личного обогащения, в вышеуказанный период времени, обязался за взятку в размере 40 000 рублей выполнить незаконные действия по необоснованной госпитализации ФИО8 №34 в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и выставлению последнему фиктивного медицинского диагноза о наличии заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу с оформлением и подписанием соответствующей выписки из медицинской карты стационарного больного в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья в отношении пациента, направленного по линии военкомата.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №6, находясь по месту жительства в <адрес> в г.Мурманске, действуя в соответствии с отведенной ей ролью в организованной группе, получила от ФИО8 №34 взятку в сумме 200 000 рублей, т.е. в крупном размере, из которых 80 000 рублей оставила себе в качестве собственной выгоды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №6, находясь по вышеуказанному месту жительства, действуя в соответствии с отведенной ей ролью в организованной группе, передала ФИО45 причитающиеся ему и ФИО1, полученные от ФИО8 №34 в качестве взятки 120 000 рублей, из которых 80 000 рублей ФИО8 №4 оставил себе в качестве собственной выгоды.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе дома 6 по <адрес> в г. Мурманске получил от ФИО8 №4 причитающиеся ему и полученные ранее от взяткодателя ФИО8 №34 в качестве взятки 40 000 рублей.

В последующем, ФИО1 и ФИО8 №4, действуя в соответствии с распределенными ролями в организованной группе и исполняя в связи с полученной взяткой взятые на себя перед взяткодателем ФИО8 №34, совершили незаконные действия, входившие в их служебные полномочия в пользу ФИО8 №34, которые по независящим от них обстоятельствам, не повлекли освобождение ФИО8 №34 от призыва на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о совершении ФИО8 №34 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ).

Кроме того, не позднее сентября-октября 2019 года в г. Мурманске к ФИО8 №6 обратилась ФИО8 №50 с просьбой за взятку в размере 230 000 рублей организовать незаконное освобождение от призыва на военную службе ее сына - ФИО8 №14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ФИО8 №6, выполняя свою роль в организованной группе, сообщила ФИО45, который согласился за взятку в размере 130 000 рублей, включая 50 000 рублей для ФИО1, совершить незаконные действия в пользу ФИО8 №14

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №6, находясь по месту жительства в <адрес> в г.Мурманске, действуя в соответствии с отведенной ей ролью в организованной группе, получила от ФИО8 №50 в качестве взятки денежные средства в сумме 230 000 рублей, т.е. в крупном размере из которых 100 000 рублей оставила себе в качестве собственной выгоды.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №6, находясь по вышеуказанному месту жительства, в соответствии с отведенной ей ролью в организованной группе, передала ФИО45 причитающиеся ему и ФИО1, полученные от ФИО8 №50 в качестве взятки 130 000 рублей, из которых 80 000 рублей ФИО8 №4 оставил себе в качестве собственной выгоды.

В марте 2021 года ФИО8 №4, действуя в соответствии с его ролью в организованной группе, передал ФИО1 сведения о подлежащем незаконному освобождению от призыва на военную службу ФИО8 №14 и ФИО1, выполняя свою роль в составе организованной группы, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, из побуждений личного обогащения, в вышеуказанный период времени, обязался за взятку в размере 50 000 рублей выполнить незаконные действия по необоснованной госпитализации ФИО8 №14 в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и выставлению последнему фиктивного медицинского диагноза о наличии заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу с оформлением и подписанием соответствующей выписки из медицинской карты стационарного больного в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья в отношении пациента, направленного по линии военкомата.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе <адрес> в г.Мурманске, получил от ФИО8 №4 причитающиеся ему и полученные ранее от взяткодателя ФИО8 №50 в качестве взятки 50 000 рублей.

В последующем, ФИО1 и ФИО8 №4, действуя в соответствии с распределенными ролями в организованной группе и исполняя в связи с полученной взяткой взятые на себя перед взяткодателем ФИО8 №50 обязательства, совершили незаконные действия, входившие в их служебные полномочия в пользу представляемого ею лица, повлекшие освобождение ФИО8 №14 от призыва на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 №50 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, выделено в отдельное производство в порядке п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 154 УПК РФ).

Кроме того, в один из дней в августе-сентябре 2019 года в г.Мурманске к ФИО8 №6 обратился ФИО8 №48 с просьбой за взятку в размере 230 000 рублей организовать его незаконное освобождение от призыва на военную службу, что в этот же период времени ФИО8 №6, выполняя свою роль в организованной группе, сообщила ФИО45, который согласился за взятку в размере 130 000 рублей, включая 50 000 рублей для ФИО1, совершить незаконные действия в пользу ФИО8 №48.

В тот же период ФИО8 №4, действуя в соответствии с отведенной им ролью лидера организованной группы, передал ФИО1 сведения о подлежащем незаконному освобождению от призыва на военную службу ФИО8 №48

ФИО1, выполняя свою роль в организованной группе, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, из побуждений личного обогащения, в вышеуказанный период времени, обязался за взятку в размере 50 000 рублей выполнить незаконные действия по необоснованной госпитализации ФИО8 №48 в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и выставлению последнему фиктивного медицинского диагноза о наличии заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу с оформлением и подписанием соответствующей выписки из медицинской карты стационарного больного в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья в отношении пациента, направленного по линии военкомата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №6, находясь по месту жительства в <адрес> в г.Мурманске, действуя в соответствии с распределенными ролями в организованной группе, путем зачисления на свою банковскую карту № к счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: г. Мурманск, <адрес>, получила от ФИО8 №48 с его банковской карты № к счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в качестве взятки денежные средства в сумме 230 000 рублей, т.е. в крупном размере из которых 100 000 рублей оставила себе в качестве собственной выгоды.

Затем ФИО8 №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою роль в организованной группе, находясь по вышеуказанному месту жительства, передала ФИО45 причитающиеся ему и ФИО1, полученные от ФИО8 №48 в качестве взятки 130 000 рублей, из которых 80 000 рублей ФИО8 №4 оставил себе в качестве собственной выгоды.

После этого период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе <адрес> в г. Мурманске получил от ФИО8 №4 причитающиеся ему и полученные ранее от взяткодателя ФИО8 №48 в качестве взятки 50 000 рублей.

В последующем, ФИО1 и ФИО8 №4, действуя в соответствии с распределенными ролями в организованной группе и исполняя в связи с полученной взяткой взятие перед взяткодателем ФИО8 №48 обязательства, совершили незаконные действия, входившие в их служебные полномочия в пользу ФИО8 №48, которые по независящим от них обстоятельствам, не повлекли освобождение ФИО8 №48 от призыва на военную службу по независящим от указанных должностных лиц обстоятельствам (ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 №48 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, выделено в отдельное производство в порядке п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 154 УПК РФ).

Кроме того, в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года к ФИО5 обратился ФИО48 с просьбой за взятку в размере 186 000 рублей организовать его незаконное освобождение от призыва на военную службу, что ФИО5, выполняя свою роль в организованной группе, сообщила ФИО45, который согласился за взятку от ФИО48 в размере 150 000 рублей, включая 50 000 рублей для ФИО1, совершить незаконные действия в пользу ФИО48.

В январе-феврале 2020 года ФИО8 №4, в соответствии с отведенной себе ролью лидера организованной группы, передал ФИО1 сведения о подлежащем незаконному освобождению от призыва на военную службу ФИО48

ФИО1, выполняя свою роль в организованной группе, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, из побуждений личного обогащения, в вышеуказанный период времени, обязался за взятку в размере 50 000 рублей выполнить незаконные действия по необоснованной госпитализации ФИО48 в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и выставлению последнему фиктивного медицинского диагноза о наличии заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу с оформлением и подписанием соответствующей выписки из медицинской карты стационарного больного в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья в отношении пациента, направленного по линии военкомата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в соответствии с отведенной ей в организованной группе ролью ФИО8 №4, путем зачисления на свою банковскую карту № к счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк ФИО32», расположенному по адресу: г. Мурманск, <адрес>, получила от ФИО48 с его банковской карты № к счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк ФИО32», расположенному по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в качестве взятки денежные средства в сумме 186 000 руб., т.е. в крупном размере из которых 36 000 рублей оставила себе в качестве собственной выгоды.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выполняя свою преступную роль в организованной группе, осуществила перевод с вышеуказанного банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», 150 000 рублей на банковскую карту № к счету №, открытому на имя не осведомленного о преступных действиях ФИО8 №4 - ФИО8 №12 в отделении № ПАО «Сбербанк ФИО32», расположенном по адресу: г. Мурманск, район Росляково, <адрес>, корпус 1, тем самым, передала ФИО45 причитающиеся ему и ФИО1, полученные от ФИО48 в качестве взятки 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей ФИО8 №4 оставил себе в качестве собственной выгоды.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе <адрес> в г. Мурманске получил от ФИО8 №4 причитающиеся ему и полученные ранее от взяткодателя ФИО48 в качестве взятки 50 000 рублей.

В последующем, ФИО1 и ФИО8 №4, действуя в соответствии с распределенными ролями в организованной группе и исполняя в связи с полученной взяткой взятые на себя перед взяткодателем ФИО48 обязательства, совершили незаконные действия, входившие в их служебные полномочия в пользу взяткодателя, повлекшие освобождение ФИО48 от призыва на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о совершении ФИО48 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ).

Кроме того, в период с марта 2020 года по август 2020 года к ФИО5 обратился ФИО49 с просьбой за взятку в размере 240 205 рублей организовать его незаконное освобождение от призыва на военную службу, что ФИО5, выполняя свою роль в организованной группе, сообщила ФИО45, который согласился за взятку от ФИО49 в размере 150 000 рублей, включая 50 000 рублей для ФИО1, совершить незаконные действия в пользу ФИО49

В тот же период ФИО8 №4, в соответствии с отведенной себе ролью лидера организованной группы, передал ФИО1 сведения о подлежащем незаконному освобождению от призыва на военную службу ФИО49

ФИО1, выполняя отведенную ему ФИО8 №4 роль в организованной группе, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, из побуждений личного обогащения, в вышеуказанный период времени, обязался за взятку в размере 50 000 рублей выполнить незаконные действия по необоснованной госпитализации ФИО49 в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и выставлению последнему фиктивного медицинского диагноза о наличии заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу с оформлением и подписанием соответствующей выписки из медицинской карты стационарного больного в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья в отношении пациента, направленного по линии военкомата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в соответствии с отведенной ей ФИО8 №4 роли в организованной группы, получила путем зачисления на свою банковскую карту № к счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк ФИО32», расположенном по адресу: <адрес>, от ФИО49 перечисленные с его банковской карты № к счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк ФИО32» по адресу: <адрес>, в качестве взятки денежные средства в сумме 240 205 рублей, т.е. в крупном размере из которых 80 205 рублей оставила себе в качестве собственной выгоды.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выполняя отведенную ей ФИО8 №4 роль в организованной группе, путем перевода с банковской карты № к счету №, открытому в отделении № ПАО «Сбербанк ФИО32», расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>, на банковскую карту № к счету №, открытому на имя не осведомленного о преступной деятельности ФИО8 №4 - ФИО8 №12 в отделении № ПАО «Сбербанк ФИО32», расположенном по адресу: г. Мурманск, район Росляково, <адрес>, корпус 1, чем передала ФИО45 причитающиеся ему и ФИО1, полученные от ФИО49 в качестве взятки денежные средства в размере 160 000 рублей, из которых 110 000 рублей ФИО8 №4 оставил себе в качестве собственной выгоды.

После этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе <адрес> в г. Мурманске получил от ФИО8 №4 причитающиеся ему и полученные ранее от взяткодателя ФИО49 в качестве взятки 50 000 рублей.

В последующем, ФИО1 и ФИО8 №4, действуя в соответствии с распределенными ролями в организованной группе и исполняя в связи с полученной взяткой взятые на себя перед взяткодателем ФИО49 обязательства, совершили незаконные действия, входившие в их служебные полномочия в пользу взяткодателя, повлекшие его освобождение от призыва на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о совершении ФИО49 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ).

Кроме того, в феврале 2021 года к ФИО8 №6, при посредничестве ФИО50, обратилась ФИО51 с просьбой за взятку в размере 250 000 рублей организовать незаконное освобождение от призыва на военную службу ее сына – ФИО8 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ФИО8 №6, выполняя свою роль в организованной группе, сообщила ФИО45, который согласился за взятку от ФИО51 в размере 130 000 рублей, включая 50 000 рублей для ФИО1, совершить незаконные действия в пользу ФИО8 №5

Весной 2021 года ФИО8 №4, являясь лидером организованной группы, передал ФИО1 сведения о подлежащем незаконному освобождению от призыва на военную службу ФИО8 №5

ФИО1, выполняя отведенную ему в организованной группе ФИО8 №4 роль, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, из побуждений личного обогащения, в вышеуказанный период времени, обязался за взятку в размере 50 000 рублей выполнить незаконные действия по необоснованной госпитализации ФИО8 №5 в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и выставлению последнему фиктивного медицинского диагноза о наличии заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу с оформлением и подписанием соответствующей выписки из медицинской карты стационарного больного в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья в отношении пациента, направленного по линии военкомата.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №6, находясь по месту жительства в <адрес> в г.Мурманске, действуя согласно отведенной ей ФИО8 №4 роли в организованной группе, получила от ФИО51 взятку в виде денег в размере 250 000 рублей, из которых 120 000 рублей оставила себе в качестве собственной выгоды.

Затем ФИО8 №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному месту жительства, выполняя свою роль в организованной группе, передала ФИО45, причитающиеся ему и ФИО1, полученные от ФИО51 в качестве взятки денежные средства в сумме 130 000 рублей, из которых 80 000 рублей ФИО8 №4 оставил себе в качестве собственной выгоды.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе <адрес> в г. Мурманске получил от ФИО8 №4 причитающиеся ему и полученные ранее от взяткодателя ФИО51 в качестве взятки 50 000 рублей.

В последующем, ФИО1 и ФИО8 №4, действуя в соответствии с распределенными ролями в организованной группе и исполняя в связи с полученной взяткой взятые на себя перед взяткодателем ФИО51 обязательства, совершили незаконные действия, входившие в их служебные полномочия в пользу представляемого ею лица, повлекшие освобождение ФИО8 №5 от призыва на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о совершении ФИО8 №23 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о совершении ФИО51 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ).

Кроме того, в период с февраля по март 2021 года к ФИО8 №6 обратилась ФИО8 №8 с просьбой за взятку в размере 240 000 рублей организовать незаконное освобождение от призыва на военную службу ее сына ФИО8 №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ФИО8 №6, выполняя свою роль в составе организованной группы, сообщила ФИО45, который согласился за взятку от ФИО8 №8 в размере 130 000 рублей, включая 50 000 рублей для ФИО1, совершить незаконные действия в пользу ФИО8 №8

Осенью 2021 года ФИО8 №4, являясь лидером организованной группы, передал ФИО1 сведения о подлежащем незаконному освобождению от призыва на военную службу ФИО8 №8

ФИО1, выполняя отведенную ему в организованной группе ФИО8 №4 роль, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, из побуждений личного обогащения, в вышеуказанный период времени, обязался за взятку в размере 50 000 рублей выполнить незаконные действия по необоснованной госпитализации ФИО8 №8 в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и выставлению последнему фиктивного медицинского диагноза о наличии заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу с оформлением и подписанием соответствующей выписки из медицинской карты стационарного больного в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья в отношении пациента, направленного по линии военкомата.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании МБОУ ООШ №, расположенном в <адрес> в г.Мурманске ФИО8 №6, в соответствии с отведенной ей ФИО8 №4 ролью в организованной группе, получила от ФИО8 №8 в качестве взятки денежные средства в сумме 240 000 рублей, из которых 110 000 рублей оставила себе в качестве собственной выгоды.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №6, находясь по месту жительства в <адрес> в г.Мурманске, в соответствии с отведенной ей ролью в организованной группе, передала ФИО45 причитающиеся ему и ФИО1, полученные от ФИО8 №8 в качестве взятки 130 000 рублей, из которых 80 000 рубей ФИО8 №4 оставил себе в качестве собственной выгоды.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе <адрес> в г. Мурманске получил от ФИО8 №4 причитающиеся ему и полученные ранее от взяткодателя ФИО8 №8 в качестве взятки денежные средства в размере 50 000 рублей.

В последующем, ФИО1 и ФИО8 №4, действуя в соответствии с распределенными ролями в организованной группе и исполняя в связи с полученной взяткой взятые на себя перед взяткодателем ФИО8 №8 обязательства, совершили незаконные действия, входящие в их служебные полномочия в пользу представляемого взяткодателем лица, которые по независящим от них обстоятельствам, не повлекли освобождение ФИО8 №8 от призыва на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 №8 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, выделено в отдельное производство в порядке п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 154 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о совершении ФИО8 №8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ).

Кроме того, в июне 2021 года к ФИО1 обратился ФИО8 №63 с просьбой за взятку в размере 100 000 рублей должностным лицам организовать незаконное освобождение его от призыва на военную службу, что ФИО1 сообщил ФИО52, который в свою очередь за взятку согласился совершить в пользу ФИО8 №63 незаконные действия.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в палате № лечебного корпуса ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, выполняя свою роль в организованно группе, получил от ФИО8 №63 взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, т.е. в значительном размере, из которых 50 000 рублей оставил себе в качестве собственной выгоды, втору часть взятки от ФИО8 №63 в размере 50 000 рублей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске передал ФИО45.

В последующем, ФИО1 и ФИО8 №4, действуя в соответствии с распределенными ролями в организованной группе и исполняя в связи с полученной взяткой взятые на себя перед взяткодателем ФИО8 №63 обязательства, совершили незаконные действия в пользу последнего, повлекшие освобождение ФИО8 №63 от призыва на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о совершении ФИО8 №63 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ).

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, семь раз злоупотребил должностными полномочиями, ФИО4, являясь должностным лицом, также совершил злоупотребление должностными полномочиями.

Указанные преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, корпус 9, ФИО1, являясь должностным лицом – заведующим отделением – врачом-нефрологом нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и одновременно лечащим врачом по отношению к пациентам, действуя с прямым умыслом, исполняя в связи с полученной от ФИО8 №32 взяткой обязательства по незаконному освобождению ФИО8 №33 от призыва на военную службу, т.е. из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия по: организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента; установлению диагноза, являвшегося основанием для всестороннего обследования пациента и составления с использованием медицинских терминов медицинского заключения о заболевании (состоянии) пациента, с правом его выдачи на бумажном носителе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 70 и статья 78 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); оказанию населению экстренной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара, организации и проведению специальных диагностических исследований и интерпретации их результатов; оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями ФИО7 и соответствующими приказами по больнице (пункты 2.1, 2.4 и 2.8 Должностная инструкция врача-нефролога, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ); выполнению рабочей нагрузки врача; контролю правильности диагностики и объема лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения, контролю правильного ведения первичной медицинской документации (пункты 2.2.1 и 2.2.5 Должностной инструкции заведующего отделением) проверке правильности сформированного выписного эпикриза и удостоверении его своей подписью, в том числе при выписке пациентов, направленных по линии военкомата (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил ведения медицинской документации), - вопреки интересам службы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отсутствие медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в экстренной форме, незаконно, вопреки требованиям раздела № «Показания к госпитализации в круглосуточные стационары пациентов педиатрического профиля по профилю Нефрология» приложения № к приказу Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О госпитализации в медицинские организации <адрес>», принял незаконные юридически значимые решения о госпитализации в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» ФИО8 №33 и ДД.ММ.ГГГГ без достаточных медицинских данных установлении ему заведомо фиктивного основного диагноза: «Хронический интерстициальный нефрит обострение на фоне нефроптоза 2 ст. справа добавочный сосуд правой почки с нарушением выделительной функции справа».

Помимо этого, ФИО1 оформил медицинскую карту стационарного больного (форма 003/у) №, в разделы которой «жалобы», «анамнез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз» и «дневниковые записи» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включил заведомо для себя ложные сведения относительно результатов осмотра пациента ФИО8 №33 с указанием жалоб, общего состояния и результатов от проводимой терапии, заверив их своей подписью. По выписке ФИО8 №33 ФИО1 принял юридически значимое решение, заверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного (выписной эпикриз) № с аналогичными ложными данными.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании запроса военного комиссариата г. Мурманска и во исполнение в связи с полученной взяткой взятых на себя обязательств, вопреки порядку, предусмотренному статьей 20 Положения о ВВЭ, принял заведомо незаконное юридически значимое решение, удостоверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного № в отношении ФИО8 №33, оформленную в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, содержащую фиктивный основной диагноз: «Хронический интерстициальный нефрит обострение на фоне нефроптоза 2 ст. справа добавочный сосуд правой почки с нарушением выделительной функции справа».

Далее, данный собственноручно подписанный документ ФИО1 представил не осведомленному о его противоправных деяниях главному врачу ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43», который, доверяя подписи ФИО1, подписал данную выписку, удостоверив гербовой печатью учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО1 медицинское заключение исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором он указал ФИО8 №33 фиктивный медицинский диагноз: «Хронический интерстициальный нефрит обострение на фоне нефроптоза 2 ст. справа добавочный сосуд правой почки с нарушением выделительной функции справа», - в соответствии с пунктом «в» статьи 71 и пунктом «б» статьи 72 графы 1 Расписания болезней приложения № к Положению о ВВЭ, повлекло наступление юридических последствий в виде дачи врачами-специалистами призывной комиссии МО г. Мурманска заключения о годности ФИО8 №33 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе и принятие призывной комиссией МО г. Мурманска решения об освобождении последнего в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №4, достоверно зная о необоснованности заключения ВВК МО г. Мурманска о годности ФИО8 №33 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе, основанном как на выставленном ФИО1 фиктивном медицинском диагнозе: «Хронический интерстициальный нефрит обострение на фоне нефроптоза 2 ст. справа добавочный сосуд правой почки с нарушением выделительной функции справа», - указанном в медицинском заключении исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, так и на иных документах, и необоснованности решения призывной комиссии муниципального образования об освобождении ФИО8 №33 от призыва на военную службу, незаконно утвердил заключение врачей-специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконно утвержденного ФИО8 №4 заключения врачей-специалистов призывная комиссия <адрес> утвердила решение призывной комиссии МО г. Мурманска об освобождении ФИО8 №33 от призыва на военную службу на основании пункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол №).

Тем самым, злоупотребление ФИО1 должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области установленного порядка призыва граждан на военную службу, выразившееся в незаконном освобождении гражданина ФИО8 №33 от предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанности по несению военной службы и нарушении нормальной работы призывных комиссий МО г. Мурманска и <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о совершении ФИО8 №33 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ).

Кроме того, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, корпус 9, ФИО1, являясь должностным лицом – заведующим отделением – врачом-нефрологом нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и одновременно лечащим врачом по отношению к пациентам, действуя с прямым умыслом, исполняя в связи с полученной от ФИО8 №22 взяткой обязательства по незаконному освобождению ФИО8 №2 от призыва на военную службу, т.е. из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия по: организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента; установлению диагноза, являвшегося основанием для всестороннего обследования пациента и составления с использованием медицинских терминов медицинского заключения о заболевании (состоянии) пациента, с правом его выдачи на бумажном носителе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 70 и статья 78 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); оказанию населению экстренной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара, организации и проведению специальных диагностических исследований и интерпретации их результатов; оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями ФИО7 и соответствующими приказами по больнице; (пункты 2.1, 2.4 и 2.8 Должностной инструкции врача-нефролога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ); выполнению рабочей нагрузки врача; контролю правильности диагностики и объема лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения, контролю правильного ведения первичной медицинской документации (пункты 2.2.1 и 2.2.5 Должностной инструкции заведующего отделением) проверке правильности сформированного выписного эпикриза и удостоверении его своей подписью, в том числе при выписке пациентов, направленных по линии военкомата (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил ведения медицинской документации), - вопреки интересам службы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отсутствие медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в плановой форме, незаконно, принял незаконные юридически значимые решения о госпитализации в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» ФИО8 №2, и ДД.ММ.ГГГГ без достаточных медицинских данных установлении ему заведомо фиктивного основного диагноза: «Хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом, обострение со снижением выделительной функции левой почки».

Помимо этого, ФИО1 оформил медицинскую карту стационарного больного (форма 003/у) №, в разделы которой «жалобы», «анамнез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз» и «дневниковые записи» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включил заведомо для себя ложные сведения относительно результатов осмотра пациента ФИО8 №2 с указанием жалоб, общего состояния и результатов от проводимой терапии, заверив их своей подписью. По выписке ФИО8 №2 ФИО1 принял юридически значимое решение, заверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного (выписной эпикриз) № с аналогичными ложными данными.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании запроса военного комиссариата г. Мурманска и во исполнение в связи с полученной взяткой взятых на себя обязательств, вопреки порядку, предусмотренному статьей 20 Положения о ВВЭ, принял заведомо незаконное юридически значимое решение, удостоверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного № в отношении ФИО8 №2, оформленную в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, содержащую фиктивный основной диагноз: «Хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом, обострение со снижением выделительной функции левой почки».

Далее, данный собственноручно подписанный документ ФИО1 представил не осведомленному о его противоправных деяниях главному врачу ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43», который, доверяя подписи ФИО1, подписал данную выписку, удостоверив гербовой печатью учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО1 медицинское заключение исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором он указал ФИО8 №2 фиктивный медицинский диагноз: «Хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом, обострение со снижением выделительной функции левой почки», в соответствии с пунктом «б» статьи 72 графы 1 Расписания болезней приложения № к Положению о ВВЭ, повлекло наступление юридических последствий в виде дачи врачами-специалистами призывной комиссии МО г. Мурманска заключения о годности ФИО8 №2 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе и принятие призывной комиссией МО г. Мурманска решения об освобождении последнего в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №4, достоверно зная о необоснованности заключения ВВК МО г. Мурманска о годности ФИО8 №2 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе, основанном как на выставленном ФИО1 фиктивном медицинском диагнозе: «Хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом, обострение со снижением выделительной функции левой почки», - указанном в медицинском заключении исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного 512848/18349 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, так и на иных документах, и необоснованности решения призывной комиссии муниципального образования об освобождении ФИО8 №2 от призыва на военную службу, незаконно утвердил заключение врачей-специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконно утвержденного ФИО8 №4 заключения врачей-специалистов призывная комиссия <адрес> утвердила решение призывной комиссии МО г. Мурманска об освобождении ФИО8 №2 от призыва на военную службу на основании пункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол №).

Тем самым, злоупотребление ФИО1 должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области установленного порядка призыва граждан на военную службу, выразившееся в незаконном освобождении гражданина ФИО8 №2 от предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанности по несению военной службы и нарушении нормальной работы призывных комиссий МО г. Мурманска и <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о совершении ФИО8 №2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ).

Кроме того, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г. Мурманске, ФИО1, являясь должностным лицом – заведующим отделением – врачом-нефрологом нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и одновременно лечащим врачом по отношению к пациентам, действуя с прямым умыслом, во исполнение в связи с полученной взяткой взятых на себя перед ФИО48 обязательств в виде выполнения незаконных действий по созданию условий для освобождения последнего от призыва на военную службу, из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах:

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом – заведующим отделением – врачом-нефрологом нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и одновременно лечащим врачом по отношению к пациентам, действуя с прямым умыслом, исполняя в связи с полученной от ФИО48 взяткой обязательства по незаконному освобождению последнего от призыва на военную службу, т.е. из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия по: организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента; установлению диагноза, являвшегося основанием для всестороннего обследования пациента и составления с использованием медицинских терминов медицинского заключения о заболевании (состоянии) пациента, с правом его выдачи на бумажном носителе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 70 и статья 78 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); оказанию населению экстренной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара, организации и проведению специальных диагностических исследований и интерпретации их результатов; оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями ФИО7 и соответствующими приказами по больнице; (пункты 3.1, 3.2, 3.5, 3.9 Должностной инструкции врача-нефролога утвержденной ДД.ММ.ГГГГ); осуществлению плановой, экстренной, неотложной, лечебно-диагностической и консультативной помощи по своей специализации; организации и самостоятельному проведению специальных диагностических исследований и интерпретации их результатов; консультировании и ведению больных госпитализации, пациентов, представляемых врачами отделения; с правом принимать решения о переводе и выписке больных из отделения; проверки правильности ведения карт стационарного больного; отмены и назначении дополнительных методов обследования и лечения больных (пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7, 4.5, 4.8 Должностной инструкции заведующего отделением – врача нефролога) проверке правильности сформированного выписного эпикриза и удостоверении его своей подписью, в том числе при выписке пациентов, направленных по линии военкомата (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил ведения медицинских документов), вопреки интересам службы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отсутствие медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в экстренной форме, незаконно, вопреки требованиям раздела № «Показания к госпитализации в круглосуточные стационары пациентов терапевтического профиля по профилю Нефрология» приложения № к приказу Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О госпитализации в медицинские организации <адрес>», принял незаконные юридически значимые решения о госпитализации в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» ФИО48 и ДД.ММ.ГГГГ без достаточных медицинских данных установлении ему заведомо фиктивного основного диагноза: «ХБП 1 ст. хронический гломерулонефрит с изолирующим синдромом обострения».

Помимо этого, ФИО1 оформил медицинскую карту стационарного больного (форма 003/у) №, куда в разделы «жалобы», «анамнез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз» и «дневниковые записи» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включил заведомо для себя ложные сведения относительно результатов осмотра пациента ФИО48 с указанием жалоб, общего состояния и результатов от проводимой терапии, заверив их своей подписью. По выписке ФИО48 ФИО1 принял юридически значимое решение, заверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного (выписной эпикриз) № с аналогичными ложными данными.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании запроса военного комиссариата г. Мурманска и во исполнение в связи с полученной взяткой взятых на себя обязательств, вопреки порядку, предусмотренному статьей 20 Положения о ВВЭ, принял заведомо незаконное юридически значимое решение, удостоверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного № в отношении ФИО48, оформленную в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, содержащую фиктивный основной диагноз: «ХБП 1 ст. хронический гломерулонефрит с изолирующим синдромом обострения».

Далее, данный собственноручно подписанный документ ФИО1 представил не осведомленному о его противоправных деяниях главному врачу ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43», который, доверяя подписи ФИО1, подписал данную выписку, удостоверив гербовой печатью учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО1 медицинское заключение исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором он указал ФИО48 фиктивный медицинский диагноз: «ХБП 1 ст. хронический гломерулонефрит с изолирующим синдромом обострения», - в соответствии с пунктом «в» статьи 71 графы 1 Расписания болезней приложения № к Положению о ВВЭ, повлекло наступление юридических последствий в виде дачи врачами-специалистами призывной комиссии МО г. Мурманска заключения о годности ФИО48 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе и принятие призывной комиссией МО г. Мурманска решения об освобождении последнего в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №4, достоверно зная о необоснованности заключения ВВК МО г. Мурманска о годности ФИО48 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе, основанном как на выставленном ФИО1 фиктивном медицинском диагнозе: «ХБП 1 ст. хронический гломерулонефрит с изолирующим синдромом обострения», - указанном в медицинском заключении исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, так и на иных документах, и необоснованности решения призывной комиссии муниципального образования об освобождении ФИО48 от призыва на военную службу, незаконно утвердил заключение врачей-специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконно утвержденного ФИО8 №4 заключения врачей-специалистов призывная комиссия <адрес> утвердила решение призывной комиссии МО г. Мурманска об освобождении ФИО48 от призыва на военную службу на основании пункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол №).

Тем самым, злоупотребление ФИО1 должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области установленного порядка призыва граждан на военную службу, выразившееся в незаконном освобождении гражданина ФИО48 от предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанности по несению военной службы и нарушении нормальной работы призывных комиссий МО г. Мурманска и <адрес>.

Кроме того, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом – заведующим отделением – врачом-нефрологом нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и одновременно лечащим врачом по отношению к пациентам, действуя с прямым умыслом, исполняя в связи с полученной от ФИО49 взяткой обязательства по незаконному освобождению последнего от призыва на военную службу, т.е. из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия по: организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента; установлению диагноза, являвшегося основанием для всестороннего обследования пациента и составления с использованием медицинских терминов медицинского заключения о заболевании (состоянии) пациента, с правом его выдачи на бумажном носителе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 70 и статья 78 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); оказанию населению экстренной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара, организации и проведению специальных диагностических исследований и интерпретации их результатов; оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями ФИО7 и соответствующими приказами по больнице; (пункты 3.1, 3.2, 3.5, 3.9 Должностной инструкции врача-нефролога утвержденной ДД.ММ.ГГГГ); осуществлению плановой, экстренной, неотложной, лечебно-диагностической и консультативной помощи по своей специализации; организация и самостоятельное проведение специальных диагностических исследований и интерпретация их результатов; консультировании и ведению больных госпитализации, пациентов, представляемых врачами отделения; с правом принимать решения о переводе и выписке больных из отделения; проверки правильности ведения карт стационарного больного; отмены и назначении дополнительных методов обследования и лечения больных (пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7, 4.5, 4.8 Должностной инструкции заведующего отделением – врача нефролога) проверке правильности сформированного выписного эпикриза и удостоверении его своей подписью, в том числе при выписке пациентов, направленных по линии военкомата (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил ведения медицинских документов), - вопреки интересам службы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отсутствие медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в экстренной форме, незаконно, вопреки требованиям раздела № «Показания к госпитализации в круглосуточные стационары пациентов терапевтического профиля по профилю Нефрология» приложения № к приказу Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О госпитализации в медицинские организации <адрес>», принял незаконные юридически значимые решения о госпитализации в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» ФИО49 и ДД.ММ.ГГГГ без достаточных медицинских данных установлении ему заведомо фиктивного основного диагноза: «ХБП III <адрес> гломерулонефрит, гематурический вариант, обострение».

Помимо этого, ФИО1 оформил медицинскую карту стационарного больного (форма 003/у) №, куда в разделы «жалобы», «анамнез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз» и «дневниковые записи» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включил заведомо для себя ложные сведения относительно результатов осмотра пациента ФИО49 с указанием жалоб, общего состояния и результатов от проводимой терапии, заверив их своей подписью. По выписке ФИО49 ФИО1 принял юридически значимое решение, заверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного (выписной эпикриз) № с аналогичными ложными данными.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании запроса военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение в связи с полученной взяткой взятых на себя обязательств, вопреки порядку, предусмотренному статьей 20 Положения о ВВЭ, принял заведомо незаконное юридически значимое решение, удостоверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного № в отношении ФИО48, оформленную в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, содержащую фиктивный основной диагноз: «ХБП III <адрес> гломерулонефрит, гематурический вариант, обострение».

Далее, данный собственноручно подписанный документ ФИО1 представил не осведомленному о его противоправных деяниях главному врачу ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43», который, доверяя подписи ФИО1, подписал данную выписку, удостоверив гербовой печатью учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО1 медицинское заключение исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором он указал ФИО49 фиктивный медицинский диагноз: «ХБП III <адрес> гломерулонефрит, гематурический вариант, обострение», - в соответствии с пунктом «б» статьи 71 графы 1 Расписания болезней приложения № к Положению о ВВЭ, повлекло наступление юридических последствий в виде дачи врачами-специалистами призывной комиссии <адрес> заключения о годности ФИО49 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе и принятие призывной комиссией <адрес> решения об освобождении последнего в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу и отмене решения призывной комиссии МО г. Мурманска о призыве ФИО53 на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №4, достоверно зная о необоснованности заключения ВВК МО г. Мурманска о годности ФИО49 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе, основанном как на выставленном ФИО1 фиктивном медицинском диагнозе: «ХБП III <адрес> гломерулонефрит, гематурический вариант, обострение», - указанном в медицинском заключении исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, так и на иных документах, и необоснованности решения призывной комиссии муниципального образования об освобождении ФИО49 от призыва на военную службу, незаконно утвердил заключение врачей-специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного ФИО8 №4 заключения врачей-специалистов призывная комиссия <адрес> приняла решение об освобождении ФИО49 от призыва на военную службу на основании пункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол №).

Тем самым, злоупотребление ФИО1 должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области установленного порядка призыва граждан на военную службу, выразившееся в незаконном освобождении гражданина ФИО49 от предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанности по несению военной службы и нарушении нормальной работы призывных комиссий МО г. Мурманска и <адрес>.

Кроме того, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом – заведующим отделением – врачом-нефрологом нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и одновременно лечащим врачом по отношению к пациентам, действуя с прямым умыслом, исполняя в связи с полученной от ФИО8 №50 взяткой обязательства по незаконному освобождению ФИО8 №14 от призыва на военную службу, т.е. из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия по: организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента; установлению диагноза, являвшегося основанием для всестороннего обследования пациента и составления с использованием медицинских терминов медицинского заключения о заболевании (состоянии) пациента, с правом его выдачи на бумажном носителе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 70 и статья 78 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); оказанию населению экстренной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара, организации и проведению специальных диагностических исследований и интерпретации их результатов; оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями ФИО7 и соответствующими приказами по больнице; (пункты 3.1, 3.2, 3.5, 3.9 Должностной инструкции врача-нефролога утвержденной ДД.ММ.ГГГГ); осуществлению плановой, экстренной, неотложной, лечебно-диагностической и консультативной помощи по своей специализации; организации и самостоятельному проведению специальных диагностических исследований и интерпретации их результатов; консультировании и ведению больных госпитализации, пациентов, представляемых врачами отделения; с правом принимать решения о переводе и выписке больных из отделения; проверки правильности ведения карт стационарного больного; отмены и назначении дополнительных методов обследования и лечения больных (пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7, 4.5, 4.8 Должностной инструкции заведующего отделением – врача нефролога) проверке правильности сформированного выписного эпикриза и удостоверении его своей подписью, в том числе при выписке пациентов, направленных по линии военкомата (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил ведения медицинских документов), - вопреки интересам службы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отсутствие медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в экстренной форме, незаконно, вопреки требованиям раздела № «Показания к госпитализации в круглосуточные стационары пациентов терапевтического профиля по профилю Нефрология» приложения № к приказу Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О госпитализации в медицинские организации <адрес>», принял незаконные юридически значимые решения о госпитализации в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» ФИО8 №14 и ДД.ММ.ГГГГ без достаточных медицинских данных установлении ему заведомо фиктивного основного диагноза: «Хроническая болезнь почек 1 степени. Хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом».

Помимо этого, ФИО1 оформил медицинскую карту стационарного больного (форма 003/у) №, куда в разделы «жалобы», «анамнез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз» и «дневниковые записи» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включил заведомо для себя ложные сведения относительно результатов осмотра пациента ФИО8 №14 с указанием жалоб, общего состояния и результатов от проводимой терапии, заверив их своей подписью. По выписке ФИО8 №14 ФИО1 принял юридически значимое решение, заверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного (выписной эпикриз) № с аналогичными ложными данными.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании запроса военного комиссариата г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение в связи с полученной взяткой взятых на себя обязательств, вопреки порядку, предусмотренному статьей 20 Положения о ВВЭ, принял заведомо незаконное юридически значимое решение, удостоверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного № в отношении ФИО8 №14, оформленную в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, содержащую фиктивный основной диагноз: «Хроническая болезнь почек 1 степени. Хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом».

Далее, данный собственноручно подписанный документ ФИО1 представил не осведомленному о его противоправных деяниях главному врачу ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43», который, доверяя подписи ФИО1, подписал данную выписку, удостоверив гербовой печатью учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО1 медицинское заключение исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором он указал ФИО8 №14 фиктивный медицинский диагноз: «Хроническая болезнь почек 1 степени. Хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом», - в соответствии с пунктом «в» статьи 71 графы 1 Расписания болезней приложения № к Положению о ВВЭ, повлекло наступление юридических последствий в виде дачи врачами-специалистами призывной комиссии МО г. Мурманска заключения о годности ФИО8 №14 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе и принятие призывной комиссией МО г. Мурманска решения об освобождении последнего в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №4, достоверно зная о необоснованности заключения ВВК МО г. Мурманска о годности ФИО8 №14 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе, основанном как на выставленном ФИО1 фиктивном медицинском диагнозе: «Хроническая болезнь почек 1 степени. Хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом», - указанном в медицинском заключении исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, так и на иных документах, и необоснованности решения призывной комиссии муниципального образования об освобождении ФИО8 №14 от призыва на военную службу, незаконно утвердил заключение врачей-специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконно утвержденного ФИО8 №4 заключения врачей-специалистов призывная комиссия <адрес> утвердила решение призывной комиссии МО г. Мурманска об освобождении ФИО8 №14 от призыва на военную службу на основании пункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тем самым, злоупотребление ФИО1 должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области установленного порядка призыва граждан на военную службу, выразившееся в незаконном освобождении гражданина ФИО8 №14 от предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанности по несению военной службы и нарушении нормальной работы призывных комиссий МО г. Мурманска и <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о совершении ФИО8 №14 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом – заведующим отделением – врачом-нефрологом нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и одновременно лечащим врачом по отношению к пациентам, действуя с прямым умыслом, действуя с прямым умыслом, исполняя в связи с полученной от ФИО51 взяткой обязательства по незаконному освобождению ФИО8 №5 от призыва на военную службу, т.е. из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия по: организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента; установлению диагноза, являвшегося основанием для всестороннего обследования пациента и составления с использованием медицинских терминов медицинского заключения о заболевании (состоянии) пациента, с правом его выдачи на бумажном носителе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 70 и статья 78 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); оказанию населению экстренной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара, организации и проведению специальных диагностических исследований и интерпретации их результатов; оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями ФИО7 и соответствующими приказами по больнице; (пункты 3.1, 3.2, 3.5, 3.9 Должностной инструкции врача-нефролога утвержденной ДД.ММ.ГГГГ); осуществлению плановой, экстренной, неотложной, лечебно-диагностической и консультативной помощи по своей специализации; организация и самостоятельное проведение специальных диагностических исследований и интерпретация их результатов; консультирование и ведение больных госпитализации, пациентов, представляемых врачами отделения; с с правом принимать решения о переводе и выписке больных из отделения; проверки правильности ведения карт стационарного больного; отмены и назначении дополнительных методов обследования и лечения больных (пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7, 4.5, 4.8 Должностной инструкции заведующего отделением – врача нефролога) проверке правильности сформированного выписного эпикриза и удостоверении его своей подписью, в том числе при выписке пациентов, направленных по линии военкомата (17-20 раздела «Выписной эпикриз» Инструкцией по оформлению медицинской карты стационарного больного), - вопреки интересам службы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отсутствие медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в экстренной форме, незаконно, вопреки требованиям раздела № «Показания к госпитализации в круглосуточные стационары пациентов терапевтического профиля по профилю Нефрология» приложения № к приказу Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О госпитализации в медицинские организации <адрес>», принял незаконные юридически значимые решения о госпитализации в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» ФИО8 №5 и ДД.ММ.ГГГГ без достаточных медицинских данных установлении ему заведомо фиктивного основного диагноза: «ХБП 1 <адрес> гломерулонефрит, изолированным мочевым синдромом в стадии обострения». Сопутствующего диагноза: «Хронический пиелонефрит справа в стадии ремиссии».

Помимо этого, ФИО1 оформил медицинскую карту стационарного больного (форма 003/у) №, куда в разделы «жалобы», «анамнез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз» и «дневниковые записи» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включил заведомо для себя ложные сведения относительно результатов осмотра пациента ФИО8 №5 с указанием жалоб, общего состояния и результатов от проводимой терапии, заверив их своей подписью. По выписке ФИО8 №5 ФИО1 принял юридически значимое решение, заверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного (выписной эпикриз) № с аналогичными ложными данными.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании запроса военного комиссариата г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение в связи с полученной взяткой взятых на себя обязательств, вопреки порядку, предусмотренному статьей 20 Положения о ВВЭ, принял заведомо незаконное юридически значимое решение, удостоверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного № в отношении ФИО8 №5, оформленную в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, содержащую фиктивный основной диагноз: ««ХБП 1 <адрес> гломерулонефрит, изолированным мочевым синдромом в стадии обострения». Сопутствующего диагноза: «Хронический пиелонефрит справа в стадии ремиссии».

Далее, данный собственноручно подписанный документ ФИО1 представил не осведомленному о его противоправных деяниях главному врачу ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43», который, доверяя подписи ФИО1, подписал данную выписку, удостоверив гербовой печатью учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО1 медицинское заключение исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором он указал ФИО8 №5 фиктивный медицинский диагноз: «ХБП 1 <адрес> гломерулонефрит, изолированным мочевым синдромом в стадии обострения» с сопутствующим диагнозом: «Хронический пиелонефрит справа в стадии ремиссии», - в соответствии с пунктом «в» статьи 71 графы 1 Расписания болезней приложения № к Положению о ВВЭ, повлекло наступление юридических последствий в виде дачи врачами-специалистами призывной комиссии МО г. Мурманска заключения о годности ФИО8 №5 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе и принятие призывной комиссией МО г. Мурманска решения об освобождении последнего в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №4, достоверно зная о необоснованности заключения ВВК МО г. Мурманска о годности ФИО8 №5 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе, основанном как на выставленном ФИО1 фиктивном медицинском диагнозе: «ХБП 1 <адрес> гломерулонефрит, изолированным мочевым синдромом в стадии обострения» с сопутствующим диагнозом: «Хронический пиелонефрит справа в стадии ремиссии», - указанном в медицинском заключении исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, так и на иных документах, и необоснованности решения призывной комиссии муниципального образования об освобождении ФИО8 №5 от призыва на военную службу, незаконно утвердил заключение врачей-специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконно утвержденного ФИО8 №4 заключения врачей-специалистов призывная комиссия <адрес> утвердила решение призывной комиссии МО г. Мурманска об освобождении ФИО8 №5 от призыва на военную службу на основании пункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тем самым, злоупотребление ФИО1 должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области установленного порядка призыва граждан на военную службу, выразившееся в незаконном освобождении гражданина ФИО8 №5 от предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанности по несению военной службы и нарушении нормальной работы призывных комиссий МО г. Мурманска и <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о совершении ФИО8 №5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом – заведующим отделением – врачом-нефрологом нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и одновременно лечащим врачом по отношению к пациентам действуя с прямым умыслом, исполняя в связи с полученной от ФИО8 №63 взяткой обязательства по незаконному освобождению последнего от призыва на военную службу, т.е. из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия по: организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента; установлению диагноза, являвшегося основанием для всестороннего обследования пациента и составления с использованием медицинских терминов медицинского заключения о заболевании (состоянии) пациента, с правом его выдачи на бумажном носителе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 70 и статья 78 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); оказанию населению экстренной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара, организации и проведению специальных диагностических исследований и интерпретации их результатов; оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями ФИО7 и соответствующими приказами по больнице; (пункты 3.1, 3.2, 3.5, 3.9 Должностной инструкции врача-нефролога утвержденной ДД.ММ.ГГГГ); осуществлению плановой, экстренной, неотложной, лечебно-диагностической и консультативной помощи по своей специализации; организация и самостоятельное проведение специальных диагностических исследований и интерпретация их результатов; консультирование и ведение больных госпитализации, пациентов, представляемых врачами отделения; с с правом принимать решения о переводе и выписке больных из отделения; проверки правильности ведения карт стационарного больного; отмены и назначении дополнительных методов обследования и лечения больных (пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7, 4.5, 4.8 Должностной инструкции заведующего отделением – врача нефролога) проверке правильности сформированного выписного эпикриза и удостоверении его своей подписью, в том числе при выписке пациентов, направленных по линии военкомата (17-20 раздела «Выписной эпикриз» Инструкцией по оформлению медицинской карты стационарного больного), - вопреки интересам службы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отсутствие медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в экстренной форме, незаконно, вопреки требованиям раздела № «Показания к госпитализации в круглосуточные стационары пациентов терапевтического профиля по профилю Нефрология» приложения № к приказу Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О госпитализации в медицинские организации <адрес>», принял незаконные юридически значимые решения о госпитализации в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» ФИО8 №63 и ДД.ММ.ГГГГ без достаточных медицинских данных установлении ему заведомо фиктивного основного диагноза: «ХБП 1 <адрес> гломерулонефрит, гематурический вариант, обострение».

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, исполняя взятые на себя в связи с полученной от ФИО8 №63 взяткой обязательства, с целью создания условий для выставления фиктивного медицинского диагноза, для фальсификации показателей тестов по определению эритроцитов в моче, рекомендовал последнему добавлять в пробу со своей мочой собственную кровь для увеличения наличия эритроцитов в пробах мочи, превышающее норму для здорового человека, что ФИО8 №63 выполнил.

Помимо этого, ФИО1 оформил медицинскую карту стационарного больного (форма 003/у) №, куда в разделы «жалобы», «анамнез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз» и «дневниковые записи» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включил заведомо для себя ложные сведения относительно результатов осмотра пациента ФИО8 №63 с указанием жалоб, общего состояния и результатов от проводимой терапии, заверив их своей подписью. По выписке ФИО8 №63 ФИО1 принял юридически значимое решение, заверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного (выписной эпикриз) № с аналогичными ложными данными.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании запроса военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, и во исполнение в связи с полученной взяткой взятых на себя обязательств, вопреки порядку, предусмотренному статьей 20 Положения о ВВЭ, принял заведомо незаконное юридически значимое решение, удостоверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного № в отношении ФИО8 №63, оформленную в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, содержащую фиктивный основной диагноз: «ХБП 1 <адрес> гломерулонефрит, гематурический вариант, обострение».

Далее, данный собственноручно подписанный документ ФИО1 представил не осведомленному о его противоправных деяниях главному врачу ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43», который, доверяя подписи ФИО1, подписал данную выписку, удостоверив гербовой печатью учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО1 медицинское заключение исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором он указал ФИО8 №63 фиктивный медицинский диагноз: «ХБП 1 <адрес> гломерулонефрит, гематурический вариант, обострение», - в соответствии с пунктом «в» статьи 71 графы 1 Расписания болезней приложения № к Положению о ВВЭ, повлекло наступление юридических последствий в виде дачи врачами-специалистами призывной комиссии <адрес> заключения о годности ФИО8 №63 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе и принятие призывной комиссией <адрес> решения об освобождении последнего в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу с отменой решения призывной комиссии МО г. Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №4, достоверно зная о необоснованности заключения ВВК <адрес> о годности ФИО8 №63 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе, как основанном на выставленном ФИО1 фиктивном медицинском диагнозе: «ХБП 1 <адрес> гломерулонефрит, гематурический вариант, обострение», - указанном в медицинском заключении исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, так и на иных документах, незаконно утвердил заключение подчиненных врачей-специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного ФИО8 №4 заключения врачей-специалистов призывная комиссия <адрес> приняла решение об освобождении ФИО8 №63 от призыва на военную службу на основании пункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол №).

Тем самым, злоупотребление ФИО1 должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области установленного порядка призыва граждан на военную службу, выразившееся в незаконном освобождении гражданина ФИО8 №63 от предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанности по несению военной службы и нарушении нормальной работы призывных комиссий МО г. Мурманска и <адрес>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях урологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, ФИО4, являясь должностным лицом – врачом-урологом урологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и одновременно лечащим врачом по отношению к пациентам действуя с прямым умыслом, исполняя в связи с полученной от ФИО46 взяткой обязательства по незаконному освобождению ФИО3 от призыва на военную службу, т.е. из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия по: организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента; установлению диагноза, являвшегося основанием для всестороннего обследования пациента и составления с использованием медицинских терминов медицинского заключения о заболевании (состоянии) пациента, с правом его выдачи на бумажном носителе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 70 и статья 78 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); организации и проведению специальных диагностических исследований и интерпретации их результатов; оформлению медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями ФИО7 и соответствующими приказами по больнице; определению показаний к госпитализации и при необходимости ее организации (пункты 2.5, 2.6 и 2.15 Должностной инструкции врача-уролога); проверке правильности сформированного выписного эпикриза и удостоверении его своей подписью, в том числе при выписке пациентов, направленных по линии военкомата (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил ведения медицинской документации), - вопреки интересам службы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в отсутствие необходимого для оказания специализированной медицинской помощи детям сертификата по специальности «Детская урология-андрология», а также медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в экстренной форме, незаконно, вопреки требованиям подпунктов 5 и 12 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении оказания медицинской помощи по профилю «детская урология-андрология», раздела 11 «Показания к госпитализации в круглосуточные и дневные стационары пациентов педиатрического профиля по профилю «Детская хирургия» приложения № к приказу Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принял незаконные юридически значимые решения о госпитализации в урологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ без достаточных медицинских данных установлении ему заведомо фиктивного основного диагноза: «Каликовазальная аномалия справа. Добавочные сосуды (верхне-нижнеполярный справа); осложнение: «Хронический пиелонефрит, вне обострения».

В указанный период госпитализации ФИО3, с целью создания медицинских оснований для гарантированного освобождения последнего от призыва на военную службу, ФИО4 организовал включение в протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ № «внутривенная урография» юридически значимых ложных сведений о наличии у пациента – ФИО3 признаков заболевания, влекущего нарушение функции органа.

Помимо этого, ФИО4 оформил медицинскую карту стационарного больного (форма 003/у) №, куда в разделы «жалобы», «анамнез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз» и «дневниковые записи» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включил заведомо для себя ложные сведения относительно результатов осмотра пациента ФИО3 с указанием жалоб, общего состояния и результатов от проводимой терапии, заверив их своей подписью. По выписке ФИО3 ФИО4 принял юридически значимое решение, заверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного (выписной эпикриз) № с аналогичными ложными данными. Данную выписку, по представлению ФИО4, заверил не осведомленный о противоправных деяниях последнего заведующий урологическим отделением ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43».

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на основании запроса военного комиссариата г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение в связи с полученной взяткой взятых на себя обязательств, вопреки порядку, предусмотренному статьей 20 Положения о ВВЭ, принял заведомо незаконное юридически значимое решение, удостоверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного № в отношении ФИО3, оформленную в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, содержащую фиктивный основной диагноз: «Каликовазальная аномалия справа. Добавочные сосуды (верхне-нижнеполярный справа) и осложнение: «Хронический пиелонефрит, вне обострения».

Далее, данный собственноручно подписанный, документ ФИО4 представил заведующему урологическим отделением, который доверяя подписи ФИО4, будучи не осведомленным о противоправных деяниях последнего, подписал его и передал для утверждения в администрацию медицинского учреждения. После этого, главный врач ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43», в том числе на основании подписи ФИО4, заверила данную выписку, удостоверив гербовой печатью учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО4 медицинское заключение исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором он указал ФИО3 фиктивный медицинский диагноз: «Каликовазальная аномалия справа. Добавочные сосуды (верхне-нижнеполярный справа); осложнение: «Хронический пиелонефрит, вне обострения», - в соответствии с пунктом «б» статьи 72 графы 1 Расписания болезней приложения № к Положению о ВВЭ, повлекло наступление юридических последствий в виде дачи врачами-специалистами призывной комиссии МО г. Мурманска заключения о годности ФИО3 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе и принятие призывной комиссией МО г. Мурманска решения об освобождении последнего в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №4, достоверно зная о необоснованности заключения ВВК МО г. Мурманска о годности ФИО3 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе, основанном как на выставленном ФИО4 фиктивном медицинском диагнозе: «Каликовазальная аномалия справа. Добавочные сосуды (верхне-нижнеполярный справа) и осложнение: «Хронический пиелонефрит, вне обострения», - указанном в медицинском заключении исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, так и на иных документах, и необоснованности решения призывной комиссии муниципального образования об освобождении ФИО3 от призыва на военную службу, незаконно утвердил заключение врачей-специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконно утвержденного ФИО8 №4 заключения врачей-специалистов призывная комиссия <адрес> утвердила решение призывной комиссии МО г. Мурманска об освобождении ФИО3 от призыва на военную службу на основании пункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол №).

Тем самым, злоупотребление ФИО4 должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области установленного порядка призыва граждан на военную службу, выразившееся в незаконном освобождении гражданина ФИО3 от предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанности по несению военной службы и нарушении нормальной работы призывных комиссий МО г. Мурманска и <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о совершении ФИО8 №3 (ранее – ФИО3) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ч. 1 ст. 155 УПК РФ).

Подсудимые ФИО1, ФИО54 вину в инкриминируемых преступлениях признали, отрицая обстоятельства совершения ими преступлений в составе организованной группы, полагали, что что каждым из них совершены преступления в составах группы лиц по предварительному сговору с ФИО8 №4, при этом ФИО1 также полагал о излишней квалификации его действий по ч.1 ст. 281 УК РФ, поскольку его действия, выразившиеся в превышении служебных полномочий и являются незаконными действиями за взятку.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, подсудимая ФИО5 дала показания, аналогичные изложенным в установочной части приговора, в совершенных преступлениях подсудимые ФИО1, ФИО5 раскаялись.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что в организованной группе не состоял, денежных средств в виде взяток от взяткодателей ФИО182, ФИО8 №21 не получал, как и не получал взяток от ФИО8 №4, незаконных действий по госпитализации в урологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» пациентов ФИО3, ФИО8 №1 не выполнял, поставленные последним диагноз ФИО3 соответствуют состоянию здоровья последнего, в свою очередь диагноз ФИО8 №1 был поставлен врачом ФИО8 №57, который по его мнению, является правильным.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО5 и несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО117, вина каждого из них в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, он действительно в конце 2015 года по предварительной договорённости с ФИО8 №4, который являлся председателем ВВК <адрес>, согласился за денежные вознаграждения в виде взяток в суммах от 40 000 рублей до 50 000 рублей, организовывать выставление им, как врачом нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» диагнозов, позволяющих освобождать от призыва на военную службу лиц, при этом данные указанных лиц ему озвучивал ФИО8 №4, он в свою очередь назначал дату госпитализации конкретного лица в больницу, в день обращения такого лица в больницу, он формально уточнял у них имеющиеся диагнозы, жалобы, которые вписывал вписал в протокол медицинского осмотра, предварительно выявив диагноз, связанный с заболеванием почек, затем указанных лиц помещал в заранее приготовленные палаты, сам оформлял необходимые для составления медицинской карты документы, саму медицинскую карту, в которые вносил недостоверные сведения о состоянии здоровья пациента, а также оформлял выписные эпикризы, медицинские заключения, которые подписывал лично, в том числе по запросам военного комиссариата г.Мурманска. Указанным способом, за денежное вознаграждение в виде взяток, он, как лечащий врач ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. «Баяндина», в период с 2016 года по 2021 год поместил на стационарное лечение в больницу ФИО8 №30, ФИО8 №33, ФИО8 №2, ФИО8 №25, ФИО8 №34, ФИО8 №14, ФИО8 №48, ФИО48, ФИО49, ФИО8 №5, ФИО8 №8, ФИО55, каждому из которых, он поставил фиктивный диагноз о наличии заболевания почек, а также на каждого из которых завел карту стационарного больного, в которую вносил несоответствующие действительности сведения о состоянии здоровья последних, затем на имя каждого из них составил выписной эпикриз о наличии имеющегося заболевания почек, в ряде случаев, по запросу военного комиссариата готовил соответствующее медицинское заключение, содержащее ложные сведения о диагнозе призывника. По обстоятельствам получения ФИО1, как врачом ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» каждой из взяток за совершение незаконных действий в пользу ФИО8 №30, ФИО8 №33, ФИО8 №2, ФИО8 №25, ФИО8 №34, ФИО8 №14, ФИО8 №48, ФИО48, ФИО49, ФИО56, ФИО8 №8, ФИО55, оглашенные показания ФИО1, являются аналогичными установочной части приговора (том 50 л.д. 66-70, 121-126, 127-132, том 51 л.д. 14-17, 71-74, 122-125, 129-131, том 78 л.д. 47-50).

При проверке показаний на месте в помещении ординаторской нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», расположенной в <адрес> в г.Мурманске, ФИО1 указал на его рабочее место, в котором он осуществлял осмотры ФИО8 №30, ФИО8 №2, ФИО8 №33, ФИО57, ФИО8 №34, ФИО48, ФИО8 №14, ФИО8 №5, ФИО8 №8, ФИО8 №48 в период с 2016 года по 2021 год, заполнял их медицинские карты, выписные эпикризы, медицинские заключения, в которые вносил несоответствующие их состоянию здоровья, сведения (том 51 л.д. 132-139, 154-159).

При проверке показаний на месте в помещении ординаторской урологического отделения ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», расположенной в <адрес> в г.Мурманске, ФИО1 указал на его рабочее место, в котором он осуществлял осмотры и заполнение медицинских карт ФИО49, ФИО8 №63 в 2020-2021 годах, указал на палату №, в которой ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО8 №63 передал конверт с деньгами за незаконное освобождение его от призыва на военную службу, путем постановки необоснованного медицинского диагноза (том 51 л.д. 166-167).

При проверке показаний на месте, на участке дороги напротив подъезда № в <адрес> в г.Мурманске, ФИО1 воспроизвел обстоятельства получения им от ФИО8 №4 в период с 2016 по 2021 годы после выписки из больницы ФИО8 №34, ФИО8 №30, ФИО8 №25, ФИО8 №2, ФИО8 №33, ФИО48, ФИО49, ФИО91, ФИО8 №5, ФИО58, ФИО8 №48, взяток за выполненные им, как должностным лицом, незаконных действий, необоснованно поставленных тем медицинских диагнозов, в суммах от 40 000 рублей до 50 000 рублей (том 50 л.д. 140-147, 148-153).

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО8 №4 в ходе судебного следствия следует, что в период с 2016 по 2021 годы он, являясь председателем ВВК <адрес>, затем начальником центра ВВЭ, за денежное вознаграждение в виде взяток, выполнял незаконные действия по освобождению граждан от призыва на военную службу, которых приискивали его знакомые ФИО8 №6 и ФИО5, к которым лица, желающие получить освобождение от призыва на военную службу, передавали взятки, часть из которых те оставляли себе, часть передавали ему, в свою очередь, он, имея заранее полученное согласие врачей ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» ФИО4, ФИО1 за взятку выполнить незаконные действия по госпитализации призывников в стационар ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», формального проведения их обследования и выставления им фиктивного диагноза, влекущего освобождения призывников от призыва на военную службу.

Так, осенью 2016 года ФИО8 №6 сообщила о ФИО8 №3 (ранее ФИО3), который за денежное вознаграждение желает получить освобождение от призыва на военную службу, после чего он ознакомился с медицинской картой последнего, из которой следовало, что тот не имеет оснований для освобождения от призыва на военную службу, затем он встретился с ФИО4, которому сообщил о желающим получить освобождение от призыва на военную службу ФИО8 №3 (ранее ФИО3), при этом они с ФИО4 оговорили диагноз, освобождающий от призыва на военную службу, который необходимо установить ФИО8 №3 (ранее ФИО3), и ФИО4 назначил дату госпитализации ФИО8 №3 (ранее ФИО3), которую он сообщил ФИО8 №6, дав ей инструкции для передачи ФИО8 №3 (ранее ФИО3) о необходимости подойти именно к врачу ФИО117 в отделение урологии ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», в свою очередь он также продублировал ФИО ФИО8 №3 (ранее ФИО3) в сообщении, которое направил ФИО4, на следующий день ФИО8 №6 передала ему взятку, полученную от ФИО8 №3 (ранее ФИО3) в сумме 120 000 рублей. В декабре 2016 года ФИО4 сообщил о поступлении ФИО59 (ранее ФИО3) в отделение, которому он провел обследование и установил ранее оговоренный с ним (ФИО8 №4) диагноз, и через некоторое время после выписки ФИО8 №3 (ранее ФИО3) из больницы, он передал ФИО4 40 000 рублей из переданных ранее матерью ФИО8 №3 (ранее ФИО3) ФИО8 №6 взятки в размере 120 000 рублей за выполненные ими действий, которые в последующем привели к освобождению ФИО8 №3 (ранее ФИО3) от призыва на военную службу. Осенью 2017 года ФИО8 №6 сообщила ему о получении ФИО8 №3 (ранее ФИО3) повестки, на что он дал указание ФИО8 №3 (ранее ФИО3) взять запрос из военкомата на получение медицинского заключения в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» на его имя, о чем по телефону напомнил ФИО4 и в дальнейшем медицинское заключение с несоответствующим фактическому состоянию здоровья ФИО8 №3 (ранее ФИО3) диагнозом, поступило в военный комиссариат, на основании которого врач-специалист военного комиссариата <адрес> вынесла заключение о годности ФИО8 №3 (ранее ФИО3) к военной службе категории «В» - ограниченно годный, которое утвердила призывная комиссия г.Мурманска, затем профильный врач ВВК <адрес> и он, как председатель ВВК <адрес>, и решением призывной комиссии <адрес> ФИО8 №3 (ранее ФИО3) был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. За указанные действия он лично получил взятку в сумме 80 000 рублей.

Кроме того, осенью 2016 года ФИО8 №6 сообщила о ФИО8 №1, который за денежное вознаграждение желает получить освобождение от призыва на военную службу, после чего он ознакомился с медицинской картой последнего, из которой следовало, что тот не имеет оснований для освобождения от призыва на военную службу, затем он встретился с ФИО4, которому сообщил о желающим получить освобождение от призыва на военную службу ФИО8 №1, объяснив необходимость указать в диагнозе последнего нарушение функции какого-либо органа, при этом ФИО4 предложил механизм госпитализации через вызов скорой медицинской помощи с жалобами на почечную колику, до вызова скорой помощи ФИО4 встретился с ФИО8 №1 в больнице, инструктировал его о совершении необходимых действий для госпитализации ФИО8 №1,В.. В дальнейшем ФИО8 №6 передала ему взятку в размере 120 000 рублей, переданную ей матерью ФИО8 №1, за совершение незаконных действий по освобождению ее сына от призыва. В феврале 2017 года ФИО8 №6 ему сообщила о состоявшейся консультации ФИО4 ФИО8 №1, затем ФИО8 №1 была вызвана скорая помощь, которая его доставила в детскую городскую больницу, в которой он, по его (ФИО45) указанию отказался от помещения в стационар, и после осмотра в приемном отделении, с результатами осмотра прибыл в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», в которой был определен на стационарное лечение в отделение урологии, что ему сообщил ФИО4. Через несколько дней ФИО4 сообщил, что ФИО8 №1 выписан, а он передал ФИО4 денежные средства в качестве взятки в размере 50 000 рублей за выполненные им незаконные действия действия, которые в последующем привели к освобождению ФИО8 №1 от призыва на военную службу. В дальнейшем, осенью 2018 года ФИО8 №6 сообщила ему о получении ФИО8 №1 повестки, на что он дал указание ФИО8 №1 получить запрос из военкомата о выдаче медицинского заключения ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» на его имя, о чем по телефону также напомнил ФИО4 и в дальнейшем медицинское заключение, содержащее фиктивный даигноз ФИО8 №1, поступило в военный комиссариат, на основании которого врач-специалист военного комиссариата <адрес> вынесла заключение о годности ФИО8 №1 к военной службе категории «В» - ограниченно годный, которое утвердила призывная комиссия г.Мурманска, затем профильный врач ВВК <адрес> и он, как председатель ВВК <адрес>, затем решением призывной комиссии <адрес> ФИО8 №1 был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Врач ФИО197, подписавший медицинское заключение ФИО8 №1, ему не знаком, в свою очередь, в марте 2017 года он, выполняя просьбу ФИО4, через ФИО8 №6 сообщил ФИО8 №1 о необходимости явки именно к ФИО4 с амбулаторной картой, в которую, как ему известно, ФИО4 внес собственноручно фиктивно поставленный ФИО8 №1 диагноз.

В декабре 2015 года ФИО8 №6 сообщила ему о ФИО8 №30, который за денежное вознаграждение желает получить освобождение от призыва на военную службу, после чего он ознакомился с медицинской картой последнего, из которой следовало, что тот не имеет оснований для освобождения от призыва на военную службу, в связи с чем, он встретился с ФИО1, которому сообщил о желающим получить за денежное вознаграждение освобождение от призыва на военную службу ФИО8 №30, озвучил необходимость госпитализации ФИО8 №30 в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» с целью получения тем незаконного диагноза, позволяющего освободить от призыва на военную службу, ФИО9 озвучил дату госпитализации – февраль 2016 года, после чего они разошлись и он продублировал данные ФИО8 №30 в сообщении ФИО1, а ФИО8 №6 сообщил, какие жалобы на здоровье должен предъявить ФИО8 №30 при его госпитализации, а также указал на необходимость совершения действий по изменению своих анализов путем добавления в них иных веществ, а ФИО8 №6 передала ему взятку в размере 120 000 рублей за совершение незаконных действий. В феврале 2016 года ФИО1 сообщил о поступлении ФИО8 №30 в отделение, которому он провел обследование и установил необходимый для освобождения от призыва диагноз, и через некоторое время после выписки ФИО8 №30 из больницы, он передал ФИО1 40 000 рублей из переданных ранее отцом ФИО8 №30 - ФИО8 №6 взятки в размере 120 000 рублей за выполнение незаконных действий, которые в последующем привели к освобождению ФИО8 №30 от призыва на военную службу. Весной 2016 года ФИО8 №30 прибыл в военкомат для прохождения медицинской комиссии, представил выписной эпикриз из ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» об имеющимся у него фиктивном диагнозе, на основании которого терапевт и хирург ВВК присвоили ему категорию «В» - ограничено годный к военной службе, выдали направление для оформления акта исследования состояния здоровья, которые тот отнес ФИО1, в свою очередь ФИО1 оформил документы от ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» о диагнозе ФИО8 №30 с результатами исследований, которые направил в военный комиссариат г.Мурманска, на основании которого врач-специалист военного комиссариата <адрес> вынес заключение о годности ФИО8 №30 к военной службе категории «В» - ограниченно годный, которое утвердила призывная комиссия г.Мурманска, затем профильный врач ВВК <адрес> и он, как председатель ВВК <адрес>, и решением призывной комиссии <адрес> ФИО8 №30 был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. За указанные действия он лично получил взятку в сумме 80 000 рублей.

В октябре 2017 года ФИО8 №6 сообщила ему о ФИО8 №34, который за денежное вознаграждение желает получить освобождение от призыва на военную службу, после чего он ознакомился с медицинской картой последнего, из которой следовало, что тот не имеет оснований для освобождения от призыва на военную службу, в связи с чем, он встретился с ФИО1, которому сообщил о желающим получить за денежное вознаграждение освобождение от призыва на военную службу ФИО8 №34, озвучил необходимость госпитализации ФИО8 №34 в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» с целью получения тем незаконного диагноза, позволяющего освободить от призыва на военную службу, ФИО9 озвучил время госпитализации – ноябрь 2017 года, после чего они разошлись и он продублировал данные ФИО8 №34 в сообщении ФИО1, а ФИО8 №6 сообщил, какие жалобы на здоровье должен предъявить ФИО8 №34 при его госпитализации, в свою очередь ФИО8 №6 передала ему взятку, переданную ФИО8 №34, в размере 120 000 рублей за совершение незаконных действий по освобождении того от призыва на военную службу. В день госпитализации он лично осмотрел ФИО8 №34, предварительно установив ему фиктивный диагноз, затем ФИО1 сообщил о поступлении ФИО8 №30 в нефрологическое отделение больницы, которому он провел обследование и установил необходимый для освобождения от призыва на военную службу диагноз, и через некоторое время после выписки ФИО8 №34 из больницы, он передал ФИО1 взятку в размере 40 000 рублей из переданной ранее ФИО8 №34 ФИО8 №6 взятки в размере 120 000 рублей за выполненные незаконные действия, которые в последующем привели к освобождению ФИО8 №34 от призыва на военную службу. В Декабре 2017 года ФИО8 №34 прибыл в военный комиссариат г.Мурманска, предъявил выписной эпикриз об имеющимся у него фиктивном диагнозе, более в военный комиссариат не приходил, медицинскую комиссию не проходил. За указанные незаконные действия он получил взятку в сумме 80 000 рублей.

Весной 2017 года ФИО8 №6 сообщила ему об ФИО8 №33, который за денежное вознаграждение желает получить освобождение от призыва на военную службу, после чего он ознакомился с медицинской картой последнего, из которой следовало, что тот имеет диагноз «внутренняя гидроцефалия», но не имеет оснований для освобождения от призыва на военную службу, в связи с чем, он встретился с ФИО1, которому сообщил о желающим получить за взятку освобождение от призыва на военную службу ФИО8 №33, озвучил необходимость госпитализации ФИО8 №33 в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» с целью получения тем незаконного диагноза, позволяющего освободить от призыва на военную службу, ФИО9 озвучил дату госпитализации – май 2017 года, после чего они разошлись и он продублировал данные ФИО8 №33 в сообщении ФИО1, а ФИО8 №6 сообщил, какие жалобы на здоровье должен предъявить ФИО26 И.В. при его госпитализации, а также указал на необходимость совершения ФИО8 №33 действий по изменению состава его анализом, путем добавления в них иных веществ, после чего ФИО8 №6 передала ему переданную отцом ФИО8 №33 взятку в размере 120 000 рублей за совершение незаконных действий с целью освобождения сына от призыва на военную службу. В мае 2017 года ФИО1 сообщил о поступлении ФИО8 №33 в отделение, которому он провел обследование и установил необходимый для освобождения от призыва диагноз, и через некоторое время после выписки ФИО8 №33 из больницы, он передал ФИО1 40 000 рублей из переданных ранее отцом ФИО8 №33 - ФИО8 №6 взятки в размере 120 000 рублей за выполненные тем незаконные действия, которые в последующем привели к освобождению ФИО8 №33 от призыва на военную службу. Осенью 2017 года ФИО26 И.В. прибыл в военкомат для прохождения медицинской комиссии, корой представил выписной эпикриз из ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» об имеющимся у него фиктивном диагнозе, на основании которого, терапевт и хирург ВВК присвоили ему категорию «В» - ограничено годный к военной службе, что было утверждено решением призывной комиссии г.Мурманска, и им, как председателем ВВК <адрес>, и решением призывной комиссии <адрес> ФИО26 И.В. был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. За указанные незаконные действия он лично получил взятку в сумме 80 000 рублей.

Весной 2017 года ФИО8 №6 сообщила ему о ФИО8 №2, который за денежное вознаграждение желает получить освобождение от призыва на военную службу, после чего он ознакомился с медицинской картой последнего, из которой следовало, что тот не имеет оснований для освобождения от призыва на военную службу, в связи с чем, он встретился с ФИО1, которому сообщил о желающим получить за денежное вознаграждение освобождение от призыва на военную службу ФИО8 №2, озвучил необходимость госпитализации ФИО8 №2 в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» с целью получения тем незаконного диагноза, позволяющего освободить от призыва на военную службу, ФИО9 озвучил дату госпитализации – май 2017 года, после чего они разошлись и он продублировал данные ФИО8 №2 в сообщении ФИО1, а ФИО8 №6 сообщил, какие жалобы на здоровье должен предъявить ФИО8 №2 при его госпитализации, а также указал на необходимость совершения ФИО8 №2 действий по изменению содержания его анализов, путем добавления в них иного вещества, после чего ФИО8 №6 передала ему ранее переданную бабушкой ФИО8 №2 взятку 120 000 рублей за совершение незаконных действий по освобождению ее внука от призыва на военную службу. В мае 2017 года ФИО1 сообщил о поступлении ФИО8 №2 в отделение, которому он провел обследование и установил необходимый для освобождения от призыва диагноз, и через некоторое время после выписки ФИО8 №2 из больницы, он передал ФИО1 взятку в размере 40 000 рублей из суммы взятки переданной бабушкой ФИО8 №2 - ФИО8 №6 120 000 рублей за выполненные тем незаконные действия, которые в последующем привели к освобождению ФИО8 №2 от призыва на военную службу. Весной 2018 года ФИО8 №6 сообщила о вызове ФИО8 №2 на призывной пункт, на что он вновь попросил напомнить ФИО8 №2 о необходимости изменить содержание его анализов, что ФИО8 №2 и сделал, а также комиссии ФИО8 №2 представил выписной эпикриз из ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» об имеющимся у него фиктивном диагнозе, на основании которого, терапевт и хирург ВВК присвоили ему категорию «В» - ограничено годный к военной службе, аналогичные сведения также поступили по запросу военкомата из ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», и решением призывной комиссии г.Мурманска ФИО8 №2 был признан ограниченно годным к военной службе, и им, как председателем ВВК <адрес>, и решением призывной комиссии <адрес> ФИО8 №2 был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. За совершение указанных незаконных действий он лично получил взятку в сумме 80 000 рублей.

Осенью 2017 года ФИО8 №6 сообщила ему о ФИО8 №25, который за денежное вознаграждение желает получить освобождение от призыва на военную службу, после чего он ознакомился с медицинской картой последнего, из которой следовало, что тот не имеет оснований для освобождения от призыва на военную службу, в связи с чем, он встретился с ФИО1, которому сообщил о желающим получить за денежное вознаграждение освобождение от призыва на военную службу ФИО8 №25, озвучил необходимость госпитализации ФИО8 №25 в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» с целью получения тем незаконного диагноза, позволяющего освободить от призыва на военную службу, озвучив, что в анализы ФИО8 №25 будут изменены последним путем добавления в них иного вещества, ФИО9 озвучил дату госпитализации – октябрь 2017 года, после чего они разошлись и он продублировал данные ФИО8 №25 в сообщении ФИО1, а ФИО8 №6 сообщил, какие жалобы на здоровье должен предъявить ФИО8 №25 при его госпитализации, а также указал на необходимость изменения содержания его анализов, путем добавления в них иного вещества, после чего ФИО8 №6 передала ему взятку в размере 120 000 рублей, ранее переданную ФИО8 №25 за совершение незаконных действий для освобождения его от призыва на военную службу. В конце октября 2017 года ФИО1 сообщил о поступлении ФИО8 №25 в его отделение, которому он провел обследование и установил необходимый для освобождения от призыва фиктивный диагноз, и через некоторое время после выписки ФИО8 №25 из больницы, он передал ФИО1 из ранее переданной ФИО8 №25 ФИО8 №6 взятки, в размере 40 000 рублей за выполненные тем незаконные действия, которые в последующем привели к освобождению ФИО8 №25 от призыва на военную службу. В ноябре 2017 года ФИО8 №25 проходил медицинскую комиссию при военном комиссариате, предъявив выписной эпикриз ГОЮУЗ «МОКБ имени ФИО43», согласно которому у него имелся диагноз, на основании которого, терапевт и хирург ВВК присвоили ему категорию «В» - ограничено годный к военной службе, аналогичные сведения также поступили по запросу военкомата из ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», и решением призывной комиссии г.Мурманска ФИО8 №25 был признан ограниченно годным к военной службе, и он, как председателем ВВК <адрес> указанное решение утвердил. За совершение указанных незаконных действий он лично получил взятку в размере 80 000 рублей.

Осенью 2019 года ФИО8 №6 сообщила ему о ФИО8 №14, который за денежное вознаграждение желает получить освобождение от призыва на военную службу, после чего он ознакомился с медицинской картой последнего, из которой следовало, что тот не имеет оснований для освобождения от призыва на военную службу, в связи с чем, он встретился с ФИО1, которому сообщил о желающим получить за денежное вознаграждение освобождение от призыва на военную службу ФИО8 №14, озвучил необходимость для этого госпитализации последнего в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» с целью получения тем незаконного диагноза, позволяющего освободить от призыва на военную службу, в свою очередь ФИО1 озвучил период госпитализации – март 2020 года, однако, в связи с тем, что ФИО8 №14 обучался в учебном заведении в <адрес>, в указанное время он приехать не смог и период его госпитализации перенесли на декабрь 2020 года, до этого он дал ФИО8 №6 указания, которые необходимо выполнить ФИО8 №14 до непосредственной госпитализации с целью изменения содержания его анализов, в том числе путем добавления в них иного вещества, которое тот ему передаст через ФИО8 №6. По приезду ФИО8 №14 в г.Мурманск, он передал ФИО8 №6 шприц с веществом, для последующей передачи его ФИО8 №14, с целью изменения последним своих анализов, в дальнейшем ФИО8 №6 сообщила, что ФИО8 №14 сдал анализы, в них обнаружены белок и эритроциты, что являлось основанием для госпитализации ФИО8 №14, в связи с чем, он вновь встретился с ФИО1, обсудил с ним возможность госпитализации ФИО8 №14 в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», на что ФИО1 озвучил период госпитализации – март 2021 года, он вновь передал ФИО8 №6 шпиц с веществом для добавления указанного вещества в анализы ФИО8 №14, что тот и сделал при сдаче анализов на «ковид». В середине марта 2021 года ФИО1 и ФИО8 №6 сообщили о поступлении ФИО8 №14 в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», которому ФИО1 провел обследование и установил необходимый для освобождения от призыва диагноз, через некоторое время после выписки ФИО8 №14 из больницы, он передал ФИО1 из ранее переданной ему ФИО8 №6, а той, полученной от ФИО69 взятки за совершение незаконных действий по освобождению ФИО8 №14 от призыва на военную службу, взятки в размере 50 000 рублей за выполненные ФИО1 незаконные действия, которые в последующем привели к освобождению ФИО8 №14 от призыва на военную службу. В конце апреля 2021 года ФИО8 №6 ему сообщила о предстоящей сдаче анализов ФИО8 №14 на медкомиссии в призывном пункте, после чего, по его просьбе, ФИО8 №12 передал ФИО8 №14 шприц с веществом, которое ФИО8 №14 вновь добавил в анализы и в середине мая 2021 года ФИО8 №6 сообщила ему об установлении ФИО8 №14 призывной комиссией категории годности к военной службе «Б3», в связи с чем, на основании ходатайства ФИО61, написанного по его указанию, личное дело ФИО8 №14 поступило к нему (ФИО45), как председателю ВВК <адрес> для рассмотрения его ходатайства и проверки обоснованности решения вынесенного призывной комиссией. Ознакомившись с личным делом призывника ФИО8 №14, он увидел, что призывной комиссией ФИО8 №14. установлена годность к военной службе категории «В» - ограничено годный, которое он утвердил своим итоговым решением. За совершение им указанных незаконных действий он получил взятку в размере 80 000 рублей

Из показаний свидетеля - медицинского лабораторного техника ГОБУЗ «<адрес> клинический многопрофильный центр» ФИО62 в ходе судебного следствия и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании следует, что ее знакомый ФИО8 №4 несколько раз обращался через заведующую лабораторией ФИО8 №62 с просьбой о проведении анализов для его знакомых, после чего она производила стандартные процедуры по приему анализов мочи и забору анализов крови, в том числе анализы в 2020 и 2021 году крови ФИО8 №14 (том 41 л.д. 220-224).

Из показаний свидетеля - начальника отдела централизованных лабораторных исследований ГОБУЗ «<адрес> клинический многопрофильный центр» свидетеля ФИО8 №62 в ходе судебного следствия и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что она знакома с ФИО8 №4 не менее 15-ти лет и находится с ним в приятельских отношениях. В силу ее должностных обязанностей ей подчиняется медицинский лабораторный техник ФИО8 №17, которая, в том числе исполняет ее указания. За время ее работы в лаборатории, ФИО8 №4 не менее 3-х раз обращался к ней с просьбой провести анализы мочи и крови его пациентам или призывникам, с которыми тот работал в военном комиссариате, таким образом, были получены анализы у ФИО8 №14 (том 41 л.д. 239-241).

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО8 №4 в ходе судебного следствия также следует, что зимой 2020 года ему позвонила ФИО5, поинтересовавшись о наличии возможности освободить от призыва на военную службе ФИО48, состоявшего на воинском учете в г.Мурманске, на что он ответил, что такая услуга стоит не менее 150 000 рублей. Через некоторое время ФИО5 ему перезвонила, сообщив о готовности ФИО63 дать взятку за освобождение его от призыва на военную службу, в свою очередь он передал ФИО5 реквизиты банковского счета ФИО8 №12 для перечисления взятки. В этот же период он встретился с ФИО1, рассказал ему о ФИО48, которому необходимо поставить фиктивный диагноз, позволяющий освободить его от призыва на военную службу, что согласился сделать ФИО1 за денежное вознаграждение, озвучив период госпитализации – март 2021 года. Указанную информацию он передал ФИО5, также дав указание об употреблении ФИО48 определенных продуктов в течении двух недель до госпитализации, по истечение двух недель, обратиться в приемное отделение центра инфекционных заболеваний в день, когда он (ФИО8 №4) будет дежурить, сообщить о жалобах на тошноту, плохое самочувствие, боли в пояснице, при этом не задавать ему (ФИО45) лишних вопросов, а при помещении ФИО65 в стационар, при сдаче общего анализа, добавить в свои анализы иное вещество, с целью изменения их содержания. В конце февраля 2020 года ФИО5 перечислила на банковский счет ФИО8 №12 денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве взятки от ФИО48 за совершение незаконных действий по освобождению ФИО48 от военной службы, которые тот обналичил и передал ему, после чего он озвучил ФИО5 конкретную дату обращения ФИО48 в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», в которую ФИО48 и обратился в больницу, он провел его первичный осмотр, при этом ФИО48 полностью выполнил ранее переданные ему указания, он отразил в бланке осмотра симптомы, присущие заболеванию мочеполовой системы, затем у ФИО48 взяли анализы мочи и крови, исследование которых установило наличие признаком болезни почек, в связи с чем, ФИО48 был помещен в отделение нефрологии больницы, где лечащим врачом ФИО64 при выписке был установлен не соответствующий фактическому состоянию здоровья ФИО48 диагноз, который в дальнейшем мог повлечь за собой освобождение того от воинской службы, после чего он передал ФИО1 взятку в размере 50 000 рублей из ранее переданных через ФИО5 ФИО48 взятки за совершение незаконных действий. В последующем ФИО48 прибыл в военкомат г.Мурманска для прохождения медкомиссии, предъявив выписной эпикриз ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», комиссией запрошено заключение о состоянии здоровья ФИО65, которое поступило за подписью врача ФИО1 и призывной комиссией ФИО65 был признан ограниченно годным к военной службе, указанное решение утвердил он, как председатель ВВК <адрес>.

Весной-летом 2020 года ему позвонила ФИО5, поинтересовавшись о наличии возможности освободить от призыва на военную службу ФИО49, состоявшего на воинском учете в г.Мурманске, на что он ответил, что такая услуга стоит не менее 150 000 рублей. Через некоторое время ФИО5 ему перезвонила, сообщив о готовности ФИО49 дать взятку должностным лицам за освобождение его от призыва на военную службу, а он сообщил ей реквизиты банковского счета ФИО8 №12, на который необходимо перечислить взятку. В этот же период он встретился с ФИО1, рассказал ему о ФИО49, которому необходимо поставить фиктивный диагноз, позволяющий освободить от призыва на военную службу, что согласился сделать ФИО1 за денежное вознаграждение, озвучив период госпитализации – осень 2020 года. В конце октября 2020 года ФИО1 сообщил о поступлении ФИО49 в отделение, которому он провел обследование и установил необходимый для освобождения от призыва диагноз, и через некоторое время после выписки ФИО49 из больницы, он передал ФИО1 взятку в размере 50 000 рублей из ранее переданной ФИО49 через ФИО5 взятки за выполненные незаконные действия, которые могли повлечь освобождение ФИО49 от воинской службы. В ноябре 2020 года ФИО49 прибыл для прохождения медкомиссии в военный комиссариат г.Мурманска, предъявил выписной эпикриз о наличии у него диагноза, являющегося основанием для освобождения от призыва на военную службу, однако врач-терапевт дала заключение о годности ФИО49 к военной службе, затем личное дело призывника ФИО49 было истребовано Врачебной комиссией военного комиссариата <адрес>, которое было проверено им, обнаружены нарушения при медицинском освидетельствовании ФИО49, проведенного военным комиссариатом г.Мурманска, в связи с чем, ФИО49 был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование, которое заключалось в получении медицинского заключения о состоянии здоровья из ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», которое подписал ФИО1, и которое по содержанию аналогично выписному эпикризу, после чего он, как председатель ВВК <адрес> утвердил диагноз ФИО49 о наличии заболевания почек последнего и вынес окончательное решение о категории годности ФИО49 к венной службе «В» - ограничено годен, в этот же день состоялось соответствующее решение призывной комиссии военного комиссариата <адрес>, которым ФИО49 освободили от призыва на военную службу. За совершение указанных незаконных действий он получил взятку в размере 80 000 рублей.

В начале 2021 года ФИО8 №6 сообщила ему о ФИО8 №5, который за денежное вознаграждение желает получить освобождение от призыва на военную службу, после чего он ознакомился с медицинской картой последнего, из которой следовало, что тот не имеет оснований для освобождения от призыва на военную службу, в связи с чем, он сообщил ФИО8 №6, что для этих целей ФИО8 №5 должен исказить содержание своих анализов, путем добавления в них переданного им раствора при госпитализации в больницу, затем он встретился с ФИО1, которому сообщил о желающим получить за денежное вознаграждение освобождение от призыва на военную службу ФИО8 №5, озвучил необходимость госпитализации ФИО8 №5 в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» с целью получения незаконного диагноза, позволяющего освободить от призыва на военную службу, ФИО9 озвучил период госпитализации – весна 2021 года, после чего они разошлись и он продублировал данные ФИО8 №5 в сообщении ФИО1, а ФИО8 №6 сообщил, какие жалобы на здоровье должен предъявить ФИО8 №5 при его госпитализации, после чего ФИО8 №6 передала ему взятку, ранее переданную матерью ФИО8 №5, в размере 130 000 рублей за совершение незаконных действий должностными лицами с целью освобождения ее сына от военной службы, а он ей шприц с раствором, который ФИО8 №5 необходимо будет добавить в свои анализы. Затем ФИО1 сообщил о поступлении ФИО8 №5 в отделение, которому он провел обследование и установил необходимый для освобождения от призыва диагноз, и через некоторое время после выписки ФИО8 №5 из больницы, он передал ФИО1 взятку в размере 50 000 рублей из переданной ранее матерью ФИО8 №5 - ФИО8 №6 взятки в размере 130 000 рублей за выполненные незаконные действия, которые в последующем привели к освобождению ФИО8 №5 от призыва на военную службу. За совершение незаконных действий он лично получил взятку в размере 80 000 рублей.

В июне 2021 года он встретился с ФИО1, по инициативе последнего, в ходе встречи ФИО1 сообщил, что у него имеется пациент ФИО8 №63, который уже прошел медицинскую комиссию и признан годным к военной службе, и которому требуется помощь в освобождении от призыва на военную службу, на что он пояснил о возможности отмены решения, путем предоставления выписного эпикриза с указанием диагноза, освобождающего от призыва на военную службу. Как ему известно со слов ФИО1, в июле 2021 года ФИО8 №63 был выписан из больницы, после чего по его (ФИО8 №4) указанию пришел в военный комиссариат, представил выписной эпикриз с указанием в нем фиктивного диагноза болезни почек, призывная комиссия направила запрос в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» на получение медицинского заключения, а затем личное дело призывника было направлено в призывную комиссию <адрес>, ФИО8 №63 назначили явку для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого врач-терапевт вновь запросила медицинское освидетельствование ФИО8 №63 в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», в котором содержался установленный ФИО1 фиктивный диагноз ФИО8 №63 и решением призывной комиссии <адрес> ФИО8 №63 признан ограниченно годным к военной службе с присвоением категории «В» и за указанные незаконные действия, которые способствовали освобождению от призыва ФИО8 №63, ФИО1 ему передал взятку в размере 50 000 рублей.

В середине июля 2020 года ФИО8 №6 сообщила ему о ФИО8 №48, который является моряком, за денежное вознаграждение желает получить освобождение от призыва на военную службу, он ознакомился с медицинской картой последнего, из которой следовало, что тот не имеет оснований для освобождения от призыва на военную службу, согласился за взятку от ФИО8 №48 совершить незаконные действия по освобождению того от призыва на военную службу, после чего ФИО8 №6Ию передала ему переданную ФИО66 взятку в размере 130 000 рублей за совершение незаконных действий по освобождению того от воинской службы. В августе-сентябре 2021 года ФИО8 №48 вернулся в г.Мурманск, что ему сообщила ФИО8 №6, также объяснив, что ФИО8 №48 в феврале 2022 года исполнится 27 лет и тем получено направление для прохождения в октябре 2021 года медицинского освидетельствования из военного комиссариата, поинтересовалась, может ли ФИО8 №48 получить отсрочку от призыва на военную службу, на что он посоветовал инсценировать ФИО8 №48 получение черепно-мозговой травмы, подтвержденной свидетелем и медицинскими документами, которые представить медицинской комиссии. Через некоторое время ФИО8 №6 ему сообщила о том, что у ФИО8 №48 не получилось получить медицинских документов, подтверждающих возникновение черепно-мозговой травмы, и он, за взятку от ФИО8 №48, принял решение о постановке ФИО8 №48 фиктивного диагноза, освобождающего от призыва на военную службу, через госпитализацию его в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», для этого он встретился с ФИО1, которому сообщил о желающим получить за денежное вознаграждение освобождение от призыва на военную службу ФИО8 №48, озвучил необходимость госпитализации ФИО8 №48 в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» с целью получения тем незаконного диагноза, позволяющего освободить от призыва на военную службу, объяснив, что в анализы ФИО8 №48 добавит иные вещества, с целью изменения их результатов, через день ФИО9 озвучил период госпитализации ФИО8 №48 - октябрь 2021 года, он продублировал данные ФИО8 №48 в сообщении ФИО1, а ФИО8 №6 сообщил, какие жалобы на здоровье должен предъявить ФИО8 №48 при его госпитализации, а также указал на необходимость добавления переданных им через ФИО8 №6 препаратов в анализы, с целью изменения результатов. Впоследствии от ФИО1 он узнал о госпитализации и выписке ФИО8 №48 из больницы, в свою очередь ФИО8 №6 сообщила о вызове ФИО8 №48 на медицинскую комиссию в военный комиссариат, для чего он вновь передал ей для передачи ФИО8 №48 раствор для добавления в анализы с целью искажения их результатов, а встретившись с ФИО1 передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей из ранее переданной ФИО8 №48 через ФИО8 №6 взятки, за поставленный тем фиктивный диагноз ФИО8 №48, и в начале ноября 2021 года его задержали сотрудники ФСБ ФИО32 по подозрению в совершении преступления.

При проверке показаний на месте ФИО8 №4 у <адрес> в г.Мурманске указал на место, на котом он парковал свой автомобиль, когда он приезжал к ФИО1 для обсуждения с последним в своем автомобиле действий по незаконной госпитализации лиц, давших взятку в виде денег, за поставку тем фиктивных диагнозов, позволяющих освободить от призыва на военную службу, где он после выписок из возглавляемого ФИО1 неврологического отделения <адрес> клинической больницы: ФИО185, ФИО189, ФИО192, Коротуненко, ФИО193, ФИО195, ФИО194, ФИО181, ФИО191, ФИО187, ФИО188, передавал ФИО1 денежные средства в виде взяток, полученных от тех либо лиц, действующих в их интересах, за выполненные ФИО1, как лечащим врачом ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», незаконных действий, выразившихся в постановке каждому их них фиктивного диагноза, связанного с хроническим заболеванием почек том 46 л.д. 238-246).

Согласно справке Ф9, ФИО1 зарегистрирован в г.Мурманске по <адрес> является собственником указанной квартиры (том 16 л.д. 123), при производстве обыска по месту его жительства был обнаружен и изъят мобильный телефон «Оппо Рено Зет», при осмотре которого установлено наличие в его телефонной книге абонентского номера, используемого ФИО8 №4 (том 29 л.д. 98-102, 103-116).

При проверке показаний на месте, напротив входа в приемное отделение ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» в <адрес> в г.Мурманске, ФИО8 №4 воспроизвел обстоятельства передачи в автомобиле у приёмного отделения и в коридоре урологического отделения ФИО4 в 2016 и в 2017 годах взяток в виде денежных средств в суммах 40 000 рублей и 50 000 рублей за совершение ФИО10, как врачом урологического отделения ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», незаконного помещения в стационар урологического отделения ФИО3 и ФИО8 №1, постановки тем фиктивных диагнозов, являющихся основанием освобождения последних от призыва на военную службу (том 46 л.д. 247-256).

Осмотром мобильного телефона «Редми», который находился в пользовании ФИО8 №4, подтверждено наличие в записной книжке, мессенджере «ВотсАпп» контактов ФИО1, ФИО5, ФИО8 №6, при этом согласно содержанию переписки между ФИО8 №4 и ФИО1, именно ФИО8 №4 ставил в известность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о времени обращения ФИО8 №14 в больницу; ДД.ММ.ГГГГ о времени обращения в больницу ФИО8 №5, ДД.ММ.ГГГГ о времени обращения в больницу ФИО8 №63, ДД.ММ.ГГГГ о времени обращения в больницу ФИО8 №8; ДД.ММ.ГГГГ о данных ФИО48, которые ФИО45 передала ФИО5; согласно содержанию дальнейшей переписки между ФИО8 №4 и ФИО5, последние обсуждают обстоятельства госпитализации ФИО48 в ГОБУЗ МОКБ им. ФИО43; содержанием переписки ФИО8 №4 и ФИО8 №6 подтверждено, что последние обсуждали вопросы госпитализации и постановки диагноза ФИО8 №14, ФИО8 №5, ФИО8 №48 (том 18 л.д. 21-32), мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (том 18 л.д. 33).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местностей и транспортных средств» в <адрес> в г.Мурманске, в которой проживал ФИО8 №4, разрешение на проведение которого выдано судом ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 83-85), обнаружены и изъяты добровольно выданные ФИО8 №4 – препарат Альбумин – 2 стеклянных флакона, а также 2 шприца объемом 2 мл, 1 шприц объемом 20 мл, (том 18 л.д. 86-88, 89-99), указанные предметы в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 18 л.д. 141-146, 148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную биологическую экспертизу, в каждом из изъятых по месту жительства ФИО8 №4 стеклянных флаконах, обнаружен белок человека (том 55 л.д. 84-86).

Согласно полученным в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», а также из представленных по запросу следователя Военным комиссаром Военного комиссариата <адрес> выписки из приказа военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность врача-терапевта военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес>, на основании приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес>, военного комиссара <адрес>, на основании приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника центра (военно-врачебной экспертизы)- врача методиста военного комиссариата <адрес>, на основании приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 217-223, том 45 л.д. 2-6,19-24).

В соответствии с должностной инструкцией председателя военно-врачебной комиссии врача-методиста, утвержденной Военным комиссаром <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись и что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебную почерковедческую экспертизу, а также в соответствии с условиями трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №4 и Военным комиссариатом <адрес>, председатель ВВК – врач методист относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее приказом военного комиссара <адрес>; в соответствии с разделом 2 Инструкции, он выполняет и требует от подчиненных неукоснительного исполнения законодательных и нормативных документов по медицинскому освидетельствованию граждан; организует и руководит проведением военно-врачебной, врачебно-летной экспертизы и освидетельствованием в военном комиссариате; контролирует совместно с Министерством здравоохранения <адрес> организацию медицинского обеспечения подготовки граждан к военной службе в порядке, установленном Министерством обороны РФ и Министерством здравоохранения РФ, анализирует эту работу; осуществляет контроль организации и проведения освидетельствования граждан, пребывающих в запасе, в отделах по муниципальным образованиям; по решению призывной комиссии <адрес> организует проведение медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы граждан, призванных на военную службу; организует работу по проведению контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с решением призывной комиссии о категории годности их к военной службе по состоянию здоровья; взаимодействует с Министерством здравоохранения <адрес>, учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения, другими организациями по вопросам медицинского обеспечения подготовки граждан на военную службу; организует учет и проводит анализ результатов лечения (обследования) и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступления на военную службу по контракту и т.п.; в соответствии с разделом 4 Инструкции, он несет ответственность за организацию работы военно-врачебной комиссии военного комиссариата, за последствия принимаемых решений (том 14 л.д. 195, 196-201, том 26 л.д. 146, 148-149, 150-153, 154-159, 160, том 45 л.д. 7-18, том 55 л.д. 16-26).

В соответствии с должностной инструкцией начальника центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата <адрес>, утвержденной Военным комиссаром <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ, начальник Ц(ВВЭ) относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее приказом военного комиссара <адрес> по согласованию с начальником Главного центра – Главным военно-врачебным экспертом Министерства обороны Российской Федерации по представлению военного комиссара субъекта и является председателем ВВК ВКМО. В соответствии с разделом 2 Инструкции, он выполняет и требует от подчиненных неукоснительного исполнения законодательных и нормативных документов по медицинскому освидетельствованию граждан; организует и руководит проведением военно-врачебной, врачебно-летной экспертизы и освидетельствованием в военном комиссариате; контролирует совместно с Министерством здравоохранения <адрес> организацию медицинского обеспечения подготовки граждан к военной службе в порядке, установленном Министерством обороны РФ и Министерством здравоохранения РФ, анализирует эту работу; осуществляет контроль организации и проведения освидетельствования граждан, пребывающих в запасе, в отделах по муниципальным образованиям; по решению призывной комиссии <адрес> организует проведение медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы граждан, призванных на военную службу; организует работу по проведению контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с решением призывной комиссии о категории годности их к военной службе по состоянию здоровья; взаимодействует с Министерством здравоохранения <адрес>, учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения, другими организациями по вопросам медицинского обеспечения подготовки граждан на военную службу; непосредственно принимает участие в медицинском освидетельствовании граждан, выносит итоговое заключение о категории годности к военной службе, совместно с врачами специалистами участвует в медицинском освидетельствовании граждан; организует учет и проводит анализ результатов лечения (обследования) и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступления на военную службу по контракту и т.п.; в соответствии с разделом 4 Инструкции, он несет ответственность за организацию работы военно-врачебной комиссии военного комиссариата, за последствия принимаемых решений (том 15 л.д. 98-104, 92-97, том 26 л.д. 126-132, 133-135, 136-141, 142).

Согласно утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Положению о военных комиссариатах, Военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации и т.д., основными задачами военных комиссариатов являются, в том числе, организация и осуществление воинского учета граждан, оказание содействия федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления и организациям в осуществлении воинского учета, организация при участии органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе (том 69 л.д. 59-74).

Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, от ДД.ММ.ГГГГ были созданы призывные комиссии <адрес> и призывные комиссии муниципальных образований <адрес>, утверждены их составы (том 63 л.д. 7-20, 33, 34-47, 48-52, 53, 54-78, 79-83, 84-85, 86, 87-99, 100-106, 107-108, 109-110, 111-123, 124-129, 130-131, 132, 133-146, 147, 148-152, 154-159, 160-162, 163-164, том 72 л.д. 84-93, 94-102, 103-109, 110-120, 121-129, 130-142).

ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», ежегодно, в соответствии с утверждёнными <адрес> Перечнями медицинских учреждений, являлось одним из тех, в которых осуществляется обследование (лечение) призывников, признанных призывными комиссиями временно негодными к военной службе в период призыва граждан на военную службу, при невозможности их обследования (лечения) по месту проживания, а также медицинским учреждением, в которое будут направляться призывники, нуждающиеся в амбулаторном (стационарном) обследовании (лечении) по направлениям призывных комиссий (начальников военных комиссариатов муниципальных военного комиссариата <адрес>) в период призыва граждан на военную службу, при невозможности их обследования по месту жительства (том 63 л.д. 20-32).

При производстве выемки у ФИО8 №4, последний добровольно выдал печать, с оттиском «врач ФИО8 №4», которую он использовал при удостоверении своей подписи в бланках учетных карточек призывников (том 28 л.д. 76-79, 80-82, 83).

При производстве выемки в призывном пункте военного комиссариата <адрес> изъяты печати с оттиском «диагноз, заключение», «согласованы» «председатель ВВК ФИО8 №4», которые использовались ФИО68, как председателем ВВК при утверждении итогового решения призывной комиссии об установлении критерия годности призывника на службу в вооруженные силы РФ (том 28 л.д. 172-173, 174-177, 178-180, 181).

ФИО1, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность врача терапевта приемного отделения ГОБУЗ «МРКБ имени П.А. Баяндина», в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, являлся заведующим врачом нефрологом указанного медицинского учреждения, аналогичные сведения о дате принятия ФИО1 на должность заведующего нефрологическим отделением ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43», содержатся в него трудовой книжке (том 66 л.д. 194-226, 239-241).

В соответствии с должностной инструкцией заведующего отделением – врача – нефролога нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен заведующий отделением – врач-нефролог ФИО1, его должность относится к категории руководителей, он непосредственно подчиняется главному врачу, заместителю главного врача по медицинской части (раздел 1 Инструкции), в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ и иными Федеральными законами и нормативно-правовыми актами, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и иными правовыми актами по вопросам здравоохранения и т.п. (раздел 2 Инструкции); в его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление непосредственного руководства деятельностью медицинского и рабочего персонала отделения, осуществление контроля за правильностью и своевременностью оформления персоналом медицинской документации; участие в составлении рекомендаций для осуществления более эффективного и рентабельного метода лечения больных во взаимодействии с другими отделениями; осуществление контроля за направлением заявок в МИС «Ариадна» на параклинические услуги и консультации специалистов других подразделений до момента поступления биоматериала в лаборатории или выполнения исследования, консультации; по поручению заместителя главного врача по медицинской части оказывать медицинскую помощь пациентам в соответствии с задачами, поставленными перед территориальным центром медицины катастроф, в том числе скорую специализированную медицинскую помощь, медицинскую эвакуацию пациентов с использованием наземного, водного, авиационного и других видов транспорта, экстренную доставку к месту чрезвычайной ситуации, дорожно-транспортного происшествия и в медицинскую организацию медицинских работников, лекарственных препаратов и медицинских изделий, препаратов крови и (или) ее компонентов, расходных материалов и других медицинских грузов, необходимых для спасения жизни пациентов; проводить по поручению администрации больницы экспертизу ачества оказания медицинской помощи по своей специальности, пациентам, находящимся на лечении в других структурных подразделениях, и экспертизу контроля качества первого уровня по нефрологическому отделению, согласно установленному порядку; контролировать правильность диагностики и объема лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения; осуществлять контроль над затратами всех видов ресурсов отделения (медикаментами, расходными материалами, оборудованием и др.) при сопоставлении доходов с расходами; осуществлять контроль правильного ведения первичной медицинской документации; осуществлять плановую, экстренную, неотложную лечебно-диагностическую и консультативную помощь по своей специальности в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» (при необходимости в других медицинских организациях области) в условиях круглосуточного стационара, дневного стационара, в амбулаторных условиях (при проведении консультативного приема) в соответствии с действующими порядками и стандартами медицинской помощи, в том числе за пределами рабочего времени (раздел 3 Инструкции); организовывать и самостоятельно проводить специальные диагностические исследования и интерпретировать их результаты; контролировать и вести больных, пациентов, представляемых врачами отделения, для чего, в соответствии с разделом 4 должностной инструкции, ему предоставлены права, в том числе право решать вопросы перевода и выписки больных из отделения; отдавать обязательные для исполнения распоряжения и указания сотрудникам отделения в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации и контролировать их исполнение; проверять правильность ведения врачами отделения карт стационарного больного, отменять и назначать в установленном порядке методы обследования и лечения больных (том 30 л.д. 3-4, 5-9, 10-23), аналогичные требования к заведующему отделением установлены должностной инструкцией заведующего отделением, утвержденной главным врачом ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен заведующий отделением нефрологии – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 30 л.д. 25-35, 36, том 66 л.д. 227-237).

В соответствии с должностной инструкцией врача-нефролога, утвержденной главным врачом ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», с которой был ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ему, как заведующему нефрологического отделения, подчиняются врачи-нефрологи, которые обязаны оказывать населению постоянную, эксренную и неотожную медицинскую помощь по своей специальности, в том числе вусловиях круглосуточного стационара, дневного стационара, при проведении амбулаторно-консультативного приема и т.д. (том 72 л.д. 208-212, 213-215, 218-220).

ФИО4, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность врача интерна по урологии на базе урологического отделения ГОБУЗ «МРКБ имени П.А. Баяндина», в дальнейшем, врачом урологом, врачом-урологом отделения ренген-ударноволнового дистанционного дробления камней почек урологического отделения, с 9ДД.ММ.ГГГГ врачом урологом урологического отделения, и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен в урологическое отделение на должность заведующего урологическим отделением – врача уролога, аналогичные сведения о приеме ФИО4 на работу в должности врача содержатся в его трудовой книжке (том 66 л.д. 131-169, 189-192, том 69 л.д. 170-178).

В соответствии с должностной инструкцией врача-уролога урологического отделения ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», с которой ознакомлен ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, врач уролог относится к категории специалистов, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, постановлениями, распоряжениями и приказами Министерства здравоохранения РФ, Министерства здравоохранения <адрес>, приказами главного врача ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» и иными нормативными правовыми актами и т.д., непосредственно подчиняется заведующему отделением – врачу урологу (раздел 1 Инструкции), в его должностные обязанности, в соответствии с разделом 2 Инструкции входит оказание населению постоянной, экстренной и неотложной медицинской помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; оказание медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара, дневного стационара, амбулаторно; организация и самостоятельное проведение специального диагностического исследования и интерпретация его результатов; оформление медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения РФ и в соответствии с приказами в больнице; руководство работой среднего персонала; проведение дифференциальной диагностики основных заболеваний, обосновывает клинический диагноз, схему, план и тактику ведения больных; обеспечивает своевременное, достоверное, полное ведение информации в МИС «Ариадна», «Персонифицированный учет медикаментов и т.п. (том 69 л.д. 162-165).

Положениями о нефрологическом отделении ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», утвержденного главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, об онкоурологическом отделении ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», утвержденного главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, об урологическом отделении ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», утвержденного главным врачом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каждое из отделений возглавляет заведующий профильный врач, назначаемый и освобождаемый от должности приказом главного врача учреждения, задачами каждого отделения является оказание плановой и экстренной специализированной медицинской помощи населению и т.д. (том 69 л.д 201, 202-207, 208-213, 214-221223-230. 231-237).

Приказами главного врача ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила ведения медицинской документации ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по оформлению медицинской карты стационарного больного, предусматривающие единые требования к заполнению медицинской карты стационарного больного, которая является основным медицинским документом, который оформляется на каждого поступившего в стационар пациента, а также является основным юридическим документом, являющимся доказательной базой в делах по привлечению врача к юридической ответственности в зависимости, от правильности ее ведения, служащим аргументирующим документом действий врача, в связи с чем, история болезни должна отражать все этапы установления диагноза, полное описание состояния пациента, все лечебные диагностические мероприятия, все записи в ней производятся в порядке текущих наблюдений и должны быть четкими, легко читаемые. Медицинская карта должна содержать все необходимые сведения, характеризующие состояние больного в течение всего времени пребывания в стационаре, организацию его лечения, данные объективных исследований и назначения. Данные медицинской карты стационарного больного позволяют контролировать правильность организации лечебного процесса и используются для выдачи справочного материала по запросам ведомственных учреждений (том 70 л.д. 2, 3-45-44, 45, 46-54, 55-129)

Показания ФИО8 №6, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, исследованные судом в порядке ч.1 ст. 281.1, ч.3 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам выполнения ею роли, отведенной ей ФИО8 №4 в организованной группе, которая сводилась к подысканию призывников, заинтересованных за взятку в виде денег быть признанными ограниченно годными к военной службе по медицинским показаниям, и граждан, действовавших в их интересах, а именно в декабре 2015 года ФИО8 №31, в период с января по март 2016 года ФИО3, в феврале 2016 года ФИО8 №21, в феврале 2017 года ФИО8 №32, в апреле-марте 2017 года ФИО8 №22, в сентябре 2017 года ФИО8 №25, в сентябре 2017 года ФИО8 №34, в сентябре-октябре 2019 года ФИО69, в августе-сентябре 2019 года ФИО8 №48, в феврале 2021 года ФИО70, в феврале-марте 2021 года ФИО8 №8, ведению с теми переговоров, получении от них лично либо через посредников взяток в виде денег для участников преступной группы, за вычетом своей доли, передачи полученных в качестве взяток денежных средств другим соучастникам организованной преступной группы, передачи тем инструкций ФИО8 №4 по совершению необходимых действий для вставления фиктивных диагнозов, являются аналогичными вышеизложенным показаниям ФИО8 №4 (том 48 л.д. 114-118, том 49 л.д. 116-124).

Из показаний свидетеля – специалиста призывной комиссии <адрес> ФИО8 №38 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она с 2016 года принимала участие в работе призывных комиссий <адрес>, в случае ее отсутствия в резервный состав комиссии входила ФИО8 №40. Указанная комиссия назначалась постановлением губернатора <адрес>. Помимо членов комиссии на заседаниях присутствовали врачи-специалисты центра военно-врачебной экспертизы и до июля 2021 года председатель данного центра - ФИО8 №4, а также представители военного комиссариата <адрес>. В процессе заседаний призывных комиссий, при обсуждении вопросов годности граждан к призыву на военную службу, заслушивались представители военного комиссариата <адрес>, а для определения категорий годности гражданина к службе - врачи-специалисты и ФИО8 №4, который обосновывал решение врачей-специалистов о признании гражданина ограничено годным к военной службе или об освобождении по состоянию здоровья гражданина от призыва на военную службу. Комиссия изучала личные дела призывников, принимая во внимание заключения врачей-специалистов и ФИО8 №4 оформленные в виде отметок, оттисков штампов и подписей с указанием категории годности призывнику в учетных картах и соответствующих вкладышах. Данные отметки, а также доклад ФИО8 №4 и врачей-специалистов, являлись основанием для принятия комиссией решений об утверждении ФИО8 №4 протокола нижестоящей призывной комиссии, или об его отмене, с принятием своего решения в порядке, предусмотренном ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Она, вместе с другим членами комиссии просматривала дела призывников ФИО8 №30, ФИО8 №3 (ранее ФИО3), ФИО8 №25, ФИО8 №33, ФИО8 №1, ФИО8 №14, ФИО48, ФИО49, в каждом из которых имелось решение председателя ВВК МО ФИО8 №4 об определении им категории годности каждого из указанных призывников, и поскольку он доверяла профессионализму ФИО8 №4, как начальника центра ВКЭ, председателя ВВК, она голосовала за утверждение решений призывной комиссий МО г. Мурманска (том 43 л.д. 138-143).

Показания свидетеля ФИО8 №40 в ходе судебного следствия по обстоятельствам ее участия, как специалиста, в заседаниях призывных комиссий <адрес>, утверждении решений о признании граждан ограничено годными к военной службе, так и признанных не подлежащими призыву, являются аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО8 №38. Из показаний свидетеля ФИО8 №40 также следует, что она, наряду с другими членами комиссии, просматривала дело призывника ФИО8 №2, в котором имелось решение председателя ВВК МО ФИО8 №4 об определении призывнику категории ограничено годен к военной службе, и она, доверяя принятому ФИО8 №4 решению, голосовала за принятие такого решения.

Из показаний свидетеля - главного специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами и подразделениями Министерства обороны РФ комитета по обеспечению безопасности населения <адрес> ФИО8 №36 в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2020 году он входил в резервный состав призывной комиссии <адрес>, которая назначалась распоряжением губернатора <адрес> и являлся ее председателем. Заседания комиссии приходили в помещении военного комиссариата <адрес>, по адресу: г. Мурманск, <адрес>, там же присутствовали представители военного комиссариата <адрес> и начальник центра военно-врачебной экспертизы ФИО8 №4 На заседаниях комиссии при обсуждении выносящихся на повестку вопросов, члены комиссии голосовали за принятия того или иного решения, при этом в качестве одного из докладчиков выступал ФИО8 №4, который обосновывал свое решение относительно выставления категории годности гражданина, влекущей призыв или наоборот освобождение от него гражданина, отвечал на вопросы комиссии об особенностях выставленных медицинских диагнозов, в случае определения призывнику категории «ограничено годен к военной службе» председатель центра военно-врачебной экспертизы ФИО8 №4 по каждому медицинскому диагнозу обосновывал принятое врачами-специалистами решение. Он действительно голосовал в составе призывной комиссии об определении ФИО48 категории годности к военной службе «В», поскольку в учетной карте призывника ФИО48 была отметка ФИО8 №4 об определении ФИО48 категории годности к военной службе «В» со ссылкой на ст. 71 «В», что непосредственно на заседании обосновал ФИО8 №4, и он, доверяя компетенции и профессионализму ФИО8 №4, как и другие члены комиссии, проголосовали за утверждение такого решения (том 43 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля - врача – участкового терапевта в ГОБУЗ МГП № ФИО71 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2020 году распоряжением начальника призывной комиссии <адрес> он был включен в состав медицинской комиссии, проводящей медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, и в мае-июне 2020 года ФИО48 освидетельствован медицинской комиссией военного комиссариата г. Мурманска, при этом он осмотрел указанного призывника в первой половине мая 2020 года, в ходе осмотра ФИО192 сообщил ему о наличии у него заболевания почек, предъявив при этом выписной эпикриз ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат поступило медицинское заключение исследования состояния здоровья ФИО48, в котором было указано, что тот в период весной 2020 года находился на лечении в нефрологическом отделении областной больницы, где по результатам лечения ему диагностировано заболевание почек и он, на основании данного диагноза, составил лист медицинского освидетельствования, в который вписал сведения из поступившего медицинского заключения и вынес заключение о том, что у ФИО48 на основании ст. 71 п. «в» графы I Расписания болезней категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Данные записи он продублировал в учетную карту призывника. Решением призывной комиссии ФИО48 освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья (том 42 л.д. 97-101).

Показаний свидетеля - главного специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами и подразделениями Министерства обороны РФ комитета по обеспечению безопасности населения <адрес> ФИО8 №37 в ходе судебного следствия по обстоятельствам его участия в составе призывной комиссии <адрес>, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 №36. Из показаний свидетеля ФИО8 №37 также следует, что он, являясь членом призывной комиссии, утвердил решение об определении ФИО49 категории годности к военной службе - «В» со ссылкой на ст.71 «Б», поскольку такое решение было обосновано ФИО8 №4, как председателем ВВК МО, оснований не доверять которому, у него не имелось. Решение ФИО8 №4, оформленное в учетной карте призывника и соответствующем вкладыше в виде отметок о его категории годности со ссылкой на Расписание болезней, являлось определяющим для принятия решения об освобождении ФИО49 от призыва на военную службу.

Из показаний свидетеля ФИО8 №11 в ходе судебного следствия и ее показаний в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании следует, что в 2019-2021 годах она принимала участие в работе призывных комиссий военного комиссариата г. Мурманска по распоряжению главного врача ГОБУЗ «Мурманской городской поликлиники №», и она в составе призывных комиссий согласовывала категорию годности «В» к военной службе ФИО8 №14, ФИО8 №8, ФИО8 №5, ФИО8 №48, на основании представленных медицинских заключений об их состоянии здоровья и имеющихся диагнозах, такие решение были согласованы непосредственно с ФИО8 №4, как председателем ВВК, который и обосновывал принимаемые решения.

Из показаний свидетеля - начальника отдела военного комиссариата г.Мурманска ФИО8 №39 в ходе судебного следствия следует, что он входил в резервный состав призывной комиссии <адрес> в качестве заместителя председателя, где помимо членов комиссии на заседаниях участвовали врачи-специалисты центра ВВЭ и их председатель ФИО8 №4, который на заседаниях обосновывал свое решения относительно выставления категории годности, влекущей призыв или наоборот освобождение от него, либо направление на дообследование. ФИО8 №4 отвечал на вопросы комиссии и давал пояснения относительно медицинской составляющей диагнозов по каждому призывнику, таким образом и были приняты решения об определении категории годности «В» к военной службе призывников ФИО49, ФИО8 №14, ФИО8 №5, ФИО8 №63.

Из показаний свидетеля – врача – терапевта центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес> ФИО8 №18 в ходе судебного следствия и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании следует, что она непосредственно просматривала дела призывников ФИО8 №30, ФИО8 №25, ФИО8 №2, ФИО48, ФИО8 №5, ФИО8 №63, в каждом из которых имелся акт исследования состояния здоровья призывника, лист медицинского освидетельствования. Для согласования заключения, вынесенного врачом-терапевтом призывной комиссии МО г. Мурманска об определении призывнику ФИО8 №30 категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, она учитывала акт исследования состояния здоровья, подписанного лечащим врачом ФИО1, и путем постановки штампа на листе медицинского освидетельствования призывника ФИО8 №30, утвердила решение врача-специалиста об определении категории годности, как «В» - ограниченно годен к военной службе, аналогичным образом она утверждала решения врачей-специалистов об определении годности «В» - ограничено годный к военной службе призывников ФИО8 №25, ФИО8 №5, ФИО8 №63, ФИО48, ФИО72 (том 44 л.д. 1-6).

Из показаний свидетеля – врача центра амбулаторной онкологической помощи ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» ФИО8 №20 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в период призывной комиссии с 2020 года по 2021 год он направлялся в командировку в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>, где исполнял обязанности врача-хирурга, начальником центра являлся ФИО8 №4, с которым он находился в деловых, рабочих отношениях, как начальник и подчиненный. В его обязанности, как врача-специалиста ЦВВЭ ВК МО входило осуществление медицинского осмотра призывников на предмет оценки их состояния здоровья, утверждение заключений врачей-специалистов хирургического профиля призывных комиссий муниципальных образований. При выставлении врачом хирургом призывнику категории годности «В» ограниченно годен по здоровью, в связи с наличием у него заболевания хирургического профиля, его личное дело поступало в ЦВВЭ ВК МО на проверку. В том случае, если имелись сомнения в части выставленной категории годности, то он направлял призывника на дополнительное медицинское обследование, на основании которого уже принималось соответствующее решение. Он действительно согласовал лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ призывника ФИО8 №14, несмотря на то, что такой лист был составлен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 20 Положения о ВВК. Несмотря на данное нарушение, ФИО8 №4 утвердил его решение о вынесении категории годности ФИО8 №14, в связи с чем, он посчитал свое заключением правильным и соответствующим установленным порядку (том 41 л.д. 248-251).

Из показаний свидетеля ФИО8 №11 в ходе судебного следствия и ее показаний в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании следует, что в 2019-2021 годах она принимала участие в работе призывных комиссий военного комиссариата г. Мурманска по распоряжению главного врача ГОБУЗ «Мурманской городской поликлиники №», и она в составе призывных комиссий согласовывала категорию годности «В» к военной службе ФИО8 №14, ФИО8 №8, ФИО8 №5, ФИО8 №48, на основании представленных медицинских заключений на имена последних из ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» об их состоянии здоровья и имеющихся диагнозах, такие решение были согласованы непосредственно с ФИО8 №4, как председателем ВВК, который и обосновывал принимаемые решения.

Из показаний свидетеля - начальника отдела военного комиссариата г.Мурманска ФИО8 №39 в ходе судебного следствия следует, что он входил в резервный состав призывной комиссии <адрес> в качестве заместителя председателя, где помимо членов комиссии на заседаниях участвовали врачи-специалисты центра ВВЭ и их председатель ФИО8 №4, который на заседаниях обосновывал свое решения относительно выставления категории годности, влекущей призыв или наоборот освобождение от него, либо направление на дообследование. ФИО8 №4 отвечал на вопросы комиссии и давал пояснения относительно медицинской составляющей диагнозов по каждому призывнику, таким образом и были приняты решения об определении категории годности «В» к военной службе призывников ФИО49, ФИО8 №14, ФИО8 №5, ФИО8 №63.

Из показаний свидетеля ФИО8 №19 в ходе судебного следствия следует, что с 2002 года по 2020 год она работала в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» в должности врача-хирурга, в периоды призыва граждан на военную службу, она входила в состав комиссии врачей-специалистов призывной комиссии МО г. Мурманска, в своей работе она руководствовалась положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ №, и она определяла категорию годности граждан, поступавших на военную службу по призыву, путем изучения их медицинской документации, опроса призывников по существу имеющихся у них жалоб на состояние здоровья и фактического осмотра. В случае отсутствия каких-либо жалоб, патологий хирургического профиля и сведений о наличии соответствующих заболеваний ею выставлялась категория годности «А-1» - годен к военной службе. При наличии жалоб, а также объективно подтвержденной патологии по хирургическому профилю призывнику выставлялась соответствующая категория годности «Б» - годе с некоторыми ограничениями или, если это попадало под основание, предусмотренное соответствующей статьей Расписания болезней, предусмотренное Постановлением Правительства №, то гражданину выставлялась категория годности «В» - ограничено годен, со ссылкой соответствующую статью. В последнем случае призывник направлялся в то медицинское учреждение, в котором он ранее проходил обследование для получения медицинского заключения, по поступлению которого врач-специалист призывной комиссии МО г. Мурманска выносит соответствующее заключение. Если призывнику выставлена категория годности «В» - ограниченно годен по состоянию здоровья, то личное дело призывника направляется в военный комиссариат <адрес> для проверки и подтверждения заключений врачей-специалистов призывной комиссии г. Мурманска врачами-специалистами военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>. По итогам проверки окончательное заключение о категории годности призывника и статью Расписания болезней утверждает начальник ВВЭ ВК МО. Таким образом, она определяла категорию годности призывников ФИО8 №30, ФИО8 №1, ФИО8 №33, ФИО8 №3 (ранее ФИО3), медицинские заключения о состоянии здоровья которых, подписывались лечащими врачами ФИО8 №57, ФИО4, ФИО1.

Из показаний свидетеля – главного врача ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» ФИО8 №47 в ходе судебного следствия следует, что должность главного врача ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» он занимал с 2001 по 2015 год, после чего занимался трудовой деятельностью в <адрес>, и в 2019 году снова назначен на указанную должность, в больнице имеется нефрологическое отделение, которое возглавляется заведующим ФИО1, и урологическое отделение №, которое возглавляется заведующим ФИО4, при этом ФИО1 является также врачом нефрологом, ФИО4 и ФИО8 №57 – врачами урологами. В период с 2016 года по 2021 год в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» отдельного приказа по порядку выдачи медицинского заключения исследования состояния здоровья призывников при прохождении призывной комиссии не существовало, при оформлении данных заключений сотрудники учреждения должны были руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Из показаний свидетеля - заместителя главного врача ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ФИО8 №44 в ходе судебного следствия следует, что в ее непосредственном подчинении находится ФИО1, который является главным нештатным нефрологом ФИО7 по <адрес>. Согласно периодически обновляемого приказа главного врача ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ей делегировано право подписи отдельных документов по медицинской деятельности учреждения, в том числе медицинских заключений состояния здоровья призывников, которых для дополнительного обследования направляют врачи-специалисты медицинской комиссии военного комиссариата через поликлинические учреждение, при этом, призывник может обследоваться, как в стационарных, так и в амбулаторных условиях. По итогам обследования лечащем врачом формируется в 2-х экземплярах медицинское заключение о состоянии здоровья призывника, которое содержит полные сведения о проведенном обследовании и его результатах, сформулированный полный заключительный диагноз (основной, сопутствующий, осложнения) и рекомендации по лечению и образу жизни. Оба экземпляра подписанные лечащим врачом и заведующим отделением представляются для заверения соответствующему представителю администрации медицинского учреждения, затем один экземпляр медицинского заключения становится неотъемлемой частью медицинской карты, а второй - выдается на руки призывнику для представления в призывную комиссию. Она действительно подписывала медицинские заключения о состоянии здоровья ФИО8 №5, ФИО8 №33, ФИО48, ФИО49, составленные и подписанные врачом ФИО1, которые ей поступили на подпись через канцелярию, при подписании ею медицинских заключений, она читала их содержание и содержание медицинских карт, убедившись в подписи ФИО1 в каждом заключении, она подписывала их, доверяя последнему.

Из показаний свидетеля – заместителя главного врача по хирургической помощи ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ФИО8 №45 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в соответствии со своими должностными обязанностями он курирует работу всех хирургических отделений, центральный операционный блок, приемное отделение, службу крови. Согласно периодически обновляемого приказа главного врача ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ему делегировано право подписи отдельных документов по медицинской деятельности учреждения, в то же время, в отсутствии заместителя главного врача по медицинской части ФИО8 №44, он уполномочен подписывать медицинские заключения исследования состояния здоровья призывников. Им завизировано медицинское исследование состояния здоровья ФИО8 №2, обследование которого проводил врач ФИО1, который и поставил диагноз ФИО8 №2, при этом он не обратил внимание не несоответствие дат фактической госпитализации ФИО8 №2 и изготовления данного заключения, при визировании такого исследования (том 41 л.д. 225-229, том 44 л.д. 10-13).

Из показаний свидетеля ФИО8 №61 – врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики отдела лучевой диагностики ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», в ходе судебного следствия следует, что в ее обязанности входит проведение ультразвуковых исследований, и она проводила такие исследования ФИО8 №5, ФИО91, ФИО8 №8, ФИО8 №30, ФИО8 №33, ФИО8 №2, ФИО49, ФИО48, ФИО8 №25, ФИО8 №1 на основании заявок врача ФИО1, который звонил ей на кануне исследований, акцентировал внимание на диагнозы которые находились под вопросом. Пациенту ФИО8 №1 она также проводила УЗИ в плановом порядке на основании заявки врача ФИО8 №57 и выявила у него «признаки хронического пиелонефрита справа. Увеличение придатка яичка слева. Мелкие кистовидные включения в головках придатков».

Диагностические исследования ФИО8 №33, ФИО8 №30, ФИО8 №2, ФИО49, ФИО48, ФИО8 №25, ФИО8 №1, ФИО8 №48, ФИО8 №14, ФИО8 №5, ФИО8 №34, ФИО8 №63, поступившие на цифровом носителе по запросу из ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», осмотрены, диск признан вещественным доказательством (том 36 л.д. 6-10, 1-2, 3-4, том 77 л.д. 159-161, 162-165, 167-168, 171-174, 175-176, 177-183, 196-198, 199-202).

По информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Мурманской области, за счет средств МФ АО «СК «СОГАЗ-Мед» было оплачено лечение ФИО73, ФИО48, ФИО49, ФИО8 №30, ФИО8 №25, ФИО8 №34, ФИО8 №2, ФИО8 №33, ФИО8 №48, ФИО8 №8, ФИО8 №14, ФИО8 №5, ФИО3, ФИО8 №1 (том 72 л.д. 63-77).

Протоколом осмотра ежедневника старшей медицинской сестры нефрологического отделения ГОБУЗ МОКБ имени ФИО43 – ФИО74 зафиксированы наличие в нем записей, выполненных последней о нахождении на лечении и датах выписки из больницы: ФИО181 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО191 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО195 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО194 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО192 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО192 (экст.) – ДД.ММ.ГГГГ, Коротуненко (экстр.)-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО198 (экстр.) - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО188 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО187 (экстр.) – ДД.ММ.ГГГГ (том 29 л.д. 129-135, 136-138, 139-156), ежедневник признан вещественным доказательством (том 29 л.д. 157).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем (ФИО8 №31) лица, организованной группой, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО8 №31 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в декабре 2015 года он обратился к ранее незнакомой ФИО8 №6, телефон которой дал ему его знакомый, как к человеку, который может оказать содействие в освобождении сына от призыва на военную службу по состоянию здоровья и по договорённости с последней, встретился с ней в декабре 2015 года по месту ее жительства в <адрес> в г.Мурманске. При встрече ФИО8 №6 объяснила, что за денежное вознаграждение возможна организация освобождения его сына от призыва на военную службу, для этого сыну - ФИО8 №30 необходимо будет госпитализироваться в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43», а ему необходимо будет привезти медицинскую карту сыне ей. В январе 2016 года он с сыном передали ФИО8 №6 по ее месту жительства амбулаторную карту сына, после чего уехали и в конце января 2016 года в ходе телефонного разговора ФИО8 №6 сообщила, что для освобождения сына от призыва на военную службу, тому необходимо выставить фиктивный диагноз, озвучив стоимость совершения таких действий 200 000 рублей, что его устроило и он в последующем снял со своих банковских счетов денежные средства в указанном размере, уведомил ФИО8 №6 смс-сообщением об этом и в дальнейшем, в оговоренную дату, в конце января 2016 года, в квартире ФИО8 №6 передал ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, оставив их на тумбочке возле входа в квартиру. Все последующие действия сын и н выполняли по инструкциям ФИО8 №6, а именно в феврале 2016 года он сопроводил сына ФИО8 №30 для госпитализации в отделение нефрологии ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где обратился к заведующему отделением – врачу ФИО1, который обеспечил выставление ФИО8 №30 фиктивного медицинского диагноза нефрологического профиля, поскольку анализы сына были изменены, путем добавления в них иных веществ, что было достоверно известно ФИО1, как и ему достоверно известно, что ФИО8 №30 заболеваниями нефрологического профиля не страдал и не страдает. В апреле 2016 года полученный при выписке выписной эпикриз ФИО8 №30 представил врачам военно-врачебной комиссии военного комиссариата. В июне 2016 года при прохождении призывной комиссии ФИО8 №30 освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья на основании выставленного врачом ФИО1 фиктивного медицинского диагноза (том 42 л.д. 147-153, 163-167, 179-184, том 43, л.д. 239-244).

Из показаний свидетеля ФИО8 №30 в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2015 году он поставлен на воинский учет и прошел медицинскую комиссию в военном комиссариате г. Мурманска, по результатам которой признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, при этом заболеваний почек и других проблем со здоровьем у него не имелось. В конце февраля 2016 года он был госпитализирован в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», его отец ФИО8 №31 объяснил это тем, что ему необходимо обследоваться с целью проверки наличия заболеваний, которые могут повлиять на призыв на военную службу или поступление в учебное заведение высшего профессионального образования. В день госпитализации он вместе со своим отцом приехал в отделение областной больницы, где к ним подошел врач ФИО1, который определил его в одну из палат, при этом ФИО8 №31 просил его исполнять все требования, которые будут предъявляться ФИО1. Так, ему были назначены различные исследования, УЗИ, сдача анализов мочи и крови. В день сдачи им анализов, к нему подошел ФИО1, дал указания выполнить действия по изменению их содержания, что он и сделал. В последующем он, согласно назначениям ФИО1, продолжил проходить процедуры, несколько раз в разные дни сдавал анализы, при этом ФИО1 более ему указаний об изменении содержания его анализов не давал. В марте 2016 года при выписке из больницы, он забрал все документы, которые передал отцу и как ему известно, ему был выставлен диагноз нефрологического профиля, которым он не страдал. В апреле 2016 года он, по указанию отца передал полученный выписной эпикриз врачам военном-врачебной комиссии в военном комиссариате г. Мурманска. В июле 2016 года при прохождении призывной комиссии он получил военный билет, в котором указана категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (том 44 л.д. 22-27).

Согласно осмотренному, признанному вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании – личному делу призывника ФИО8 №30, заведенному ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата г.Мурманск, ФИО8 №30 принят на учет в ВК г.Мурманска – ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена годность к военной службе с незначительными ограничениями «Б3», после предъявления им медицинского заключения исследования состояния здоровья по форме №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», подписанного лечащим врачом и заведующим отделением ФИО9, главным врачом ФИО75 о наличии у него основного диагноза «Хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом в стадии обострения с нарушением уродинамики слева» сопутствующий диагноз «хронический пиелонефрит в стадии нестойкой ремиссии на фоне добавочного сосуда левой почки», итоговым заключением врача, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию – председателем ВВК ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ, определена годность ФИО8 №30 к военной службе по п. «в» ст. 71, п. «б» ст. 72 в гр. 1 расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии диагноза «хронический гломерулонефрит. АРМЦН», решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 10/202) ФИО8 №30, освобожден от военной службы по п.п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (том 9 л.д. 7-41, том 27 л.д. 161-176, 177-211), решение призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО8 №30 об освобождении от призыва и зачислению в запас в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, полученное в ходе производства выемки в военном комиссариате г.Мурманска осмотрено, признано вещественным доказательством (том 32 л.д. 113-115, 126-132, 133-161).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебно-техническую экспертизу учетной карты призывника ФИО8 №30, подтверждено, что оттиск штампа «Диагноз, заключение» «обоснованы» ст п «» «Председатель ВВФИО76», выполнен самонаборной печатью, изъятой из служебного кабинета ФИО8 №4 в сборном пункте <адрес> (том 56 л.д. 185-188).

Согласно осмотренной, признанной вещественным доказательством, непосредственно исследованным в судебном заседании, медицинской карты ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» стационарного больного ФИО8 №30, последний самостоятельно обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, дал врачу ФИО1 согласие на медицинское лечение, ФИО1 назначены и проведены исследования крови, мочи, почек, сердца ФИО8 №30 и при выписке ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «Хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом в стадии обострения с нарушением уродинамики слева» сопутствующий диагноз «хронический пиелонефрит в стадии нестойкой ремиссии на фоне добавочного сосуда левой почки». В этой же карте имеется запрос Военного комиссариата г.Мурманск <адрес> о предоставлении медицинских документов, согласно которым ФИО8 №30 проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в больнице и аналогичное по содержанию эпикризу, представленному в военный комиссариат, медицинское заключение исследования состояния здоровья стационарного больного ФИО8 №30 от ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз (том 9 л.д. 42-91, том 27 л.д. 161-176, 212-256).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших экспертизу живого лица, подтверждено, что медицинское обследование ФИО8 №30 в условиях стационара ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» в целях определения ему основного диагноза, проведены в полном объеме, однако полученных данных недостаточно для установления диагноза «Хронический гломерулонефрит», поскольку отсутствуют характерные изменения в лабораторных анализах мочи, нет подтвержденных медицинскими документами анамнестических данных о продолжительности заболевания, нарушение уродинамики слева, указанные в протоколах экскреторной урографии и динамической сцинтиграфии, не подтверждены при повторном исследовании, проведённом в рамках настоящей экспертизы, таким образом, требовалось проведение дополнительного исследования почек. Противоречия в результатах анализов мочи, выявленные в ходе проведения экспертизы, объясняется попаданием иного вещества извне, в том числе в результате целенаправленного его добавления в пробу анализа мочи от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании в отделении нефрологии ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» медицинских данных недостаточно для установления ФИО8 №30 основного диагноза, как это было сделано в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» (том 60 л.д. 84-93).

Данные о ФИО8 №30, как о лице, освобожденном от призыва на военную службу, содержатся в списке лиц, освобождённых от призыва направленному Военному комиссару <адрес>, военный билет с отметкой об освобождении ФИО8 №30 от военной службы получен им лично (том 9 л.д. 92-109, 110-115, том 36 л.д. 175-190, 227-228).

Из протокола осмотра изъятой в ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №» амбулаторной карты на имя ФИО8 №30 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он жалоб на состояние здоровья по нефрологическому и урологическому профилям не предъявлял (том 32 л.д. 100-102, 103-104, 105, 106).

При производстве обыска по месту жительства ФИО8 №31, разрешение на проведение которого, санкционировано судом, а также при производстве обыска в служебном кабинете ФИО8 №31 по месту его работы последнего, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Айфон 12», «Айфон», находившиеся в пользовании ФИО8 №31 (том 38 л.д. 23-24, 26-31, 43-46), при проведении осмотра которых, в них обнаружены сохраненные абонентский номер ФИО8 №6 и сохраненная переписка с последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО8 №31 с ФИО8 №30 и ФИО8 №6 обсуждают обстоятельства фиктивной госпитализации ФИО8 №30 в медицинское учреждение и получения ФИО8 №30 фиктивного диагноза, позволяющего освободить от призыва на военную службу (том 38 л.д. 33-40, 55-62, 63).

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решения призывных комиссий г.Мурманска и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ протокол № о признании ФИО8 №30 ограничено годным к военной службе, установления ему категории к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислению в запас, этим же решением признан недействительным с момента выдачи военный билет на имя ФИО8 №30 (том 72 л.д. 3-15, том 79 л.д. 19-27).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» за местом жительства ФИО8 №6, разрешение на проведение которого санкционировано постановлением Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 24 л.д. 92-93), рассекреченные результаты которого на основании постановления руководителя УФСБ России по Северному флоту предоставлены в ВСУ СК России по Северному флоту (том 24 л.д. 80-91, 86-88), в дальнейшем прослушанных с оптического диска и признанных вещественными доказательствами, зафиксирована состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ встреча ФИО8 №31 его младшего сына ФИО77 и ФИО8 №6 в ходе которой ФИО8 №6 передала ФИО77 препараты для добавления их в свои анализы с целью их изменения и получения диагноза, позволяющего получить освобождение от призыва на военную службу, а также зафиксирована встреча ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 №8, которому она дала аналогичные инструкции с целью изменения показателей анализов сына и получения тем фиктивного диагноза, позволяющего того освободить от призыва на военную службу (том 24 л.д. 100-109, 110-122, 123-124).

Осмотром ноутбука «Делл», изъятого по месту жительства ФИО8 №6 установлено, что в нем содержится приложение «Вайбер», в котором сохранена переписка последней с ФИО78 и ФИО8 №48 относительно обстоятельств прохождения последним медицинского осмотра с целью установления заведомо недостоверного диагноза, позволяющего его освободить от призыва на военную службу, а также обнаружены данные ФИО8 №5, ФИО8 №14, ФИО8 №4 (том 18 л.д. 34-43).

Осмотром блокнотов, обнаруженных по месту жительства ФИО8 №6, подтверждено наличие в них записей относительно ФИО8 №48, ФИО79 (том 18 л.д. 44-46).

Осмотром мобильных телефонов «Редми», находившихся в пользовании ФИО8 №6, подтверждено, что в одном из них установлено приложение «Вотс апп», в котором сохранена переписка между ФИО8 №6 и ФИО8 №21, между ФИО8 №6 и ФИО80, в ходе в декабре 2020 года которой последние обсуждают вопросы освобождения сына ФИО80 от призыва на военную службу, а также обнаружены контакты с указанием «билет» ФИО8 №43, ФИО185, ФИО191, ФИО195 (том 18 л.д. 34-54), в другом мобильном телефоне наличие контактов и абонентских номеров в записной книжке ФИО78, ФИО8 №8, ФИО8 №9, ФИО8 №4, ФИО8 №48, ФИО179, переписка с ФИО8 №48 о прохождении им обследования в МОКБ им. ФИО43 для постановки заведомо ложного диагноза, позволяющего освободить его от призыва на военную службу, переписка с ФИО8 №4 об обстоятельствах получения таких диагнозов указанными выше лицами (том 18 л.д. 55-77, 78).

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №31 осужден по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение незаконных действий (том 78 л.д. 235-241).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО4 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем (ФИО183 (ранее ФИО46) лица, организованной группой, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО8 №24 в ходе судебного следствия следует, что зимой 2016 года она обратилась к ФИО8 №6 с просьбой оказать содействие в освобождении сына ФИО8 №3 (ранее ФИО3) от призыва на военную службу за денежное вознаграждение, на что ФИО8 №6 озвучила сумму вознаграждения в размере 200 000 рублей, из которых 80 000 рублей, как та объяснила, предназначаются ей, а 120 000 рублей это взятка врачам, которые также участвуют в этом процессе. Также ФИО8 №6 сообщила, что ее сыну нужно будет находиться в стационаре областной больницы, где выставят ее сыну необходимый фиктивный медицинский диагноз, позволяющий освободить его от призыва на военную службу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном из помещений школы № она передала ФИО8 №6 80 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в районе входа в парикмахерскую «Стрижка» возле <адрес> по Кольскому проспекту в г. Мурманск, она передала ФИО8 №6 120 000 рублей, в эти же периоды она передала ФИО8 №6 медкнижку сына. В конце ноября – начале декабря 2016 года ФИО8 №6 сообщила ей дату и время госпитализации ее сына в урологическое отделение областной больницы и диагноз «почечная колика» его симптомы, которые сыну надо будет озвучить при госпитализации. При этом почечной коликой ее сын не страдал. ДД.ММ.ГГГГ ее сына госпитализировали в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», а ДД.ММ.ГГГГ выписали, выдав выписной эпикриз с наличием диагноза, не позволяющего быть призванным на военную службу. Осенью 2017 года ФИО8 №3 (ранее ФИО3) пришла повестка в военный комиссариат, где он начал проходить медицинскую комиссию, по результатам прохождения призывной комиссии ФИО3 признали негодным к военной службе и выдали военный билет (том 42 л.д. 213-217, том 44 л.д. 7-9, 65-68).

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 №24 последняя указала на место кабинет № «кабинет ритмика и АФК», где она весной 2016 года передала ФИО8 №6 денежные средства в размере 80 000 рублей, обязавшись вторую часть в размере 120 000 рублей передать позднее. Данные денежные средства передавались за незаконное освобождение от призыва на военную службу ее сына. Также ФИО8 №24 указала на место участок местности перед парикмахерской «Стрижка» в <адрес> по проспекту Кольский в г. Мурманске, где осенью 2016 года она передала ФИО8 №6 денежные средства в размере 120 000 рублей за организацию незаконного освобождения ее сына от призыва на военную службу» (том 44 л.д. 187-194).

Из показаний свидетеля ФИО8 №3 (ранее ФИО3) в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в декабре 2016 года он был госпитализирован в урологическое отделение <адрес> больницы, о госпитализации договорилась его мать ФИО8 №24, он полагал что она опасалась за его здоровье из-за болей в пояснице, которые он связывает с занятиями бальными танцами. На момент госпитализации, он никаких болей не испытывал, диагностированная у него в <адрес> больнице «почечная колика», на самом деле у него отсутствовала. В день госпитализации в декабре 2016 года он пришел в отделение <адрес> больницы, где стал дожидаться врача, который его примет. Через некоторое время к нему обратился врач ФИО4, который организовал его госпитализацию в отделение через приемный покой, заполнив все необходимые медицинские документы, определил ему палату, в которой он разместился, затем ФИО4 зашел в палату, осмотрел его, выясняя наличие у него боли, на что он ответил, что никаких болей или иных болезненных ощущений не испытывает, чувствует себя хорошо. На следующий день, после сдачи анализов, он прошел УЗИ и процедуру, связанную с рентгеном, где ему вводили контрастное вещество, после чего его выписали и выдали выписной эпикриз, который он передал матери. В осенний призыв 2017 года ему сообщили о необходимости явки в военный комиссариат, он, взяв с собой выписной эпикриз урологического отделения <адрес> больницы, прибыл в военкомат для прохождения медицинской комиссии, где был освобожден от призыва на военную службу на основании диагноза, указанного в эпикризе. После возбуждения уголовного дела в отношении его матери, последняя рассказала ему, что заболевание, которое освобождало от призыва на военную службу у него не было, диагноз является фиктивным, выставленным за взятку, которую она передала через ФИО8 №6. При ознакомлении со светокопией медицинской карты указал, что жалоб он осматривавшему его врачу не сообщал, указанные сведения относительно его здоровья не соответствуют действительности (том 42 л.д. 224-230).

Согласно записи о рождении, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переменил имя на ФИО8 №3 (том 68 л.д. 233-234, 231-232).

Из показаний свидетеля ФИО8 №42 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что он до 2021 года работал врачом-рентгенологом в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», в декабре 2016 года к нему подошел врач-уролог ФИО4 и сообщил, что в ближайшее время к нему для исследования придет пациент ФИО8 №3 (на тот период времени ФИО3), который являлся сыном его друга, он не должен пойти в армию, в связи с чем, ему нужно будет при его обследовании включить в заключение добавочные сосуды в мочеточнике и чашечке почки, а также «хронический пиелонефрит» с «нарушением уродинамики». Он согласился выполнить просьбу ФИО4, поскольку тот являлся авторитетным врачом в больнице и он не знал, какие у пациента ФИО3 имелись другие результаты исследования, после чего к нему пришел направленный из урологического отделения пациент на тот период ФИО3, в настоящее время ФИО8 №3, которому он провел внутривенную урографию, и по просьбе ФИО4, включил в разделы заключения описание калико-вазального и утретро-вазального конфликтов, а также признаки хронического пиелонефрита с нарушением уродинамики, направив изготовленный документ в урологическое отделение для вложения в медицинскую карту. В выполненных им трех снимках внутривенной урографии на тот период времени ФИО3, в настоящее время ФИО81, имеются сведения указанные им по просьбе ФИО4, а именно в заключении рентгенологического исследования «внутривенная урография» патология и аномалии развития почек (том 43 л.д. 127-132, 164-169, 174-181).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО8 №42 и обвиняемым ФИО4, свидетель ФИО8 №42 полностью подтвердил свои показания изложив аналогичные по своему содержанию обстоятельства (том 54 л.д. 31-37).

Из показаний свидетеля врача-уролога хирургического отделения ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО <адрес>» ФИО8 №56 в ходе судебного следствия следует, что ему знаком ФИО4 с 2006 года, он являлся его наставником и руководителем, при этом он подтверждает, что выполнял дневниковые записи в медицинской карте стационарного больного ГОБУЗ МОКБ имени П.А. Баяндина» ФИО3 (в настоящее время ФИО8 №3).

Из показаний свидетеля врача-ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики, отдела лучевой диагностики ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ФИО8 №41 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2016 года она проводила УЗИ исследование пациенту ФИО3 (в настоящее время ФИО8 №3), при этом указала последнему признаки хронического пиелонефрита, к которым могло привести наполнение мочевого пузыря перед проведение исследования УЗИ. Категоричный вывод о наличии у пациента хронического пиелонефрита установлено ею излишне, фактически, она должна была написать, что у пациента имеются признаки хронического пиелонефрита (том 43 л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля – заведующего урологическим отделением ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» ФИО8 №35 в ходе судебного следствия следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в его подчинении находились врачи отделения ФИО4 и ФИО8 №57 и он, как заведующий отделением, просматривал и проверял карты сационарных больных урологического отделения, в том числе медицинские карты стационарных больных на имя ФИО3 и ФИО8 №1, из которых ему известно, что ФИО4 являлся лечащим врачом пациента ФИО3, при этом ФИО4 сообщал ему всю информацию относительно тактики лечения и представлял для подписи медицинские документы, в том числе выписной эпикриз, которые он подписывал, не сомневаясь в профессионализме ФИО4, как врача, он сам ФИО3 не осматривал, однако в день поступления ФИО3 на лечение в больницу, ФИО4 не являлся дежурным врачом. Медицинское заключение исследования состояние здоровья в отношении ФИО3 ему представил на подпись ФИО4.

При проверке показаний на месте ФИО8 №3 (ранее ФИО3) указал на корпус, расположенный в <адрес> в г.Мурманске, на 5 этаже которого, находится урологическое отделение, в котором указал на палату №, в которую его ДД.ММ.ГГГГ определил врач ФИО4, а также воспроизвел обстоятельства, при которых ФИО4 предлагал выполнить действия путем искажения его пробы мочи путем добавления иного биологического материала (том 77 л.д. 211-219).

Согласно осмотренному, признанному вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании – личному делу призывника ФИО3 (в настоящее время ФИО8 №3), заведенному ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата г.Мурманск, ФИО3 принят на учет в ВК г.Мурманска – ДД.ММ.ГГГГ с установлением категории годности к военной службе «Г» (временно не годен к военной службе), после предъявления им медицинского заключения по форме №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», подписанного лечащим врачом ФИО4, зав. отделением ФИО8 №35, главным врачом ФИО75 о прохождении ФИО3 стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением диагноза «каликовазальная аномалия справа. Добавочные сосуды (верхне-нижепоясный) справа, осложнение: почечная колика справа. Хронический пиелонефрит, вне обострения», итоговым заключением врача, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию – председателем ВВК ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ, определена годность ФИО3 к военной службе п. «в» ст. 71 гр. 1 расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 40/922) ФИО3 освобожден от военной службы по п.п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (том 33 л.д. 5-15, 16-68), решение призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от призыва и зачислению в запас в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, полученное в ходе производства выемки в военном комиссариате г.Мурманска осмотрено, признано вещественным доказательством (том 32 л.д. 113-115, 126-132, 133-161).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебно-техническую экспертизу учетной карты призывника ФИО3 (в настоящее время ФИО8 №3), подтверждено, что оттиск штампа «Диагноз, заключение» «обоснованы» ст п «» «Председатель ВВФИО76», выполнен самонаборной печатью, изъятой из служебного кабинета ФИО8 №4 – сборного пункта <адрес> (том 56 л.д. 232-235).

Данные о ФИО3, как о лице, освобожденном от призыва на военную службу, содержатся в списке граждан, освобождённых от призыва, направленному ДД.ММ.ГГГГ Военному комиссару <адрес> (том 36 л.д. 175-190, 227-228).

Согласно осмотренной, признанной вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании, медицинской карты ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» стационарного больного ФИО3 (в настоящее время ФИО8 №3), последний самостоятельно обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, дал врачу ФИО4 добровольное согласие на медицинское лечение, после первичного осмотра ему поставлен клинический диагноз «почечная колика слева», затем ФИО4 назначены и проведены исследования, заполнена медицинская карта стационарного больного, в том числе разделы «жалобы», «анамез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз», «дневниковые записи» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и при выписке ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО4 поставлен диагноз «Каликовазальная аномалия справа. Добавочные сосуды (верхне-нижепоясный) справа, осложнение: почечная колика справа. Хронический пиелонефрит, вне обострения» (том 33 л.д. 5-15, 69-99, 100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебную почерковедческую экспертизу, подтверждено, что рукописные записи в медицинской карте стационарного больного ФИО3, расположенные на титульном листе в разделах №,10,11, на оборотной стороне в графе «Лечащий врач», на оборотной стороне «информированного добровольного согласия пациента на выполнение инвазивного исследования» на листе врачебных назначений, выполнены ФИО4 (том 62 л.д. 51-71).

Как следует из ответа ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», ФИО3 за оказанием скорой медицинской помощи в 2016 году не обращался (том 68 л.д. 89), согласно выписке из его амбулаторной карты ГОБУЗ «МГП №», последний с 2017 года жалоб на наличие заболеваний по урологическуому, нефрологическому профилю не предъявлял (том 68 л.д. 95-111).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших экспертизу живого лица, подтверждено, что медицинское обследование ФИО3 в целях определения ему основного диагноза «Каликовазальная аномалия справа. Добавочные сосуды (верхне-нижепоясный) справа, осложнение: почечная колика справа. Хронический пиелонефрит, вне обострения», проведено не в полном объеме, поскольку требовалось проведение мультиспиральной компьютерной томографии с контрастным усилением (трехмерный снимок почек и кровеносных сосудов, с компьютерной обработкой полученных данных), выполнить анализ мочи по ФИО11, а также посев мочи на флору и ее чувствительность к антибиотикам, что не позволяло достоверно высказаться о наличии (отсутствии) у него указанных заболеваний, при этом, в ходе проведенного в рамках настоящей экспертизы повторного исследования представленных результатов экскреторной урографии, патологических изменений (в том числе указанных в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО3) не выявлено, как и при проведении экспертизы установлено, что при обследовании в отделении урологии ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» было получено недостаточно медицинских данных для установления ФИО3 основного диагноза, указанного в его выписном эпикризе ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» (том 60 л.д. 16-23).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших экспертизу живого лица – ФИО82 (ранее ФИО3), подтверждено, что копии рентгенограмм пациента ФИО3, полученные по запросу ВСУ СК ФИО32 по СФ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены для производства экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) идентичны изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», при производстве экспертизы признаков каликовазальной аномалии справа и добавочных сосудов правой почки у ФИО8 №3 не выявлено, как и в ходе производства экспертизы установлено отсутствие у ФИО8 №3 патологии «каликовазальная аномалия справа» (том 78 л.д. 122-134).

При производстве обыска по месту жительства ФИО8 №24 были обнаружены и изъяты, в том числе повестка на имя ФИО83, направления ВК г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО83 и прилагаемое к ним медицинские заключения, копия выписного эпикриза, мобильный телефон «Айфон Икс» (том 32 л.д. 65-69), которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, при этом, из содержания выписного эпикриза из истории стационарного больного ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» следует, что ФИО3 самостоятельно обратился в больницу, находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке лечащим врачом ФИО4 ему поставлен заключительный диагноз «Каликовазальная аномалия справа. Добавочные сосуды (верхне-нижнеполярный) справа. Осложнение: почечная колика справа, хронический пиелонефрит, вне обострения (том 32 л.д. 65-69, 70-73, 74-89, 90).

Осмотром изъятого при производстве обыска мобильного телефона «Айфон Икс», находившегося в пользовании ФИО84, зафиксировано наличие в нем сохраненной переписки с сыном ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения ФИО3 (в настоящее время ФИО8 №3) в стационаре ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», в ходе которой ФИО3 матери жалоб на здоровье не сообщает, рассказывает о проведенном ему исследовании вен, дате выписки, выявлении у правой почки маленькой кисты, на что ФИО8 №24 ему напоминает о необходимости забрать выписной эпикриз и медицинские карты, которые она до госпитализации передала врачу для переноса сведений из них в выписной эпикриз (том 32 л.д. 91-97).

Согласно протоколу осмотра информации ПАО «МТС» о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО8 №6, которую ФИО8 №6 выдала добровольно, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществляла телефонные переговоры с ФИО8 №4, ФИО8 №24 (том 39 л.д. 175-177, 178-183, 184-203).

Из протокола осмотра изъятой в ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №» амбулаторной карты на имя ФИО3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он жалоб на состояние здоровья по нефрологическому и урологическому профилям не предъявлял (том 32 л.д. 107-109, 110).

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г.Мурманск (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решение призывной комиссии <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части признания ФИО8 №3 (ранее ФИО3) ограничено годным к военной службе, установления ему категории к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислению в запас, этим же решением признан недействительным с момента выдачи военный билет, выданный на его имя (том 70 л.д. 242-257, том 79 л.д. 108-115).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО4 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем (ФИО8 №21) лица, организованной группой, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО8 №21 в ходе судебного следствия следует, что в 2016 году ее сын ФИО8 №1 обучался в школе №, его классным руководителем являлась ФИО8 №6, которая в феврале 2016 года сообщила, что может за денежное вознаграждение в размере 170 000 рублей оказать содействие в незаконном освобождении ее сына от призыва на военную службу через известных ей врачей <адрес> больницы, как впоследствии ей стало известно ФИО4 и врача военного комиссариата ФИО8 №4, из которых 5000 рублей будут составлять ее услуги, также ей необходимо будет передать амбулаторную карту ее сына и последний будет госпитализирован в областную больницу, для выставления диагноза необходимого для освобождения от призыва на военную службу. Указанная информация ее заинтересовала, она приняла решение за взятку должностным лицам освободить сына от призыва на военную службу, для чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО8 №6, передала той денежные средства в размере 170 000 рублей за освобождения ее сына от призыва на военную службу. В январе 2017 года, по указанию ФИО8 №6, она с сыном ФИО8 №1 приехала в Мурманскую областную больницу в урологическое отделение, где они встретились с врачом ФИО4, он посмотрел амбулаторную карту ее сына, произвел его осмотр с использованием аппарата УЗИ, после чего сказал, что нужно дообследоваться, для чего госпитализироваться в один из дней в первой декаде февраля 2017 года. В начале февраля 2017 года ФИО8 №6 ей сказала, что для госпитализации в областную больницу в определенный день ей необходимо будет вызвать скорую медицинскую помощь и сообщить бригаде врачей определенные симптомы, а именно: жалобы на боли в пояснице в течение нескольких дней, в том числе при мочеиспускании, на что она согласилась. В день вызова скорой медицинской помощи ее сын ФИО8 №1 испытывал недомогание, в вечернее время она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, сообщив оператору, ранее озвученные ФИО8 №6 симптомы и жалобы, после чего сына госпитализировали в детскую городскую больницу, о чем она сообщила ФИО8 №6, на что последняя сказала, чтобы она отказалась от госпитализации, проследовали в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», что она с сыном и сделали. Приехав в областную больницу в приемной покое их встретила медицинская сестра, которая сообщила, что врач ФИО8 №57 ожидает ее сына. По результатам госпитализации, сыну выставили диагноз, в соответствии с которым, в ноябре 2018 года сын был освобожден от призыва на военную службу (том 42 л.д. 1-8; том 43 л.д. 24-28, 56-66, 123-125; том 44 л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля ФИО8 №1 в ходе судебного следствия следует, что в феврале 2017 года он вместе с мамой ФИО8 №21 пришел в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» для прохождения обследования, где их встретил врач ФИО4, который осмотрел его, в ходе осмотра он сообщил ему что у него «сколиоз», также ФИО4 провел поколачивание по поясничной области и процедуру УЗИ, сообщив, что для диагностирования его состояния здоровья ему требуется госпитализация. В феврале 2017 года он заболел простудным заболеванием, на фоне которого обострились боли в спине, в связи с чем, мать вызвала скорую медицинскую помощь, приехавшей бригаде он сообщил о болях в области спины, после чего его госпитализировали в Мурманскую городскую детскую больницу, где он был осмотрен дежурным врачом. После этого, его мама отказалась от его госпитализации в детскую больницу и отвезла его в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», где в приемном покое они встретили медицинскую сестру, которой мама назвала их фамилию, на что та ответила, что врач ФИО8 №57 уже их ожидает, который и осмотрел его, которому он сообщил об обострившихся на фоне простудного заболевания болях в спине в связи со сколиозом, при этом никакой острой боли он не испытывал, о чем так же сказал врачу, его госпитализировали в урологическое отделение, где он проходил различные медицинские процедуры, в то же время боль в спине не проходила весь период госпитализации, о чем он неоднократно сообщал врачу. По итогам лечения его выписали, несмотря на это он продолжал испытывать боли, которые по своему характеру были такими же, что и при его поступлении в больницу. Полученные по выписке медицинские документы он не смотрел и не читал.

Из показаний свидетеля - врача-педиатра приемного отделения ГОБУЗ «МОДКБ» ФИО8 №29 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, как дежурный врач приемного отделения больницы, проводила осмотр несовершеннолетнего пациента ФИО8 №1, исследование его анализов, в соответствии с которыми, пациенту был поставлен предварительный диагноз «инфекция мочевой системы», в связи с чем, предложила его госпитализацию, от которой мать отказалась, пояснив, что у них есть договоренность на госпитализацию сына в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» в урологическое отделение (том 42 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля врача-уролога урологического отделения № ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ФИО8 №57 в ходе судебного следствия следует, что он действительно осматривал пациента ФИО8 №1 при поступлении его в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», подписи в медицинском заключении исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного ФИО8 №1 выполнены им, однако объяснить обстоятельства, при которых указанный в медицинской карте стационарного больного ФИО8 №1 диагноз в точном соответствии также указан в детской амбулаторной карте ФИО8 №1 до его госпитализации в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», он не может, детскую карту ФИО8 №1 он не видел, с ней не знаком. ФИО4, он знает, как коллегу по работе, с которым поддерживает рабочие отношения.

Из показаний свидетеля ФИО8 №16, врача-рентгенолога ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в ходе судебного следствия следует, что в феврале 2017 года она проводила пациенту ФИО8 №1 внутривенную урографию, по результатам чего составила заключение об отсутствии у него патологий, как мочеполовой системы, так и других систем организма. В тот же день к ней подошел врач ФИО8 №57, который сообщил, что ФИО8 №1 является его, родственником или знакомым, в связи с чем, требуется сделать так, чтобы указанный пациент не пошел служить в армию. ФИО8 №57 настойчиво попросил включить в заключение внутривенной урографии ФИО8 №1 сведения о якобы выявленном у данного пациента хроническом пиелонефрите, пояснив, что никто данный вопрос проверять не будет, на что она согласилась и включила недостоверные сведения, о наличии признаков хронического пиелонефрита справа. Спустя несколько дней к ней снова подошел ФИО8 №57 и пояснил, что внесенных ею изменений в заключение недостаточно, попросил включить в описание снимков нарушение уродинамики то есть нарушение функции органа, она снова согласилась и включила недостоверные сведения о том, что у ФИО8 №1 имеется нарушение уродинамики на фоне добавочных сосудов.

Из показаний свидетеля – заведующего урологическим отделением ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» ФИО8 №35 в ходе судебного следствия следует, что лечащим врачом пациента ФИО8 №1, являлся врач ФИО8 №57, он также сообщал ему всю информацию относительно тактики лечения пациента, представлял ему для подписи медицинские документы. Фактически он в осмотрах ФИО8 №1 участия не принимал, соответствующие протоколы для подписи ему представлял врач ФИО8 №57, который по окончанию лечения, сформировал окончательный диагноз ФИО8 №1, сформулировав выписной эпикриз, который он, наряду с другими медицинским документами, также подписал, в связи с наличием в них подписи ФИО8 №57. Медицинское заключение исследования состояния здоровья в отношении ФИО8 №1 ему представил на подпись ФИО8 №57.

Согласно осмотренному, признанному вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании – личному делу призывника ФИО85, заведенному ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата г.Мурманск, ФИО85 принят на учет в ВК г.Мурманска – ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления им медицинского заключения по форме №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ МОКБ имени П.А. Баяндина, подписанного лечащим врачом ФИО8 №57, зав. отделением ФИО8 №35, зам. главного врача по лечебной части ФИО8 №44 о прохождении ФИО8 №1 стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением диагноза «МКБ. Мелкий камень левого мочеточника, отошел самостоятельно. Осложение: почечная колика слева, купированная. Хронический калькулезный пиелонефрит, латентное течение, сопутствующий диагноз: последствия органического поражения ЦНС в перинатальном периоде в виде умеренной внутренней гидроцефалии. Киста промежуточного паруса. Аномалия ФИО12», итоговым заключением врача, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию – председателем ВВК ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ, определена годность ФИО85 к военной службе п. в ст. 71 гр. 1 расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 59/1074) ФИО85 освобожден от военной службы по п.п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (том 35 л.д. 1-13, 14-71), решение призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО8 №1 от призыва и зачислению в запас в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, полученное в ходе производства выемки в военном комиссариате г.Мурманска осмотрено, признано вещественным доказательством (том 32 л.д. 113-115, 126-132, 133-161).

Данные о ФИО8 №1, как о лице, освобожденном от призыва на военную службу, содержатся в списке граждан, освобождённых от призыва, направленному ДД.ММ.ГГГГ Военному комиссару <адрес>, военный билет с отметкой об освобождении ФИО8 №1 от военной службы получен им лично (том 36 л.д. 175-190, 227-228).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебно-техническую экспертизу учетной карты призывника ФИО8 №1, подтверждено, что оттиск штампа «Диагноз, заключение» «обоснованы» ст п «» «Председатель ВВФИО76», выполнен самонаборной печатью, изъятой из служебного кабинета ФИО8 №4 – сборного пункта <адрес> (том 56 л.д. 138-141).

Согласно осмотренной, признанной вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании, медицинской карты стационарного больного ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» ФИО8 №1, последний по направлению МБУЗ Мурманской детской городской больницы обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, дал врачу ФИО86 добровольное согласие на медицинское лечение, и при выписке ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз «МКБ. Мелкий камень левого мочеточника, отошел самостоятельно. Осложнение: почечная колика слева, купированная. Хронический калькулезный пиелонефрит, латентное течение, сопутствующий диагноз: последствия органического поражения ЦНС в перинатальном периоде в виде умеренной внутренней гидроцефалии. Киста промежуточного паруса. Аномалия ФИО12» (том 35 л.д. 1-13, 72-104).

Согласно амбулаторной медицинской карте ГОБУЗ «Мурманская детская поликлиника №» ФИО8 №1 с жалобами по нефрологическому и урологическму профилям не обращался (том 68 л.д. 70-75).

Картой вызова скорой медицинской помощи подтверждено, что ФИО8 №21 ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь по поводу внезапного заболевания ее сына ФИО8 №1 (рвота, температура, приступообразная боль в поясничной области слева, иррадирующая в половые органы, рези при мочеиспускании), последний был доставлен в Мурманскую областную детскую клиническую больницу (том 68 л.д. 66-67).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших экспертизу живого лица, подтверждено, что медицинское обследование ФИО8 №1 в целях определения ему основного диагноза «МКБ. Мелкий камень левого мочеточника, отошел самостоятельно. Осложнение: почечная колика слева, купированная. Хронический калькулезный пиелонефрит, латентное течение», проведено не в полном объеме, поскольку требовалось проведение компьютерной томограммы, выполнить анализ мочи по ФИО11, а также посев мочи на флору и ее чувствительность к антибиотикам, при этом отсутствие характерных патологических изменений в анализе мочи у ФИО8 №1 не позволяло достоверно высказаться о наличии (отсутствии) у него указанных заболеваний, как и установленных при обследовании в отделении урологии ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» медицинских данных недостаточно для установления ФИО8 №1 основного диагноза (том 59 л.д. 222-230).

Из содержания амбулаторной карты, оформленной на имя ФИО8 №1, изъятой в ходе обыска по месту жительства у ФИО8 №21, а также согласно содержанию выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного ФИО8 №1, находившегося на стационарном лечении в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержанию медицинской карты всероссийской диспансеризации детей, оформленной на имя ФИО8 №1, изъятых в ходе обыска у ФИО8 №21, выписке из амбулаторной карты ГОБУЗ «МГП №» следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он жалоб на здоровье по профилю нефрологии и урологии он не предъявлял, после прохождения стационарного лечения в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз «МКБ. Мелкий камень левого мочеточника, отошел самостоятельно, осложнение почечная колика слева, купированная, хронический калькулезный пиелонефрит, латентное течение, сопутствующий диагноз: последствия органического поражения ЦНС в перинатальном периоде в виде умеренной внутрненней гидроцефалии, киста промежуточного паруса, аномалия ФИО12», также при производстве обыска обнаружена повестка о явке ФИО8 №1 в военкомат ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним (том 31 л.д. 89-93, 94-97, 98-116, том 68 л.д. 19-28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебную почерковедческую экспертизу, подтверждено, что имеющаяся в запись в медицинской карте всероссийской диспансеризации детей, оформленной на имя ФИО8 №1, изъятой в ходе обыска у ФИО8 №21, об установлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО87 клинического диагноза «МКБ. Мелкий камень левого мочеточника, отошел самостоятельно, осложнение почечная колика слева, купированная, хронический калькулезный пиелонефрит, латентное течение, сопутствующий диагноз: последствия органического поражения ЦНС в перинатальном периоде в виде умеренной внутренней гидроцефалии, киста промежуточного паруса, аномалия ФИО12», выполнена ФИО4 (том 62 л.д. 51-70), что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО4, указав, что такую запись в медицинскую карту ФИО8 №1 он внес весной 2017 года.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение» за местом жительства ФИО8 №6, разрешение на проведение которых санкционировано постановлениями судей Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №6, ФИО8 №4, ФИО8 №23, ФИО8 №33 (том 23 л.д. 174-203), которые в дальнейшем рассекречены (том 23 л.д. 204-205) и на основании постановления руководителя УФСБ ФИО32 по Северному флоту предоставлены в ВСУ СК ФИО32 по Северному флоту (том 23 л.д. 170-173, 166-169), в дальнейшем прослушанных с оптического диска и признанных вещественными доказательствами, зафиксированы неоднократные телефонные переговоры, состоявшиеся между последними, в том числе между ФИО8 №6 и ФИО88, ФИО8 №21 по обстоятельствам госпитализации их сына ФИО8 №1 в больницу для установления фиктивного диагноза и получения возможности освобождения от призыва на военную службу, а также зафиксированы телефонные переговоры между ФИО8 №6 и ФИО8 №4 по этим же вопросам, в ходе которых ФИО8 №4 дает четкие указания ФИО8 №6 о выполнении конкретных действий ФИО8 №1 для получения фиктивного диагноза (том 23 л.д. 208-226, 227-245, 246-247), диск с аудиофайлами телефонных переговоров был непосредственно исследован в качестве вещественных доказательств в ходе судебного следствия.

Как следует из протокола осмотра изъятого у ФИО89 мобильного телефона «Редми», находившегося в его пользовании, в нем сохранена аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №6 и ФИО89, при котором ФИО89 передала ФИО8 №6 взятку в размере 170 000 рублей за освобождение ее сына от призыва на военную службу, а ФИО8 №6 объяснила обстоятельства, при которых ФИО8 №1 будет освобожден от военной службы – изначально его незаконная госпитализация, постановка фиктивного диагноза, позволяющего освободить от призыва на военную службу (том 39 л.д. 85-88, 89-98), диск с аудиофайлом указанного разговора непосредственно исследован в судебном заседании в качестве вещественного доказательства, в том числе при допросе ФИО90, которая указанные обстоятельства подтвердила.

Согласно протоколу осмотра информации ПАО «МТС» о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО8 №6, которую ФИО8 №6 выдала добровольно, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществляла телефонные переговоры с ФИО8 №4, ФИО8 №21 (том 39 л.д. 175-177, 178-183, 184-203, том 74 л.д. 12-109).

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г.Мурманск (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решение призывной комиссии <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части признания ФИО8 №1 ограничено годным к военной службе, установления ему категории к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислению в запас, этим же решением признан недействительным с момента выдачи военный билет на имя ФИО8 №1 (том 70 л.д. 209-227, том 71 л.д. 112-130).

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №21 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, т.е. за дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий (том 71 л.д. 200-208).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем (ФИО8 №32) лица, организованной группой, а также в совершении злоупотребления должностными полномочиями, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО8 №32 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО8 №6, которая являлась классным руководителем его сына – ФИО8 №33, который имел заболевания, и как он полагал, не подлежал призыву на военную службу. В феврале 2017 года от сына ему стало известно, что по результатам призывной комиссии он признан годным к военной службе, тогда же ФИО8 №6 ему сообщила об имеющейся возможности за денежное вознаграждение решить вопрос об освобождении сына от призыва на военную службу через известных ей должностных лиц Мурманского военного комиссариата и <адрес> больницы, путем постановки ФИО8 №33 фиктивного медицинского диагноза. Его указанное предложение заинтересовало и он в апреле 2017 года позвонил ФИО8 №6, договорился о встрече и приехав на встречу к ней по месту ее жительства, передал ей взятку в размере 170 000 рублей за освобождение своего сына от призыва на службу, также в ходе разговора ФИО8 №6 сообщила, что для получения медицинского диагноза, ФИО8 №33 придется госпитализироваться в Мурманскую областную больницу. В мае 2017 года от сына он узнал, что тот госпитализирован в больницу, в последствии он был освобожден от призыва на военную службу на основании выставленного ему в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» медицинского диагноза заболевание почек. В октябре 2020 года он снова консультировался с ФИО8 №6 по поводу получения военного билета. Каких-либо заболеваний почек у сына не было, на учете у профильных специалистов по данному направлению он не стоял (том 42 л.д. 185-190, том 44 л.д. 123-126).

Из показаний свидетеля ФИО8 №33 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что с сентября 2007 года он обучался в специализированной школе №, где его классным руководителем являлась ФИО8 №6, с которой были знакомы его родители. В период с конца 2016 года до начала 2017 года он проходил медицинскую комиссию в военном комиссариате г. Мурманска, о чем рассказал своему отцу ФИО8 №32, который в апреле-мае 2017 года сообщил о необходимости пройти медицинское обследование для того, чтобы выявить возможно имеющиеся заболевания, которые не были установлены в результате медицинского обследования в военном комиссариате, в связи с чем ему необходимо сдать необходимые анализы и полежать в областной больнице. В мае 2017 года он пришел в нефрологическое отделение областной больницы, где его встретил врач ФИО1, которому он сообщил свою фамилию, после чего его госпитализировали в отделение указанной больницы, где также проводили различные процедуры, в том числе УЗИ, он сдавал анализы, в последующем выписали и ему выдали выписной эпикриз. Осенью 2018 года ему передавали повестку о вызове в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии, он рассказал об этом отцу и последний сказал, чтобы он на комиссии врачам показал имевшийся у него выписной эпикриз, полученный после его выписки из областной больницы, что он и сделал. Со слов врача военного комиссариата он не мог быть призван на военную службу, ввиду наличия заболевания почек. Осенью 2020 года он получил в военном комиссариате г. Мурманска военный билет (том 42 л.д. 191-196).

Согласно осмотренному, признанному вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании – личному делу призывника ФИО8 №33, заведенному ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата г.Мурманск, ФИО26 И.В. принят на учет в ВК г.Мурманска – ДД.ММ.ГГГГ с установлением категории годности к военной службе Б4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), после предъявления им медицинского заключения по форме №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», подписанного лечащим врачом и заведующим отделением ФИО9, заместителем главного врача по медицинской части ФИО8 №44 о прохождении ФИО8 №33 стационарного лечения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлении ему основного диагноза «Хронический интерстициальный нефрит обострение на фоне нефроптоза 2 ст. справа добавочный сосуд правой почки с нарушением выделительной функции справа», итоговым заключением врача, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию – председателем ВВК ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ, определена годность ФИО8 №33 к военной службе по п. «в» ст. 71, п. «б,в» ст. 72 в гр. 1 расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 28/577) ФИО26 И.В. освобожден от военной службы по п.п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (том 11 л.д. 5-57, том 34 л.д. 142-160, 161-211), решение призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО8 №33 от призыва и зачислению в запас в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, полученное в ходе производства выемки в военном комиссариате г.Мурманска осмотрено, признано вещественным доказательством (том 32 л.д. 113-115, 126-132, 133-161).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебно-техническую экспертизу учетной карты призывника ФИО8 №33, подтверждено, что оттиск штампа «Диагноз, заключение» «обоснованы» ст п «» «Председатель ВВФИО76», выполнен самонаборной печатью, изъятой из служебного кабинета ФИО8 №4 – сборного пункта <адрес> (том 57 л.д. 14-17).

Согласно осмотренной, признанной вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании, медицинской карты ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» стационарного больного ФИО8 №33, последний самостоятельно обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ дал врачу ФИО1 согласие на медицинское лечение, ФИО1 назначены и проведены исследования крови, мочи, почек, сердца, престательной железы ФИО8 №33, внесены сведения в разделы «жалобы», «анамез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз», «дневниковые записи» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и при выписке ДД.ММ.ГГГГ поставил диагноз «Хронический интерстициальный нефрит обострение на фоне нефроптоза 2 ст. справа добавочный сосуд правой почки с нарушением выделительной функции справа» (том 11 л.д. 69-103, том 34 л.д. 142-160, 212-248).

Согласно амбулаторной медицинской карте ГОБУЗ «Мурманская детская поликлиника №» ФИО8 №33, последний с жалобами по нефрологическому и урологическому профилям не обращался (том 68 л.д. 76-79).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших экспертизу живого лица, подтверждено, что медицинское обследование ФИО8 №33 в целях определения ему основного диагноза «Хронический интерстициальный нефрит обострение на фоне нефроптоза 2 ст. справа добавочный сосуд правой почки с нарушением выделительной функции справа», проведено не в полном объеме, поскольку требовалось проведение мультиспиральной компьютерной томографии с контрастным усилением, консультация врачом урологом с последующим выполнением назначенных им диагностических исследований. Данные рентгенологического исследования, приведенные в истории болезни, не соответствуют реальной рентгенологической картине, что подтверждено повторным исследованием представленных урограмм ФИО8 №33, при котором патологических изменений, указанных в протоколе рентгеновского исследования в медицинской карте ФИО8 №33, не выявлено. В других представленных медицинских документах данных об обращениях ФИО8 №33 за медицинской помощью, в связи с заболеванием почек, до момента госпитализации в мае 2017 года не имеется (том 60 л.д. 168-175).

Выпиской из амбулаторной карты ГОБУЗ «МГП №» на имя ФИО8 №33 подтверждено, что он в поликлинику жалоб на заболевания по профилям урологии, нефрологии не предъявлял (том 68 л.д. 29-30).

Данные об ФИО8 №33, как о лице, освобожденном от призыва на военную службу, содержатся в списке граждан, освобождённых от призыва, направленному ДД.ММ.ГГГГ Военному комиссару <адрес>, военный билет с отметкой об освобождении ФИО8 №33 от военной службы получен им лично (том 11 л.д. 58-68, том 36 л.д. 175-190, 227-228).

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконными решение призывной комиссии муниципального образования г.Мурманск (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решение призывной комиссии <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части признания ФИО8 №33 ограничено годным к военной службе, установления ему категории годности к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачисления в запас (том 11 л.д. 166-172, том 70 л.д. 228-241, том 71 л.д. 98-111, том 79 л.д. 100-106).

Согласно протоколу осмотра информации ПАО «МТС» о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО8 №6, которую ФИО8 №6 выдала добровольно, последняя ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществляла телефонные переговоры с ФИО8 №4, ФИО8 №32 (том 39 л.д. 175-177, 178-183, 184-203, том 74 л.д. 10-109).

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 В.В. осужден по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение незаконных действий (том 78 л.д. 228-234).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем (ФИО8 №22) лица, организованной группой, а также в совершении злоупотребления должностными полномочиями, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При проверке показаний на месте ФИО8 №22 у здания МБОУ «Основная образовательная школа №», расположенной в <адрес> в г.Мурманске, воспроизвела обстоятельства, при которых она весной 2017 года передала ФИО8 №6, от которой ей стало известно о должностных лицах, работающих в больницах и военном комиссариате, которые за взятку могут освободить ее внука ФИО8 №2 от призыва на военную службу, взятку в размере 120 000 рублей за незаконное освобождение ее внука ФИО8 №2 от призыва на военную службу, а также передала ей амбулаторную медицинскую карту на имя внука, при этом ФИО8 №6 сообщила, что ее внуку будет поставлен фиктивный диагноз, для чего внука потребуется определить в стационар нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», и фиктивный диагноз будет являться основанием для освобождения ФИО8 №2 от призыва на военную службу (том 44 л.д. 167-174).

Из показаний свидетеля – врача терапевта в терапевтическом отделении № ГОБУЗ Мурманская городская поликлиника № ФИО8 №43 в ходе судебного следствия и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании следует, что в 2018 году она познакомилась с ФИО8 №4 в процессе работы ею в качестве врача – специалиста в военном комиссариате при медицинском освидетельствовании призывников. В ее обязанности входил терапевтический осмотр призывников, внесение сведений о состоянии здоровья призывника в соответствующий лист медицинского освидетельствования и вынесения заключения о категории годности призывника в связи и с наличием или отсутствием у него каких-либо заболеваний. В ходе осуществления медицинского освидетельствования в том случае если у призывника имелся выписной эпикриз после стационарного обследования, то тогда в медицинское учреждение направлялся запрос на предоставление медицинского заключения, после чего ею выносилось заключение о категории годности призывника. Личные дела призывников, освобожденных от призыва на военную службу по категории годности «В» ограниченно годен к военной службе после решения призывной комиссии <адрес> г.Мурманска направлялись для проверки обоснованности принятого решения в военный комиссариат <адрес>. Терапевтические диагнозы в военном комиссариате <адрес> проверяла врач ФИО8 №18 Для определения категории годности ФИО8 №2 она использовала медицинское заключение исследования состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное лечащим врачом ФИО1 Она принимала во внимание основной диагноз, верифицированного лечащим врачом ФИО1 как «хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом обострение со снижением выделительной функции левой почки». Свое заключение продублировано ею в учетной карте с постановкой личной печати врача и внесением соответствующей записи в графе «Терапевт». В последующем, врач-терапевт ФИО8 №18 данное решение отменила из-за неверного определения статьи Расписания болезней, по которой ФИО181 подлежал освобождению от призыва на военную службу. Для определения категории годности ФИО8 №25 она использовала медицинское заключение исследования состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное лечащим врачом ФИО1 Она принимала во внимание основной диагноз, верифицированного лечащим врачом ФИО1 как «хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом обострения». Свое заключение продублировано ею в учетной карте с постановкой личной печати врача и внесением соответствующей записи в графе «Терапевт». (том 44 л.д. 14-17).

Согласно осмотренному, признанному вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании – личному делу призывника ФИО8 №2, заведенному ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата г.Мурманск, последний принят на учет в ВК г.Мурманска – ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена категория годности к военной службе «Б4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), после предъявления им ДД.ММ.ГГГГ медицинского заключения исследования состояния здоровья по форме №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ МОКБ имени П.А. Баяндина, подписанного лечащим врачом и заведующим отделением ФИО9, заместителем главного врача по хирургической помощи ФИО8 №45 о выявлении при стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного диагноза «Хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом обострение со снижением выделительной функции левой очки» сопутствующего диагноза «симптоматический эритроцитоз. Спленомегалия», итоговым заключением врача, и руководящим работой по медицинскому освидетельствованию – председателем ВВК ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ определена годность ФИО8 №2 к военной службе п. «в» ст. 71 гр. 1 расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии диагноза «хронический гломерулонефрит, осложнение», и решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 №2 освобожден от военной службы по п.п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (том 7 л.д. 9-35, том 34 л.д. 1-15, 16-98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебно-техническую экспертизу учетной карты призывника ФИО8 №2, подтверждено, что оттиск штампа «Диагноз, заключение» «обоснованы» ст п «» «Председатель ВВФИО76», выполнен самонаборной печатью, изъятой из служебного кабинета ФИО8 №4 – сборного пункта <адрес> (том 57 л.д. 197-200).

Данные о ФИО8 №2, как о лице, освобожденном от призыва на военную службу, содержатся в списке граждан, освобождённых от призыва, направленному ДД.ММ.ГГГГ Военному комиссару <адрес> (том 36 л.д. 175-190, 227-228).

Согласно осмотренной, признанной вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании, медицинской карты ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» стационарного больного ФИО8 №2, последний по направлению МБУЗ Детская поликлиника № обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, дал врачу ФИО1 добровольное согласие на медицинское лечение, ФИО1 назначены и проведены исследования крови, мочи, почек, мочевого пузыря, предстательной железы ФИО8 №2, он же заполнил разделы медицинской карты стационарного больного «анамез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз», «дневниковые записи» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и при выписке ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «Хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом обострение со снижением выделительной функции левой очки» сопутствующего диагноза «симптоматический эритроцитоз. Спленомегалия», что отражено в выписном эпикризе, подписанным лечащим врачом ФИО1 (том 34 л.д. 1-15, 99-141).

По информации, представленной ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №», ФИО8 №2 с января 2016 года по 2017 год за медицинской помощью не обращался (том 68 л.д. 190).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших экспертизу живого лица, подтверждено, что медицинское обследование ФИО8 №2, проведённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в целях определения ему основного диагноза «хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом обострение со снижением выделительной функции левой очки», проведены в полном объеме, полученных данных недостаточно для установления диагноза хронического гломкрулонефрита: отсутствуют характерные изменения в лабораторных анализах мочи, нет подтвержденных медицинскими документами анамнестических данных о продолжительности заболевания, наиболее убедительным и информативным методом исследования, позволяющим установить морфологический диагноз, является биопсия, противопоказаний к проведению которой, ФИО8 №2, не имел. Результаты обследования ФИО8 №2, приведенные в его медицинской карте стационарного больного ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» не соответствуют выставленному ему ДД.ММ.ГГГГ основному диагнозу, поскольку нет объективно подтвержденных данных анамнеза о наличии стойких (не менее 3 месяцев) изменений в анализах мочи, при клиническом обследовании характерных для гломерулонефрита симптомов не выявлено, в анализах мочи отсутствуют характерные для хронического гломерулонефрита изменения (однократно зафиксированные амбулаторным порядком изменения в анализе мочи не подтверждены при стационарном обследовании и экспертной оценке не подлежат). Медицинских данных, установленных при обследовании в отделении нефрологии ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установления ФИО8 №2 диагноза «хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом обострение со снижением выделительной функции левой очки», недостаточно. В других медицинских документах данных, свидетельствующих о наличии у ФИО8 №2 заболеваний почек, не имеется (том 61 л.д. 16-23).

Из содержания амбулаторной карты, оформленной на имя ФИО8 №2, изъятой в ГОБУЗ «МГП №» г.Мурманска, последний до ДД.ММ.ГГГГ не обращался с жалобами на здоровье по нефрологическому и урологическому профилям, в этой же карте содержится выписной эпикриз из истории стационарного больного ФИО8 №2, в соответствии с которым, тот находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «МОК им. П.А. Баяндина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему поставлен диагноз лечащим врачом ФИО1 – «хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом обострение со снижением выделительной функции левой почки», после 2020 года медицинских документов, свидетельствующих об этом диагнозе, медицинская карта не содержит (том 31 л.д. 1-2, 3-5, 47-51,52-72, 73).

Согласно протоколу осмотра информации ПАО «МТС» о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО8 №6, которую ФИО8 №6 выдала добровольно, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществляла телефонные переговоры с ФИО8 №4, ФИО8 №22 (том 39 л.д. 175-177, 178-183, 184-203, том 74 л.д. 10-109).

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г.Мурманск (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решение призывной комиссии <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части признания ФИО8 №2 ограничено годным к военной службе, установления ему категории к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислению в запас, этим же решением признан недействительным с момента выдачи военный билет на имя ФИО8 №2 (том 70 л.д. 179-192, том 71 л.д. 68-85, том 79 л.д. 2-8).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя (ФИО8 №25), организованной группой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО8 №25 в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2017 года он принял решение не идти в армию, в связи с чем, обратился к ранее незнакомой ФИО8 №6, которая, как ему известно, оказывала содействие в получении отсрочки от армии, последняя ему сообщила, что решение данного вопроса будет стоить не менее 160 000 рублей и не более 210 000 рублей. Он осознавал, что данные денежные средства предназначаются для должностных лиц военного комиссариата, так как сама ФИО8 №6 в указанной организации не работала, с условиями ФИО8 №6 согласился. В период с июля по октябрь 2017 года он приехал по месту жительства ФИО8 №6, где передал ей денежные средства в сумме не более 210 000 рублей, а также сообщил, что у него имеется повестка о вызове его в военный комиссариат, на что ФИО8 №6 сообщила, чтобы он начинал проходить медицинскую комиссию, при прохождении терапевта, ему необходимо будет сообщить определенный перечень симптомов и жалоб на здоровье, которые она ему назвала, также ФИО8 №6 сообщила, что ему необходимо будет пройти обследование в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43». Осенью 2017 года, исполняя инструкции ФИО8 №6, он прошел медицинскую комиссию в военном комиссариате г. Мурманска, где сообщил врачу-терапевту перечень симптомов и жалоб, которые ему ранее описывала ФИО8 №6. После прохождения комиссии его отправили на дополнительное обследование в больницу, о чем он сообщил ФИО8 №6, которая дала указание ему прибыть в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», обратиться в нефрологическое отделение к определенному врачу, фамилии которого он не помнит. В назначенный день, он прибыл в областную больницу, где встретил врача, о котором говорила ФИО8 №6, после чего он назвал свои данные и его госпитализировали в палату, в ходе первичного осмотра лечащий врач рассказал ему о предстоящих процедурах, после чего произвел его осмотр, при этом он никаких жалоб врачу не сообщал. В ходе нахождения в больнице он прошел различные исследования, сдавал анализы мочи и крови, после чего, лечащий врач объявил ему о выписке и выдал выписной эпикриз, который он, по указанию ФИО8 №6, представил врачу медицинской комиссии военного комиссариата и в последствии в 2018 году получил военный билет с отметкой об освобождении его от призыва на военную службу (том 42 л.д. 91-96).

Согласно осмотренному, признанному вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании – личному делу призывника ФИО8 №25, заведенному ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата г.Мурманск, ФИО8 №25 принят на учет в ВК г.Мурманска – ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена годность к военной службе, после предъявления им медицинского заключения исследования состояния здоровья по форме №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», подписанного лечащим врачом и заведующим отделением ФИО9, главным врачом ФИО75 о наличии у него основного диагноза «Хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом в стадии обострения, осложнение ХПН 0-1 Аст.» сопутствующий диагноз «хронический пиелонефрит справа вне обострения, хронический холецистит полип желудочного пузыря», итоговым заключением врача, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию – председателем ВВК ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ, определена годность ФИО8 №25 к военной службе п. «б» ст. 71 в гр. 1 расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии диагноза «хронический гломерулонефрит, полип желудочного пузыря», решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 40/918) ФИО8 №25 освобожден от военной службы по п.п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (том 10 л.д. 6-79), решение призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО8 №25 от призыва и зачислению в запас в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, полученное в ходе производства выемки в военном комиссариате г.Мурманска осмотрено, признано вещественным доказательством (том 32 л.д. 113-115, 126-132, 133-161, том 33 л.д. 101-123, 124-199), наличие сведений о признании ФИО8 №25 ограничено годным к военной службе содержатся в его военном билете, обнаруженном у него по месту жительства в ходе обыска (том 32 л.д.168-173, 174-181, 182-186).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебно-техническую экспертизу учетной карты призывника ФИО8 №25, подтверждено, что оттиск штампа «Диагноз, заключение» «обоснованы» ст п «» «Председатель ВВФИО76», выполнен самонаборной печатью, изъятой из служебного кабинета ФИО8 №4 – сборного пункта <адрес> (том 58 л.д. 107-110).

Данные о ФИО8 №25, как о лице, освобожденном от призыва на военную службу, содержатся в списке лиц, освобождённых от призыва направленному Военному комиссару <адрес>, военный билет с отметкой об освобождении ФИО8 №25 от военной службы получен им лично (том 10 л.д. 80-93).

Согласно осмотренной, признанной вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании, медицинской карты ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» стационарного больного ФИО8 №25, последний самостоятельно обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, дал врачу ФИО1 добровольное согласие на медицинское лечение, ФИО1 назначены и проведены исследования крови, мочи, почек, сердца, престательной железы ФИО8 №25 и при выписке ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «Хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом в стадии обострения, осложнение ХПН 0-1 Аст.» сопутствующий диагноз «хронический пиелонефрит справа вне обострения, хронический холецистит полип желудочного пузыря». В этой же карте имеется направление, выданное ФИО8 №25 военным комиссариатом, адресованное главному врачу ГОБУЗ «МГП№» о госпитализации ФИО8 №25 в МОКБ в связи с подозрением на гимерулонефрит (том 10 л.д. 94-140, том 33 л.д. 101-123, 200-242).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших экспертизу живого лица, подтверждено, что медицинское обследование ФИО8 №25 в целях определения ему основного диагноза «<данные изъяты>.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», проведено в полном объеме, однако полученных данных недостаточно для установления диагноза хронического гломерулонефрита, так как отсутствуют характерные изменения в лабораторных анализах мочи, нет подтвержденных медицинскими документами анамнестических данных о продолжительности заболевания – о ранее выявленной артериальной гипертензии, о имевших место ранее отеках, эпизодах гематурии. Наиболее убедительным и информативным методом исследования, позволяющим установить морфологический диагноз, является биопсия, к проведению которой, ФИО8 №25 противопоказаний не имел, а выполненные рутинные исследования не дали достаточной информации. Результаты обследования ФИО8 №25, приведенные в его карте стационарного больного, не соответствуют выставленному ему ДД.ММ.ГГГГ основному диагнозу, так как часть жалоб не подтверждена объективными данными (повышение артериального давления, изменение цвета мочи), отсутствуют объективные медицинские данные (подтвержденные записями врачей в медицинских документах) о ранее выявленной артериальной гипертензии, об имевших место ранее отеках, эпизодах гематурии, при клиническом обследовании характерных для гломерулонефрита симптомов не выявлено, в анализах мочи отсутствуют характерные для хронического гломерулонефрита изменения. Медицинских данных, установленных при обследовании в отделении нефрологии ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для выставления ФИО8 №25 основного диагноза «хронический гломерулонефрит с изолированным мочевым синдромом в стадии обострения, осложнение ХПН 0-1 Аст.» В других представленных медицинских документах на имя ФИО8 №25 каких-либо данных, указывающих на наличие заболеваний почек, не имеется (том 61 л.д. 91-99).

Выпиской из амбулаторной карты ГОБУЗ «МГР №» на имя ФИО8 №25 подтверждено его обращение в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ перед прививкой и госпитализацией в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» на ДД.ММ.ГГГГ, более обращений от него не было, как и до ДД.ММ.ГГГГ по поводу жалоб на состояние здоровья (том 68 л.д. 62-64).

В ходе производства обыска по месту жительства ФИО8 №25, у последнего обнаружены и изъяты телефон «Фйфон Икс», военный билет, личная медицинская книжка, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заключения УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 32 л.д. 168-173), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, осмотром изъятого мобильного телефона, который находился в пользовании ФИО8 №25, подтверждено наличие в телефонной книге к контакта – ФИО8 №6 (том 32 л.д. 174-181, 185-213, 214-215, 216-220).

Согласно протоколу осмотра информации ПАО «МТС» о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО8 №6, которую ФИО8 №6 выдала добровольно, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществляла телефонные переговоры с ФИО8 №4, ФИО8 №25 (том 39 л.д. 175-177, 178-183, 184-203, том 74 л.д. 10-109).

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г.Мурманск (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решение призывной комиссии <адрес> (протокол №) в части признания ФИО8 №25 ограничено годным к военной службе, установления ему категории к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислению в запас, этим же решением признан недействительным с момента выдачи военный билет, выданный на его имя (том 71 л.д. 86-96, том 72 л.д. 17-27, том 79 л.д. 54-59).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя (ФИО134), организованной группой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО8 №34 в ходе судебного следствия следует, что летом 2017 года он через знакомых узнал о ФИО8 №6, которая за денежные средства организовывала освобождении от призыва на военную службу, и поскольку он не желал быть призванным, он позвонил ФИО8 №6, договорился с ней о встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства, в ходе которой ФИО8 №6 подтвердила наличие у нее знакомых, работающих в военкомате и в <адрес> больнице, которые за взятку в размере 200 000 рублей смогут оказать ему содействие в освобождении от призыва на военную службу, путем выставления фиктивного медицинского диагноза, на что он согласился и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал по месту жительства ФИО8 №6 взятку в размере 200 000 рублей за совершение должностными лицами незаконных действий по освобождению его от призыва на военную службу, в свою очередь ФИО8 №6 ему разъяснила, что в определенную дату ему нужно будет обратиться в инфекционное отделение ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», где его осмотрит врач, которому он должен предъявить определенные жалобы на здоровье, в связи с которыми его госпитализируют. В указанную ФИО8 №6 дату - ДД.ММ.ГГГГ он обратился в инфекционное отделение <адрес> больницы, предъявив жалобы на здоровье, которые ему предъявить указала ФИО8 №6, его осмотрел врач, который выставил ему диагноз по заболеванию почек и ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», где с ним общался врач из нефрологического отделения. По указанию ФИО8 №6, он в свои анализы добавлял иное вещество, с целью изменения их содержания, о чем, со слов ФИО8 №6, лечащий врач был осведомлен. По выписке из больницы в выписном эпикризе ему был выставлен диагноз, связанный с заболеванием почек. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО8 №6, встав на воинский учет в военный комиссариат г. Мурманска передал сотрудникам полученный в больнице выписной эпикриз, однако в дальнейшем он не прибыл на призывную комиссию, так как решил уклониться от военной службы до достижения им возраста 27 лет (том 43 л.д. 13-19, том 44 л.д. 114-117).

Согласно осмотренному, признанному вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании – личному делу призывника ФИО8 №34, заведенному ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата г.Мурманск, ФИО8 №34 принят на учет в военный комиссариат г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, признан годным к военной службе, ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до июня 2017 года, после предъявления ФИО8 №34 выписного эпикриза по форме №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», подписанного лечащим врачом и заведующим отделением ФИО9, о наличии у ФИО8 №34 основного диагноза «ХБП 3ст Хронический гломерулонефрит, гематурический вариант обострение, осложнение ХПН 0-1 ст, сопутствующий диагноз «камень левой почки, хронический пиелонефрит в стадии нестойкой ремиссии» (период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), последний неоднократно вызывался в военный комиссариат, однако по повесткам не являлся (том 13 л.д. 8-67, том 30 л.д. 82-85, 181-189, 190-258, 259).

Как следует из ответа Военного комиссариата г.Мурманск <адрес>, ФИО8 №34 состоял на воинском учете в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г.Мурманск <адрес>, решением призывной комиссии г.Мурманска в соответствии с п.п. «г» п.2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ ФИО8 №34 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он снялся с воинского учета в <адрес> и его личное дело призывника было направлено в военный комиссариат <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №34 вновь поставлен на воинский учет в военный комиссариат г.Мурманска и ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета призывников по достижению 27-летнего возраста (том 13 л.д. 105-107).

Согласно осмотренной, признанной вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании, медицинской карты ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» стационарного больного ФИО8 №34, последний ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в приемном отделении ГОБУЗ «МОКБ им. Баяндина» врачом ФИО8 №4 ему под вопросом поставлены диагнозы «острый гломерулонефрит, хронический гломерулонефрит, обострение, в дальнейшем, ФИО8 №34 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в больницу, был госпитализирован для прохождения стационарного лечения, в ходе которого дал врачу ФИО1 согласие на медицинское лечение, ФИО1 назначены и проведены исследования и при выписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №34 поставлен диагноз «ХБП 3ст Хронический гломерулонефрит, гематурический вариант обострение, осложнение ХПН 0-1ст», сопутствующий диагноз «камень левой почки, хронический пиелонефрит в стадии нестойкой ремиссии» (том 13 л.д. 68-104, том 37 л.д. 3-10, 11-54).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших экспертизу живого лица, подтверждено, что медицинское обследование ФИО8 №34 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» в целях определения ему основного диагноза «ХБП 3ст Хронический гломерулонефрит, гематурический вариант обострение, осложнение ХПН 0-1ст», проведено не в полном объеме, поскольку требовалось проведение консультации с врачом урологом для исключения урологической патологии, и при условии отсутствия заболевания мочевыводящих путей целесообразно было провести биопсию почек. Результаты обследования ФИО8 №34, приведенные в его медицинской карте стационарного больного, не соответствуют установленному ему основному диагнозу, так как отсутствуют объективные медицинские данные (подтвержденные записями врачей в медицинских документах) о ранее выявляемой артериальной гипертензии, об имевших место ранее отеках, эпизодах гематурии. Имеющиеся изменения в мочевом осадке могут быть обусловлены патологией мочевыводящих путей, возможное наличие которой не было исключено в ходе проведения обследования. Медицинских данных, установленных при обследовании ФИО8 №34 в отделении нефрологии ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» в период с 28.11.20187 по ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для выставленного ему основного диагноза. В других представленных медицинских документах данных об обращениях ФИО8 №34 за медицинской помощью, в связи с заболеванием почек, до момента госпитализации в ноябрь-декабрь 2017 года не имеется (том 61 л.д. 129-138).

Из содержания амбулаторных карт, оформленных на имя ФИО8 №34, изъятых в ГОБУЗ «МГП №» г.Мурманска, ГОБУЗ «Мурманская городская детская поликлиника №», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, следует, что ФИО8 №34 до ДД.ММ.ГГГГ не обращался с жалобами на здоровье по нефрологическому и урологическому профилям (том 31 л.д. 1-2, 3-5, 16-18, 19-32, 33, том 38 л.д. 11, 12-13, 14-15, 16-17).

Согласно протоколу осмотра информации ПАО «МТС» о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО8 №6, которую ФИО8 №6 выдала добровольно, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществляла телефонные переговоры с ФИО8 №4, ФИО8 №34 (том 39 л.д. 175-177, 178-183, 184-203).

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №34 осужден по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение незаконных действий (том 78 л.д. 235-241).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем (ФИО8 №50) лица, организованной группой, а также в совершении злоупотребления должностными полномочиями, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО8 №50 в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ, следует она, как и ФИО8 №6 работала в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №», и в 2019 году ФИО8 №6 озвучила ей о наличии знакомых, которые могут за взятку в размере 230 000 рублей решить вопрос об освобождении ее сына ФИО8 №14 от призыва на военную службу. В тот же период она, предварительно договорившись с ФИО8 №6, приехала по ее месту жительства, где передала последней ранее озвученную ей сумму, а также медицинскую карту сына. В декабре 2019 года ФИО8 №6 вернула ей медицинскую карту и пояснив, что ее сын будет помещен в стационар ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» и сыну при сдаче анализов необходимо будет добавлять в них иное вещество, которое она им передаст, с целью изменения их содержания. ДД.ММ.ГГГГ, она, заранее договорившись с ФИО8 №6, приехала к той домой, где последняя передала ей замотанный в пакетик шприц с мутной гелеобразной жидкостью и рукописные инструкции, где был указан телефон сотрудника лаборатории, а также объяснила, что в анализ мочи после сбора нужно будет добавить содержимое шприца и иное озвученное ФИО8 №6 вещество, после чего она должна будет отнести анализы в МГКБ, что она и сделала. Тогда же ФИО8 №6 сообщила дату госпитализации сына ФИО8 №14 в стационар ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» - ДД.ММ.ГГГГ. Накануне указанной даты она вновь забрала у ФИО8 №6 упакованный в пакет шприц с густой непрозрачной жидкостью, после чего содержимое шприца с иным веществом добавила в анализы сына. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 №14 приехала в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», где в нефрологическом отделении встретилась с врачом ФИО1, который выдал направление на госпитализацию сына и тот был помещен в стационар нефрологического отделения ГОБУЗ, через неделю сына выписали, при выписке врач ФИО1 выдал ФИО8 №14 выписной эпикриз и ДД.ММ.ГГГГ сын прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате, в ходе проведения которого, он также по указанию ФИО8 №6 изменял содержание анализов, путем добавления в них иных веществ и в августе 2021 года ФИО8 №14 был освобожден от призыва на военную службу, получил в военном комиссариате г. Мурманске военный билет (том 54 л.д. 189-194, 195-200, 233-237).

Из показаний свидетеля ФИО91 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в 2018-2019 годах он при постановке на воинский учет проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Мурманска, по результатам которому ему выставили категорию годности «А3». В декабре 2020 года он, по рекомендации матери ФИО8 №50, сдавал анализ мочи в лабораторию Мурманской городской больницы, после чего со слов мамы ему стало известно о том, что связи с плохими результатами его анализов, ему предстоит госпитализироваться в больницу в г. Мурманске весной 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой ФИО8 №50 приехал в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», где в нефрологическом отделении его встретил заведующий данным отделением и проводил в палату, в день госпитализации его никто не осматривал, медицинских процедур не проводили, о наличии каких-либо заболеваний, жалоб и симптомов он никому не сообщал. В ходе нахождения на обследовании заведующий отделением подходил к нему один раз, спросив о том, как он разместился, при этом других вопросов не задавал. Далее он сдал все анализы и прошел все исследования, в том числе и в Мурманском диагностическом центре, после чего заведующий отделением сообщил ему, что на этом его лечение окончено и он может на выходных поехать домой, а ко дню выписки прибыть за документом, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в нефрологическое отделение, где, встретившись с заведующим отделением, забрал у того выписной эпикриз. В ходе разговора данный врач сказал ему, что у него повышен белок и ему следует наблюдаться. Полученные выписной эпикриз он передал своей матери, после чего улетел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинскую комиссию в военном комиссариате г. Мурманске, где представил врачам-специалистам данные всех анализов и выписной эпикриз из областной больницы и в августе 2021 года в военном комиссариате он получил военный билет, согласно которому он был освобожден от призыва на военную службу. В последующем он узнал от своей мамы, что та, передавала своей коллеге денежные вознаграждения за оказание содействия в его освобождении от призыва на военную службу, а также узнал о том, что его мать ФИО8 №50 добавляла в его анализы специальное вещество для искажения их результатов (том 40 л.д. 211-218).

Согласно осмотренному, признанному вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании – личному делу призывника ФИО8 №14, заведенному ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата г.Мурманск, последний принят на учет в ВК г.Мурманска – ДД.ММ.ГГГГ, тогда же признан годным к военной службе, после предъявления им ДД.ММ.ГГГГ медицинского заключения исследования состояния здоровья по форме №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», подписанного лечащим врачом и заведующим отделением ФИО9, заместителем главного врача по медицинской части ФИО8 №44 о наличии у него основного диагноза «ХБП 1 ст Хронический гломерулонефрит, изолированным мочевым синдромом» сопутствующего диагноза «ХПН -1А ст», итоговым заключением врача, и руководящим работой по медицинскому освидетельствованию – председателем ВВК ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ определена годность ФИО91 к военной службе п. «в» ст. 71 гр. 1 расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии диагноза «хронический гломерулонефрит», и решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО91 освобожден от военной службы по п.п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (том 6 л.д. 2-16, 17-81, том 68 л.д. 120-133, 159-161).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебно-техническую экспертизу учетной карты призывника ФИО8 №14, подтверждено, что оттиск штампа «Диагноз, заключение» «обоснованы» ст п «» «Председатель ВВФИО76», выполнен самонаборной печатью, изъятой из служебного кабинета ФИО8 №4 – сборного пункта <адрес> (том 56 л.д. 49-53).

Согласно осмотренной, признанной вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании, медицинской карты ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» стационарного больного ФИО91, последний самостоятельно обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, дал врачу ФИО1 согласие на медицинское лечение, ФИО1 назначены и проведены исследования крови, мочи, почек, сердца ФИО91, также заполнены разделы медицинской карты «жалобы», «анамез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз», «дневниковые записи» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при выписке ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «ХБП 1 ст Хронический гломерулонефрит, изолированным мочевым синдромом» сопутствующего диагноза «ХПН -1А ст». В этой же карте имеется запрос Военного комиссариата г.Мурманск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении медицинских документов, согласно которым ФИО91 проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ лечение в больнице и аналогичные по содержанию, представленные в ВК МО медицинское заключение исследования состояния здоровья стационарного больного ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз (том 6 л.д. 2-16, 82-134, 135).

Заключением эксперта № смс/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную медицинскую экспертизу, подтверждено, что сведения, зафиксированные в медицинской карте стационарного больного ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» не отражают истинное состояние здоровья ФИО8 №14 (том 59 л.д. 19-28), что также подтверждено заключением экспертов №-СВ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела, из которого также следует, что врачом-терапевтом призывной комиссии МО г.Мурманск нарушен порядок медицинского освидетельствования ФИО8 №14, которое было проведено на основании медицинского заключения исследования состояния здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» по результатам его стационарного обследования в нефрологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в период госпитализации по экстренным показателям без соответствующего решения призывной комиссии МО г.Мурманск. Данный документ оформлен в нарушение установленной формы, не согласно приложению № к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а выполнен в произвольной форме, практически копируя выписной эпикриз к медицинской карте, что не было выявлено врачом ФИО8 №4, руководящим работой призывной комиссии <адрес> (том 59 л.д. 154-168).

Как следует из протокола призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла решение, которое утверждено призывной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО91 от призыва на военную службу по п.п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, данные о ФИО91, как лице, освобожденном от военной службы по призыву направлены ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом г.Мурманск <адрес> Военному комиссару <адрес> (том 6 л.д. 141-161, том 64 л.д. 63-66, 67-79).

Из материалов дела Военного комиссариата г.Мурманск, <адрес>, содержащих оправдательные документы, послужившие основанием для выдачи военных билетов и временных удостоверений (взамен военного билета) и ведомости на их выдачу, военный билет с отметкой об освобождении ФИО91 от военной службы получен лично ФИО91 – ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 162-165219-220, 221).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», разрешение на проведение которых санкционировано постановлениями судей Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №6, ФИО8 №4, ФИО92 (том 17 л.д. 17-52), которые в дальнейшем рассекречены (том 17 л.д. 50-52) и на основании постановления руководителя УФСБ России по Северному флоту предоставлены в ВСУ СК России по Северному флоту (том 17 л.д. 9-16, 1-8), в дальнейшем прослушанных с оптического диска и признанных вещественными доказательствами, зафиксированы неоднократные телефонные переговоры, состоявшиеся в период с сентября 2020 года по май 2021 года между ФИО69 и ФИО8 №6, а также ФИО8 №6 и ФИО8 №4, в ходе которых последние обсуждают обстоятельства незаконной госпитализации сына ФИО69 – ФИО8 №14 в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с целью постановки тому фиктивного диагноза, позволяющего его освободить от призыва на военную службу, в том числе состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №4 и ФИО1 телефонные переговоры, в ходе которых, последние договаривались о встрече в указанный день, после чего ФИО8 №4 сообщил ФИО8 №6 дату госпитализации ФИО8 №14 в больницу – ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем в мае 2021 года сообщил ФИО8 №6 о том, что ФИО8 №14 освобожден от призыва на военную службу (том 17 л.д. 53-134, 148-205), при этом содержанием смс-переписки между ФИО8 №6 и ФИО69 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден тот факт, что именно ФИО69 сообщила данные своего сына ФИО8 №6, в дальнейшем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, осуществила перевод на ее счет денежных средств (том 17 л.д. 137-147, 148-205), диск, содержащий аудиофайлы указанных телефонных переговоров признан вещественным доказательством (том 17 л.д. 206-213), непосредственно исследован в судебном заседании.

Из протокола осмотра выписок, содержащих информацию о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковским счетам, открытым ФИО8 №6 в ПАО «Сбербанк», полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», разрешение на проведение которого дано постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 48-49), которые в дальнейшем на основании постановления руководителя УФСБ России по Северному флоту предоставлены в ВСУ СК России по Северному флоту (том 17 л.д. 214-215) следует, что на ее банковские счета были зачислены денежные средства, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей и 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета ФИО8 №50 денежные средства в сумме 8 000 рублей (том 17 л.д. 214-215, 216, 217-233).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», разрешение на проведение которых санкционировано постановлениями судей Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО8 №6, ФИО8 №4, ФИО8 №12, ФИО49, ФИО5, ФИО8 №8, ФИО8 №23 (том 20 л.д. 17-50), которые в дальнейшем рассекречены (том 20 л.д. 51-53) и на основании постановления руководителя УФСБ России по Северному флоту предоставлены в ВСУ СК России по Северному флоту (том 20 л.д. 9-16, 1-8), в дальнейшем прослушанных с оптического диска и признанных вещественными доказательствами, зафиксированы неоднократные телефонные переговоры, состоявшиеся между последними, в том числе в марте 2021 года между ФИО8 №6 и ФИО8 №50 по обстоятельствам госпитализации ее сына ФИО8 №14 в больницу для установления фиктивного диагноза и получения возможности освобождения сына от призыва на военную службе, в этот же период зафиксирована телефонные переговоры между ФИО8 №6 и ФИО8 №4 по этим же вопросам, в ходе которых ФИО8 №4 дает четкие указания ФИО8 №6 о выполнении действий ФИО8 №14 для получения фиктивного диагноза, при этом ФИО1 сообщает ФИО45 о времени госпитализации ФИО8 №14 и его выписке с диагнозом, в дальнейшем ФИО8 №4 сообщает ФИО8 №6 о необходимости ФИО8 №14 написать заявление об оспаривании решения ВВК, в связи с получением отсрочки, а не освобождением от призыва на военную службу (том 20 л.д. 54-142, 143-150, 151-213, 214-221), аудиофайлы телефонных переговоров исследованы непосредственно в судебном заседании в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра информации о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО8 №6, подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла неоднократные телефонные переговоры с ФИО8 №50, ФИО8 №4, в том числе в период госпитализации ФИО114 в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), так и в период непосредственного нахождения его в медицинском учреждении (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в период подготовки и прохождения последним призывной комиссии МО г.Мурманска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 74 л.д. 12-109), аналогичные сведения о соединениях между ФИО8 №4, ФИО8 №6, содержатся в информации о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО8 №4 (том 74 л.д. 147-236).

При производстве обыска по месту жительства ФИО8 №14, у последнего обнаружены и изъяты медицинская карта об отсутствии у него заболеваний по нефрологии, медицинские документы по обследованию его организма, повестка в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 29 л.д. 9-10, 11-75, 76-77).

Согласно протоколу выемки, у ФИО8 №50 были изъяты учетно-послужная карточка на имя ФИО8 №14, в которая содержит сведения о решении призывной комиссии признать ФИО8 №14 ограниченно годным к военной службе, присвоении категории В4, а также изъят военный билет на имя ФИО8 №14, содержащий аналогичные сведения об ограничении годности к военной службе и лист с рукописными записями о хронологии действий, которые необходимо выполнить ФИО8 №14, с целью изменения содержания его анализов, которые тот должен предоставить для исследования (том 30 л.д. 53-55, 56-59, 60-65), указанные документы и лист с рукописными записями, признаны вещественными доказательствами (том 30 л.д. 66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебную почерковедческую экспертизу, подтверждено, что рукописные записи на листе бумаги о выполнении ФИО8 №14 действий, направленных на изменение содержания его анализов, изъятом у ФИО8 №50, выполнены ФИО8 №6 (том 61 л.д. 170-178).

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г.Мурманск (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решение призывной комиссии <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части признания ФИО8 №14 ограничено годным к военной службе, установления ему категории к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислению в запас, этим же решением признан недействительным с момента выдачи военный билет на имя ФИО8 №14 (том 70 л.д. 147-162, том 79 л.д. 10-17).

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №50 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, т.е. за дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий (том 71 л.д. 174-182).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя (ФИО8 №48) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО8 №7 в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2020 году его сын ФИО8 №48 рассказал, что что нашел женщину, которая за денежное вознаграждение поможет ему получить отсрочку от службы в армии, что у данной женщины есть человек, который являлся врачом и может посодействовать в получении отсрочки по медицинской линии. В начале октября 2021 года сын сообщил ему, что лежит в <адрес> больнице, а в ноября 2021 года он узнал от сына, что его задержали за дачу взятки за незаконное освобождение от призыва на военную службу, сотрудники ФСБ провели у него обыск и обнаружили анализы мочи куда он добавлял какое-то вещество по указанию женщины, которая помогала ему за денежное вознаграждение получить отсрочку (том 40 л.д. 12-16, 111-115).

Из показаний свидетеля ФИО96А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее супруг ФИО8 №48 в сентябре 2019 года сообщил, что решил уклониться от призыва на военную службу, что нашел женщину, как в последующем она узнала ФИО8 №6, у которой есть знакомый врач, который может решить вопрос, связанный с уклонением от призыва на военную службу. ФИО8 №48 рассказал ей, что за решение вопроса об уклонении от военной службы он заплатил большую сумму денег, как в последующем ей стало известно 230 000 рублей. В октябре 2021 года ФИО8 №48 по совету ФИО8 №6 прилетел в г. Мурманск для госпитализации в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина». Ей известно, что в период нахождения ФИО8 №48 в больнице ФИО8 №6 навещала его. Ей неизвестно о хронических заболеваниях, которыми страдал или страдает супруг (том 40 л.д. 141-143).

Из показаний ФИО8 №48 в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что в 2018-2019 годах он, не желая служить в армии, искал способы уклониться от призыва на военную службу, и в 2019 году узнал о ФИО8 №6, которая за взятку занимается решением вопроса об освобождением лиц от призыва на военную службу. Он, созвонившись с последней, обговорил обстоятельства за взятку получить освобождение от призыва на военную службу, в ходе которого ФИО8 №6 озвучила сумму взятки 230 000 рублей, что его устроило. В августе 2020 года, он, по рекомендации ФИО8 №6, для постановки на воинский учет в военном комиссариате г. Мурманска и прохождении медицинского освидетельствования в Мурманских больницах, оформил регистрацию в г. Мурманске, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 №6 взятку в размере 230 000 рублей путем перечисления ее со своего банковского счета на ее банковский счет, после чего ФИО8 №6 сообщила, что дальнейшие вопросы будут решаться через высокопоставленного человека в военном комиссариате, который принимал решения о призыве граждан на военную службу, после чего по ее указанию обратился с заявлением в военный комиссариат г. Мурманска, на основании которого его поставили на воинский учет. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он госпитализировался в областную больницу в нефрологическое отделение, при этом врач ФИО1 рекомендовал ему не принимать назначенные им медикаменты, в период нахождения в стационаре к нему приезжала ФИО8 №6, передала пакет с двумя шприцами, содержимое которых он должен был добавлять в анализы в день их сдачи, что он и делал. Врач ФИО1 в день его выписки выдал выписной эпикриз, который он должен быть предъявить в военный комиссариат г.Мурманска, при этом ФИО8 №6 вновь ему передала шприц с веществом, которое он должен будет добавить в анализы при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате г.Мурманска, однако он был задержан сотрудниками ФСБ России, (том 54 л.д. 57-65, 66-71, 72-81).

Согласно изъятому в военном комиссариате г.Мурманска, в дальнейшем осмотренному и признанному вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании – личному делу призывника ФИО8 №48, заведенному ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата г.Мурманск, ФИО8 №48 принят на учет в ВК г.Мурманска – ДД.ММ.ГГГГ с установлением категории годности к военной службе А1 (годный к военной службе), после предъявления им медицинского заключения по форме №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», подписанного лечащим врачом и заведующим отделением ФИО9, о выявлении у него при стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него основного диагноза «Хронический гломерулонефрит изолированным мочевым синдромом в стадии обострения, осложнение ХПН 1а ст», не было принято итоговое заключение о годности ФИО8 №48 к военной службе (том 25 л.д. 6-12, 13-19, 20-119, 120).

Согласно осмотренной, признанной вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании, медицинской карты ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» стационарного больного ФИО8 №48, последний самостоятельно обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен врачом ФИО1, после чего был помещен на стационарное лечение, врачом ФИО1 ему назначены и проведены исследования крови, и при выписке ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 ему поставлен диагноз «Хронический гломерулонефрит, изолированным мочевым синдромом в стадии обострения» осложнение «ХПН 1а ст» (том 27 л.д. 122-128, 129-155, 156).

Заключением эксперта № смс/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную медицинскую экспертизу, подтверждено, что сведения, зафиксированные в медицинской карте стационарного больного ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ФИО8 №48 не отражают истинное состояние здоровья ФИО8 №48 (том 59 л.д. 81-89).

Из содержания амбулаторной медицинской карты ФИО8 №48 поликлиники № ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО93» следует, что последний, начиная с 2016 года не обращался за медицинской помощью с жалобами по нефрологическому и урологическому профилям (том 30 л.д. 71-75, 76-77,78)

Из протокола осмотра выписок, содержащих информацию о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковским счетам, открытым ФИО8 №6 в ПАО «Сбербанк», полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», разрешение на проведение которого дано постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 48-49), которые в дальнейшем на основании постановления руководителя УФСБ ФИО32 по Северному флоту предоставлены в ВСУ СК ФИО32 по Северному флоту (том 14 л.д. 5 -9) следует, что на ее банковский счет были зачислены денежные средства, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 рублей от ФИО8 №48, диск содержащий вышеприведенную информацию, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том 14 л.д. 18-25, 26-136, 137, 138).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», разрешение на проведение которых санкционировано постановлениями судей Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 50-51, 52-55, 58-60, 61-63) в отношении ФИО8 №6, ФИО8 №4, ФИО8 №48 которые в дальнейшем рассекречены (том 15 л.д. 64-66) и на основании постановления руководителя УФСБ ФИО32 по Северному флоту предоставлены в ВСУ СК ФИО32 по Северному флоту (том 14 л.д. 5-9), в дальнейшем прослушанных с оптического диска и признанных вещественными доказательствами, зафиксированы неоднократные телефонные переговоры между ФИО8 №6 и ФИО8 №48, ФИО8 №6 и ФИО8 №4, согласно содержанию которых, в сентябре 2021 года ФИО8 №6 и ФИО8 №4 обговаривали обстоятельства, при которых возможна госпитализация ФИО8 №48 в больницу для установления диагноза, позволяющего освободить от призыва на военную службу, что ФИО8 №6 сообщала ФИО8 №48, в октябре 2021 года ФИО8 №4 сообщил ФИО8 №6 для передачи ФИО8 №48 дату его явки в ГОБУЗ МОКБ им. ФИО43 с целью госпитализации - ДД.ММ.ГГГГ и сообщил данные врача – ФИО1 (том 14 л.д. 150-162), диск, содержащий аудиофайлы телефонных переговоров признан вещественным доказательством (том 14 л.д. 163).

Протоколом осмотра информации о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО8 №6, подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла неоднократные телефонные переговоры с ФИО8 №48, в том числе в период госпитализации ФИО8 №48 в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (том 74 л.д. 12-109), аналогичные сведения о соединениях между ФИО8 №4, ФИО8 №6, содержатся в информации о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО8 №4 (том 74 л.д. 147-236).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за квартирой 86 в <адрес> корпус 2 по <адрес> в г.Мурманске, в которой проживает ФИО8 №6, разрешение на проведение которого санкционировано постановлением Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 56-57) зафиксировано, как к ней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел ФИО8 №48, которому она сообщила о возможности его госпитализации скорой медицинской помощью в МОКБ им. ФИО43 для чего требуется инсценировать получение им ушиба головой при падении и сообщении сотрудникам скорой помощи признаков «сотрясения головного мозга», что будет являться основанием для освобождения его от призыва на военную службу; ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО8 №6 в ходе телефонных переговоров с ФИО8 №48 и ФИО8 №4 обсуждает обстоятельства дальнейшей госпитализации ФИО8 №48 в больницу, поскольку диагноз «сотрясение головного мозга» у ФИО8 №48 не подтвердился, при этом ФИО8 №4 сообщает дату госпитализации ФИО8 №48 – после ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 166-176), диск, содержащий аудиофайлы фонограммы разговоров, зафиксированных в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» осмотрен, фонограммы прослушаны, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том14 л.д. 177-193).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 его знаковым ФИО95 была вызвана скорая помощь, в связи с получением уличной травмы, ФИО94 был доставлен в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», где высказал жалобы на тошноту, появившуюся после удара головой о землю, боль в области лба, при этом отрицал наличие у него иных заболеваний, ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, подкожная гематома лба» (том 68 л.д. 8-10).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение» за местом жительства ФИО8 №6, разрешение на проведение которых санкционировано постановлениями судей Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №6, ФИО8 №4, ФИО8 №48, ФИО5, ФИО8 №12, ФИО49, ФИО1, ФИО8 №8 (том 22 л.д. 15-57), которые в дальнейшем рассекречены (том 22 л.д. 58-60) и на основании постановления руководителя УФСБ ФИО32 по Северному флоту предоставлены в ВСУ СК ФИО32 по Северному флоту (том 22 л.д. 8-14, 1-7), в дальнейшем прослушанных с оптического диска и признанных вещественными доказательствами, зафиксированы неоднократные телефонные переговоры, состоявшиеся между последними, в том числе в период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года между ФИО8 №6 и ФИО8 №48, его матерью ФИО96 по обстоятельствам госпитализации ФИО8 №48 в больницу для установления фиктивного диагноза и получения возможности освобождения от призыва на военную службу, а также зафиксированы телефонные переговоры между ФИО8 №6 и ФИО8 №4 по этим же вопросам, в ходе которых ФИО8 №4 дает четкие указания ФИО8 №6 о выполнении конкретных действий ФИО94 для получения фиктивного диагноза, в свою очередь в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за местом жительства ФИО8 №6 зафиксирована ее встреча с ФИО8 №48, в ходе которой она передала ему препараты, которые необходимо ему будет добавить в анализы при нахождении в больнице, с целью их изменения и получения диагноза, позволяющего получить освобождение от призыва на военную службу, при этом в ходе телефонных переговоров ФИО1 сообщает ФИО45 о времени госпитализации ФИО94 и времени его выписки с фиктивным диагнозом (том 22 л.д. 61-135, 136-195, 196-205, 202-217, 218-220), диск с аудиофайлами телефонных переговоров был непосредственно исследован в качестве вещественных доказательств в ходе судебного следствия.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО8 №6 на имеющиеся у нее объекты недвижимости, право собственности последней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на <адрес> ломе 41/2 по <адрес> в г.Мурманске (том 16 л.д. 8).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», разрешение на проведение которых санкционировано постановлениями судей Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 68-72) в отношении ФИО8 №6, ФИО8 №4, которые в дальнейшем рассекречены (том 16 л.д. 79-82) и на основании постановления руководителя УФСБ ФИО32 по Северному флоту предоставлены в ВСУ СК ФИО32 по Северному флоту (том 16 л.д. 76-78), в дальнейшем прослушанных с оптического диска и признанных вещественными доказательствами, зафиксированы неоднократные телефонные переговоры между ФИО8 №6 и ФИО8 №48, в том числе ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО8 №48 сообщает ФИО8 №6 о хороших результатах его анализов, что ФИО8 №6 сообщила ФИО45, а тот попросил приехать к нему на следующий день для получения инструкций, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО8 №6 о необходимости добавить ФИО8 №48 содержимого из переданного ему шприца в его анализ мочи непосредственно в ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43», о чем ФИО8 №4 договорился с сотрудником больницы (том 16 л.д. 87-98, 101-114).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местностей и транспортных средств» - <адрес> в г.Мурманске, в которой проживал ФИО8 №48, разрешение на проведение которого выдано судом ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 224-226), квартире обнаружены шприц, в котором, согласно заключению эксперта №ио/21 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную биологическую экспертизу, обнаружен белок человека (том 55 л.д. 49-52), также при производстве обследования в квартире ФИО8 №48.А. обнаружены и изъяты врачебный осмотр в приемном отделении от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследований от ДД.ММ.ГГГГ, направления на амбулаторные исследования, выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного ФИО8 №48, лист бумаги с текстом «после возвращения сознания», банка с жидкостью желтого цвета (том 14 л.д. 227-231), материалы оперативно-розыскной деятельности осмотрены (том 14 л.д. 232-235, 236-239). Обнаруженные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местностей и транспортных средств» в квартире ФИО8 №48 предметы и документы были последним добровольно выданы при их изъятии ДД.ММ.ГГГГ, как и последним был добровольно выдан мобильный телефон «Айфон 11», который находился в его пользовании, что следует из соответствующих протоколов, изъятые предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 15 л.д. 1-6, 7-15, 16-21, 22-27-33, 34-46, 47, 78-80, 81).

В ходе проведения с участием ФИО8 №48 исследования мобильного телефона «Айфон 11», находившегося в пользовании последнего до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем осмотренного и признанного вещественным доказательством, установлено наличие в телефонной книге абонентского номера, который находился в пользовании у ФИО8 №6, в мессенджере «Вотсапп» его переписка с ФИО8 №6, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они обсуждают обстоятельства освобождения его от призыва на военную службу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 №6 сообщила ФИО8 №48 о необходимости приехать к ней, чтобы забрать шприц с веществом, которое ему надо будет добавить в мочу при его нахождении в больнице (том 15 л.д. 67-77, том 28 л.д. 2-4, 5-73).

Как следует из информационного письма врио военного комиссара города Мурманска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 №48 был освидетельствован медицинской комиссией г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоена категория годности к военной службе А-1 (годен к военной службе) (том 64 л.д. 11-12).

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №48 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 291, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 328 УК РФ, т.е. за дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы (том 71 л.д. 190-199).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимых ФИО1, ФИО5 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя (ФИО48), организованной группой, а также в совершении ФИО1 злоупотребления служебными полномочиями, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО5 в ходе судебного следствия следует, что в декабре 2019 – январе 2020 года к ней по телефону обратился ФИО48, который попросил ее оказать помощь в незаконном освобождении его от призыва на военную службу, тогда же она созвонилась с ФИО8 №4 и получила согласие последнего на оказание за денежное вознаграждение в размере 2 500 долларов США помощи в незаконном освобождении ФИО48 от призыва на военную службу, что она передала ФИО48, озвучив ему сумму взятки 3 000 долларов США, из которых 2 500 долларов США предназначались для передачи ФИО45, 500 долларов США - ей. Для этого ФИО48 переслал ей копию свой амбулаторной карты, которую она перенаправила ФИО45, а также перевел на ее банковский счет 186 000 рублей, что эквивалентно 3 000 долларов США, из которых 150 000 рублей она перечислила по реквизитам, переданных ей ФИО8 №4, а 36 000 рублей оставила себе, как денежное вознаграждение от ФИО48 за помощь в освобождении того от призыва. В феврале – марте 2020 ФИО8 №4 сообщил ей, что ФИО48 для получения медицинского диагноза, влекущего освобождение от призыва на военную службу, придется пройти обследование в областной больнице, а также прийти к нему на осмотр в приемный покой инфекционной больницы. Одновременно с этим, ФИО8 №4 дал указание, чтобы ФИО48 за две недели до приема в инфекционном отделении принимал определенные продукты, которые покажут необходимй для госпитализации результат, а также при поступлении в больницу предъявил определённые жалобы на состояние здоровья, что она передала ФИО48, и в конце марта 2020 года ФИО8 №4 назначил дату осмотра ФИО48, в которую тот явился, в последующем тот госпитализировался в областную больницу, ему был поставлен фиктивный диагноз, в связи с которым, ФИО48 призывной комиссией был освобожден от призыва на военную службу.

Из показаний ФИО8 №28 в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть брат ФИО48, который проживает в <адрес>, о наличии у него каких-либо хронических заболеваний почек ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе брата отсканировал его амбулаторную медицинскую карту и переслал ему на электронную почту. ФИО48 пояснил, что данные документы тому необходимо переслать какому-то другому человеку (том 42 л.д. 115-119).

Из показаний свидетеля ФИО8 №12 в ходе судебного следствия следует, что в феврале 2020 года он по просьбе ФИО8 №4 предоставил возможность последнему воспользоваться его банковским счетом, открытым на его имя в ПАО «Сбербанк ФИО32» и привязанным через банковское приложение «Сбербанк онлайн» к его номеру мобильного телефона, для того, чтобы его знакомая перевела на счет денежные средства, которые в дальнейшем он снимал и передавал ФИО45.

Согласно осмотренному, признанному вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании – личному делу призывника ФИО48, заведенному ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата г.Мурманск, материалов дела Военного комиссариата г.Мурманск, <адрес>, содержащих оправдательные документы, послужившие основанием для выдачи военных билетов и временных удостоверений (взамен военного билета) и ведомости на их выдачу, ФИО48 принят на учет в ВК г.Мурманска – ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему была определена категория годности к служба «А» (годен), после предъявления им ДД.ММ.ГГГГ медицинского заключения исследования состояния здоровья по форме №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ МОКБ имени ФИО43, подписанного лечащим врачом и заведующим отделением ФИО9, заместителем главного врача по медицинской части ФИО8 №44 о наличии у него основного диагноза «Хронический гломерулонефрит с изолированным синдромом обострение» сопутствующего диагноза «сигмантарно нефросклероз слева», итоговым заключением врача, и руководящим работой по медицинскому освидетельствованию – председателем ВВК ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определена годность ФИО48 к военной службе п. «в» ст. 71 гр. 1 расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии диагноза «хронический гломерулонефрит, осложнение», и решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 18/162 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО48 освобожден от военной службы по п.п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, данные о нем, как о лице, освобожденном от призыва на военную службу, содержатся в списке лиц, освобождённых от призыва направленному Военному комиссару <адрес>, военный билет с отметкой об освобождении ФИО48 от военной службы получен им лично – ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 68-119, том 35 л.д. 105-119, 120-199, том 36 л.д. 175-190, 227-228, том 68 л.д. 120-133, 134-138).

Согласно осмотренной, признанной вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании, медицинской карты ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» стационарного больного ФИО48, последний самостоятельно обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, дал врачу ФИО1 согласие на медицинское лечение, ФИО1 назначены и проведены исследования крови, мочи, почек, мочевого пузыря, предстательной железы ФИО48, заполнена медицинская карта стационарного больного в том числе разделы «показания к госпитализации», «жалобы», «анамез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз», «дневниковые записи» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при выписке ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «хронический гломерулонефрит, осложнение» (том 35 л.д. 105-119, 199-240).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших экспертизу живого лица, подтверждено, что медицинское обследование ФИО48 в целях определения ему основного диагноза «хронический гломерулонефрит, осложнение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», проведено не в полном объеме, поскольку требовалось проведение консультации врачом урологом (с целью исключения урологической патологии), и при условии отсутствия заболеваний мочевыводящих путей целесообразно было провести биопсию почек, являющуюся наиболее убедительным и информативным методом исследования, позволяющим установить морфологический диагноз. Результаты обследования ФИО48, приведенные в его медицинской карте стационарного больного, не соответствуют выставленному ему ДД.ММ.ГГГГ основному диагнозу, так как отсутствуют объективные медицинские данные (подтвержденные записями врачей в медицинских документах) о ранее выявленной артериальной гипертензии, о имевших место ранее отеках, эпизодах гематурии. Имеющиеся изменения в мочевом осадке могут быть обусловлены патологией мочевыводящих путей, возможное наличие которой не было исключено в ходе проведения обследования, а также учитывая данные лабораторных исследований в совокупности и динамике, нельзя исключить то, что были допущены нарушения при заборе мочи (в том числе добавлением крови или белка) или погрешность при выполнении анализа. Медицинских данных, установленных при обследовании в отделении нефрологии ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для выставления ФИО48 основного диагноза «Хронический гломерулонефрит с изолированным синдромом обострение». В других представленных медицинских документах данных об обращениях ФИО48 за медицинской помощью, в связи с заболеванием почек, до момента госпитализации в марте 2020 года не имеется (том 61 л.д. 53-61).

Из содержания амбулаторной карты, оформленной на имя ФИО48, изъятой в ГОБУЗ «МГП №» г.Мурманска, последний не обращался с жалобами на здоровье по нефрологическому и урологическому профилям (том 31 л.д. 1-2, 3-5, 34-36, 37-45, 46).

При производстве обыска по месту жительства ФИО48, у последнего были обнаружены и изъяты его амбулаторная карта, военный билет, мобильный телефон «ФИО13» (том 38 л.д. 69, 70-79), осмотром амбулаторной карты ФИО48 установлено отсутствие указания в ней на наличие у ФИО48 заболеваний по нефрологическому и урологическому профилям, в которой также имеются сведения о направлении последнего ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование, в связи с призывом на военную службу (том 38 л.д. 81-92).

Согласно протоколу осмотра изъятого у ФИО8 №4 мобильного телефона «Моторолла», в мобильном телефоне имеется мессенджер «Вотсапп» при открытии которого, в нем обнаружен сохраненный абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО5 и сохраненная переписка с ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО8 №4 и ФИО5 обсуждают обстоятельства незаконного получения ФИО49 и ФИО97 освобождения от призыва на военную службу, путем получения ими фиктивных диагнозов, освобождающих от прохождения военной службы (том 38 л.д. 122-124, 125-135).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» «получение компьютерной информации», разрешение на проведение последнего санкционировано постановлением Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д. 14-15), и на основании постановления руководителя УФСБ России по Северному флоту предоставлены в ВСУ СК России по Северному флоту (том 23 л.д. 7-13, 1-6), получены сведения, подтверждающие перечисление ФИО48 со своего банковского счета на банковский счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 186 000 рублей, а также перечисление ФИО5 со своего банковского счета на банковский счет ФИО8 №12 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 000 рублей (том 23 л.д. 16-25, 30-33).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение» за местом жительства ФИО8 №6, разрешение на проведение которых санкционировано постановлениями судей Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №6, ФИО8 №4, ФИО5, ФИО8 №12, ФИО49, ФИО1 (том 23 л.д. 34-73), которые в дальнейшем рассекречены (том 23 л.д. 74-76) и на основании постановления руководителя УФСБ России по Северному флоту предоставлены в ВСУ СК России по Северному флоту (том 23 л.д. 7-13, 1-6), в дальнейшем прослушанных с оптического диска и признанных вещественными доказательствами, зафиксированы неоднократные телефонные переговоры, состоявшиеся между последними, в том числе в период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года между ФИО5 и ФИО8 №4 по обстоятельствам госпитализации ФИО49 в больницу для установления фиктивного диагноза и получения возможности освобождения от призыва на военную службу, а также в период с февраля 2021 года зафиксированы телефонные переговоры между этими же лицами по обстоятельствам госпитализации ФИО48 в больницу для установления фиктивного диагноза и получения возможности освобождения от призыва на военную службу, при этом в ходе смс-переписки в этот же период времени между ФИО8 №4 и ФИО1, последний подтверждал нахождение, как ФИО48, так и ФИО49 в больнице, времени их выписки с фиктивными диагнозами (том 23 л.д. 77-122, 123-160, 161-165), диск с аудиофайлами телефонных переговоров был непосредственно исследован в качестве вещественных доказательств в ходе судебного следствия.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г.Мурманск (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решение призывной комиссии <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части признания ФИО48 ограничено годным к военной службе, установления ему категории к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислению в запас, этим же решением признан недействительным с момента выдачи военный билет на имя ФИО48 (том 70 л.д. 193-208, том 71 л.д. 24-39, 40-51, том 79 л.д. 29-36, 37-42).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимых ФИО1, ФИО5 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя (ФИО49), организованной группой, а также в совершении ФИО1 злоупотребления служебными полномочиями, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимой ФИО5 в ходе судебного следствия следует, что весной – летом 2020 года к ней обратился друг ФИО48 – ФИО49 с аналогичной просьбой за взятку должностным лицам организовать его освобождение от призыва на военную службу, которому она озвучила сумму взятки 3 500 долларов США, с которой тот согласился и направил ей скан копию своей медицинской карты, тогда же на ее банковский счет он перечисли денежные средства в сумме 240 205 рублей, из которых она оставила себе 44 205 рублей, как вознаграждение за выполненные ею действия по освобождению ФИО49 от призыва на военную службу, а 160 000 рублей она перечислила по банковским реквизитам, предоставленным ФИО8 №4, тогда же ФИО8 №4 сообщил период госпитализации ФИО49 в больницу – осень 2020 года. Осенью 2020 года ФИО49 прилетел в г. Мурманск, был госпитализирован в областную больницу, о чем она сообщила ФИО45, затем его выписали, после чего ФИО8 №4 сообщил через нее ФИО49 о необходимости явки в военный комиссариат вместе с эпикризом. По итогам прохождения медицинской комиссии в военном комиссариате, ФИО49 признали годным к военной службе, что она сообщила ФИО45, который описал алгоритм действий по обжалованию решения призывной комиссии и дал указание ФИО49 действовать указанным образом, что тот и сделал.

Согласно осмотренному, признанному вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании – личному делу призывника ФИО49, заведенному ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата г.Мурманск, материалов дела Военного комиссариата г.Мурманск, <адрес>, содержащих оправдательные документы, послужившие основанием для выдачи военных билетов и временных удостоверений (взамен военного билета) и ведомости на их выдачу, ФИО49 принят на учет в ВК г.Мурманска – ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления им ДД.ММ.ГГГГ медицинского заключения исследования состояния здоровья по форме №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», подписанного лечащим врачом и заведующим отделением ФИО9, заместителем главного врача по медицинской части ФИО8 №44 о наличии у него основного диагноза «ХБП 3 <адрес> гломерулонефрит, гематуричкский вариант, обострение.» сопутствующего диагноза «гиперхолестеринемия», итоговым заключением врача, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, последний признан ограниченно годным к военной службе с зачислением в запас (п. 2а ст. 24 расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в дальнейшем, согласно протоколу призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 освобожден от призыва на военную службу в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, зачислен в запас (том 7 л.д. 120-144, том 36 л.д. 50-61, 62-174, том 36 л.д. 175-190, 227-228, том 68 л.д.120-133, 139-143).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебно-техническую экспертизу документов, подтверждено, что оттиск круглой печати с текстом «Врач ФИО8 №4» в листах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вложенные в учетную карточку призывника на имя ФИО49, выполнены печатью, изъятой у ФИО8 №4 (том 57 л.д. 104-106).

Согласно осмотренной, признанной вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании, медицинской карты ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» стационарного больного ФИО49, последний самостоятельно обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, дал врачу ФИО1 согласие на медицинское лечение, ФИО1 заполнена медицинская карта стационарного больного на ФИО49, в том числе графы «показания к госпитализации», «жалобы», «анамез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз», «дневниковые записи» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначены и проведены исследования крови, мочи, почек, сердца ФИО49 и при выписке ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 поставлен диагноз ФИО49 «ХБП 3 <адрес> гломерулонефрит, гематуричкский вариант, обострение.» сопутствующего диагноза «гиперхолестеринемия», о чем выдано ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение исследования состояния здоровья по форме № для предъявления в Военный комиссариат (том 7 л.д. 145-150, том 36 л.д. 1-7, 8-49).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших экспертизу живого лица, подтверждено, что медицинское обследование ФИО49, проведённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в целях определения ему основного диагноза, проведены в практически полном объеме, однако наиболее убедительным и информативным методом исследования, позволяющим установить морфологический диагноз, является биопсия, противопоказаний к проведению которой, ФИО49, не имел. В других медицинских документах данных, свидетельствующих о наличии у ФИО49 заболеваний почек, в том числе хронического гломерулонефрита, не имеется. Экспертами не исключено появление крови в моче ФИО49 в пробах от ДД.ММ.ГГГГ, как патологии почек, так и путем целенаправленного добавления в пробу крови самим ФИО49 (том 60 л.д. 210-217).

Из содержания амбулаторной карты, оформленной на имя ФИО49, изъятой в ГОБУЗ «МГП №» г.Мурманска, последний не обращался с жалобами на здоровье по нефрологическому и урологическому профилям (том 31 л.д. 1-2, 3-5, 6-8, 9-14,15).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» «получение компьютерной информации», разрешение на проведение последнего санкционировано постановлением Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д. 14-15), и на основании постановления руководителя УФСБ России по Северному флоту предоставлены в ВСУ СК России по Северному флоту (том 23 л.д. 7-13, 1-6), получены сведения, подтверждающие перечисление с банковского счета ФИО49 на банковский счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 241 955 рублей и перечисление ею с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО8 №12 денежных средств в сумме 160 000 рублей, а также при осмотре страницы ФИО5, зарегистрированной в социальной сети «Вконтакте», обнаружено поступившее ей ДД.ММ.ГГГГ сообщение от ФИО8 №4 под названием «жалоба» (том 23 л.д. 16-25, 30-33), аналогичные сведения о перечислении денежных средств с банковского счета ФИО49 на банковский счет ФИО5 содержатся в осмотренных выписках о движении денежных средств по банковским счетам ФИО49, ФИО5 (том 24 л.д. 171-188, том 52 л.д. 89-100, том 69 л.д. 191, 192-196).

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение призывной комиссии <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части признания ФИО49 ограничено годным к военной службе, установления ему категории к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислению в запас (том 71 л.д. 133-152, 153-164, том 72 л.д. 28-46, 47-57, том 79 л.д. 44-52).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем (ФИО51) лица, организованной группой, а также в совершении злоупотребления должностными полномочиями, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО8 №23 в ходе судебного следствия и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что в начале 2021 года она сообщила своему брату о знакомой ФИО8 №6, которая может решить вопрос с освобождением от призыва на военную службу сына брата – ФИО8 №5, после чего она в феврале 2021 года она созвонилась с ФИО8 №6, которая подтвердила ей возможность организовать незаконное освобождение от призыва на военную службу ФИО8 №5 за материальное вознаграждение в 250 000 рублей, что она сообщила супруге брата ФИО51, которая собрала медицинские документы на имя ФИО8 №5, денежные средства в размере 250 000 рублей и попросила контактные данные ФИО8 №6, она с разрешения ФИО8 №6, передала ей номер телефона последней. Спустя некоторое время, от ФИО8 №6 ей стало известно, что вопрос с освобождением ФИО8 №5 от призыва на военную службу находится в стадии решения (том 42 л.д. 49-60).

Из показаний свидетеля ФИО8 №9 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в начале 2021 года его супруга ФИО51 стала высказывать свои переживания относительно призыва их сына ФИО8 №5 на военную службу, что он рассказал своей сестре ФИО8 №23, которая в ходе разговора сообщила о ФИО8 №6, которая за денежные средства организовывает незаконное освобождение призывников от призыва на военную службу, что он передал своей супруге ФИО51, которая и занималась незаконным освобождением сына от призыва на военную службу, непосредственно в дальнейшем общалась с ФИО8 №6, которая передавал ей шприцы для добавления содержимого из них в анализы сына, осуществляла госпитализацию сына в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», где сыну был поставлен фиктивный диагноз о хроническом заболевании почек. После выписки из больницы сын прошел призывную комиссию в военном комиссариате и со слов супруги был признан негодным к военной службе (том 40 л.д. 122-126).

Из показаний свидетеля ФИО8 №5 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в феврале 2021 года он проживал в г. Мурманске вместе со своей матерью ФИО51 и отцом ФИО8 №9, он с мамой поделился своими переживаниями относительно невозможности поступления в высшее учебное заведение из-за предстоящего осеннего призыва в армию, после чего весной-летом 2021 года его мать сообщила ему, что для решения вопроса о его освобождении от призыва на военную службу ему необходимо будет пройти медицинское освидетельствование в больнице и в июне 2021 года он вместе с мамой встретился с ФИО8 №6, которая рассказала о предстоящей госпитализации в нефрологическое отделение больницы, передала шприц пояснив, что его содержимое нужно будет добавить в мочу при нахождении в больнице. В июне 2021 года прибыв в больницу для госпитализации, он и его мать ФИО51 обратились к заведующему ФИО1, который выдал направление для госпитализации, при этом объяснил, чтобы он не пил таблетки, которые ему будут давать. Находясь в стационаре, он сдавал анализы, в которые добавлял содержимое из шприцов, переданных ФИО8 №6, а также по ее указанию добавлял иное вещество, также он проходил различные исследования, при этом врач ФИО1 заходил к нему в палату один раз перед выпиской, а в день выписки выдал выписной эпикриз. После выписки он прибыл в военный комиссариат, где передал членам комиссии полученный в больнице выписной эпикриз и в августе 2021 года получил военный билет, согласно записям которого, он признан не годным к военной службе в связи с заболеванием (том 40 л.д. 131-137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №4 обратился с явкой с повинной в ВСУ СК ФИО32 по Северному Флоту, в которой указал о получении им весной 2021 года взятки в сумме 120 000 рублей, которую ему передала ФИО8 №6 за совершение незаконных действий по оформлению медицинских документов, позволяющих освободить ФИО8 №5 от призыва в Вооруженные Силы РФ по состоянию здоровья, в которой также указал о согласовании с врачом ФИО1 незаконной госпитализации ФИО8 №5 в больницу, совершении ФИО8 №5 действий, которые позволили исказить содержание его биологического материала при сдаче анализов (том 5 л.д. 1-4).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», разрешение на проведение которых санкционировано постановлениями судей Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №6, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №23, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №4, которые рассекречены и на основании постановления руководителя УФСБ ФИО32 по Северному флоту предоставлены в ВСУ СК ФИО32 по Северному флоту (том 5 л.д. 21-24, 25-28, 29-31, 32-34, 35-37, 38-40, 41-42, 43-44, 45-48, 49-53), в дальнейшем прослушанных с оптического диска и признанных вещественными доказательствами, зафиксированы неоднократные телефонные переговоры между ФИО8 №6 и ФИО8 №23, которая при общении использовала абонентский номер телефона, зарегистрированный на ФИО98, между ФИО8 №6 и ФИО8 №4, между ФИО8 №4 и ФИО1, между ФИО8 №6 и лицами, использующими имена «ФИО18», «ФИО19», согласно содержанию которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №6 и ФИО8 №4 договорились о встрече по месту жительства ФИО8 №6 в указанный день в вечернее время, после чего ФИО8 №4 договорился о встрече с ФИО1 в этот же день, а ФИО8 №6 по телефону сообщила ФИО51 о времени госпитализации ее сына в больницу и необходимости получения от нее инструкций по совершению действий с целью искажения содержания его биологического материала, при сдаче его на анализ; в ходе телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО98 интересовалась у ФИО8 №6 возможностью за денежные средства получить медицинские документы, в соответствии с которыми сын ее знакомых, может быть освобожден от призыва на военную службу, на что ФИО8 №6 сообщила о наличии такой возможности, размере взятки за это 240 000 рублей, оговорив, что ее размер увеличился по сравнению с размером взятки, которую ФИО98 передала ей для освобождения ее сына от призыва на военную службу, также разъяснив, что молодой человек будет госпитализирован в Мурманскую областную больницу, пройдет медицинскую комиссию, при этом ему будет необходимо выполнить действия для искажения содержания его биологического материала, который будет передан для исследования, а также о необходимости ее познакомить с ним, передать ей его медицинскую карту; в ходе телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №6 и ФИО98, последняя сообщила ФИО8 №6 о наличии только детской медицинской карты у сына ее знакомых, обозначила, что сын знакомых учится в <адрес>, что затем ФИО8 №6 сообщила по телефону ФИО45, и тот назначил день встречи. помимо изложенного, в ходе телефонного разговора ФИО98 сообщила ФИО8 №6 о достижении 17-тилетнего возраста ее младшим сыном в сентябре и необходимости его госпитализации с целью дальнейшего освобождения того от призыва; в этот же день в ходе телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО8 №6 и ФИО51, последняя сообщила о наличии у нее только школьной медицинской карты сына, и ФИО8 №6 назначила ей встречу у нее дома ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с этого же номера телефона мать ФИО8 №5 продиктовала ФИО99 данные ее сына –ФИО8 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в ходе телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №6 и ФИО51, ФИО51 подтвердила, что к ФИО8 №6 приехал ее супруг, в свою очередь ФИО8 №6 сообщила о необходимости выполнения всех озвученных ею инструкций; в ходе телефонных переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 №6 и ФИО51, ФИО8 №6 объяснила причину длительной не госпитализации сына ФИО51 – ковид, озвучила месяц госпитализации – июнь, а также при общении с матерью ФИО8 №5, напомнила той, что помнит о ней; в ходе телефонного разговора, состоявшегося между супругом ФИО51 и ФИО8 №23, ФИО14 просил дать ему телефон ФИО8 №6 с целью уточнения информации о времени госпитализации его сына; ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО8 №4 по телефону сообщил ФИО100 о том, что в указанный день в больницу придет ФИО8 №5, у которого с документами должно быть все в порядке, но в случае, если что-то не так будет, сообщить ему; ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ФИО8 №6 и ФИО51 последние обговаривали обстоятельства сдачи анализов сыном ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем посещение ее сыном военкомата в июле 2021 года, когда он и должен получить освобождение от прохождения воинской службы по призыву (том 5 л.д. 96-118, 119-121, 122).

Протоколом осмотра информации о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО8 №6, подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла неоднократные телефонные переговоры с ФИО8 №23, ФИО51, ФИО8 №5, в том числе в период госпитализации ФИО8 №5 в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в период его нахождения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период подготовки и прохождения последним призывной комиссии МО г.Мурманск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 74 л.д. 12-109), аналогичные сведения о соединениях между ФИО8 №4, ФИО8 №6, содержатся в информации о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО8 №4 (том 74 л.д. 147-236).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», разрешение на проведение которых санкционировано постановлениями судей Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО8 №6, ФИО8 №4 (том 19 л.д. 17-29), которые в дальнейшем рассекречены (том 19 л.д. 30-35) и на основании постановления руководителя УФСБ ФИО32 по Северному флоту предоставлены в ВСУ СК ФИО32 по Северному флоту (том 19 л.д. 9-16,1-8), в дальнейшем прослушанных с оптического диска и признанных вещественными доказательствами, зафиксированы неоднократные телефонные переговоры, состоявшиеся в период июня 2021 года между ФИО8 №4 и ФИО1, ФИО8 №4 и ФИО8 №6, ФИО8 №6 и ФИО51, в ходе которых, последние обсуждают вопросы госпитализации ФИО8 №5 в «МОКБ имени ФИО43» с целью установления ему фиктивного диагноза для получения возможности освобождения ФИО8 №5 от призыва на военную службе, при этом ФИО1 просит сотрудника больницы ФИО8 №61 ДД.ММ.ГГГГ принять ФИО8 №5 – ДД.ММ.ГГГГ, который выполняя данные ему указания ФИО8 №4, о чем известно ФИО1, при нахождении на стационарном лечении исказил содержание своих анализов, добавив в них переданный ему препарат, а в июле 2021 года ФИО8 №4 сообщает ФИО8 №6 об освобождении ФИО8 №5 от призыва на венную службу (том 19 л.д. 36-119, 120-172, 173-180), аудиофайлы телефонных переговоров непосредственно исследованы в судебном заседании в качестве вещественных доказательств.

Согласно осмотренной, признанной вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании, медицинской карты ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» стационарного больного ФИО8 №5, последний самостоятельно обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, дал врачу ФИО1 согласие на медицинское лечение, ФИО1 заполнена медицинская карта, в том числе разделы «показания к госпитализации», «жалобы», «анамез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз», «дневниковые записи» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначены и проведены исследования крови, мочи, почек, сердца ФИО8 №5 и при выписке ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз ХБП 1 ст Хронический гломерулонефрит, изолированным мочевым синдромом в стадии обострения» (том 27 л.д. 122-128, 129-155, 156), при этом осмотром медицинской карты ФИО8 №5, изъятой из детской городской поликлиники №, подтверждено, что в ней отсутствуют данные о заболеваниях ФИО8 №5 по нефрологическому и урологическому профилям (том 29 л.д. 83-85, 86-90).

Заключением эксперта № смс/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную медицинскую экспертизу, подтверждено, что сведения, зафиксированные в медицинской карте стационарного больного ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» не отражают истинное состояние здоровья ФИО8 №5 (том 59 л.д. 51-58), что также подтверждено заключением экспертов №-СВ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела, из которого также следует, что врачом-терапевтом призывной комиссии МО г.Мурманск нарушен порядок медицинского освидетельствования ФИО8 №5, которое было проведено на основании медицинского заключения исследования состояния здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» по результатам его стационарного обследования в нефрологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в период госпитализации по экстренным показателям без соответствующего решения призывной комиссии МО г.Мурманск. Данный документ оформлен в нарушение установленной формы, не согласно приложению № к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а выполнен в произвольной форме, практически копируя выписной эпикриз к медицинской карте, что не было выявлено, в том числе врачом ФИО8 №4, руководящим работой призывной комиссии <адрес> (том 59 л.д. 186-199).

Согласно личному делу призывника ФИО8 №5, заведенному ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом г.Мурманск, <адрес>, последний ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии признан годным к военной службе (категория годности 4А); из материалов дубликата личного дела призывника ФИО8 №5, заведенному ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата г.Мурманск, последний принят на учет в ВК г.Мурманска – ДД.ММ.ГГГГ, представил ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение исследования состояния здоровья по форме №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ МОКБ имени ФИО43, подписанное лечащим врачом и заведующим отделением ФИО9, заместителем главного врача по медицинской части ФИО8 №44 о наличии у него основного диагноза «ХБП 1 ст Хронический гломерулонефрит, изолированным мочевым синдромом в стадии обострения» поставленного при прохождении им стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоговым заключением врача, и руководящим работой по медицинскому освидетельствованию – председателем ВВК ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ определена годность ФИО8 №5 к военной службе п. в ст. 71 гр. 1 расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии диагноза «хронический гломерулонефрит», и решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 №5 освобожден от военной службы по п.п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (том 5 л.д. 140-218, 221, том 27 л.д. 3-16, 17-119, том 68 л.д. 12-133, 162-164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебно-техническую экспертизу документов, подтверждено, что оттиск круглой печати с текстом «Врач ФИО8 №4» в учетной карточке призывника на имя ФИО8 №5, выполнен печатью, изъятой у ФИО8 №4 (том 55 л.д. 121-125).

Из материалов дела Военного комиссариата г.Мурманск, <адрес>, содержащих оправдательные документы, послужившие основанием для выдачи военных билетов и временных удостоверений (взамен военного билета) и ведомости на их выдачу, военный билет с отметкой об освобождении ФИО8 №5 от военной службы получен лично ФИО8 №5 – ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 219-220, 221), данные о ФИО8 №5, как гражданина, освобожденного от призыва на военную службу, включены в соответствующий список, который ДД.ММ.ГГГГ был передан Военному комиссару <адрес> (том 5 л.д. 223-233, том 64 л.д. 63-66, 80-87).

При производстве обыска по месту жительства ФИО8 №9, у последнего обнаружены и изъяты медицинская карта на его имя, военный билет с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о признании его ограниченно годным к военной службе (ст. 23 п.1 а, ст. 52 п.1 ФЗ «ОВО и ВС»), категория годности к военной службе «В», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, как и выданная последним добровольно учетно-послужная карточка, содержащая аналогичные сведения (том 28 л.д. 190-196, 197-204, 205-221, том 38 л.д. 95-97, 98-119).

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г.Мурманск (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решение призывной комиссии <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части признания ФИО8 №5 ограничено годным к военной службе, установления ему категории к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачислению в запас, этим же решением признан недействительным с момента выдачи военный билет на имя ФИО8 №5 (том 70 л.д. 132-146, том 79 л.д. 71-78).

Приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №23 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, т.е. в совершении посредничества во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий (том 79 л.д. 61-69).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем (ФИО8 №8.) лица, организованной группой, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО8 №8 в ходе судебного следствия и ее показаний в ходе предварительного следствия оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что в феврале-марте 2021 года ФИО8 №6 озвучила ей возможность за денежное вознаграждение в размере 240 000 рублей освободить ее сына ФИО8 №8 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, при этом данный вопрос будет решаться врачом или сотрудником военного комиссариата, для чего ее сыну нужно будет госпитализироваться в областную больницу, где ему поставят необходимый для освобождения от призыва медицинский диагноз, что ее заинтересовало и она приняла решение за взятку в указанном размере освободить сына от призыва на военную службу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в актовом зале здания МБОУ СОШ №, передала ФИО8 №6 взятку в размере 240 000 рублей, и позже амбулаторную карту сына. В последующем, в сентябре 2021 года ФИО21 А.В. через ФИО8 №6 был госпитализирован в областную больницу, где ему поставили фиктивный диагноз, на основании которого сын подлежал освобождению от призыва на военную службу (том 42 л.д. 154-158).

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО8 №8 последняя указала на место актовый зал школы №, на втором этаже в <адрес> в г. Мурманске, где в 2021 году она передала ФИО8 №6 за незаконное освобождение ее сына ФИО8 №8 от призыва на военную службу 240 000 рублей (том 54 л.д. 97-104).

Из показаний свидетеля ФИО8 №8 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в марте-апреле 2021 года его мать ФИО8 №8 сообщила, что за денежное вознаграждение ФИО8 №6, он будет освобожден от призыва на военную службу, для чего он выполнял ее указания, в том числе, сентябре 2021 года по месту жительства ФИО8 №6, от последней получил шприц с веществом, которое по ее указанию добавил в свои анализы при его госпитализации в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», об обращении непосредственно к врачу ФИО1 при госпитализации, который дал ему разъяснения не пить медикаменты, которые ему будут давать медицинские работники. При сдаче анализов он каждый раз добавлял в них содержимое полученных от ФИО8 №6 шприцов, после чего, через несколько дней ФИО1 сообщил, что у него выявлено заболевание, он может ехать домой. ДД.ММ.ГГГГ он получил выписной эпикриз, который в последующем передал в военный комиссариат. До его обследования в нефрологическом отделении ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» он проблем со здоровьем почек не испытывал, с соответствующими жалобами в медицинские учреждения не обращался (том 40 л.д. 104-110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №8 обратилась с явкой с повинной в ВСУ СК ФИО32 по Северному Флоту, в которой указала, что она в период апреля-мая 2021 года передала ФИО8 №6 денежные средства в сумме 240 000 рублей за освобождение ее сына ФИО8 №8 от призыва на военную службу по состоянию здоровья (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №4 обратился с явкой с повинной в ВСУ СК ФИО32 по Северному Флоту, в которой указал о получении им взятки в сумме 120 000 рублей, которую ему передала ФИО8 №6 за совершение незаконных действий по оформлению медицинских документов, позволяющих освободить ФИО8 №8 от призыва в Вооруженные Силы РФ по состоянию здоровья (том 1 л.д. 15).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», разрешение на проведение которых санкционировано постановлениями судей Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №6, ФИО8 №4, ФИО8 №8 (том 15 л.д. 105-107, 108-110, 111-113), которые в дальнейшем рассекречены (том 15 л.д. 114-115) и на основании постановления руководителя УФСБ ФИО32 по Северному флоту предоставлены в ВСУ СК ФИО32 по Северному флоту (том 15 л.д. 92-97, 82-84), в дальнейшем признанных вещественными доказательствами, зафиксированы неоднократные телефонные переговоры между ФИО8 №6 и ФИО8 №8, между ФИО8 №8 и ее сыном ФИО8 №8, состоявшихся в марте 2021 года, согласно содержанию которых, ФИО8 №8 и ФИО8 №6 обсуждали обстоятельства госпитализации сына ФИО8 №8 в больницу для установления ему фиктивного диагноза, позволявшего освободить его от призыва на военную службу, за что ФИО8 №8 передала ФИО8 №6 денежные средства (том 15 л.д. 120-126), диск с аудиофайлами телефонных переговоров признан вещественным доказательством, непосредственно исследовался в ходе судебного следствия (том 15 л.д. 127-128).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение» за местом жительства ФИО8 №6, разрешение на проведение которых санкционировано постановлениями судей Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №6, ФИО8 №4, ФИО8 №48,, ФИО1 (том 21 л.д. 14-45), которые в дальнейшем рассекречены (том 21 л.д. 46-48) и на основании постановления руководителя УФСБ ФИО32 по Северному флоту предоставлены в ВСУ СК ФИО32 по Северному флоту (том 21 л.д. 7-13, 1-6), в дальнейшем прослушанных с оптического диска и признанных вещественными доказательствами, зафиксированы неоднократные телефонные переговоры, состоявшиеся между последними, в том числе в период с март по сентябрь 2021 года между ФИО8 №6 и ФИО8 №8 по обстоятельствам госпитализации ее сына ФИО8 №8 в больницу для установления фиктивного диагноза и получения возможности освобождения сына от призыва на военную службе, в этот же период в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксирована встреча ФИО8 №6 и ФИО8 №8 по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она передала последнему препарат для добавления в анализы с целью искажения их результата и установления ему фиктивного диагноза, позволяющего получить освобождение от призыва на военную службу, а также зафиксированы телефонные переговоры между ФИО8 №6 и ФИО8 №4 по этим же вопросам, в ходе которых ФИО8 №4 дает четкие указания ФИО8 №6 о выполнении действий ФИО8 №8 для получения фиктивного диагноза, при этом ФИО1 сообщает ФИО45 о времени госпитализации ФИО8 №8 и его выписке с фиктивным диагнозом, и освобождения того от призыва на военную службу (том 21 л.д. 49-135, 136-138, 139-145, 146-213, 214-220), диск с аудиофайлами телефонных переговоров был непосредственно исследован в качестве вещественных доказательств в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра информации о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО8 №6, подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла неоднократные телефонные переговоры с ФИО8 №8, ФИО8 №8, ФИО8 №4, в том числе в период госпитализации ФИО8 №8 в ГОБУЗ «МОКБ имена П.А. Баяндина», так и в период подготовки и прохождения последним призывной комиссии МО г.Мурманска (том 74 л.д. 12-109), аналогичные сведения о соединениях между ФИО8 №4, ФИО8 №6, содержатся в информации о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО8 №4 (том 74 л.д. 147-236).

В ходе производства выемки, ФИО101 добровольно выдала удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО101, в котором имеется отметка о принятии ФИО101 на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ (том 77 л.д. 78-80, 81-96, 97-100)

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, т.е. за дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий (том 71 л.д. 183-189).

Согласно протоколу осмотра амбулаторной медицинской карты МБУЗ «детская поликлиника №» на имя ФИО8 №8 и медицинской карты ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», у последнего до обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУ «МОКБ имени П.А. Баяндина» не выявлено заболеваний по нефрологическому профилю, тогда как в период стационарного нахождения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнему при выписке лечащим врачом ФИО1 поставлен диагноз «Хр. Гломерулонефрит обострение, осложнение ХГЧ0-1».

Этим же протоколом осмотрено личное дела призывника ФИО8 №8 в ходе осмотра установлено, что при постановке к учету в военный комиссариат г.Мурманска ФИО21 А.В. подлежал призыву на военную службу, после предъявления ДД.ММ.ГГГГ медицинского заключения исследования состояния здоровья по форме №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», подписанного лечащим врачом и заведующим отделением ФИО9 о наличии у него вышеуказанного основного диагноза, итоговым заключением врача, и руководящим работой по медицинскому освидетельствованию – председателем ВВК ДД.ММ.ГГГГ определена годность к военной службе по п. «в» ст. 71 гр. 1 расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии диагноза «хронический гломерулонефрит», и решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) последний направлен на медицинское освидетельствование на основании п. 4 ст. 5.1 «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, определена ее явка в военкомат ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 148-158, 159-190, 191-231, 232).

Заключением эксперта № смс/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную медицинскую экспертизу, подтверждено, что сведения, зафиксированные в медицинской карте стационарного больного ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» не отражают истинное состояние здоровья ФИО8 №8 (том 59 л.д. 81-89).

Как следует из информационного письма врио военного комиссара города Мурманска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 А.В. был освидетельствован медицинской комиссией г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоена категория годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз: хронический гастрит, искривление носовой перегородки) (том 64 л.д. 11-13).

Помимо вышеизложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя (ФИО8 №63), организованной группой, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО8 №27 в ходе судебного следствия и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что она работает в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в должности врача-гастроэнтеролога, она знакома с ФИО1 и находится с ним в рабочих отношениях. В июне 2021 года к ней обратилась мама ФИО8 №63 и попросила помочь в обследовании сына, в связи с наличием повышенного давления. С учетом данного симптома она сделала вывод, что это может быть связано с патологией почек, и попросила ФИО1 обследовать ФИО8 №63, на что последний согласился. О вопросах призыва ФИО8 №63 на военную службу ей ничего не известно и мать последнего ей об этом не сообщала (том 42 л.д. 102-106).

Согласно осмотренному, признанному вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании – личному делу призывника ФИО8 №63, заведенному ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата г.Мурманск, ФИО8 №63 принят на учет в ВК г.Мурманска – ДД.ММ.ГГГГ с установлением категории годности к военной службе «В» (ограничен годный к военной службе), решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2019 года, после предъявления им медицинского заключения по форме №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ МОКБ имени П.А. Баяндина, подписанного лечащим врачом и заведующим отделением ФИО9, заместителем главного врача по медицинской части ФИО8 №44 о наличии у него основного диагноза «Хронический гломерулонефрит, гематурический вариант обострение, осложнение ХСН 0 Симптоматическая гипертония, сопутствующий диагноз «хронический пиелонефрит справа ремиссия» и выявленного при прохождении тем стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоговым заключением врача, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию – председателем ВВК ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ, определена годность ФИО8 №63 к военной службе п. «в» ст. 71 гр. 1 расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 56-3/247) ФИО8 №63 освобожден от военной службы по п.п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (том 12 л.д. 5-123, том 31 л.д. 118-120, 121-138, 139-173, том 64 л.д. 88-90, 91-103, 104, том 68 л.д. 120-133, 147-152, 153-158).

Согласно осмотренной, признанной вещественным доказательством, которое непосредственно исследовано в судебном заседании, медицинской карты ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» стационарного больного ФИО8 №63, последний самостоятельно обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, после чего был помещен на стационарное лечение, при котором дал врачу ФИО1 согласие на медицинское лечение, ФИО1 заполнена медицинская карта стационарного больного, в том числе разделы «показания к госпитализации», «жалобы», «анамез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз», «дневниковые записи» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначены и проведены исследования крови, мочи, почек, сердца, престательной железы ФИО8 №63 и при выписке ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО15 ФИО102 Д.Б. поставлен диагноз «Хронический гломерулонефрит, гематурический вариант обострение, осложнение ХСН 0 Симптоматическая гипертония, сопутствующий диагноз «хронический пиелонефрит справа ремиссия», осмотром медицинской карты установлено наличие в ней двух направлений, выданных Военным комиссариатом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО102 направлялся в МОКБ им. ФИО43, связи с предполагаемым диагнозом ХБП 1ст Хр. гломерулонефрит (том 12 л.д. 129-181, том 37 л.д. 117-126, 127-185).

Из содержания амбулаторной карты ГОБУЗ «МГП №» на ФИО8 №63, последний жалоб на состояние здоровья по урологическому и нефрологическму профилям не предъявлял, отказывался сдавать анализы перед госпитализацией в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» - ДД.ММ.ГГГГ (том 68 л.д. 200-223, 225).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших экспертизу живого лица, подтверждено, что результаты обследования ФИО8 №63, приведенные в его карте стационарного больного ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» не противоречат установленному ему диагнозу, однако наиболее убедительным методом исследования, позволяющим установить морфологический диагноз, является биопсия, противопоказаний к проведению которой, ФИО8 №63 не имел, в других медицинских документах данных, свидетельствующих о наличии у ФИО103 заболеваний почек, в том числе хронического гломерулонефрита, не имеется. Экспертами не исключено целенаправленное добавление в пробу анализа мочи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ крови пациента (том 60 л.д. 123-132).

Содержанием амбулаторной медицинской карты на имя ФИО8 №63 подтверждено, что он не предъявлял жалобы врачам на состояние свое здоровья по нефрологическому и урологическому профилям (том 31 л.д. 274-277, 278-296, 297).

Данные о ФИО8 №63, как о лице, освобожденном от призыва на военную службу, содержатся в списке лиц, освобождённых от призыва направленному Военному комиссару <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, военный билет с отметкой об освобождении от военной службы получен тем лично (том 12 л.д. 124-128, том 64 л.д. 88-90, 91-103, 104).

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконными решение призывной комиссии муниципального образования г.Мурманск (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО8 №63 ограничено годным к военной службе, установления ему категории годности к военной службе «В», освобождении от призыва на военную службу и зачисления в запас (том 12 л.д. 215-220, том 70 л.д. 167-178, том 71 л.д. 2-13, 14-23, том 79 л.д. 88-92, 93-98).

При производстве обыска по месту жительства ФИО8 №63 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Айфон ЭсЕ», «Самсунг Эс8», при смотре которых обнаружена переписка ФИО8 №63 с знакомыми за период с июня по август 2021 года, в ходе которой он рассказывает обстоятельства освобождения его от призыва на военную службу путем установления ему фиктивного диагноза, не позволяющего быть призванным на военную службу, а также переписка за период с июня по август 2021 года с мамой ФИО104, которая сообщает ФИО8 №63 о совершении им конкретных действий в определенные даты, в том числе об обращении в больницу, явке в военкомат, которые необходимо сделать для освобождения ФИО8 №63 от призыва на военную службу (том 38 л.д. 144-145, 146-151, 152-159).

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении злоупотребления должностными полномочиями подтверждается показаниями свидетеля - врио венного комиссара <адрес> ФИО105 в ходе судебного следствия, согласно которым незаконные действия ФИО8 №4, как председателя ВВК, в дальнейшем, как начальника центра ВВК, выразившиеся в утверждении решений об освобождении ряда призывников от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в связи с наличием у них диагнозов, которые, как было известно ФИО45, поставлены медицинскими работниками, по согласованию с ним, фиктивно, без надлежаще проведенного исследования, либо с искажением результатов исследования, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области установленного порядка призыва граждан на военную службу, выразившееся в незаконном освобождении указанных граждан от предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанности по несению военной службы и нарушении нормальной работы призывных комиссий г. Мурманска и <адрес>, чем также причинен репутационный ущерб.

Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд их признает достоверными и допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5 в совершении вышеописанных преступлений.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний свидетелей, изобличающих подсудимых в совершении вышеописанных преступлений, у суда не имеется, их показания объективно согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимых.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее их приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд находит их выводы научно обоснованными, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, которые понятны и противоречий не содержат, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Показания вышеприведенных свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: документами, закрепившими результаты проведенных оперативных мероприятий, аудиозаписями телефонных переговоров, протоколами осмотров предметов и документов. Данные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 187-191, 278, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, как и оснований для оговора подсудимых с их стороны в настоящем судебном заседании не установлено.

Показания допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, полностью согласуются с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО5, полученными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, признавших свою вину в инкриминируемых преступлениях.

При этом суд не доверяет показаниям ФИО4 в ходе судебного следствия о непризнании вины, показавшего о наличии оснований для госпитализации в стационар урологического отделения ФИО8 №3 (ранее ФИО3), ФИО8 №1, установления им правильного диагноза, отрицавшего факт получения от ФИО8 №4 денежных средств в качестве взяток от матери ФИО8 №3 (ранее ФИО3) – ФИО8 №24 (ранее ФИО46), так и от матери ФИО8 №1 – ФИО8 №21 за незаконные действия по постановке их сыновьям фиктивного диагноза, являющегося основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Показания подсудимого ФИО4 о непризнании вины полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Так, вопреки доводам подсудимого ФИО4, его защитников, суд не находит оснований признавать недостоверными показания свидетеля ФИО8 №3 (ранее ФИО3), ФИО8 №24 (ранее ФИО46), которые непосредственно в судебном заседании подтвердили об отсутствии у ФИО8 №3 (ранее ФИО3) заболеваний, диагностированных ему в 2016 году ФИО4, как в период нахождения того в стационаре ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», так и до нахождения в стационаре и в настоящее время.

При этом свидетель ФИО8 №24 (ранее ФИО46) подтвердила факт передачи ФИО8 №6 взятки в размере 200 000 рублей за совершение должностными лицами военного комиссариата <адрес> и ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» незаконных действий, с целью получения результата – незаконного освобождения ее сына от призыва на военную службу. Показания ФИО8 №24 (ранее ФИО46) подтверждены показаниями лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО8 №4, ФИО8 №6, в частичности ФИО8 №6 подтвердила обстоятельства получения ею от ФИО8 №24 (ранее ФИО46) взятки в указанном размере, передачи взятки ФИО45, как должностному лицу военного комиссариата <адрес> за совершение незаконных действий по освобождению ФИО8 №3 (ранее ФИО3) от призыва на военную службу, в свою очередь ФИО8 №4 подтвердил обстоятельств получения им взятки от ФИО8 №24 (ранее ФИО46), в том числе для ФИО4 за совершение тем незаконных действий, как врачом, по установлению фиктивного диагноза ФИО8 №3 (ранее ФИО3) о наличии болезни мочеполовой системы последнего, поскольку не имея документально подтвержденного диагноза, ФИО8 №3 (ранее ФИО3) мог подлежать призыву на военную службу.

Помимо показаний свидетелей, лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО8 №6, ФИО8 №4, тот факт, что ФИО8 №3 (ранее ФИО3) не страдал заболеванием, диагностированным ему ФИО4, подтвержден показаниями свидетеля ФИО8 №42, проводившего внутривенную урографию ФИО8 №3 (ранее ФИО3), который по просьбе ФИО4 внес в описание результатов исследования дополнительные данные о якобы выявленных при проведении исследования признаков патологии и аномалии развития почек ФИО8 №3 (ранее ФИО3), а также заключением комиссии экспертов, проводивших экспертизу живого лица – ФИО8 №3 (ранее ФИО3), из выводов которых прямо следует отсутствие у последнего патологических изменений, наличие заболеваний, указанных врачом ФИО4 в стационарной карте ФИО8 №3 (ранее ФИО3), а также экспертами выявлено, что исследование состояния здоровья ФИО8 №3 (ранее ФИО3) врачом ФИО4 проведено не в полном объеме, а проведенного являлось недостаточным для определения диагностированного ФИО4 заболевания у ФИО8 №3 (ФИО3).

Представленные стороной защиты доказательства в виде показаний свидетеля ФИО106, который являлся очевидцем принесения извинений ФИО8 №42 ФИО4 после проведения в ходе предварительного следствия очной ставки между последними, суд не может расценить, как дачу свидетелем ФИО8 №42 ложных показаний, как в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО4, так и в судебном заседании, который указанные показания подтвердил.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО8 №42 являются не единственным доказательством вины ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 №42 изначально давал иные показания, в частности о том, что он достоверно отразил выявленные им при проведении исследования ФИО8 №3 (ранее ФИО3) признаки заболевания, на основании которых ФИО4 и был поставлен диагноз тому, представленные стороной защиты в качестве доказательства отсутствия вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО8 №42 которые он дал в дальнейшем и которые положены в основу приговора, при этом свидетель объяснил наличие противоречий желанием дать правдивые показания по делу.

В данной части судом также учитывается, что перед первоначальным допросом свидетеля ФИО8 №42, он встречался по просьбе ФИО4 с последним, что также свидетельствует об изначальном желании ФИО8 №42 помочь ФИО4, как коллеге, избежать ответственности.

Заключением эксперта, проводившим судебно-почерковедческую экспертизу, подтверждено выполнение подписей именно ФИО4 в медицинской карте стационарного больного ФИО8 №3 (ранее ФИО3), как лечащим врачом.

В данной части представленные стороной защиты доказательства в виде показаний свидетеля ФИО8 №56, который подтвердил обстоятельства проведения им осмотра ФИО8 №3 (ранее ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают отсутствие у подсудимого ФИО4 умысла на совершение преступления – получение взятки за незаконные действия в целях освобождения ФИО8 №3 (ранее ФИО3) от призыва на военную службу, которые выразились в установлении ФИО8 №3 (ранее ФИО3) необоснованного диагноза. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что жалобы на состояние здоровья озвучивал ФИО8 №3 (ранее ФИО3), как при поступлении в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», так и в период нахождения в стационаре, именно с целью установления ему несуществующего у него заболевания, в целях получить освобождение от призыва на военную службу.

В свою очередь ФИО8 №4 подтвердил, что именно для целей незаконного освобождения граждан от призыва на военную службу, он привлек к участию в совершении преступлений врачей ФИО1 и ФИО4, которые за денежное вознаграждение в виде части полученной взятки, согласились совершить действия, используя свои должностные полномочия врачей, а ФИО1, также должностные полномочия заведующего отделением, для диагностирования фиктивных диагнозов лицам, подлежащим призыву на военную службу, с целью незаконного освобождения от ее прохождения по состоянию здоровья.

Именно поставленный ФИО4 ФИО8 №3 (ранее ФИО3) диагноз, явился основанием для принятия призывной комиссией решение об освобождении ФИО8 №3 (ранее ФИО3) от призыва на военную службу, и именно указанный диагноз, зная, что он является фиктивным, обосновал ФИО8 №4, как председатель ВВК, как диагноз, освобождающий ФИО8 №3 (ранее ФИО3) от призыва на военную службу.

Как ФИО8 №24, так и ФИО8 №3 (ране ФИО3) подтвердили, что диагноз последнему был поставлен за взятку, которую передала ФИО8 №24, действуя в интересах своего сына ФИО8 №3 (ФИО3) – ФИО8 №6, для ее последующей передачи должностным лицам, осуществляющим деятельность в военном комиссариате и в больнице, в полномочия которых и входит установления диагнозов и решение вопроса об определении категории годности гражданина к службе в рядах Вооруженных Сил РФ, именно в целях освобождения сына от призыва на военную службу.

Помимо изложенного, вопреки доводам подсудимого ФИО4, его защитников, суд не находит оснований признавать недостоверными показания свидетелей ФИО8 №21. ФИО8 №1, которые непосредственно в судебном заседании подтвердили об отсутствии у ФИО8 №1 заболеваний, диагностированных ему в 2017 году ФИО4, как в период нахождения того в стационаре ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», так и до нахождения в стационаре и в настоящее время.

При этом свидетель ФИО8 №21 подтвердила факт передачи ФИО8 №6 взятки в размере 170 000 рублей за совершение должностными лицами военного комиссариата <адрес> и ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» незаконных действий, с целью получения результата – незаконного освобождения ее сына ФИО8 №1 от призыва на военную службу. Показания ФИО8 №21 подтверждены показаниями лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО8 №4, ФИО8 №6, в частичности ФИО8 №6 подтвердила обстоятельства получения ею от ФИО8 №21 взятки в указанном размере, передачи взятки ФИО45, как должностному лицу военного комиссариата <адрес> за совершение незаконных действий по освобождению ФИО8 №1 от призыва на военную службу, в свою очередь ФИО8 №4 подтвердил обстоятельств получения им взятки от ФИО8 №21, в том числе для ФИО4, за совершение тем незаконных действий, как врачом, по установлению фиктивного диагноза ФИО8 №1 о наличии болезни мочеполовой системы последнего, поскольку не имея документально подтвержденного диагноза, ФИО107 мог подлежать призыву на военную службу.

Помимо показаний свидетелей, лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО8 №6, ФИО8 №4, тот факт, что ФИО8 №1 не страдал заболеванием, диагностированным ему ФИО4, подтвержден показаниями свидетеля ФИО8 №16, проводившей внутривенную урографию ФИО8 №1, которая по просьбе врача ФИО8 №57, который находился в дружеских отношениях с ФИО4, внесла в описание результатов исследования дополнительные данные о якобы выявленных при проведении исследования признаков хронического заболевания и нарушения функции почек ФИО8 №1, которых не имелось, а также заключением комиссии экспертов, проводивших экспертизу живого лица – ФИО8 №1, из выводов которых прямо следует отсутствие у последнего патологических изменений, наличие заболеваний, указанных врачом в стационарной карте ФИО8 №1, а также экспертами выявлено, что исследование состояния здоровья ФИО8 №1 проведено не в полном объеме, а проведенного являлось недостаточным для определения диагностированного заболевания у ФИО8 №1.

Представленные стороной защиты в данной части доказательства в виде показаний свидетеля ФИО108, который суду показал об обстоятельствах состоявшегося между ним и ФИО109 разговора, в ходе которого та призналась ему об оговоре врача, показания свидетеля ФИО8 №52, которая суду показала о предвзятом отношении следователя, проводившего расследование уголовного дела по отношению к ней, как к заместителю главного врача, с учетом предварительной подготовки свидетеля ФИО196 к первоначальному допросу, суд не может расценить, как достоверные, поскольку показания свидетеля ФИО108 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 №16, которые она дала в ходе судебного следствия, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая подтвердила факт изменения ею результатов исследования состояния здоровья ФИО8 №1 путем добавления в них сведений о признаках хронического заболевания и нарушения функций почек, как и показаниями свидетеля ФИО8 №42, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 №16, при этом в судебном заседании не установлена личная заинтересованность ни ФИО109, ни ФИО8 №42 в совершении действий по изменению результатов исследования состояния здоровья, как ФИО8 №3 (ранее ФИО3), так и ФИО110, путем установления у них признаков заболевания мочеполовой системы, нарушений функций почек, в свою очередь показаниями свидетелей ФИО8 №24 (ранее ФИО46), ФИО8 №21 подтверждено, что они, передавая взятку должностным лицам военного комиссариата <адрес> и должностным лицам медицинских учреждений, преследовали цель освободить их детей от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Таким образом, показания свидетеля ФИО111 не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО8 №42, ФИО8 №16, положенные в основу приговора по указанным судом основаниям.

К показаниям свидетеля ФИО8 №57 в ходе судебного следствия о том, что диагноз ФИО8 №1 был поставлен им самостоятельно на основании проведенных исследований, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе исследованной в судебном заседании амбулаторной картой ФИО8 №1, в которую ФИО4, в отсутствие каких-либо законных оснований, внесена запись о наличии у ФИО8 №1 диагностированного врачом ФИО8 №57 заболевания, еще до поступления последнего в стационар ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», поэтому показания ФИО8 №57 в данной части суд не учитывает. При этом суд принимает во внимание наличие дружеских отношений между подсудимым ФИО4 и свидетелем ФИО8 №57, которые в период совершения ФИО4 преступлений являлись коллегами, работали в урологическом отделении, при этом ФИО4 являлся авторитетным для ФИО8 №57 врачом. Действия ФИО8 №57 в виде внесения в медицинскую карту стационарного больного ФИО8 №1 диагноза, свидетельствующего о болезни мочеполовой системы, суд оценивает, как совершение подсудимым ФИО4 незаконных действий по установлению фиктивного диагноза ФИО8 №1, необходимого для освобождения последнего от призыва на военную службу.

В свою очередь ФИО8 №4 подтвердил, что именно для целей незаконного освобождения граждан от призыва на военную службу, он привлек к участию в совершении преступлений врачей ФИО1 и ФИО4, которые за денежное вознаграждение в виде части полученной взятки, согласились совершить действия, используя свои должностные полномочия врачей, а ФИО1, также должностные полномочия заведующего отделением, для диагностирования фиктивных диагнозов лицам, подлежащим призыву на военную службу, с целью незаконного освобождения от ее прохождения по состоянию здоровья.

Именно поставленный ФИО4 диагноз ФИО8 №1, явился основанием для принятия призывной комиссией решение об освобождении ФИО8 №1 от призыва на военную службу, и именно указанный диагноз, зная, что он является фиктивным, обосновал ФИО8 №4, как председатель ВВК, как диагноз, освобождающий ФИО8 №1 от призыва на военную службу.

Как ФИО8 №21, так и ФИО8 №1 подтвердили, что диагноз последнему был поставлен за взятку, которую передала ФИО8 №21, действуя в интересах своего сына ФИО8 №1 – ФИО8 №6, для ее последующей передачи должностным лицам, осуществляющим деятельность в военном комиссариате и в больнице, в полномочия которых и входит установления диагнозов и решение вопроса об определении категории годности гражданина к службе в рядах Вооруженных Сил РФ, именно в целях освобождения сына от призыва на военную службу.

Представленные стороной защиты подсудимого ФИО4 доказательства в виде заключений специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми сделаны выводы недостоверности выводов экспертов при проведении экспертизы живого лица – ФИО112 (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), а также при проведении экспертизы живого лица – ФИО3 (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 76 л.д. 224-230, том 80 л.д. 244-250), а также протокол телемедицинской консультации и ответ заведующего кафедрой рентгенологии и радиологии ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России, суд не может принять как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку по своей сути заключения специалистов, протокол телемедицинской консультации, ответ заведующего кафедрой рентгенологии и радиологии являются рецензиями на заключение экспертов, что не входит в компетенцию специалистов, согласно положениям уголовно-процессуального закона.

Как следует из ст. ст. 58, 74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз.

Правом давать заключение по вопросам, отнесенным к компетенции экспертов, специалисты не наделены, равно как не обладают правом давать оценку заключению эксперта.

В оспариваемых стороной защиты выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, а также привлечения к участию в деле специалистов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные заключения не ставят под сомнение обоснованность выводов экспертов, компетенция которых и достоверность сообщенных ими сведений также сомнений не вызывают.

Показаниями свидетелей главного врача, заместителей главного врача, заведующих профильных отделений ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» ФИО8 №47, ФИО8 №44, ФИО8 №45, ФИО8 №35 подтверждено, что ими, наряду с лечащими врачами ФИО4, ФИО1, ФИО8 №57, подписывались соответствующие эпикризы и медицинские заключения о состоянии здоровья и выставленных вышеуказанными врачами диагнозах ФИО8 №30, ФИО8 №3 (ранее ФИО3), ФИО8 №1, ФИО8 №33, ФИО8 №2, ФИО8 №25, ФИО8 №34, ФИО8 №14, ФИО8 №48, ФИО48, ФИО49, ФИО8 №5, ФИО8 №8, ФИО8 №63, при этом подписывая эпикризы и медицинские заключения, они полностью доверяли правильности установления ФИО1, ФИО4 диагнозов, как лечащим врачам вышеуказанных пациентов больницы.

В связи с изложенным, позицию подсудимого ФИО4 в ходе судебного следствия, суд находит, как способ избежать ответственность за совершенные преступления.

При квалификации действий каждого из подсудимых, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п.п. «а» п.1 ст. 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п.2 ст.22. ст. 23. ст. 24 Закона № 53-ФЗ).

Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, законом возложены на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.

Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В силу п.п.1,2,3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей, при этом врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствие с п.п. «в» п. 3 Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденной постановлением Правительства РФ 04.07.2013 N 565, на военно-врачебную комиссию, в числе прочих, возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В соответствие с Расписанием болезней, являющимся приложением к Положению «О военно-врачебной экспертизе», определяется годность граждан к военной службе.

Пунктом 14 Расписания предусмотрены болезни мочеполовой системы, к числу которых отнесены: хронические заболевания почек (статья 71), нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, и пр., при наличии которых гражданин подлежит освобождению от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 №4, в соответствии с должностными обязанностями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как председателя военно-врачебной комиссии – врача методиста отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ, как начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес> осуществлял методическое руководство работой военно-врачебных комиссий отделов военных комиссариатов <адрес> по муниципальным образованиям, контролировал их работу, организовывал работу по проведению контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с решением призывной комиссии о категории годности их к военной службе по состоянию здоровья, он же обладал правом выносить заключения, проверять работу военно-врачебных комиссий отделов военных комиссариатов Мурманской области по муниципальным образованиям Мурманской области и давать им указания и разъяснения по вопросам военно-врачебной экспертизы, пересматривать или отменять собственные заключения и заключения военно-врачебных комиссий отделов военных комиссариатов Мурманской области по муниципальным образованиям Мурманской области. В своей деятельности он взаимодействовал, в том числе, с учреждениями государственной и муниципальных систем здравоохранения по вопросам медицинского обеспечения подготовки граждан на военную службу, организует и проводит анализ результатов лечения и обследования. Освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет, призыва на военную службу, за последствия принимаемых решений.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными должностными обязанностями ФИО8 №4, как председатель, в дальнейшем начальник центра ВВК, отвечал за организацию и проведение военно-врачебных комиссий военного комиссариата, как следствие проверял правильность проведенного медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, контролировал своевременность, полноценность и качество обследования призывников, в том числе признанных нуждающимися в обследовании и лечении, а также в соответствии с п. 2 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, по результатам принятого призывной комиссией решения, утверждал заключение о годности гражданина к военной службе по категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В свою очередь, ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» в период с 2015 по 2021 годы, на основании утвержденного Губернатором Мурманской области Перечнем медицинских учреждений, являлось одним из учреждений, в котором осуществлялось обследование (лечение) призывников, признанных призывными комиссиями временно негодными к военной службе в период призыва граждан на военную службу, а также медицинским учреждением, в которое направляются призывники, нуждающиеся в амбулаторном (стационарном) обследовании (лечении) по направлениям призывных комиссий в период призыва граждан на военную службу.

ФИО1 и ФИО4, являясь действующими врачами ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» (ФИО1 – врач нефролог, ФИО4 – врач – уролог), при этом ФИО1 также являлся заведующим нефрологического отделения, каждый, в соответствии с должностными обязанностями, регламентированными должностными инструкциями, Правилами ведения медицинской документации, а также соответствии с требованиями ст.ст. 70, 78 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», были обязаны своевременно организовывать квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливать пациентам диагноз, который является основанием для всестороннего обследования пациента и составления с использованием медицинских терминов медицинского заключения о заболевании (состоянии) пациента, выдать медицинские заключения на бумажном носителе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вести медицинские карты стационарного больного, как основного юридического документа, являющегося доказательной базой в делах по привлечению врача к юридической ответственности, и, в зависимости от правильности ее ведения, служащей аргументирующим документом действий врача, поскольку медицинская карта должна содержать все необходимые сведения, характеризующие состояние больного, данные объективных исследований и назначения, послольку данные медицинской карты позволяют контролировать правильность организации лечебного процесса и она используется для выдачи справочного материала по запросам ведомственных учреждений.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными должностными обязанностями, ФИО1 и ФИО4, являясь врачами, вели карты стационарных больных, включая историю болезни с отражением всех этапов установления диагноза, описание состояние пациента, устанавливали медицинские диагнозы, которые фиксировали в картах стационарных больных, удостоверяли своей подписью выписку из истории болезни с медицинским диагнозом в виде выписного эпикриза или акта (медицинское заключение) исследования состояния здоровья, т.е. каждый из них принимал юридически значимые решения, влекущие юридические последствия, одним из которых, является освобождения гражданина от призыва на военную службу, поскольку оформленные и подписанные как ФИО1, так и ФИО4 документы, содержащие сведения о поставленными каждым из них диагнозе – болезни мочеполовой системы, являлись, в том числе, основанием для вынесения призывной комиссией решения об освобождении от предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации обязанности по несению военной службы.

Таким образом, как ФИО8 №4, так ФИО1 и ФИО4 являлись должностными лицами, при этом ФИО8 №4 осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, подведомственном Министерству обороны Российской Федерации, а ФИО1 и ФИО4 организационно-распорядительные функции в государственном учреждении системы здравоохранения.

В свою очередь исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что к ФИО8 №6 и ФИО5, которые являлись знакомыми ФИО8 №4, обращались лица, в том числе, ФИО8 №31, действуя в интересах сына ФИО8 №30, ФИО183 (ранее ФИО182) Е.С., действуя в интересах сына ФИО8 №3 (ранее ФИО3), ФИО8 №21, действуя в интересах сына ФИО8 №1, ФИО26 В.В., действуя в интересах сына ФИО8 №33, ФИО8 №22, действуя в интересах внука ФИО8 №2, ФИО69, действуя в интересах сына ФИО114, ФИО51, действуя в интересах сына ФИО8 №5, ФИО8 №8, действуя в интересах сына ФИО8 №8, а также ФИО8 №25, ФИО8 №34, ФИО8 №48, ФИО49, ФИО48 с целью освобождения подлежащих призыву лиц от воинской службы за взятку должностным лицам. С аналогичным предложением обратился непосредственно к ФИО1 – ФИО8 №63

Исследованные судом доказательства положенные в основу приговора, в том числе показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО8 №4, ФИО8 №6, а также показания подсудимых ФИО1, ФИО5, показания свидетелей ФИО8 №30, ФИО8 №3 (ранее ФИО3), ФИО8 №25, ФИО8 №33, ФИО8 №1, ФИО8 №14, ФИО48, ФИО49, ФИО8 №2, ФИО8 №5, ФИО8 №63, ФИО8 №48, ФИО8 №34. ФИО8 №8, подтверждают тот факт, что именно ФИО8 №4, являясь должностным лицом военного комиссариата <адрес>, за денежное вознаграждение в виде взятки, при участии в организованной группе ФИО8 №6 и ФИО5, выполнявших функции активных участников, которые сводились к приисканию взяткодателей, получения от тех денежных средств в виде взятки для последующей ее передачи за вычетом своей части ФИО45, осуществление с взяткодателями переговоров о выполнении обязательных действий самими лицами, которые помещались в стационар для установления им недостоверного диагноза, являющегося самостоятельным основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также при участии в организованной группе врачей ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» ФИО1 и ФИО4, также являющихся должностными лицами, выполнявших в соответствии с отведенным каждому из них ФИО8 №4 ролью в организованной группе, которая сводилась в получении от ФИО8 №4 данных о лицах, подлежащих незаконному освобождению от призыва, в совершении за взятку юридически значимых действий и принятии решений, влекущих юридические последствия в виде освобождения лиц от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Показаниями свидетелей ФИО8 №31, ФИО8 №30, ФИО183 (ранее ФИО182) Е.С., ФИО8 №3 (ранее ФИО3), ФИО8 №21, ФИО8 №1, ФИО8 №32, ФИО8 №33, ФИО69, ФИО114, ФИО51, ФИО8 №5, ФИО8 №8, ФИО8 №8, ФИО8 №25, ФИО8 №34, ФИО8 №48, ФИО49, ФИО48, показаниями ФИО8 №6, ФИО8 №4, ФИО1, ФИО5, заключениями комиссий экспертов, проводивших исследование живых лиц, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, подтверждено, что ФИО8 №30, ФИО8 №3 (ранее ФИО3), ФИО8 №1, ФИО26 И.В., ФИО114, ФИО8 №5, ФИО21 А.В., ФИО8 №25, ФИО8 №34, ФИО8 №48, ФИО49, ФИО48, ФИО8 №63 не имели заболеваний и признаков диагностированных им заболеваний, как на момент госпитализации каждого из них в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», так и до госпитализации и в настоящее время, поставленные каждому из них диагнозы врачами ФИО1, ФИО4, ФИО8 №57, являются необоснованными и не соответствующими действительному состоянию здоровья каждого из них, что и подтверждает выполненные должностными лицами ФИО1 и ФИО4 в организованной группе незаконных действий за взятку в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц, как и подтверждает выполнение ФИО8 №6 и ФИО5 в организованной группе за взятку незаконных действий в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц.

Показаниями свидетелей – сотрудников призывной комиссии <адрес>, ФИО8 №39, ФИО115, ФИО71, ФИО8 №37, врачей, входящих в состав призывной комиссии ФИО8 №38, ФИО8 №40, ФИО8 №19, ФИО8 №11, врачей центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес> ФИО8 №18, ФИО8 №20, подтверждено, что они, в составе призывной комиссии проверяли дела призывников ФИО8 №30, ФИО8 №3 (ранее ФИО3), ФИО8 №25, ФИО8 №33, ФИО8 №1, ФИО8 №14, ФИО48, ФИО49, ФИО8 №2, ФИО8 №5, ФИО8 №63, ФИО8 №48, ФИО8 №34. ФИО8 №8, принимая во внимание заключения врачей-специалистов, представленные последними медицинские документы в виде эпикризов и заключений медицинского освидетельствования, выданных ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43» и подписанных ФИО1, а по ФИО82 (ранее ФИО3) – врачом ФИО4, по ФИО180 – врачом ФИО8 №57, о наличии у каждого из них диагноза, освобождающего от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Также при принятии решения по каждому из призывников, ими учитывалось заключение ФИО8 №4 в виде отметок, оттисков штампов и подписей с указанием категории годности призывника в учетных карточках, и непосредственный доклад ФИО8 №4, как председателя военно-врачебной комиссии, а с 2019 года начальника центра военно-врачебной экспертизы, который обосновывал имеющийся у призывника диагноз, освобождающий его от призыва на военную службу по состоянию здоровья и последним принималось итоговое решение об освобождении вышеуказанных лиц от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Изложенное полностью подтверждает выполнение ФИО8 №4, как должностным лицом, за взятку виде денежных средств, незаконных действий в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц по незаконному освобождению от призыва лиц по состоянию здоровья.

ФИО8 №4, вступив в преступный сговор с ФИО8 №6, ФИО5, ФИО1, ФИО4,, объединился с последними в организованную преступную группу для совершения систематического получения взяток в крупном и значительных размерах за выполнение им (ФИО8 №4), как должностным лицом Министерства обороны РФ, лечащими врачами ФИО1 и ФИО4, как должностными лицами, незаконных действий в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц в виде организации принятия решений призывной комиссией об освобождении призывников от призыва на военную службу на основании выписных эпикризов с фиктивными медицинскими диагнозами, путем признания их ограниченно годными к военной службе, либо подлежащими освобождению от призыва по медицинским показаниям.

ФИО8 №4 являлся организатором преступления, он обладал знаниями о порядке осуществления призыва граждан на военную службу, о порядке проведения заседаний призывных комиссий, в том числе по рассмотрению вопросов об определении категории годности призывника к военной службе, о порядке проведения военно-врачебных комиссий, военно-врачебной экспертизе, обширными связями среди медицинских работников и для совершения преступлений привлек врачей ФИО1, ФИО4, в полномочия которых входило установление заболеваний у граждан, а также привлек ФИО8 №6 и ФИО5, которые непосредственно и были знакомы с лицами призывного возраста.

При этом, ФИО8 №4, являясь организатором преступлений, выполнял функции руководителя указанной преступной группы и в соответствии с разработанным им планом, получая от ФИО8 №6 и ФИО5 сведения о лицах, желавших уклониться от венной службы, отбирал из их числа лиц для последующего незаконного освобождения от призыва на военную службу, изучал их медицинские документы, определял размер взятки, включая свое вознаграждение и вознаграждение других членов организованной группы, разрабатывал план преступной деятельности по каждому призывнику, определял профиль медицинской помощи, по которому данные лица подлежали фиктивной госпитализации, через ФИО8 №6 и ФИО5 передавал инструкции, подлежащие неукоснительному исполнению призывниками, по порядку госпитализации в ГОБУЗ «МОКБ имени ФИО43», посещению военного комиссариата и прохождению мероприятий по призыву на военную службу, а также по фальсификации ими своих анализов. Помимо этого, ФИО8 №4, являясь организатором преступления, руководя преступной группой. Используя свой авторитет, контролировал прохождение призывниками медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывных комиссий, незаконно утверждал заключения врачей-специалистов призывных комиссий о наличии у взяткодателей или представляемых ими лиц заболеваний, освобождающих от прохождения военной службы.

В свою очередь ФИО1 и ФИО4, выполняя свои роли в организованной группе, являясь должностными лицами медицинского учреждения, по указанию ФИО8 №4 за взятки в отсутствие реальных оснований госпитализировали обозначенных тем лиц призывного возраста, не проводя полного медицинского обследования им, устанавливали этим лицам диагнозы о якобы наличии у тех заболеваний, соответствовавших категории годности «В» Расписания болезней приложения № к Положению о ВВЭ, о чем составляли медицинские документы.

ФИО8 №6 и ФИО5, выполняя свои роли в организованной группе, по указанию ФИО8 №4, передавали ему сведения о лицах, желавших уклониться от венной службы, их медицинские документы, получали от указанных лиц взятки, которые передавали ФИО45, в дальнейшем передавали подысканным лицам указания ФИО8 №4, подлежащие обязательному исполнению.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден тот факт, что в созданной ФИО8 №4 организованной группе были четко распределены роли, роль организатора и руководителя ФИО8 №4, исполнителей ФИО8 №6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, состав преступной группы был стабилен, ее устойчивость была обусловлена заранее достигнутым и состоявшимся соглашением, наличием плана совместной преступной деятельности, распределением функций между участниками организованной группы, единством преступного умысла и подчинением ФИО1, ФИО4, ФИО8 №6, ФИО5 – ФИО45, и каждого из них единой цели – извлечение дохода от преступной деятельности, связанной с получением взяток за совершение незаконных действий.

Так, ФИО8 №4 разработал план организации получения взяток за совершение должностными лицами незаконных действий, распределил преступные роли.

Затем члены организованной преступной группы во главе с ФИО8 №4 совершили комплекс вышеуказанных умышленных согласованных и последовательных действий, согласно заранее распределенным ролям, направленных на получение взяток за совершение незаконных действий по освобождению граждан от призыва на военную службу.

Об этом свидетельствуют действия ФИО8 №4, который, действуя в составе организованной группы с ФИО1, ФИО4, ФИО8 №6, ФИО5, подыскивали лиц призывного возраста, от которых получал денежное вознаграждение в виде взяток, за которые он, ФИО1, ФИО4, являясь должностными лицами, совершали незаконные действия в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц, в результате которых, взяткодатели незаконно освобождались от призыва на службу в вооруженные силы.

Указанный преступный результат не был бы достигнут ФИО8 №4 без указанных выше преступных действий других участников организованной группы – ФИО8 №6, ФИО5, ФИО1, ФИО4.

Созданная и возглавляемая ФИО8 №4 организованная преступная группа отличалась устойчивостью, организованностью и сплоченностью, что выражалось в стабильности ее состава, все участники были объединены единым умыслом, направленным на получение должностными лицами взяток в значительном и крупных размерах за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц, в согласованности и последовательности их действий, четкому распределению ролей при совершении преступлений, в тщательности подготовки к совершению каждого преступления, длительности существования организованной преступной группы.

При таких обстоятельствах, подсудимые совершили конкретные действия, указанные в описательной части приговора, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют также показания самих подсудимых ФИО1, ФИО5, материалы ОРД, детализации и расшифровки телефонных переговоров подсудимых, лиц. заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.

Учитывая неоднократные факты получения взяток каждым подсудимым, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства в виде взяток передавались ФИО8 №6 и ФИО5 не как посредниками, а именно как членам организованной группы, они получали часть денежных средств также для себя. Согласованность действий подсудимых свидетельствует о том, что взятки предназначались ФИО45, как должностному лицу военного комиссариата, ФИО1 и ФИО4. как должностным лицам медицинского учреждения, от действий которых зависел окончательный результат каждого из преступлений.

При этом, в данном случае не имеет решающего значения для установления признака организованной группы то обстоятельство, что ФИО5 не была знакома с ФИО1, ФИО4, как и последние с ней, как и не имеет решающего значения для установления признака организованной группы отсутствие личного знакомства ФИО8 №6, ФИО1. ФИО4, поскольку это не исключает их ответственности в указанных выше преступлениях, отсутствие фактов их совместного одновременного участия в совершенных преступлениях, по мнение суда, обуславливалось лишь их соответствующей ролью в установленной схеме совершения преступлений и обеспечением более тщательной конспиративности.

При определении размеров денежных средств, полученных в качестве взяток, суд исходит из показаний лиц, которыми эти взятки передавались, а также согласующихся в данной части показаний в судебном заседании свидетелей - взяткодателей, каких-либо оснований не доверять данным показаниям оснований у суда не имеется.

Незначительный период времени участия ФИО4 и ФИО5 в организованной группе, значения для правильности квалификации действий каждого из них не имеет.

При совершении преступления каждый подсудимый действовал с прямым умыслом, о чём свидетельствуют целенаправленные действия каждого из них, мотивом которых являлась корысть, что установлено из обстоятельств каждого из совершенных подсудимым преступления.

Каждый участник группы выполнял строго отведенную ему роль, что свидетельствует о четком распределении ролей, согласованности совершенных действий, а также свидетельствует о сплоченности всех участников группы по достижению преступного результата - получению взяток от большого числа лиц.

Каждое из совершенных преступлений является оконченным.

Действия подсудимого ФИО1 по факту получения взятки от ФИО8 №31 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем) лица, организованной группой.

Действия подсудимого ФИО1 по факту получения взятки от ФИО8 №32 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, организованной группой.

Действия подсудимого ФИО4 по факту получения взятки от ФИО183 (ранее ФИО182) Е.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, организованной группой..

Действия подсудимого ФИО4 по факту получения взятки от ФИО8 №21 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, организованной группой.

Действия подсудимого ФИО1 по факту получения взятки от ФИО8 №22 суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, организованной группой.

Действия подсудимого ФИО1 по факту получения взятки от ФИО8 №25 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, организованной группой.

Действия подсудимого ФИО1 по факту получения взятки от ФИО8 №34 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, организованной группой.

Действия подсудимого ФИО1 по факту получения взятки от ФИО8 №50 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, организованной группой.

Действия подсудимого ФИО1 по факту получения взятки от ФИО8 №48 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, организованной группой.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО5 по факту получения взяток от ФИО48 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, организованной группой.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО5 по факту получения взяток от ФИО49 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, организованной группой.

Действия подсудимого ФИО1 при получении взятки от ФИО116 при посредничестве ФИО50, суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, организованной группой.

Действия подсудимого ФИО1 при получении взятки от ФИО8 №8 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, организованной группой.

Действия подсудимого ФИО1 при получении взятки от ФИО102, суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, организованной группой.

Кроме того, фактические действия ФИО1, который являясь должностным лицом – заведующим отделением – врачом-нефрологом нефрологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» и одновременно лечащим врачом по отношению к пациентам, обязан был оказывать населению медицинскую помощь по своей специальности в соответствии со стандартами лечения; организовывать и самостоятельно проводить специальные диагностические исследования и интерпретировать их результаты (пункты 2.1, 2.4 и 2.8 Должностная инструкция врача-нефролога, утвержденная 14.12.2016); выполнению рабочей нагрузки врача; контролю правильности диагностики и объема лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения, контролю правильного ведения первичной медицинской документации (пункты 2.2.1 и 2.2.5 Должностной инструкции заведующего отделением) проверке правильности сформированного выписного эпикриза и удостоверении его своей подписью, в том числе при выписке пациентов, направленных по линии военкомата (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил ведения медицинской документации) оформлять медицинские документы установленного образца в соответствии с требованиями Минздрава России и приказами ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», в нарушение вышеуказанных требований должностной инструкции, действуя с прямым умыслом, исполняя в связи с полученными от ФИО8 №32, ФИО8 №22, ФИО48, ФИО49, ФИО8 №14, ФИО51, ФИО8 №63, каждый раз отдельной взяткой обязательства по незаконному освобождению от призыва на военную службу, т.е. из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Так, в отсутствие медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в экстренной форме каждого из вышеперечисленных лиц, ФИО1 являясь должностным лицом, незаконно, вопреки требованиям раздела № «Показания к госпитализации в круглосуточные стационары пациентов педиатрического профиля по профилю Нефрология» приложения № к приказу Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О госпитализации в медицинские организации <адрес>», принял каждый раз незаконное юридически значимое решение о госпитализации в нефрологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ФИО8 №33, ФИО8 №2, ФИО48, ФИО49, ФИО8 №14, ФИО8 №5, ФИО8 №63 и без достаточных медицинских данных установлении каждому из них заведомо фиктивного основного диагноза, что подтверждено доказательствами, положенными в основу приговора и приведенными выше, а также оформил медицинскую карту стационарного больного (форма 003/у) на каждого из них, внес сведения в разделы «жалобы», «анамнез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз» и «дневниковые записи», включил заведомо для себя ложные сведения относительно результатов осмотров каждого из вышеуказанных лиц, с указанием жалоб, общего состояния и результатов от проводимой терапии, заверив их своей подписью, как и заверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного (выписной эпикриз) с аналогичными ложными данными о поставленном им диагнозе. В дальнейшем, выписка из медицинской карты стационарного больного, оформленная в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного на каждого из вышеуказанных лиц, подписанная врачом ФИО1, была представлена в военный комиссариат, что в соответствии с пунктом «в» статьи 71 и пунктом «б» статьи 72 графы 1 Расписания болезней приложения № к Положению о ВВЭ, повлекло наступление юридических последствий в виде дачи врачами-специалистами призывной комиссии МО г. Мурманска заключения о годности ФИО8 №33, ФИО8 №2, ФИО48, ФИО49, ФИО8 №14, ФИО8 №5 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе и принятие призывной комиссией МО г. Мурманска решения об освобождении последних в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу, которое было утверждено вышестоящей комиссией.

Тем самым, ФИО1 каждый раз из личной и корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что выразилось в сокрытии от учета противоправных действий ФИО8 №33, ФИО8 №2, ФИО48, ФИО49, ФИО8 №14, ФИО8 №5, ФИО8 №63 и нарушение функционирования установленной в Российской Федерации системы воинского учета граждан Российской Федерации, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны РФ.

В данной части действия подсудимого ФИО1 по каждому из семи фактов использования своих полномочий вопреки интересов службы, суд квалифицирует как отдельное самостоятельное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства

При этом вопреки доводам стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что злоупотребления должностными полномочиями являлось ролью ФИО1 в совершении каждого преступления при получении им, как должностным лицом, взятки за совершение незаконных действий в составе организованной группы, суд расценивает такие действия подсудимого ФИО1, как самостоятельно совершенное каждый раз преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ.

Из анализа приведенных показаний свидетелей, самого подсудимого ФИО1, установленных фактических обстоятельств преступлений, следует, что умысел у ФИО1 на злоупотребление должностными полномочиями, получение взяток возникал самостоятельно, его действия нельзя признать продолжаемыми преступлениями, поскольку они образуют совокупность преступлений.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым совершение должностным лицом за взятку действий, образующего самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность, в том числе, за злоупотребление должностными полномочиями.

Поскольку существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства не охватывается диспозицией ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом судом установлен специальный мотив использования полномочий ФИО1 вопреки интересам службы, то действия ФИО1 квалифицируются дополнительно по ч.1 ст. 285 УК РФ по каждому из семи преступлений.

Кроме того, фактические действия ФИО4, который являясь должностным лицом – врачом-урологом урологического отделения ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» и одновременно лечащим врачом по отношению к пациентам, обязан был организовать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента; установить диагноз, являвшегося основанием для всестороннего обследования пациента и составления с использованием медицинских терминов медицинского заключения о заболевании (состоянии) пациента, с правом его выдачи на бумажном носителе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; организовать и провести специальные диагностические исследования и интерпретировать их результаты; оформить медицинскую документацию установленного образца в соответствии с требованиями Минздрава России и соответствующими приказами по больнице; определить показания к госпитализации и при необходимости ее организации (пункты 2.5, 2.6 и 2.15 Должностной инструкции врача-уролога); проверить правильность сформированного выписного эпикриза, в том числе при выписке пациентов, направленных по линии военкомата (пункт 1.3.13 Правил ведения медицинской документации), - вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанных требований должностной инструкции, в отсутствие необходимого для оказания специализированной медицинской помощи детям сертификата по специальности «Детская урология-андрология», а также медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в экстренной форме, незаконно, вопреки требованиям подпунктов 5 и 12 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.10.2012 № 561н «Об утверждении оказания медицинской помощи по профилю «детская урология-андрология», раздела 11 «Показания к госпитализации в круглосуточные и дневные стационары пациентов педиатрического профиля по профилю «Детская хирургия» приложения № к приказу Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принял незаконные юридически значимые решения о госпитализации в урологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» ФИО3, без достаточных медицинских данных установлении ему заведомо фиктивного основного диагноза, что подтверждено доказательствами, положенными в основу приговора и приведенными выше, а также оформил медицинскую карту стационарного больного (форма 003/у) на ФИО3, внес сведения в разделы «жалобы», «анамнез заболевания», «объективный статус», «клинический диагноз» и «дневниковые записи», включил заведомо для себя ложные сведения относительно результатов осмотров, жалоб, общего состояния и результатов от проводимой терапии, заверив их своей подписью, как и заверив своей подписью сформированную медицинским персоналом выписку из медицинской карты стационарного больного (выписной эпикриз) с аналогичными ложными данными о поставленном им диагнозе. В дальнейшем, выписка из медицинской карты стационарного больного, оформленная в виде медицинского заключения исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного ФИО3, подписанная врачом ФИО4, была представлена в военный комиссариат, что в соответствии с пунктом «в» статьи 71 и пунктом «б» статьи 72 графы 1 Расписания болезней приложения № к Положению о ВВЭ, повлекло наступление юридических последствий в виде дачи врачами-специалистами призывной комиссии МО г. Мурманска заключения о годности ФИО3 к военной службе по категории «В» - ограниченно годен к военной службе и принятие призывной комиссией МО г. Мурманска решения об освобождении последних в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу, которое было утверждено вышестоящей комиссией.

Тем самым, ФИО4 из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что выразилось в сокрытии от учета противоправных действий ФИО8 №3 (ранее ФИО3) и нарушение функционирования установленной в Российской Федерации системы воинского учета граждан Российской Федерации, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны РФ.

В данной части действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании каждый подсудимый всесторонне ориентированы, на вопросы отвечали по существу, проявили логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в психическом статусе каждого из них.

В связи с чем, с учетом исследованных характеризующих материалов уголовного дела, суд признает ФИО1, ФИО4, ФИО5 в отношении инкриминируемых каждому из них деяний вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказания обстоятельства, личность каждого подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим и не привлекался к административной ответственности (том 50 л.д. 7), на учетах в ГОБУЗ «МОНД», ГОБУЗ «МОПНД» не состоит (том 50 л.д. 11,13).

По месту работы ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» характеризуется исключительно с положительной стороны, как грамотный и высококвалифицированный специалист, имеющий высшую квалификационную категорию по специальности «нефрология», он с 2003 года является внештатным специалистом нефрологом Министерства здравоохранения Мурманской области, проводит занятия с врачами отделениям больницы, знакомит их с новыми направлениями в нефрологии, участвует в работе областных научно-практических конференций, активно сотрудничает с диализным центром «Фрезениус Нефрокеа», всегда доброжелательно относится к пациентам, пользуется уважением и заслуженным авторитетом у коллег и больных, постоянно совершенствует знания по всем современным направлениям нефрологии, его заслугой является внедрение в практику метода нефробиопсии, позволяющего обеспечить точность диагноза. За многолетний добросовестный и безупречный труд, высокое профессиональное мастерство в деле охраны здоровья северян, ФИО1 неоднократно поощрялся благодарностями администрации больницы, награжден Благодарностью Министерства здравоохранения Мурманской области, Почетной грамотой Министерства здравоохранения Мурманской области. Дисциплинарных взысканий, административных штрафов он не имеет (том 72 л.д. 153).

12.04.2016 главой поселения Варзуга объявлена благодарность за оказанную диагностическую и консультативную помощь населению сел Варзуга и Кашкаранцы, связи с юбилеем ему объявлена благодарность от главврача МОКБ им. П.А. Баяндина, в 2019 году награжден за вклад в развитие Кольского заполярья врио Губернатором Мурманской области, награжден почетной грамотой председателя Мурманской областной организации профсоюза работников здравоохранения, награжден Почетной грамотой министром министерства здравоохранения Мурманской области, награжден памятной медалью «за особый вклад в борьбу с короновирусом» Мурманской областной организации профсоюза работников здравоохранения, награжден Почетной грамотой министром министерства здравоохранения РФ (том 80 л.д. 166-170).

Подсудимый ФИО1 является членом Мурманской региональной организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана», в которой характеризуется с положительной стороны, принимает участие во всех мероприятиях, проводимых организацией.

Подсудимый ФИО1 награжден памятной медалью «За особый вклад в борьбу с короновирусом» Мурманской областной организацией профсоюза работников здравоохранения РФ, а также почетной грамотой Министерства здравоохранения Мурманской области за многолетний добросовестный труд, компетентность, большой вклад в дело сохранения здоровья северян и в связи с празднованием Дня медицинского работника; почетными грамотами Мурманской областной организацией Профсоюза работников здравоохранения РФ за многолетнюю активную деятельность по защите трудовых, социально-экономических прав работников и преданность профсоюзному движению, благодарственным письмом от коллектива ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина»; памятным адресом правительства <адрес> за вклад в развитие Кольского Заполярья, достойный труд, помогающий развивать регион.

При изучении личности подсудимой ФИО5 установлено, что она не судима (том 52 л.д. 12-13, 23-24), на учетах в ГОБУЗ «МОНД», ГОБУЗ «МОПНД» не состоит (том 52 л.д. 50, 55, 56), как и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» (том 52 л.д. 58), по месту жительства – г.Мурманск, <адрес>, на нее жалоб не поступало (том 52 л.д. 53).

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности (том 53 л.д. 25), по месту жительства жалоб не его поведение в быту не поступало (том 53 лд. 35), на учетах в ГОБУЗ «МОНД», ГОБУЗ «МОПНД» он не состоит (том 53 л.д. 37).

По месту работы в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» ФИО4 характеризуется исключительно с положительной стороны, он имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Урология», он проявил себя, как грамотный, квалифицированный специалист, постоянно повышающий свою квалификацию путем активного участия в общебольничных конференциях, больничных советах, клинических разборах и семинарах по урологии, он внес большой вклад в становление и развитие урологического отделения, в 2018 году возглавил вновь созданное отделение онкоурологии в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А.Баяндина», с 2017 года является главным внештатным специалистом-урологом Министерства здравоохранения Мурманской области, в 2019-2021 годах провел более 500 оперативных вмешательств в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи, использует современные методы инструментальной и хирургической техники в клинической урологии и онкологии, в заведуемым им отделении, в этот же период, ФИО16 провел около 2 000 операций, на базе отделения по его инициативе открыта школа «Мужское здоровье». Благодаря ФИО16 внедрены уникальные методики операций при раке простаты, опухолях почек, пластиках мочеточниках, лазерных абляций опухолей мочевого пузыря, аденоме предстательной железы, стриктурах уретры, а также внедрена методика ультразвуковой деструкции опухолей почек в открытых операциях и лапароскопических доступах, освоена и широко применяется методика фотодинамичнского лечения опухолей мочевого пузыря, освоена методика оперативного удаления опухоли мочевого пузыря при помощи лазера (том 72 л.д. 154).

Депутатом Мурманской областной думы ФИО118 ФИО17 характеризуется положительно, он внес большой вклад в становление и развитие урологического отделения, непосредственно под его руководством и при его участии была создана онкоурологическая служба региона, в июне 2018 года возглавил вновь созданное отделение онкоурологии в ГОБУЗ МОКБ им П.А. Баяндина. В 2018-2022 году провёл более 1500 оперативных вмешательств в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи. В 2022 году ФИО4 включен в десятку лучших оперирующих урологов страны, хирургические навыки ФИО4 делают его технику операций уникальной, необходимой для оказания высокотехнологичной помощи жителям Мурманской области. ФИО4 внедрил уникальные методики операций при раке простаты, опухолях почек, пластиках мочеточниках, лазерных абляций опухолей мочевого пузыря, аденоме предстательной железы, также освоил и внедрил в свою практику новые оперативные методики перкутанная нефролитолапаксия из мини-доступа. Мурманская область единственный регион в России, где данная операция проводится под УЗИ-контролем. Именно ФИО4 разработал и внедрил в практику эту методику. ФИО4 также внедрены фиброволоконная уретерореноскопия с применением лазерного источника дробления, методика ультразвуковой диструкции опухолей почек в открытых операциях и лапароскопических доступах. Освоена методика оперативного удаления опухоли мочевого пузыря en-block при помощи лазера. За высокий профессионализм, большой личный вклад в дело сохранения здоровья северян, за внедрение в работу отделения высокотехнологичных методов, ФИО4 имеет следующие награды и поощрения: 15.06.2004 объявлена благодарность в честь профессионального праздника - Дня медицинского работника; 27.04.2005 награжден Почетной грамотой комитета по здравоохранению Мурманской области за заслуги в области здравоохранения многолетнюю хорошую работу и в связи с профессиональным праздником - Днем медицинского работника; 09.03.2011 объявлена благодарность за безупречный добросовестный труд и высокий профессионализм в связи с празднованием 60-летия создания урологического отделения; 10.06.2011 объявлена благодарность Губернатора Мурманской области в честь Дня медицинского работника за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, большой личный вклад в дело охраны здоровья северян; 05.05.2013 награжден Почетной грамотой Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за многолетний добросовестный труд; 05.06.2014 награжден нагрудным знаком «Отличник здравоохранения» за заслуги в области здравоохранения и многолетний добросовестный труд; 12.12.2019 награжден Почетной грамотой Мурманской областной Думы за большой личный вклад в сохранение здоровья жителей Мурманской области; 11.05.2022 присвоено звание Мурманской области «Почетный работник здравоохранения Мурманской области" за заслуги в профессиональной деятельности и большой личный вклад в сохранение здоровья северян.

Директором НМИЦ по профилю «урология» ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО7 (Сеченовский Университет) ФИО120, а также президентом Российского общества по эндоурологии и новым технологиям ФИО121 ФИО4 характеризуется положительно, последний состоит в Российском обществе урологов с 1995 года и в Российском обществе онкоурологов с 2005 года, является активным участником крупнейших профильных российских и международных научно-медицинских симпозиумов. С 2017 года ФИО4 является главным внештатным специалистом-урологом Министерства здравоохранения Мурманской области, организовывая и направляя развитие, как практической урологии, так и добиваясь успехов на научном поприще. Будучи кандидатом медицинских наук, более 10 раз выступал на научных конгрессах урологов России, представляя Мурманскую область и неоднократно являлся соавтором докладов на различных конференциях и съездах. Благодаря ФИО4, в последние годы осуществляет значимое движение по улучшение качества оказания профильной помощи населению.

Заведующей МБДОУ № ФИО122 объявлена благодарность ФИО4 за оказанную помощь в приобретении игрушек, дидактических игр, канцелярских товаров; главой администрации Чиверского городского поселения объявлена благодарность за участие в формировании и отправке продовольственной и хозяйственной помощи в зону СВО; председателем МРО Российский Союз ветеранов Афганистана и Специальных военных операций объявлена благодарность за плодотворное сотрудничество, за приобщение семей ветеранов к духовным ценностям, за помощь в патриотическом воспитании детей и молодежи; отдельной добровольческой разведывательно-штурмовой бригадой «Север-V» объявлена благодарность за поддержку подразделения.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей заместитель министра здравоохранения Мурманской области ФИО123, главный врач ГОБУЗ «МОКБ им.ФИО43» ФИО124, главный врач диализного центра «Фрезениус Нефрокеа» ФИО125, заместитель главного врача ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» ФИО126, консультант отдела специализированной медицинской помощи в Министерстве здравоохранения Мурманской области ФИО127, врач уролог ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» ФИО8 №59, врач нефролог ГОБУЗ «МОКБ им. ФИО43» ФИО128, врач ультразвуковой диагностики ГОБУЗ «МКБ им. ФИО43» ФИО8 №61, заведующий отделением урологии Мурманском <адрес> многофункционального клинического центра ФИО129, военнослужащего ФИО130, охарактеризовали подсудимых ФИО1 и ФИО4 исключительно с положительной стороны, как ответственных профессионалов и уникальных врачей, внедряющих в лечебный процесс новые технологии, увеличивающие возможности выздоровления имеющих заболевания людей, как в <адрес>, так и в иных регионах, их опыт и профессиональные знания являются необходимыми для всех жителей <адрес>. ФИО8 ФИО131 также охарактеризовал ФИО4, как чуткого человека, который помог ему избежать ампутации кисти, в связи с полученным ранением в зоне проведения СВО, что дало ему возможность продолжить нести службу в рядах Вооруженных Сил РФ.

ФИО8 ФИО132 охарактеризовала ФИО4 в судебном заседании, как заботливого отца, а также чуткого человека, который участвует в воспитании и содержании ее несовершеннолетней дочери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, наличие награждений, почетных грамот и благодарностей, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении ребенка инвалида, пожертвования в благотворительный фонд «Подари жизнь».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, фактические обстоятельства каждого преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5 за каждое преступление, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, фактические обстоятельства каждого преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 за каждое преступление, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, наличие награждений, почетных грамот и благодарностей, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, фактические обстоятельства каждого преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, сведения о наличии у подсудимого хронических заболеваний, что в совокупности признается судом исключительными обстоятельствами, суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Кроме того, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что преступления подсудимым ФИО1 совершены впервые, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленные сведения об имеющейся высшей квалификационной категории по специальности «нефрология», сведения о его заслугах по внедрению в практику метода нефробиопсии, сведения о том, что подсудимый по настоящее время является внештатным специалистом нефрологом Министерства здравоохранения Мурманской области, участвует в работе областных научно-практических конференций, активно сотрудничает с диализным центром, а также учитывает его поведение после совершения преступлений, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления, искренне раскаялся в совершенных преступлениях, данные об отсутствии привлечений подсудимого к уголовной и административной ответственности после возбуждения в отношении него уголовного дела, исключительно положительные характеристики, наличие ребенка инвалида, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, но с осуществлением контроля, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила ст. 73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

С учетом личности подсудимого ФИО4, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания за каждое преступление в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом имеющегося образования, трудоспособного возраста.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО16 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом личности подсудимой ФИО5, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания за каждое преступление в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимой, наличие возможности получения ей заработной платы и иного дохода с учетом имеющегося образования.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой ФИО5 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.290 УК РФ совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО4 и ФИО5, суд назначает каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, предусмотренный санкцией указанной статьи, и учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1, ФИО4 и ФИО5 от наказания, прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25 - 28 УПК РФ, применения в отношении них отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Наказание по совокупности преступлений подсудимым ФИО1, ФИО4 и ФИО5 суд назначает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Конфискация имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению в случае, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, т.е. при условии, что имущество в виде денег, получено в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 полученными денежными средствами в общей сумме 2 376 205 рублей в результате совершения им преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, распорядился по своему усмотрению, поэтому на основании ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ соответствующая им денежная сумма взыскивается с подсудимого в доход государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 полученными денежными средствами в общей сумме 285 000 рублей в результате совершения им преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, распорядился по своему усмотрению, поэтому на основании ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ соответствующая им денежная сумма взыскивается с подсудимого в доход государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 полученными денежными средствами в общей сумме 426 205 рублей в результате совершения им преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, распорядился по своему усмотрению, поэтому на основании ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ соответствующая им денежная сумма взыскивается с подсудимого в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 на жилое помещение, площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, <адрес> – подлежит сохранению до окончания конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 на денежные средства, находящиеся и поступающие на его банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Альфа-Банк», – подлежит сохранению до окончания конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 на автомобиль ФИО21 «Volkswagen Passat», автомобиль ФИО21 «Фольксваген Touareg» – подлежит сохранению до исполнения подсудимым ФИО4 наказания в виде штрафа, а также до окончания конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 на денежные средства, находящиеся и поступающие на его банковские счета, открытые в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Сбербанк России», – подлежит сохранению до исполнения подсудимым ФИО4 наказания в виде штрафа, а также до окончания конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 на денежные средства, находящиеся и поступающие на его банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», в АО «Тинькофф Банк» – подлежит сохранению до исполнения подсудимым ФИО4 наказания в виде штрафа, а также до окончания конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 на мобильный телефон ФИО21 «Iphone 13Рго Мах» – подлежит сохранению до исполнения подсудимым ФИО4 наказания в виде штрафа, а также до окончания конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5 на автомобиль ФИО21 «TOYOTA COROLLA 1.41-16V LINEA TERRA»; земельный участок по адресу: <адрес>, г, Анапа, <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – подлежит сохранению до исполнения подсудимой ФИО5 наказания в виде штрафа, а также до окончания конфискации в доход государства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО41 по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимой ФИО5 в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая заявила отказ от защитника, который не был принят судом.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 5946 рублей, составляющие оплату труда защитника ФИО133 в ходе предварительного следствия.

ФИО5 является трудоспособным лицом, при этом доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представила, вследствие чего суд, учитывая положения п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с нее процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (ФИО8 №2) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 3 года,

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (ФИО8 №63) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 3 года,

- по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (ФИО26 И.В.) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 3 года,

- по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (ФИО8 №25) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 3 года,

- по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (ФИО134) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 3 года,

- по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (ФИО8 №14) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 3 года,

- по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (ФИО187) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 3 года,

- по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (ФИО48) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 3 года,

- по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (ФИО49) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 3 года,

- по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (ФИО8 №5) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 3 года,

- по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (ФИО21 А.В.) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 3 года,

- по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 3 года,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (ФИО26 И.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (ФИО8 №2) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (ФИО91) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (ФИО48) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (ФИО49) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (ФИО8 №5) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (ФИО8 №63) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (ФИО8 №2) на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 5 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 2 года,

- по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 3 года,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа 70 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа 5 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 4 года.

Меру пресечения ФИО4 в запрета определенных действий не изменять до вступления приговора в законную силу.

Назначенный ФИО4 штраф подлежит перечислению по реквизитам: наименование получателя: УФК по <адрес> (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, л/с №F33730); ФИО25: 5110003370; КПП: 511001001; ОКТМО: 47730000; БИК: 014705901; единый казначейский счет: №; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК БАНКА ФИО32/УФК по <адрес> г. Мурманск; казначейский счет: 03№; код доходов: 41№; УИН: 417 000 000 000 09356979.

ФИО5 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание

- по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 3 года,

- по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием лиц, подлежащих призыву на военную службу, сроком на 4 года.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Назначенный ФИО5 штраф подлежит перечислению по реквизитам: наименование получателя: УФК по <адрес> (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, л/с №F33730); ФИО25: 5110003370; КПП: 511001001; ОКТМО: 47730000; БИК: 014705901; единый казначейский счет: №; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК БАНКА ФИО32/УФК по <адрес> г. Мурманск; казначейский счет: 03№; код доходов: 41№; УИН: 417 000 000 000 09357097.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 взыскать в доход государства денежные средства в сумме 2 376 205 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО4 взыскать в доход государства денежные средства в сумме 285 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО5 взыскать в доход государства денежные средства в сумме 426 205 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО133 за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, в общей сумме 5946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО41 отнести за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 на жилое помещение, площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, <адрес> – сохранить до окончания конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 на денежные средства, находящиеся и поступающие на его банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк ФИО32»: №№, 40№, на денежные средства, находящиеся и поступающие на его банковские счета, открытые в АО «Альфа-Банк»: №№, 40№, 40№, 40№ – сохранить до окончания конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 на автомобиль ФИО21 «Volkswagen Passat» VIN №№, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль ФИО21 «Фольксваген Touareg» VIN №№, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> – сохранить до исполнения подсудимым ФИО4 наказания в виде штрафа, а также до окончания конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 на денежные средства находящиеся и поступающие на его банковские счета, открытые в АО «Альфа-Банк»: №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 42№, 40№, на денежные средства находящиеся и поступающие на его банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк ФИО32»: №№, 40№, 40№, 40№, 42№ – сохранить до исполнения подсудимым ФИО4 наказания в виде штрафа, а также до окончания конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 на денежные средства, находящиеся и поступающие на его банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», на денежные средства, находящиеся и поступающие на его банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» – сохранить до исполнения подсудимым ФИО4 наказания в виде штрафа, а также до окончания конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 на мобильный телефон ФИО21 «Iphone 13Рго Мах» – сохранить до исполнения подсудимым ФИО4 наказания в виде штрафа, а также до окончания конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5 на автомобиль ФИО21 «TOYOTA COROLLA 1.41-16V LINEA TERRA» VIN (идентификационный номер транспортного средства) №, с государственным регистрационным знаком <***>; земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:489 по адресу: <адрес>, г, Анапа, <адрес> (общая площадь участка -21973 квадратных метра, кадастровой стоимостью 194 157 822, 60 рублей) пропорционально площади занимаемого помещения в размере 49 кв.м.; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – до исполнения подсудимой ФИО5 наказания в виде штрафа, а также до окончания конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства: личные дела призывников, медицинские карты, оригиналы должностных инструкций, протоколов призывных комиссий и списков граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно негодными к военной службе по состоянию здоровья – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «RedmiNote 9 PRO», принадлежащий ФИО45 (том 18 л.д. 33); мобильный телефон «RedmiNote 8t» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО8 №6 (том 18 л.д. 78); Iphone 12 (IMEI №) с сим-картой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО135 (том 38 л.д. 40); «Iphone», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска служебном кабинете генерального директора ПАО «Мурманский траловый флот» (том 38 л.д. 63); мобильный телефон ФИО21 «RedmiNote 6 Pro», принадлежащий ФИО8 №21 (том 39 л.д. 98); ноутбук, принадлежащий ФИО8 №6 «Dell s/n 142K4R2 серого цвета с зарядным устройством к нему» (том 18 л.д. 43) – возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон модели iPhone 11 с серийным номером F4GC65Q0N73D, изъятый в ходе выемки у ФИО8 №48 считать возвращенным ФИО8 №48 (том 28 л.д. 73); мобильный телефон ФИО21 «OPPO Reno Z», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 - считать возвращенным ФИО1 (том 29 л.д. 116, 118-119);

мобильный телефон ФИО21 «MotorolaZ-1» (XT1650-03), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО8 №4 - считать возвращенным ФИО45 (том 38 л.д. 135, 137);

- материалы оперативно-розыскной деятельности, оптические диски, компакт диски, DVD-диски – хранить при материалах уголовного дела;

- иные предметы и документы, признанные вещественными доказательствами, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий -