Апелляционное постановление № 22-534/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Сушенцовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Журавлевой Т.Е.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

ранее судимый:

20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

29 октября 2020 года <адрес> судом <адрес> по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от 20 июня 2018 года, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 20 июня 2018 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

9 февраля 2021 года <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> суда <адрес> от 29 октября 2020 года, в виде 2 лет лишения свободы, освобожденного по сроку 16 сентября 2022 года,

16 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства (не отбытое наказание 8 месяцев исправительных работ),

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением выполнения трудовых обязанностей в ночное время, с возложением обязанности – являться в вышеуказанный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 <адрес> от 16 мая 2024 года назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 25 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2024 года по 25 октября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Журавлевой Т.Е., просивших о смягчении приговора, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в части указания в описательно - мотивировочной части о том, что назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 7 сентября 2024 года легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в доме № 89 <адрес><адрес><адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев в период с 21 часа 00 минут по 21 час 08 минут 11 сентября 2024 года, причинивших Потерпевший №1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в доме № 89 <адрес><адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях признал в полном объеме, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое осужденный поддержал, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, а также защитник с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства судом с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства.

Приводит довод о том, что 26 января 2024 года он перенес острый трансмуральный инфаркт миокарда, о чем свидетельствует справка из <данные изъяты> №.

Просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Никифорова Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и было согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, потерпевшей, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Судом правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ дана правильно, исходя из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, с учетом представленных в материалах уголовного дела доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как предусмотрено ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.Судом при назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного осужденному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно учтены на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания.

Вопреки доводам осужденного и его защитника - адвоката Журавлевой Т.Е. суд первой инстанции в полном объеме исследовал документы, характеризующие личность ФИО1, в том числе, сведения о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, а именно - справку из <данные изъяты> №» от 17.09.2024 (том 1, л.д. 87), из которой следует, что ФИО1 находился на лечении в указанной больнице с 26.01.2024 по 29.01.2024 с диагнозом ИБС, острый трансмуральный инфаркт миокарда от 26.01.2024, гипертоническая болезнь 3 ст. Факт исследования данной справки отражен в протоколе судебного заседания от 25.10.2024 года (том 2, л.д. 65).

Адвокат Журавлева Т.Е. в прениях просила учесть противоправное поведение потерпевшей в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, ссылаясь на то, что согласно справки из <данные изъяты> (том 1, л.д. 191) 07.09.2024 ФИО1 упал с велосипеда, ударился грудной клеткой. ФИО1 поставлен диагноз закрытый перелом 9 ребра справа. При этом адвокат указала, что информация, изложенная в вышеуказанной справке, не соответствует действительности, ФИО1 с велосипеда не падал, а его толкнула потерпевшая.

Оценивая указанный довод защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективно подтвержденных сведений о наличии противоправного поведения потерпевшей суду не представлено. В обвинительном акте, при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сведений о противоправного поведения потерпевшей Потерпевший №1 не приведено, не выявлены они и в ходе судебного следствия и при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, помимо указанных в обжалуемом приговоре суда, не имеется.

Судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, данное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание.

При этом суд обоснованно не учел в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о том, что нахождение лица в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений и способствовало совершению каждого из них.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, достижении целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С назначением данного вида и размера наказания соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое в силу ст. 389.18 УПК РФ, в том числе, выражается в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям уголовного законодательства лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, назначается наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 УК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания, суд не сослался на положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом общей части уголовного закона.

Как видно из приговора, ФИО1, совершившему преступления при рецидиве, судом первой инстанции фактически было назначено в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные нарушения считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на нее в приговоре и размер назначенного наказания – не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 При этом, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данных о невозможности осужденного ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и не является чрезмерно суровым.

Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ.

Решение суда о мере пресечения судом первой инстанции в приговоре принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо указанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья