Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-7287/2025;)~М-7590/2025 2-7287/2025 М-7590/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-131/2026

УИД: 50RS0039-01-2025-012286-32


Решение

Именем Российской федерации

13 января 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при помощнике судьи Коробковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/26 по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», АО «РАМКС», администрации Раменского муниципального округа Московской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков администрации Раменского городского округа, АО «Мосэнергосбыт», АО «РАМКС» в возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в размере 792 603 руб., в счет оценки ущерба 14 000руб, в счет лесотехнической экспертизы 18 000руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Хонда CR-V, гос.рег.знак <номер>. <дата> на его автомашину припаркованную по адресу: <адрес> упало дерево, что привело к повреждению транспортного средства. Он обратился с заявлением МУ МВД «Раменское» с просьбой провести проверку по данному факту. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мосзнергосбыт» иск не признала, представила письменные возражения из которых следует, что ответчик не является правообладателем земельного участка на котором произрастало упавшее дерево. АО «Мосэнергосбыт» является арендатором нежилого административного помещения, расположенного рядом. Собственником помещения является АО «РАМКС».

Представитель ответчика АО «РАМКС» в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения их которых следует, что не владеет земельным участком на котором росло упавшее дерево.

Ответчик администрация Раменского муниципального округа МО, представитель не явился, мнения по иску не представила.

Суд, заслушав явившихся сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR-V, гос.рег.знак <номер>.

<дата> на его автомашину припаркованную по адресу: <адрес> упало дерево, что привело к повреждению транспортного средства.

По факту случившегося дознавателем Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» проведена проверка, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении проверки было установлено, что <дата> в, при падении дерева автомобилю истца причинены м механические повреждения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера ущерба истец обратился в к ИП ФИО2 которым было подготовлено заключение специалиста от <дата><номер>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 792 603руб.,

В ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиками не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста, поскольку оснований не доверять заключению не имеется.

В соответствии со ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа данных статей в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст.37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

При этом указанный Закон, допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на землях неразграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу, что администрация Раменского муниципального округа МО не обеспечила надлежащего содержания произрастающих деревьев, что привело к падению дерева и возложении обязанности по оплате ущерба, причиненного истцу на администрацию Раменского муниципального округа Московской области, поскольку обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, несет администрация муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства ответчик в установленном законом порядке не оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Раменского городского округа стоимость ущерба, причиненного автомобилю в сумме 792 603 руб. и об отказе в удовлетворении требований заявленных к АО «Мосэнергосбыт» и АО «РАМКС».

Также истец просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба 14 000руб. и 18 000руб. в счет лесотехнической экспертизы. Указанные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются необходимыми расходами в силу

ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20 852руб

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с исходя из категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Раменского муниципального округа Московской области в пользу ФИО1 792 603 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 14 000руб. в счет оценки ущерба, 18 000руб. в счет лесотехнической экспертизы, 30 000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 20 852руб. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 875 455руб.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании возместить ущерб АО «Мосэнергосбыт» и АО «РАМКС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года