Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-4816/2025;)~М-3292/2025 2-4816/2025 М-3292/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-131/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при помощнике судьи Алпатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СДВ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг,

по встречному иску ООО СДВ к ФИО2 о взыскании неоплаченных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СДВ» о взыскании убытков в размере 508 513 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор №, по которому ответчик принял на себя обязательство по поставке и монтажу быстровозводимого сооружения в соответствии с проектной документацией. Истец выполнил обязательства по оплате услуг договора в полном объеме. Однако в ходе производства работ были выявлены недостатки и дефекты в возведенном сооружении, которые не соответствуют строительным нормам, что привело к серьезным энергопотерям тепла. Более того, сроки, указанные в договоре, также были нарушены, что привело к потери прибыли, которую истец мог получить при использовании данного сооружения, и увеличение финансовых затрат истца по оплате кредита, взятого для оплаты услуг по данному договору и покрытия счета за отопление данного сооружения. Полагает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Из-за действий, бездействий ответчика, истец понес вынужденные убытки, которые также подлежат возмещению со стороны ответчика, а именно: истцу придется за свой счет заново заказывать окна и двери на общую сумму 324 513 руб., так как при установке и проверки выявились серьезные нарушения связанные с прямолинейностью, имеются отклонения по уровню, точки креплений не соответствуют нормам ГОСТа согласно пенного шва, не установлена гидроизоляция, имеются грубые нарушения отверстий от кровельных саморезов, вскрыты камеры внешние и внутренние, имеются царапины, потертости на пластике и профиле, что тоже не соответствует ГОСТ. Из – за нарушений в гидроизоляции температура в помещении была значительно ниже нормы, истцу пришлось переплачивать ежемесячно за электроэнергию в среднем 4 000 руб. больше. Кроме того, ответчик не исправил в полном объеме выявленные недостатки конструкции, которые были прописаны в уведомлении о выходе монтажной бригады на объект: не устранил течь кровли навеса, не перекрасил металлический каркас, не убрал коррозийные пятна, не устранил шляпки от свай и не проварил прогоны навеса. Истец указал, что в связи с тем что сроки, указанные в договоре были нарушены, произошла потеря прибыли, которую истец мог получить при использовании данного сооружения в размере 180 000 руб. Данные суммы являются убытками, которые в досудебном порядке ответчиком не возмещены.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил иск в части дефектов, недостатков, которые допущены ответчиком при возведении сооружения по вышеуказанному договору. При этом требования истцом не уточнялись.

Так, истец указал, что в соответствии с условиями договора, а также многочисленными актами дополнительных работ, ответчик взял на себя обязательства по выполнению и устранению нарушений, которые были выявлены и не устранены в оговоренный срок, а именно: замена доборных элементов на двух окнах, замена внутренних доборных элементов на окнах и вольерах, перекраска металлического каркаса без монтажа сэндвич-панелей, так как появилась коррозия, произвести работы по устранению промерзанию швов стыков сэндвич-панелей на кровле, так как в коньке происходит теплопотеря, устранение течи в кровле, обрезать шляпки от свайного фундамента, убрать коррозийные пятна на панелях, доустановить проффлист на открытом навесе, переустановить оконные проемы с устранением старых отверстий от саморезов, крепеж окон и дверей не по ГОСТ, не правильно установлена водосточная система, водостоки не по уровню, мятая крыша кровли, имеется недосварка навеса, не убраны саморезы. Данные нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены. Истец просил учесть данные нарушения при проведении экспертизы, в целях определения суммы ущерба, остальные исковые требования оставил без измнения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 требования в изложенной редакции поддержали. Пояснили, что в возведенном ответчиком быстровозводимом сооружении находится гостиница для животных. Истец осуществляет бизнес, однако в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Договор с ответчиком заключал как физическое лицо. В связи тем, что ответчик некачественно выполнил работы по договору, а в последующем не устранил недостатки, истец понес дополнительные расходы на энергопотерю, а задержка в сроках выполнения работ привели к потере прибыли, которую истец мог бы заработать. Представитель пояснила, что требования не меняют, сумма остается прежней – 508 513 руб. и состоит из: 324 513 руб. – замена окон и дверей ПВХ, 180 000 убытки в виде потери прибыли, которые истец мог бы получить при использовании данного сооружения. Дополнительно просила взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Выразила не согласие с заключением экспертизы в части стоимости замены окон и дверей ПВХ, ссылаясь на реальные предложения по замене и установке дверей. Расчет суммы, а также доказательства возникновения убытков предоставить не смогла. Против удовлетворения встречного ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали, представили письменный отзыв. Представитель пояснила, что после первого нарушения сроков выполнения работ, подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением, заказчику была предоставлена скидка в сумме 60 000 руб., согласованы новые сроки выхода на объект рабочих, однако сроки были повторно нарушены. Ответчиком по встречному иску была направлена претензия в адрес истца, с указанием, что оставшаяся невыплаченная часть в размере 139 000 руб. остается заказчику в счет погашения понесенных убытков. Ответчиком данная претензия была принята, что подтверждено перепиской. В связи с чем, просила отказать во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 139 000 руб.

Представитель ООО «СДВ» ФИО5, возражая против удовлетворения первоначального иска, поддержала доводы встречного искового заявления. Пояснила, что размер убытков, заявленных истцом, доказательствами не подтвержден, в том числе и заявленная к взысканию упущенная выгода. Возражала против взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ссылаясь на осуществление истцом предпринимательской деятельности, а в случае его взыскания просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «СДВ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 1.1 «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу быстровозводимого сооружения в соответствии с проектной документацией (Приложение 1) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, д. Орехово, <адрес> (далее «Объект Заказчика»), а Заказчик обязуется принять быстровозводимое сооружение, а также работы по его монтажу, и оплатить их.

п. 1.2. Количество и характеристики быстровозводимого сооружения определяются в Приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Подписание Приложения № означает согласие Заказчика на поставку и монтаж быстровозводимого сооружения с указанными характеристиками.

Общая стоимость по договору составляет 2 299 000 руб.

В материалах дела представлено Дополнительное соглашении № (л.д. 19) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

По настоящему Дополнительному соглашению Подрядчик предоставляет Заказчику скидку в размере 60 000 руб. за перенос срока строительства гаража, а также в рамках неустойки смонтировать двери и окна заказчика в рамках стоимости текущего договора. Выход на монтаж ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплачивает по п. 2.2 с учетом скидки сумму 2414000 рублей, за минусом внесенного аванса 1 180 000 рублей, что составит 1 234 000 рублей. Оплата производится поэтапно согласно п.2.2 договора, Заказчик претензий к Подрядчику не имеет. Заменить Приложение 1 к договору в связи с изменениями в проекте;

???Остальные пункты Договора остаются неизменными.

???Настоящее Дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительное соглашении № (л.д. 20) к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

По настоящему Дополнительному соглашению Заказчик просит внести изменение в проект добавляя водосточную систему с 2 сторон и снегозадержатели с 1 стороны. Оплата производится поэтапно согласно п.2.2 договора. Стоимость материалов и работа составит 115000 рублей.

Остальные пункты Договора остаются неизменными.

Настоящее Дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

К настоящему договору подряда представлена проектная документация Приложение №.

Истцом был произведен осмотр объекта, с целью проверки качества выполненных Ответчиком работ по монтажу СПК (светопрозрачных конструкций), а также определения стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Согласно заключению ФИО6, стоимость затрат на устранение недостатков СПК составляет 324 513,80 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в уточненном иске (без уточнения заявленной к взысканию суммы), указал, что помимо СПК, ответчиком быстровозводимая кострукция возведена некачественно, с множественными недостатками, которые указаны в уточненном иске.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «НИЛСЭ».

Из данного заключения усматривается, что в ходе проведённого экспертного осмотра установлено, что подрядчиком выполнены работы в полном объёме, в соответствии с проектной документацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с техническими требованиями, изложенными в Приложении № и Дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Объём выполненных работ соответствует условиям договора, отклонений от утверждённой документации не выявлено.

В заключении ФИО6, а также в уточненном исковом заявлении представлен перечень строительных недостатков.

В Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков» выполнен сравнительный анализ выявленных в ходе натурного осмотра недостатков с нормативной документацией.

Сопоставив данные натурного осмотра с требованиями нормативных документов, эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные ООО «СДВ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, д. Орехово, <адрес>, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Перечень недостатков представлен в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков».

Все указанные в Таблице 1 недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленных недостатков на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, д. Орехово, <адрес>, является некачественное выполнение строительных работ вследствие отступления от условий договора и отступления от требований строительных норм и правил.

Перечень необходимых ремонтно-строительных работ представлен в Таблице 3 «Ведомость объемов работ».

При расчете стоимости работ и материалов, необходимой для устранения выявленных недостатков, перечисленных в Таблице 1 «Сводная ведомость недостатков», на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, д. Орехово, <адрес>, были использованы текущие (рыночные) цены, определенные на основании сравнительного анализа рынка предоставляемых услуг по строительным работам и материалам.

Некоторые расценки были дополнительно уточнены в процессе телефонного интервьюирования поставщиков услуг и продавцов.

На основании полученных данных подготовлен расчет рыночной стоимости работ и материалов (см. Таблицы 4–5).

Непредвиденные расходы приняты в размере 2% согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства», пункт 179. Транспортные расходы приняты в размере 5% согласно среднерыночным данным (на основании опросов и информации с сайтов продажи отделочных материалов). Стоимость работ по вывозу строительного мусора (спуск мусора в мешках и погрузка на автотранспорт) приняты в размере 5% согласно среднерыночным данным (на основании опросов и информации с сайтов вывоза мусора).

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, д. Орехово, <адрес>, составляет 520 356,69 руб.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возведения сооружения установлена в размере 2 299 000 руб. Дополнительным соглашением № предусмотрено, что в рамках начисленной неустойки ответчик обязуется выполнить монтаж дверей и окон, предоставленных заказчиком, без увеличения стоимости договора, то есть за счет ранее согласованной суммы 2 299 000 руб. Дополнительным соглашением № внесены изменения в состав работ: добавлена установка водосточной системы с двух сторон и снегозадержателей с одной стороны, при этом стоимость указанных дополнительных работ и материалов определена сторонами в размере 115 000 руб. Все работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объёме.

Стоимость фактически выполненных ООО «СДВ» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, д. Орехово, <адрес> составляет: стоимость возведения сооружения + стоимость работ по установке окон и дверей по дополнительному соглашению № + установка водосточной системы с двух сторон и снегозадержателей с одной стороны по дополнительному соглашению №. В таблицах 6-7 выполнен расчет стоимости установки дверных и оконных блоков, выполненный ООО «СДВ» по дополнительному соглашению №.

Стоимость фактически выполненных ООО «СДВ» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте ФИО2 по адресу: <адрес>, д. Орехово, <адрес> составляет (2 299 000 руб. + 91 166,85 руб. + 115 000 руб.): 2 505 166,85 руб.

В ходе рассмотрения дела, допрошен эксперт ФИО7, которая выводы судебной экспертизы поддержала. При этом пояснила, что быстровозводимое сооружение не является жилым, в связи с чем, к нему не могут быть применены нормы и правила, которые обычно применяются к жилым помещениям, в том числе по вопросу подсчету теплопотери. Кроме того, все недостатки являются устранимыми и не влекут невозможность использования возведенной конструкции.

Суд принимает заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «НИЛСЭ» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно положениям которой, суд не вправе суд выйти за пределы заявленных требований.

Как указано выше, сторона истца требования в части сумм, подлежащих взысканию не уточняла, на вопрос суда пояснила, что сумма, которую просит истец взыскать состоит из: 324 513 руб. – замена окон и дверей СПК, 180 000 убытки в виде потери прибыли, которые истец мог бы получить при использовании данного сооружения.

С учетом проведенной по делу экспертизы, учитывая, что экспертом подтверждено наличие недостатков СПК, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, для устранения данных недостатков, а именно: демонтаж оконного/дверного блока в сумме 21 666,67 руб., монтаж оконного/дверного блока в рамере80 318,33 руб., прибавляя 7% от стоимости данных расходов (непредвиденные расходы 2% от итоговой суммы, вывоз мусора 5% от итоговой суммы), а также стоимости оконного, дверного блока ПВХ (включая наличники, отливы) стоимостью 141 106,33 руб.

Расчет: работы – 101 985 руб. + 7 % = 109 123,95 руб.;

Стоимость материалов – 141 106,33 + 7% = 150 983,77 руб.

Итого: 260 107,72 руб.

Оснований для взыскания остального размера стоимости устранения недостатков, суд не усматривает, поскольку такие требования истец не заявил. Однако это не лишает истца права на взыскание стоимости устранения остальных недостатков.

Требование ФИО2 о взыскании суммы в размере 180 000 в качестве убытков в виде потери прибыли, которые истец мог бы получить при использовании данного сооружения объективно ничем не подтверждены ни в силу ст. 15 ГПК РФ ни в силу ст. 393 ГК РФ, а потому требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что на спорные возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку договор подряда был заключен ФИО2 как физическим лицом, доказательств того, что при исполнении договора ответчик выступал как индивидуальный предприниматель, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, а также принципа справедливости и соразмерности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, недостатки устранены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СДВ» в пользу ФИО2 штрафа: (260 107,70+ 10 000)/2 = 135 053,85 руб.

Представителем ООО «СДВ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, с целью установления соразмерности нарушенному обязательству.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения могут быть применены и к штрафу.

С учетом того, что штраф является мерой ответственности и не должен привести к неосновательному обогащению ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просил взыскать с ООО «СДВ» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб. В качестве доказательств несения таких расходов представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, заключенный между адвокатом Коллегии Адвокатов <адрес> «Ваша Защита» ФИО8 и ФИО2 Стоимость услуг составила 150 000 руб. и согласно условиям договора, подлежала оплате путем наличного либо безналичного расчета.

Вместе с тем, из данного договора не возможно установить, что он заключен с адвокатом именно в рамках данного дела, поскольку предмет договора не конкретизирован, а, кроме того, не представлены доказательства уплаты ФИО2 денежных средств в указанном и заявленном размере.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая требования встречного иска, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено выше, стоимость фактически выполненных ООО «СДВ» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте ФИО2 по адресу: <адрес>, д. Орехово, <адрес> составляет (2 299 000 руб. + 91 166,85 руб. + 115 000 руб.): 2 505 166,85 руб.

Общая стоимость договора составила 2 299 000 руб.

Дополнительным соглашением № к договору, стороны согласовали дополнительные работы, стоимость которых составляет 115 000 руб.

Дополнительным соглашением № к договору, ФИО2 предоставлена скидка в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 произвел оплату не в полном объеме- 2 215 000 руб.

Соответственно, сумма выполненных, но не оплаченных работ составляет 139 000 руб., которая в силу ст. 702 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СДВ».

Довод ответчика по встречному иску о том, что стороны между собой в переписке согласовали скидку в размере 139 000 руб. суд не принимает во внимание, поскольку доказательства воли иной стороны не установлено, письменно дополнительное соглашение к договору подряда, не заключалось.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «СДВ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «СВД» просила произвести взаимозачет, в связи с чем, суд полагает целесообразным произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с ООО «СДВ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 155 937, 72 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СДВ» с учетом ранее оплаченной государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 508 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков по договору № в размере 260 107, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, а также в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Встречный иск ООО «СДВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СДВ» (ИНН <***>) неоплаченную стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170 руб.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с ООО «СДВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 155 937, 72 руб.

Взыскать с ООО «СДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.